Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Ž. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. D. patikslintą ieškinį atsakovui P. D. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, santuokos metu įgyto turto padalijimo, trečiaisiais asmenimis byloje esant „Bigbank AS“ filialui Lietuvoje, uždarajai akcinei bendrovei „SB lizingas“ ir akcinei bendrovei „Mokilizingas“, išvadą byloje teikiant Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė G. D. papildomai paaiškino, kad santuoka su atsakovu sudaryta (duomenys neskelbtini). Santuoka faktiškai iširo 2018 m. rugpjūčio 28 d., kai atsakovas išsikraustė iš bendrų namų. Santuokos išsaugoti nėra jokių galimybių, todėl termino susitaikyti skirti netikslinga ir santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Išlaikymo įsiskolinimą prašo priteisti nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. lapkričio vidurio, iš viso 920 Eur. Pateikus ieškinį teismui, atsakovas sumokėjo dalį įsiskolinimo (380 Eur), todėl kai 2019 m. vasario mėnesį kreipėsi į antstolį dėl laikino išlaikymo vaikams išieškojimo, ji pateikė antstoliui visas atsakovo sumokėtas sumas ir jos buvo išskaičiuotos. Jos atlyginimas yra apie 1300 Eur per mėnesį, atsakovo apie 1450 Eur, tačiau atsakovui tarnybos tikslais 6 mėnesiams išvykus į užsienį, jo atlyginimas padidės keletą kartų, be to gaus visišką materialinį aprūpinimą – maistu, būstu, apranga. Atsakovo bendravimo su vaikais tvarka ją tenkina, šiuo metu atsakovas, nors ir nedažnai, bet bendrauja su dukromis. Automobilis „Volvo V40“ yra po avarijos, todėl bevertis. Automobilį „Toyota C. V.“ pirko 2018 m. už 5000 Eur, todėl tokią vertę nurodė patikslintame ieškinyje, nors dabar vertė gal ir mažesnė. Automobilis „Toyota Yaris“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirktas prieš keletą metų atsakovo poreikiams ir šiuo metu jo rinkos vertė apie 1400 Eur. Automobilio „Luaz 969“ vertę nustatyti sunku, nes atsakovas jį pirko seną ir perdarė gamyklinį rusišką džipą kaip antikvarą. Ieškovė jo vertę nurodė 3000 Eur, bet ji gali būti žymiai didesnė. Automobilis „Toyota Yaris“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirktas dalimis ardymui, todėl bevertis. Motociklą „Honda XL650V“ atsakovas įsigijo 2018 m. rugsėjo mėnesį, tačiau ieškovė apie jį sužinojo tik ruošiant ieškinį, įsigijimo kainos nežino, todėl nurodė rinkos vertę. Mobilų namelį įsigijo 2011 m. už 26000 Lt, iš jų 6000 Lt davė jos tėvai, o 20000 Lt sumai ėmė paskolą. Namelio remontui pinigų davė jos tėvai ir močiutė. Kadangi atsakovas studijavo, gaudavo tik stipendiją, todėl prie namelio įsigijimo piniginėmis lėšomis neprisidėjo. Atsakovas prisidėjo darbu, pavyzdžiui, kasė žemę įvedinėjant kanalizaciją. Šiame mobiliame namelyje buvo šeimos namai, nors atsakovas jame nuolat negyveno. Sodybą įsigijo 2014 m., jos pirkimui ėmė 70000 Lt paskolą, atsakovas planavo ten pasistatyti šeimos namus. Sodyboje yra apie 50 arų žemės, labi graži vieta, nors pastatai seni, tačiau atsakovas yra įsirengęs vieną namelį ir ten gyvena. Šiuo metu sodybą būtų galima parduoti bent jau už 50000 Eur. Sodybos vertė didesnė nei mobilaus namelio, todėl laiko, kad atsakovui tenka didesnė turo dalis. Nors jai asmeninės nuosavybės teise priklauso keletas sklypų, tačiau jie padovanoti močiutės vien dėl to, kad jai buvo lengviau tvarkyti dokumentus – keisti žemės sklypo paskirtį, įvesti komunikacijas. Iš visų sklypų jai priklausys tik vienas, nes pati močiutė statosi namą, todėl visus sklypus parduos, o parduotus pinigus padalins šešiems anūkams.

Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „SB lizingas“ atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį informuotas tinkamai.

Trečiasis asmuo „Bigbank AS“ filialas Lietuvoje atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį informuotas tinkamai.

Išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu išvadą palaikė, su ieškiniu sutiko, prieštaravimų nereiškė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl santuokos nutraukimo

Byloje nustatyta, kad šalys sudarė santuoką (duomenys neskelbtini). Įvertinus tai, kad sutuoktiniai kartu negyvena kaip šeima ir bendro ūkio neveda nuo 2018 m. rugpjūčio 28 d., nežada vėl pradėti gyventi kartu, nurodo, kad galimybės susitaikyti nėra, nes, nors bandė taikytis keletą kartų, tačiau to padaryti nepavyko, laikytina, kad šalių santuoka faktiškai iširusi ir terminas susitaikyti nenustatytinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.53 straipsnio 1 ir 2 dalis, 3.54 straipsnio 4 dalis). Ieškovė prašė nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsakovas tam neprieštaravo, todėl santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės, šalims paliktinos santuokoje turėtos pavardės (CK 3.69 straipsnis). Priteisti išlaikymą viena iš kitos šalys nereikalauja.

Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo

Byloje nustatyta, kad šalys susilaukė dukrų A. D., gimusios (duomenys neskelbtini), ir T. D., gimusios (duomenys neskelbtini). Nepilnametės dukros A. D. ir T. D. gyvena su ieškove jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, ieškovė rūpinasi dukromis ir jas auklėja, stengiasi joms sudaryti tinkamas sąlygas augti ir vystytis, jai tenka visi buities rūpesčiai. Duomenų, kad ieškovė netinkamai vykdytų savo, kaip motinos, pareigas nepilnamečių dukrų A. D. ir T. D. atžvilgiu, teismas neturi, todėl atsižvelgiant į institucijos išvadą, psichologės informaciją, ieškovės paaiškinimus, mažą dukrų amžių, stiprų ieškovės ir nepilnamečių dukrų dvasinį ryšį, į tai, kad atsakovas sutinka, jog nepilnamečių dukrų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, nepilnamečių A. D. ir T. D. gyvenamoji vieta nustatytina su jų motina, jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, nes tai labiau atitiks teisėtus dukrų interesus (CK 3.169 straipsnio 2 dalis, 3.174 straipsnis).

Dėl bendravimo tvarkos nustatymo

Teismas pažymi, kad vienas iš principų, kuriais grindžiamas šeimos teisinių santykių reglamentavimas, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Šis principas, be kita ko, reiškia, kad kai sprendžiami visi su vaikais susiję šeimos klausimai, tiek tėvai, tiek teismas, tiek kiti asmenys privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Dėl to, sprendžiant bet kurį su vaiku susijusį teisinį konfliktą, turi būti siekiama išsiaiškinti, koks ginčo sprendimo variantas labiausiai atitinka vaiko interesus bei poreikius.

Ieškovė sutiko, kad nepilnametėms dukroms yra reikalingas bendravimas su tėvu ir ji suinteresuota dukrų bendravimo su tėvu tęstinumu, atsakovas iš esmės neprieštaravo ieškovės pasiūlytai atsakovo bendravimo su dukromis tvarkai. Šiuo metu nepilnametės dukros su atsakovu bendrauja, nors ir nedažnai, tačiau reguliariai, išvadą teikiančios institucijos atstovams mergaitės taip pat išreiškė norą bendrauti su tėčiu. Ieškovės prašymu nustatytina atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka, siekiant, kad ne tik atsakovas turėtų teisę ir pareigą bendrauti su dukromis, bet ir užtikrinant nepilnamečių vaikų galimybę bendrauti su tėvu: atsakovas kiekvieno mėnesio pirmąjį ir trečiąjį penktadienį pasiima dukras A. D. ir T. D., iš jų gyvenamosios vietos 20.00 val. ir grąžina jas į dukrų gyvenamąją vietą to paties savaitgalio sekmadienį 20.00 val. (termino pradžią skaičiuoti nuo savaitgalio, einančio po teismo sprendimo priėmimo dienos), atsakovas kiekvienų metų vasaros atostogų laikotarpiu bendrauja su dukromis nuo liepos 15 dienos, paimdamas dukras iš jų gyvenamosios vietos 20.00 val. iki rugpjūčio mėnesio 20 dienos, grąžindamas dukras į jų gyvenamąją vietą rugpjūčio 20 dieną 20.00 val., atsakovas turi prieš pasiimant nepilnametes dukras ar vieną iš dukrų įspėti ieškovę prieš vieną kalendorinę dieną raštu (elektroniniu paštu ir / ar telefono žinute), patvirtindamas dukrų paėmimą. Atsakovui raštu nepranešus, yra laikoma, jog atsakovas neketina bendrauti su dukromis nustatyta tvarka.

Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

Ieškovė nurodė, kad atsakovas nepilnametėms dukroms išlaikymą teikė nereguliariai ir nepakankamai. CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams ir abiejų tėvų turtinei padėčiai bei turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Įvertinus ieškovės prašomą priteisti išlaikymo dydį, abiejų šalių turtinę padėtį – ieškovė augina du nepilnamečius vaikus, dirba, mėnesines pajamas sudaro 1300 Eur atlyginimas, turi nekilnojamojo turto ir transporto priemonių, gyvena mobiliajame namelyje, sveika, darbingo amžiaus, atsakovas turi du nepilnamečius vaikus, dirba, mėnesines pajamas sudaro 1450 Eur atlyginimas, turi nekilnojamojo turto, transporto priemonių, yra sveikas, darbingo amžiaus, atsižvelgiant į šalių dukrų amžių – A. (duomenys neskelbtini) m., T. – (duomenys neskelbtini) m., į jų bendruosius ir specialiuosius poreikius būstui, maistui, aprangai, lavinimui, būreliams, sveikatai, pramogoms; į minimalią mėnesinę algą, kuri sudaro 555 Eur; į tai, kad atsakovas teismui nenurodė, kokį išlaikymo dydį sutinka mokėti, laikytina, kad prašomas priteisti išlaikymo dydis – po 200 Eur kiekvienam vaikui per mėnesį iki jų pilnametystės minimaliai užtikrins nepilnamečių dukrų poreikius, jų vystymąsi, normalias buitines sąlygas. Nustatydamas kiekvieno iš tėvų išlaikymo dydžio dalį, teismas atsižvelgia į nurodytas aplinkybes bei konstatuoja, jog vaikų išlaikymui prašoma priteisti suma atitinka tėvų turtinę padėtį ir nustatant šalių išlaikymo dydį, paskirstant po 200 Eur iš atsakovo kiekvieno vaiko išlaikymui, preziumuojama, jog likusias po 200 Eur dalis kiekvienam vaikui privalės teikti ieškovė. Nors ieškovė asmeninės nuosavybės teise turi kito nekilnojamojo turto, tačiau teismo posėdžio metu paaiškino, kad žemės sklypą jai padovanojo močiutė, kad būtų lengviau sutvarkyti žemės dokumentus, pardavus žemės sklypus, gautos lėšos bus padalintos tarp šešių vaikaičių, todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, kad vaikams gyvenant su ieškove, ji privalo užtikrinti vaikų teisę į būstą ir jai tenka didesnis kasdienio materialinio aprūpinimo teikimas, ieškovei ir atsakovui priteistinas panašios vertės nekilnojamasis turtas, todėl finansinė tėvų padėtis laikytina apylyge.

Vadovaujantis tais pačiais argumentais dėl nepilnamečių vaikų poreikių ir jų tėvų turtinės padėties, atsižvelgiant į tai, kad šalys kartu negyvena nuo 2018 m. rugpjūčio mėnesio, tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti išlaikymo įsiskolinimą – 920 Eur, už laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. lapkričio 14 d. (ieškinio dėl išlaikymo priteisimo padavimo teismui dienos), atmetus atsakovo P. D. teiktą 80 Eur dalinį išlaikymą (2 vaikai x 400 Eur + 200 Eur – 80 Eur = 920 Eur). Pateikus ieškinį teisme atsakovas P. D. sumokėjo dalį išlaikymo įsiskolinimo (380 Eur). Šios atsakovo sumokėtos sumos buvo išskaičiuotos skolos išieškojimą vykdančio antstolio, vykdant išieškojimą pagal Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 19 d. nutartį, todėl teismas išlaikymo įsiskolinimo dydžio nemažina ir ieškovei priteistinas 920 Eur išlaikymo įsiskolinimas.

Nepilnametėms dukroms A. D. ir T. D. išlaikyti priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirtina ieškovė G. D. Išlaikymo suma periodinėmis išmokomis indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo

Remdamasis CK 3.59 straipsniu, 3.62 straipsniu, 3.73 straipsniu, 3.77 straipsnio 3 dalimi, santuokos nutraukimo bylą nagrinėjantis teismas privalo išspręsti šalių turto padalijimo klausimą. Atsižvelgiant į sutuoktinių lygiateisiškumo principą, jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto dalys yra lygios. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 382 straipsnio 4 punkte nurodyta, kad ieškinyje dėl santuokos nutraukimo turi būti pateikti duomenys apie bendrą sutuoktinių dalintiną turtą, ir kartu turi būti pateiktas šio turto padalijimo variantas.

Vadovaujantis Nekilnojamojo turto registrų išrašu, kitais rašytiniais įrodymais apie daiktų įsigijimą, ieškovės paaiškinimais, byloje nustatyta, kad šalys santuokoje įgijo: žemės sklypą, 1289 Eur vidutinės rinkos vertės, gyvenamąjį namą, 4055 Eur vidutinės rinkos vertės, pastatą – kluoną, 226 Eur vidutinės rinkos vertės, pastatą – tvartą, 86 Eur vidutinės rinkos vertės, pastatą – vasaros virtuvę, 38 Eur vidutinės rinkos vertės, kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius, 7 Eur vidutinės rinkos vertės, esančius (duomenys neskelbtini), mobilų namelį „C. G.“, įsigytą už 7530,12 Eur (26000 Lt) sumą, automobilį „Volvo V40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 0 Eur vidutinės rinkos vertės, automobilį „Toyota, Toyota C. V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 5000 Eur vidutinės rinkos vertės, automobilį „Toyota Yaris“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 1400 Eur vidutinės rinkos vertės, automobilį „Luaz 969“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 3000 Eur vidutinės rinkos vertės, automobilį „Toyota Yaris“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 0 Eur vidutinės rinkos vertės, motociklą „Honda XL650V“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2000 Eur vidutinės rinkos vertės.

Ieškovė automobilį „Volvo V40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį „Toyota, Toyota C. V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir mobilų namelį „C. G.“ prašo priteisti jai, atsakovui nepriteisiant piniginės kompensacijos, kadangi ji nuolat naudojasi automobiliu „Toyota, Toyota C. V.“, o mobiliajame namelyje nuolat gyvena kartu su savo nepilnametėmis dukromis, dukros lanko už maždaug dviejų kilometrų esančią mokyklą. Ieškovė prašė atsakovui priteisti nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), automobilį „Toyota Yaris“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį „Luaz 969“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį „Toyota Yaris“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir motociklą „Honda XL650V“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovei nepriteisiant piniginės kompensacijos, kadangi atsakovas nuolat gyvena nurodytoje sodyboje, o minėtas transporto priemones įsigijo savo reikmėms. Atsakovas atsiliepimu su šiuo ieškovės turto padalijimo variantu nors ir nesutiko, tačiau kito turto padalijimo varianto nepateikė, turto vertės nenurodė. Nors atsakovas nurodė, kad žemės sklypas bei gyvenamasis namas su kitais pastatais, esančiais (duomenys neskelbtini), yra menkavertis, o mobilaus namelio vertė žymiai didesnė, jis svariai prisidėjo prie mobilaus namelio gerbūvio gerinimo, tačiau teismui nepateikė jokių tai patvirtinančių duomenų. Teismas neturi pagrindo abejoti ieškovės G. D. paaiškinimais, kad nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), įsigijo už 20273,40 Eur (70000 Lt), nors dalis pastatų yra seni, tačiau vieną iš jų atsakovas yra įsirengęs ir ten nuolat gyvena, sodyba yra gražioje, nuošalioje vietoje, nurodytą turtą būtų galima parduoti už 50000 Eur. Mobilaus namelio vertė yra mažesnė nei atsakovui atitenkančios sodybos vertė, tačiau ieškovė šiame namelyje nuolat gyvena su dukromis, todėl mano, kad toks turto padalijimo variantas geriausiai atitiks šalių ir jų nepilnamečių vaikų interesus.

Kadangi šalys nepateikė jokių kitų įrodymų, eksperto išvados apie santuokoje įgyto turto vertę, teismas remiasi Nekilnojamojo turto registro išrašuose nurodyta turto rinkos verte bei ieškovės paaiškinimais. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovei G. D. asmeninės nuosavybės teise priteistinas automobilis „Volvo V40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 0 Eur vidutinės rinkos vertės, automobilis „Toyota, Toyota C. V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 5000 Eur vidutinės rinkos vertės ir mobilus namelis „C. G.“, įsigijimo kaina - 7530,12 Eur, atsakovui nepriteisiant piniginės kompensacijos. Iš viso ieškovei atitenkančio turto vertė sudaro 12530,12 Eur. Atsakovui P. D. asmeninės nuosavybės teise priteistinas žemės sklypas, 1289 Eur vidutinės rinkos vertės, gyvenamasis namas, 4055 Eur vidutinės rinkos vertės, pastatas – kluonas, 226 Eur vidutinės rinkos vertės, pastatas – tvartas, 86 Eur vidutinės rinkos vertės, pastatas – vasaros virtuvė, 38 Eur vidutinės rinkos vertės, kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai, 7 Eur vidutinės rinkos vertės, esantys (duomenys neskelbtini), automobilis „Toyota Yaris“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 1400 Eur vidutinės rinkos vertės, automobilis „Luaz 969“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 3000 Eur vidutinės rinkos vertės, automobilis „Toyota Yaris“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 0 Eur vidutinės rinkos vertės, motociklas „Honda XL650V“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2000 Eur vidutinės rinkos vertės, ieškovei nepriteisiant piniginės kompensacijos. Iš viso atsakovui atitenkančio turto vertė sudaro 12101 Eur.

Dėl kreditorinių įsipareigojimų

CK 3.126 straipsnis, reglamentuojantis kreditorių teisių garantijas, užtikrina, kad santuokos nutraukimo metu nebūtų pažeisti kreditorių interesai. Tuo pagrindu, vieno ar abiejų sutuoktinių kreditoriams suteikta teisė įstoti į bylą dėl turto ir prievolių padalinimo, kaip tretiesiems asmenims.

Ieškovė turi asmeninį įsipareigojimą kreditoriui „Bigbank AS“ filialui Lietuvoje pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad kreditoriui buvo pranešta apie patikslinto ieškinio pateikimą, tačiau kreditorius prieštaravimų nepareiškė, po santuokos nutraukimo kreditorinis įsipareigojimas kreditoriui „Bigbank AS“ filialui Lietuvoje laikytinas asmenine ieškovės G. D. prievole.

Atsakovas turi asmeninį įsipareigojimą kreditorei uždarajai akcinei bendrovei „SB lizingas“ pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ir asmeninį įsipareigojimą kreditorei akcinei bendrovei „Mokilizingas“ pagal tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad kreditorei uždarajai akcinei bendrovei „SB lizingas“ buvo tinkamai pranešta apie patikslinto ieškinio pateikimą, tačiau kreditorė atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė ir prieštaravimų nereiškė, po santuokos nutraukimo kreditorinis įsipareigojimas uždarajai akcinei bendrovei „SB lizingas“ laikytinas asmenine atsakovo P. D. prievole. Atsižvelgiant į tai, kad kreditorė akcinė bendrovė „Mokilizingas“ su patikslintu ieškiniu sutiko, prieštaravimų nereiškė, po santuokos nutraukimo kreditorinis įsipareigojimas akcinei bendrovei „Mokilizingas“ laikytinas asmenine atsakovo P. D. prievole.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovė procesinius dokumentus teikė teismui elektroninių ryšių priemonėmis, todėl, vadovaujantis CPK 80 straipsnio 8 dalimi, mokama 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos. Už reikalavimą nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kitus su tuo susijusius reikalavimus turi būti mokamas 75 Eur dydžio žyminis mokestis (100 Eur x 75 proc. = 75 Eur), už reikalavimą padalinti santuokoje įgytą turtą turi būti mokamas 554 Eur dydžio žyminis mokestis (24631,12 Eur x 3 proc.) x 75 proc. = 554 Eur), iš kurių 281,93 Eur (12530,12 Eur x 3 proc.) x 75 proc. = 281,93 Eur) už ieškovei atitenkančią turto dalį ir 272,27 Eur (12101 Eur x 3 proc.) x 75 proc. = 272,27 Eur) už atsakovui atitenkančią turto dalį, už reikalavimą priteisti nepilnamečiams vaikams išlaikymą turi būti mokamas 108 Eur dydžio žyminis mokestis (2 vaikai x 12 mėn. x 200 Eur = 4800 Eur x 3 proc. = 144 Eur x 75 proc. = 108 Eur), nuo kurio sumokėjimo ieškovė atleista (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 5 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas), už išlaikymo įsiskolinimą mokamas 21 Eur žyminis mokestis (920 Eur x 3 proc.) x 75 proc. = 21 Eur). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas visiškai, į tai, kad 2019 m. balandžio 17 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartimi žyminio mokesčio sumokėjimas buvo atidėtas iki teismo sprendimo civilinėje byloje priėmimo, ieškovė sumokėjo 25 Eur žyminį mokestį, iš ieškovės G. D. valstybės naudai priteistina 256,93 Eur mokėtino žyminio mokesčio (281,93 Eur – 25 Eur = 256,93 Eur), iš atsakovo P. D. valstybės naudai priteistina 476,27 Eur mokėtino žyminio mokesčio (75 Eur + 272,27 Eur + 108 Eur + 21 Eur = 476,27 Eur) ir teismo turėtos išlaidos 16,90 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimui įsiteisėjus panaikintinos Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 19 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – iš atsakovo P. D. priteistas laikinas išlaikymas nepilnametėms dukroms A. D. ir T. D., kiekvienai po 150 Eur kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, iki sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-247-630/2019 priėmimo.

Įvertindamas išdėstytą ir vadovaudamasis CK 3.60, 3.117, 3.119, 3.123 straipsniais, CPK 270 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti santuoką, įregistruotą Šakių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini) (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), tarp ieškovės G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovo P. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo šalims paliekant pavardes – D. ir D.

Nustatyti A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje.

Nustatyti atsakovo P. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bendravimo su nepilnametėmis A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bendravimo tvarką: atsakovas kiekvieno mėnesio pirmąjį ir trečiąjį penktadienį pasiima dukras A. D. ir T. D. iš jų gyvenamosios vietos 20.00 val. ir grąžina jas į dukrų gyvenamąją vietą to paties savaitgalio sekmadienį 20.00 val. (termino pradžią skaičiuoti nuo savaitgalio, einančio po teismo sprendimo priėmimo dienos), atsakovas kiekvienų metų vasaros atostogų laikotarpiu bendrauja su dukromis nuo liepos 15 dienos, paimdamas dukras iš jų gyvenamosios vietos 20.00 val. iki rugpjūčio mėnesio 20 dienos, grąžindamas dukras į jų gyvenamąją vietą rugpjūčio 20 dieną 20.00 val., atsakovas turi prieš pasiimant nepilnametes dukras ar vieną iš dukrų įspėti ieškovę prieš vieną kalendorinę dieną raštu (elektroniniu paštu ir / ar telefono žinute), patvirtindamas dukrų paėmimą. Atsakovui raštu nepranešus, yra laikoma, jog atsakovas neketina bendrauti su dukromis nustatyta tvarka.

Priteisti iš atsakovo P. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamą periodinėmis išmokomis po 200 Eur (du šimtus eurų) kiekvienam vaikui nuo sprendimo priėmimo dienos iki vaikų pilnametystės.

Priteistą išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Ieškovę G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirti A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo P. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 920 Eur (devynių šimtų dvidešimt eurų) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. lapkričio 14 d. imtinai (ieškinio padavimo teismui dienos), ieškovės G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise automobilį „Volvo V40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį „Toyota, Toyota C. V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir mobilų namelį „C. G.“.

Priteisti atsakovui P. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – kluoną, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – vasaros virtuvę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), automobilį „Toyota Yaris“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį „Luaz 969“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį „Toyota Yaris“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), motociklą „Honda XL650V“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

G. D. įsipareigojimą kreditoriui „Bigbank AS“ filialui Lietuvoje pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), laikyti asmenine G. D. prievole.

P. D. įsipareigojimą kreditorei uždarajai akcinei bendrovei „SB lizingas“ pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ir įsipareigojimą kreditorei akcinei bendrovei „Mokilizingas“ pagal tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), laikyti asmeninėmis P. D. prievolėmis.

Priteisti iš P. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 121 Eur (vieno šimto dvidešimt vieno euro) išlaidas teisinei pagalbai apmokėti ieškovės G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti iš G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 256,93 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt šešių eurų devyniasdešimt trijų centų) žyminį mokestį valstybei, pervedant į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš P. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 476,27 Eur (keturių šimtų septyniasdešimt šešių eurų dvidešimt septynių centų) žyminį mokestį valstybei ir 16,90 Eur (šešiolikos eurų devyniasdešimt centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, pervedant į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 19 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – iš atsakovo P. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteistą laikiną išlaikymą nepilnametėms dukroms A. D. ir T. D., kiekvienai po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, iki sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-247-630/2019 priėmimo.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmuose.