Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijos Liudvinavičienės ir Vitalijos Norkūnaitės,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo kaltinamojo V. S. gynėjo advokato Mariaus Zabitos skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 7 d. nutarties, kuria kaltinamajam V. S. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 2 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. lapkričio 8 d.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. V. S. Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 25 straipsnio 3 dalyje, 253 straipsnio 2 dalyje, 258 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 189 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, 258 straipsnio 2 dalyje, 146 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 167 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 3 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje.

2. V. S. kaltinamas tuo, kad, veikdamas organizuotoje grupėje, dėl savanaudiškų paskatų, neteisėtai disponavo dideliu kiekiu šaunamųjų ginklų ir šaudmenimis, nešaunamaisiais ginklais; įgijo nusikalstamu būdu gautą didelės vertės turtą; veikdamas organizuotoje grupėje, 2019 m. gruodžio 26 d. laikotarpiu nuo 14.00 val. iki 21.15 val. įsibrovęs į svetimą teritoriją ir patalpą, padarė R. P. priklausančio 9 060 eurų vertės turto vagystę, R. P. 200 eurų vertės turto sugadinimą; veikdamas organizuotoje grupėje, 2020 m. vasario 15 d. apie 5.30 val. – 5.50 val. įsibrovęs į namo adresu (duomenys neskelbtini), teritoriją, padarė V. Ž. priklausančio didelės 15 000 eurų vertės turto vagystę, sugadino L. B. priklausantį turtą – automobilį; veikdamas organizuotoje grupėje, laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 26 d. 21.30 val. iki 2020 m. balandžio 27 d. 5.30 val. įsibrovęs į namo adresu (duomenys neskelbtini), teritoriją, padarė J. Č. priklausančio didelės 10 872 eurų vertės turto vagystę; veikdamas organizuotoje grupėje, 2020 m. gegužės 5 d. nakties metu įsibrovęs į aptvertą statybvietės teritoriją adresu (duomenys neskelbtini), joje įsibrovęs į UAB „S.“ ir UAB „H.“ priklausančių dviejų saugyklų-konteinerių vidų, į „A.“ klinikoms priklausančio pastato vidų, pagrobė minėtų bendrovių, jos darbuotojų ir gydymo įstaigos turtą bendros ne mažesnės nei 16 018,96 eurų vertės; veikdamas organizuotoje grupėje, laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 16 d. 23.00 val. iki 2020 m. gegužės 18 d. 2.00 val. įsibrovęs į (duomenys neskelbtini), esančio UAB „V.“ saugyklos-konteinerio vidų, pagrobė minėtos bendrovės 3 204,64 eurų vertės turtą; veikdamas organizuotoje grupėje, 2020 m. gegužės 29 d. apie 0.30-2.00 val. įsibrovęs į aptvertą statomo gyvenamojo namo teritoriją adresu (duomenys neskelbtini), nulaužęs dvi pakabinamas statybinio konteinerio spynas, įsibrovė į saugyklos vidų, iš kur pagrobė UAB „Z.“ didelės vertės 12 837,89 eurų turtą; veikdamas organizuotoje grupėje, laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 10 d. 23.00 val. iki 2020 m. birželio 11 d. 8.50 val., įsibrovęs į gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), teritoriją, padarė G. M. priklausančio didelės 50 510 eurų vertės turto vagystę; veikdamas organizuotoje grupėje, panaudodamas smurtą neteisėtai atėmė laisvę A. Š., po ko panaudodamas fizinį smurtą bei žmogui sužaloti pritaikytus daiktus, įsibrovęs į patalpas, pagrobė galimybės priešintis neturinčio nukentėjusiojo turtą, pagrobė jo asmens dokumentą, pasikėsino rinkti informaciją apie privatų asmens gyvenimą; neteisėtai disponavo nedideliu narkotinių medžiagų kiekiu be tikslo jas platinti; disponavo suklastotu dokumentu, o būtent: V. S., veikdamas organizuotoje grupėje su A. Ž. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), V. U., S. V., P. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), T. L. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), V. P., J. I. ir kitais tyrimo nustatinėjamais asmenimis, neteisėtai disponavo dideliu kiekiu šaunamųjų ginklų, šaudmenimis, nešaunamaisiais ginklais, būtent: V. S., veikdamas bendrai su A. Ž., S. V., V. U., ne vėliau kaip 2019 metų rudens pabaigoje dėl savanaudiškų paskatų – siekiant nusikalstamai praturtėti iš nusikalstamos veiklos, darant sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, organizavo šaunamaisiais ir nešaunamaisiais ginklais ginkluotą organizuotą grupę, 2020 metų laikotarpiu (iki 2020 m. birželio 22 d.) įtraukė į šios grupės veiklą P. M., T. L., V. P., J. I., tyrimo nustatinėjamus asmenis, dalyvavo šios organizuotos grupės veikloje ne trumpiau kaip iki 2020 metų pabaigos. Veikdamas organizuotoje grupėje, Kauno mieste V. S., neturėdamas leidimo, įgijo didelį kiekį šaunamųjų ginklų, jų priedėlius ir šaudmenis: ne anksčiau kaip 2020 m. sausio 8 d. – 9 mm kalibro P75 modelio pistoletą „Sig Sauer“ P220 Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat ne mažiau 8 vienetų 9 mm kalibro „Luger (9x19)“ šovinių šiam ginklui; ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 16 d. – 7,65 mm kalibro pistoletą „Walther PPK“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priedėlį – duslintuvą, taip pat ne mažiau 12 vienetų 7,65 mm kalibro šovinių šiam ginklui; ne mažiau dviejų tyrimo nustatinėjamų šaunamųjų ginklų bei tyrimo nustatinėjamą kiekį šaudmenų šiems ginklams. Nuo įgijimo iki 2020 m. birželio 23 d. paminėtą didelį kiekį šaunamųjų ginklų, jų priedėlius ir šaudmenis, neturėdamas leidimo, V. S. kartu su organizuotos grupės nariais laikė, nešiojo bei gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje, taip pat ir Kauno mieste bei rajone, taip pat ir automobiliuose, tarp kurių ir „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kol 2020 m. birželio 23 d. buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

3. Taip pat V. S. ir kiti organizuotos grupės nariai nurodytu 2020 metų laikotarpiu Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturėdami leidimo, įgijo ir nuo įgijimo iki 2020 m. birželio 23 d. neturėdami leidimo laikė, nešiojosi bei gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje, taip pat ir Kauno mieste bei rajone, taip pat ir automobiliuose „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), D kategorijos nešaunamąjį ginklą – metalinę teleskopinę lazdą, taip pat civilinėje apyvartoje leidžiamus turėti D kategorijos nešaunamuosius ginklus – elektros šoko įtaisą, ne mažiau kaip du dujų balionėlius, prie nešaunamųjų ginklų nepriskiriamus 6 mm kalibro G23 modelio pneumatinį pistoletą „KJ“, skirtą šaudyti 6 mm skersmens rutulio formos (BB tipo) kulkomis (šratasvydžiui), mačetę, peilį, neperšaunamas liemenes, laužtuvus, veidą dengiančias kaukes, pirštines, panaudodami šiuos šaunamuosius ir nešaunamuosius ginklus, šaudmenis bei žmogaus žalojimui skirtus, taip pat asmens tapatybės identifikavimą apsunkinančius daiktus organizuotos grupės nusikalstamai veiklai užtikrinti. Tokiu būdu V. S., veikdamas organizuotoje grupėje su A. Ž. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), V. U., S. V., P. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), T. L. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), V. P., J. I. ir kitais tyrimo nustatinėjamais asmenimis, nuo 2020 metų pradžios iki 2020 m. birželio 23 d. Lietuvos Respublikos teritorijoje, taip pat ir Kauno mieste, neteisėtai disponavo (įgijo, laikė, nešiojo bei gabeno) dideliu kiekiu šaunamųjų ginklų, jų priedėliais, šaudmenimis, nešaunamuoju ginklu. Šiais savo veiksmais V. S. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 253 straipsnio 2 dalyje, 258 straipsnio 2 dalyje.

4. Taip pat V. S. kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su P. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagal BK 39¹ straipsnį), įgijo nusikalstamu būdu gautą didelės vertės turtą, o būtent: laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 9 d. 23.00 val. iki 2019 m. gegužės 10 d. 7.00 val. ikiteisminio tyrimo nustatinėjamiems asmenims įsibrovus į aptvertą namo kiemą adresu (duomenys neskelbtini), iš ten esančio garažo pagrobus UAB „E.“ priklausantį automobilį „Peugeot“ 5008, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), 29 500 eurų vertės, 2020 m. pavasarį, tačiau iki 2020 m. balandžio 16 d., Kauno mieste A. S. kreipėsi į P. M. su pasiūlymu už 200 eurų atlygį rasti pirkėją šiam žinomai vogtam automobiliui. P. M. pranešus apie pasiūlymą organizuotos grupės nariui V. S., pastarasis sutiko už 4 000 eurų įgyti minėtą automobilį „Peugeot 5008“ žinodamas, kad šis didelės vertės turtas gautas nusikalstamu būdu, taip pat nurodė P. M. atgabenti automobilį į automobilių aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). P. M. pranešus A. S. apie sandorį ir susitarus dėl automobilio atgabenimo į Kauno miestą, 2020 metų pavasario laikotarpiu, tiksliai nenustatytos dienos antroje pusėje, iš anksto susitarę P. M. su A. S. susitiko prie Kauno miesto Vandžiogalos plento – Taurupio gatvės sankirtos, kur A. S. atgabeno vogtą automobilį „Peugeot 5008“, VIN (duomenys neskelbtini), su uždėtais lietuviškais valstybiniais numeriais. A. S. prašymu P. M. persėdo į automobilį „Peugeot 5008“, o A. S. sėdo į P. M. automobilį „VW CADDY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po ko abu minėtais automobiliais nuvyko į automobilių aikštelę adresu (duomenys neskelbtini), kur laukė V. S.. Nurodytoje vietoje P. M. perdavė V. S. automobilio „Peugeot 5008“ raktelį, o pastarasis perdavė 4 000 eurų, kai tuo metu A. S. atokiau laukė automobilyje „VW CADDY“. V. S. išvažiavus įgytu žinomai vogtu automobiliu „Peugeot 5008“, P. M. perdavė 4 000 eurų A. S., pats už tarpininkavimą gaudamas 200 eurų atlygį. Tokiu būdu V. S., veikdamas organizuotoje grupėje su P. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagal BK 39¹ straipsnį), 2020 metų pavasarį, tačiau iki 2020 m. balandžio 16 d., už 4 000 eurų iš A. S. įgijo žinomai nusikalstamu būdu gautą didelės vertės turtą – laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 9 d. 23.00 val. iki 2019 m. gegužės 10 d. 7.00 val. pagrobtą UAB „E.“ priklausantį automobilį „Peugeot 5008“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), 29 500 eurų vertės. Šiais savo veiksmais V. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 189 straipsnio 2 dalyje.

8. Taip pat V. S., veikdamas organizuotoje grupėje su V. U., P. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagal BK 39¹ straipsnį), ikiteisminio tyrimo nustatinėjamu asmeniu, padarė UAB ,,S.“, UAB „H.“, A. klinikoms, Š. J., A. K. priklausančio turto vagystę, įsibraunant į teritoriją, saugyklas ir patalpą, o būtent: organizuotos grupės nariams V. S., V. U., P. M. turint tikslą nusikalstamai praturtėti – pelnytis iš daromų nusikaltimų, laikotarpiu iki 2020 m. gegužės 5 d. organizuotos grupės nariai ieškojo tinkamo pagrobti svetimo turto, ko pasėkoje V. S. nusižiūrėjo tinkamą svetimo turto pagrobimui objektą – netoli jo gyvenamosios vietos buvusią statybų aikštelę adresu (duomenys neskelbtini), po ko organizuotos grupės nariams nurodė 2020 m. gegužės 4 d. susirinkti prie jo namo adresu (duomenys neskelbtini). Susirinkę sutartu laiku, antroje dienos pusėje, V. U., P. M. ir ikiteisminio tyrimo nustatinėjamas asmuo vardu R., išklausė V. S. sukurto plano, pagal kurį visi 2020 m. gegužės 5 d. nakties metu eis pėsčiomis iki statybvietės, įsibraus į teritoriją ir ten esančius objektus, pagrobs visus vertingus daiktus, tarp kurių elektros laidus ir kitas statybines medžiagas, kurie buvo reikalingi V. S. ir V. U. renovuojant nuosavus namus, juos atgabens į V. S. namus. Veikdami pagal susitarimą ir vykdydami V. S. nurodymus, apsirūpinę nusikaltimo įrankiais ir priemonėmis – laužtuvais, pirštinėmis, ryšio priemonėmis, V. S., V. U., P. M. ir ikiteisminio tyrimo nustatinėjamas R. nuėjo iki aptvertos statybvietės adresu (duomenys neskelbtini), po ko įsitikinę, kad vagystei parinkto objekto teritorijoje nieko nėra, pro tvoroje praardytą ertmę įsibrovė į statybvietės teritoriją, kur pasinaudoję iš anksto pasirūpintu laužtuvu nulaužė dviejų jūrinių konteinerių – saugyklų pakabinamas spynas, įsibrovė į UAB „S.“ bei UAB „H.“ priklausančių dviejų saugyklų-konteinerių vidų, iš kur pagrobė UAB „S.“ priklausantį turtą: 620 m UTP 4x2x0.54Dca kabelio 167,40 eurų vertės; 1 480 m „Flamebocker“ 3x1.5 B2ca kabelio 666,00 eurų vertės; 1 230 m „Flamebocker“ 3x2.5 Dca kabelio 848,70 eurų vertės; 243 m „Flamebocker“ N2XH-J 5X4 B2ca kabelio 369,36 eurų vertės; 169 m kabelio N2XH-J 5X6 B2ca 371,80 eurų vertės; 215 m kabelio N2XH-J 5X16 B2ca 1158,85 eurų vertės; 500 m kabelio HTKSHekw FE180 1X2X1 180 eurų vertės; 180 m juodos spalvos gofruoto vamzdžio EBCN20 22,46 eurų vertės, padarydami bendrovei bendrą (su 21% PVM – 794,76 eurų) 4 579,33 eurų turtinę žalą; pagrobė UAB „H.“ priklausantį turtą: 5 vnt. perėjimo movų 25x3/4 VS bronza 705105 24.27 eurų vertės; 2 vnt. perėjimo nipelių 20x1/2 IS bronza 705603 6.62 eurų vertės; 85 m daugiasluoksnio vamzdžio d16(r) 732016 84.15 eurų vertės; 168 m daugiasluoksnio vamzdžio d20(r) 732020 233.52 eurų vertės; 59 m daugiasluoksnio vamzdžio d25(r) 732025 155.17 eurų vertės; 32 m daugiasluoksnio vamzdžio d32(r) 732032 128.64 eurų vertės; 89 vnt. žiedų d16(dv) 734516 33.11 eurų vertės; 119 vnt. žiedų d20(dv) 734520 63.55 eurų vertės; 86 vnt. žiedų d25(dv) 734525 75.68 eurų vertės; 24 vnt. žiedų d32(dv) 734532 27.22 eurų vertės; 2 vnt. jungčių 20/16 bronza 706603 6.66 eurų vertės; 2 vnt. jungčių 25/16 bronza 706604 9.14 eurų vertės; 2 vnt. jungčių 25/20 bronza 706605 7.72 eurų vertės; 17 vnt. padidinto pralaidumo alkūnių d16 90* bronza 707316 92.65 eurų vertės; 28 vnt. padidinto pralaidumo alkūnių d20 90* bronza 707320 173.60 eurų vertės; 20 vnt. padidinto pralaidumo alkūnių d25 90* bronza 707325 167.00 eurų vertės; 6 vnt. padidinto pralaidumo alkūnių d32 90* bronza 707332 68.80 eurų vertės; dvigubą prietaisinę alkūnę 20x1/2 vs 20 mm mažinančią slėgio nuostolius 708625 18.77 eurų vertės; trišakį 32 x 1 VS 32 bronza 709805 15.46 eurų vertės; TECEflex trišakį 20x20x20 bronza 710120 4.50 eurų vertės; 3 vnt. TECEflex trišakių 25x25x25 bronza 710125 24.48 eurų vertės; 6 vnt. TECEflex redukcinių trišakių 20x16x16 bronza 710602 27.97 eurų vertės; 3 vnt. TECEflex redukcinių trišakių 20x16x20 bronza 710603 13.59 eurų vertės; TECEflex redukcinį trišakį 20x20x16 bronza 710604 4.64 eurų vertės; 2 vnt. TECEflex redukcinių trišakių 25x16x20 bronza 710605 26.09 eurų vertės; 4 vnt. TECEflex redukcinių trišakių 25x16x25 bronza 710606 29.71 eurų vertės; 4 vnt. trišakių 25x20x20 bronza 710607 29.71 eurų vertės; 5 vnt. TECEflex redukcinių trišakių 25x20x25 bronza 710608 28.88 eurų vertės; 2 vnt. TECEflex redukcinių trišakių 32x16x32 bronza 710610 24.96 eurų vertės; TECEflex redukcinį trišakį 32x20x32 bronza 710611 13.25 eurų vertės; TECEflex redukcinį trišakį 32x25x25 bronza 710613 12.73 eurų vertės; 5 vnt. TECEflex perėjimo movų 32 mmx1 VS žalvaris 765008 28.92 eurų vertės; 31 vnt. TECEflex aklių d16 žalvaris 765116 49.86 eurų vertės; 17 vnt. TECEflex aklių d20 žalvaris 765120 27.54 eurų vertės; 2 vnt. TECEflex redukcinių jungčių 32x25 žalvaris 766507 11.77 eurų vertės; 5 vnt. 100l karučių bendros 212,50 eurų vertės; vienakryptį tankintuvą „Husqvarna LF 50“ serijos Nr. 20194800106 1 050 eurų vertės; 620 m UTP 6 cate Dca behalogeninio kabelio 179.80 eurų vertės; 230 m Cu 3x2,5 mm2 Dca behalogeninio kabelio 151,80 eurų vertės; 280 m Cu 3x1,5 mm2 Dca behalogeninio kabelio 154 eurų vertės; 63 m Cu 5x4 mm2 Dca behalogeninio kabelio 108,99 eurų vertės; 49 m Cu 5x6 mm2 Dca behalogeninio kabelio 122,99 eurų vertės; 65 m Cu 5x16 mm2 Dca behalogeninio kabelio 395,20 eurų vertės; 180 m gofruoto vamzdžio d20 mm 28,80 eurų vertės; 10 vnt. PVC vamzdžių 110/3.2/2m. 32 eurų vertės; 120 vnt. tvirtinamų alkūnių 16x1/2 vid. Sr. U/TH/F/H 218,40 eurų vertės; 100 m daugiasluoksnių vamzdžių PERT/AL/PERT d26x50 m 114,00 eurų vertės; 200 m daugiasluoksnių vamzdžių PERT/AL/PERT d20x100m 112 eurų vertės; 600 m daugiasluoksnių vamzdžių PERT/AL/PERT d16x200 m 234 eurų vertės; 24 vnt. perėjimų 26x3/4 U/TH/F/H 58,32 eurų vertės; 56 vnt. perėjimų 20x3/4 U/TH/H 81,20 eurų vertės; 52 vnt. ventilių CONEX su išardoma jungtimi PN40 132,08 eurų vertės; 22 vnt. ventilių CONEX su išardoma jungtimi 3A PN40 80,30 eurų vertės; 36 vnt. rutulinių ventilių CONEX PN25 59,04 eurų vertės; 4 vnt. ventilių CONEX su išardoma jungtimi 11/4 PN40 37,36 eurų vertės; ventilį CONEX su išardoma jungtimi 1 PN40 5,89 eurų vertės; 4 vnt. redukuotų trišakių 20x26x20 U/TH/F/H 14,60 eurų vertės; 67 vnt. redukuotų trišakių 20x16x16 U/TH/F/H 146,73 eurų vertės; 80 vnt. redukuotų trišakių 20x16x20 U/TH/F/H 184,80 eurų vertės; 10 vnt. redukuotų trišakių 26x16x26 U/TH/F/H 26,50 eurų vertės; 10 vnt. redukuotų trišakių 26x20x26 U/TH/F/H 41,90 eurų vertės; 8 vnt. redukuotų trišakių 20x20x16 U/TH/F/H 20,40 eurų vertės; 10 vnt. redukuotų movų 20x16 U/TH/F/H 11,40 eurų vertės; 102 vnt. trišakių 16 U/TH/F/H 185,64 eurų vertės; 20 vnt. trišakių 20 U/TH/F/H 48,60 eurų vertės; 7 vnt. trišakių 16 U/TH/F/H 12,74 eurų vertės; 4 vnt. trišakių 26 U/TH/F/H 18,48 eurų vertės; 20 vnt. alkūnių 20x20 U/TH/F/H 36 eurų vertės; 46 vnt. alkūnių 16x16 U/TH/F/H 56,12 eurų vertės; 10 vnt. movų 20x20 U/TH/F/H 12,80 eurų vertės; 89 vnt. perėjimų 16x1/2 U/TH/F/H 96,12 eurų vertės; 2 vnt. perėjimų 16x1/2 U/TH/F/H 2,32 eurų vertės; 22 vnt. perėjimų 26x3/4 U/TH/F/H 50,82 eurų vertės; 8 vnt. perėjimų 20x1/2 U/TH/F/H 10,16 eurų vertės; 1 vnt. UVA- 120H-125 35,04 eurų vertės; 4 vnt. – 160 146,00 eurų vertės; slėgio siurblį REMS eurų vertės; grąžtą SDS+28x600 55 eurų vertės; priešgaisrinę šlangą 30 eurų vertės; priešgaisrinį švirkštą 10 eurų vertės, padarydami bendrovei bendrą 7 875,96 (su PVM) eurų žalą; taip pat pagrobė UAB „H.“ darbuotojui Š. J. priklausantį turtą: gipsinį suktuką „Makita“ modelis 6824, serijos Nr. 0054812, 99,00 eurų vertės; elektrinį pjoviklį „Makita“ modelis 5604R, serijos Nr. 0079185Y, 99,00 eurų vertės; elektrinį rotacinį plaktuką „Makita“ modelis HR2440, serijos Nr. 01640364, 179,00 eurų vertės; kampinį šlifuoklį ,,Makita“ modelis DA3010F, serijos Nr. 200685559, 265,00 eurų vertės; elektrinį kampinį šlifuoklį „Makita“ modelis 9558NB, serijos Nr. 341821G, 66,00 eurų vertės; elektrinį suktuką „Makita“ modelis 6835DWDE, serijos Nr. 53965, 63,00 eurų vertės, radijo imtuvą „Makita“ serijos Nr. 253024E, 100,00 eurų vertės ir „HILTI“ vyniakalį serijos Nr. 239985, 300,00 eurų vertės; kojinį keltuvą plokštėms prikelti, 30,00 eurų vertės, padarydami Š. J. bendrą 1 201,00 eurų žalą. Po to V. S., V. U., P. M. ir tyrimo nustatinėjamas asmuo vardu R. įsibrovė į toje pat teritorijoje buvusį rekonstruojamą pastatą ir iš jo pavogė A. klinikoms priklausantį turtą: 3 vnt. 40 m prailgintojų „AS Schwale“ bendros 123,42 eurų vertės; 4 vnt. 25 m prailgintojų „AS Schwale“ bendros 121 eurų vertės; 3 vnt. LED GTV prožektorių su stovu (1,64 m) bendros 130,68 eurų vertės; koloriferį (šildytuvą) „Master“ 65 eurų vertės; 2 vnt. akumuliatorinių suktuvų „Makita“ DK1445 komplektų bendros 350 eurų vertės; komplektą orapūtę-feną „Leister“ 214 eurų vertės; skiedinio maišytuvą „Flex“ 165,78 eurų vertės; lazerinį gulsčiuką „Stabila lax 300“ 269 eurų vertės; perforatorių „Makita 2630“ 162 eurų vertės; 3 vnt. gulsčiukų „Stabila“ bendros 63,20 eurų vertės; 2 vnt. 1,5 m gulsčiukų „Stabila“ bendros 44 eurų vertės; 1 m gulsčiuką „Stabila“ 11,96 eurų vertės; 6 vnt. rulečių „Stabila“ bendros 88,60 eurų vertės; 2 m ilgio tinko išlyginimo liniuotę „Forte Tools“ 11,59 eurų vertės; peilį „Delfin“ 18,10 eurų vertės; 2 vnt. frezų laikiklių „Wolf“ bendros 87,12 eurų vertės; įrankių dėžę „Parat“ 19,83 eurų vertės; 2 vnt. medžiaginiame dėkle atsuktuvų komplektų „Wera“ bendros 115,64 eurų vertės; 2 vnt. testerių „Milwauke“ bendros 44,53 eurų vertės; voltmetrą „Unit“ 18,59 eurų vertės; srovės reples „Unit“ 37,75 eurų vertės; 2 vnt. replių „Knipex“ bendros 38,70 eurų vertės; 2 vnt. kandiklių „Knipex“ bendros 65,58 eurų vertės; 6 vnt. atsuktuvų „Wera“ bendros 31,16 eurų vertės; 248/11 gulsčiuką 2 indų 40 cm „Forte Tools“ 5,86 eurų vertės; 248/7 gulsčiuką 2 indų 100 cm „Specialist“ 9,64 eurų vertės; 2 vnt. guminių glaistyklių 250 mm „Anza“ bendros 9,94 eurų vertės, padarydami A. klinikoms 2 322,67 eurų žalą; taip pat pagrobė A. klinikų darbuotojai A. K. priklausančią statybinę radiją 40 eurų vertės. Visą pagrobtą turtą per kelis kartus V. S., V. U., P. M. ir tyrimo nustatinėjamas asmuo vardu R., taip pat panaudodami ir pagrobtus karučius, sunešiojo į V. S. bei jo tėvams priklausančių namų adresu (duomenys neskelbtini), kiemą, po ko dalį pagrobto turto V. S. ir V. U. panaudojo savo reikmėms, o dalį realizavo – pardavė E. K. už ne mažiau kaip 1 000 eurų, gautą nusikalstamu būdu pelną pasidalindami tarpusavyje. Tokiu būdu V. S., veikdamas organizuotoje grupėje su V. U., P. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagal BK 39¹ straipsnį), ikiteisminio tyrimo nustatinėjamu asmeniu, 2020 m. gegužės 5 d. nakties metu įsibraudamas į aptvertą statybvietės teritoriją adresu (duomenys neskelbtini), joje įsibraudamas į UAB „S.“ ir UAB „H.“ priklausančių dviejų saugyklų-konteinerių vidų bei į A. klinikoms priklausančio pastato vidų, pagrobė minėtų bendrovių, gydymo įstaigos, UAB „H.“ darbuotojo Š. J. ir A. klinikų darbuotojos A. K. turtą bendros didelės 16 018,96 eurų vertės. Šiais savo veiksmais V. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

9. Taip pat V. S., veikdamas organizuotoje grupėje su A. Ž. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), V. U., P. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagal BK 39¹ straipsnį), D. K., ikiteisminio tyrimo nustatinėjamais asmenimis, padarė UAB „V.“ priklausančio turto vagystę, įsibraunant į saugyklą, o būtent: organizuotos grupės nariams V. S., A. Ž., V. U., P. M., D. K. ir tyrimo nustatinėjamiems asmenims turint tikslą nusikalstamai praturtėti – pelnytis iš daromų nusikaltimų, laikotarpiu iki 2020 m. gegužės 16 d. organizuotos grupės nariai ieškojo tinkamo pagrobti svetimo turto, ko pasėkoje nusižiūrėjo tinkamą vagystei objektą – jūrinį konteinerį prie elektronikos prekių parduotuvės „V.“ adresu (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 15 d. iki 2020 m. gegužės 17 d., vakare, V. S. sukvietė prie savo namų adresu (duomenys neskelbtini), A. Ž., V. U., D. K., P. M. ir tyrimo nustatinėjamus asmenis, po ko visiems buvo išdėstytas nusikaltimo padarymo planas, padalinti vaidmenys, pagal kuriuos bendrininkai, apsirūpinę nusikaltimo įrankiais ir priemonėmis – žirklėmis metalui kirpti, pirštinėmis, transporto ir ryšio priemonėmis, turėjo vykti prie vagystės objekto adresu (duomenys neskelbtini), P. M. buvo nurodyta naudoti savo automobilį, ant kurio turėjo būti uždėti šiam automobiliui nepriklausantys valstybiniai numeriai, vagystės metu stebėti aplinką tikslu įspėti apie pavojų, o kiti bendrininkai turėjo įsibrauti į saugyklą, pagrobti ten esantį turtą, po ko P. M. pagrobtą turtą turėjo nuvežti į V. S. namus adresu (duomenys neskelbtini). Vykdydami nusikalstamą sumanymą, laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 16 d. 23.00 val. iki 2020 m. gegužės 18 d. 2.00 val. V. S., A. Ž., V. U., D. K., P. M. ir tyrimo nustatinėjami asmenys automobiliais „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „VW CADDY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo prie adreso (duomenys neskelbtini). Ten sustojus, A. Ž. pakeitė automobilio „VW CADDY“ valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) į vokiškus valstybinius numerius, po ko visi nuvažiavo iki namo adresu (duomenys neskelbtini), kur V. U. ir A. Ž. pastatė savo naudotus automobilius „VW Passat“ ir „Audi A6“, o P. M. buvo nurodyta pavažiuoti iki namo adresu (duomenys neskelbtini), ten laukti, stebėti aplinką ir laukti nurodymų. P. M. likus nurodytoje vietoje stebėti aplinką tikslu įspėti bendrininkus apie galimą pavojų, V. U., V. S., A. Ž., D. K. ir ikiteisminio tyrimo nenustatyti asmenys nuėjo link šalia UAB „V.“ parduotuvės adresu (duomenys neskelbtini), stovėjusio jūrinio konteinerio, kur panaudoję iš anksto pasirūpintomis žirklėmis metalui nukirpo jūrinio konteinerio spyną, įsibrovė į UAB „V.“ saugyklos-konteinerio vidų, iš kur pagrobė UAB „V.“ priklausančius 17 vnt. riedžių „Xiaomi Mi Ninebot S“ ir įvairius naujų kompiuterių korpusus: riedį „Xiaomi Mi Ninebot S“ baltos spalvos Nr. 20047/00001984 130,00 eurų vertės; riedį „Xiaomi Mi Ninebot S“ baltos spalvos Nr. 20047/00001786 130,00 eurų vertės; riedį „Xiaomi Mi Ninebot S“ baltos spalvos Nr. 20047/00002174 130,00 eurų vertės; riedį „Xiaomi Mi Ninebot S“ baltos spalvos Nr. 20047/00002161 130,00 eurų vertės; riedį „Xiaomi Mi Ninebot S“ baltos spalvos Nr. 20047/00002101 130,00 eurų vertės; riedį „Xiaomi Mi Ninebot S“ baltos spalvos Nr. 20048/00003449 130,00 eurų vertės; 3 korpusus Spire OEMT1508B bendros 27,00 eurų vertės; 2 korpusus MSI MAG (duomenys neskelbtini) bendros 77,61 eurų vertės; 6 korpusus „Deepcool Matrexx“ 55 bendros 172,99 eurų vertės; 2 korpusus „Deepcool Matrexx“ 30 bendros 32,87 eurų vertės; 1 korpusą „Chieftec Scorpio“ 3 61,33 eurų vertės; 5 korpusus „S. S. SG1X“ bendros 235,03 eurų vertės; 12 korpusų „Deepcool Smarter“ bendros 169,71 eurų vertės; 1 korpusą „Aerocool Cylon RGB“ 26,20 eurų vertės; 1 korpusą „Aerocool PGS CS-101“ 23,63 eurų vertės; 1 korpusą be quiet S. B. 301 91,40 eurų vertės; 1 korpusą „Corsair Carbide“ 100R 62,75 eurų vertės; 1 korpusą „Spire Supreme 1616“ 14,12 eurų vertės, tuo padarydami bendrovei 3 204,64 eurų turtinę žalą. Pagrobtas turtas, pasitelkiant į pagalbą P. M., bendrininkų buvo perneštas į netoliese esančius krūmus, po ko P. M. buvo nurodyta atvaryti automobilį „VW CADDY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio buvo uždėti vokiški valstybiniai numeriai. V. S., A. Ž., V. U., D. K., P. M. ir tyrimo nustatinėjamiems asmenims pagrobtą turtą sukrovus į paminėtą automobilį, V. S. nurodymu P. M. nugabeno pagrobtą turtą į V. S. namus adresu (duomenys neskelbtini), kur sukrovė į garažą, po ko ten atvyko visi nusikaltimo dalyviai. Realizavus pagrobtą turtą, tarp organizuotos grupės narių buvo padalintos iš nusikaltimo gautos lėšos. Tokiu būdu V. S., veikdamas organizuotoje grupėje su A. Ž. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), V. U., P. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagal BK 39¹ straipsnį), D. K., tyrimo nustatinėjamais asmenimis, laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 16 d. 23.00 val. iki 2020 m. gegužės 18 d. 2.00 įsibraudamas į (duomenys neskelbtini), esančio UAB „V.“ saugyklos-konteinerio vidų, pagrobė minėtos bendrovės 3 204,64 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais V. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

10. Taip pat V. S. kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su A. Ž. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), V. U., P. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagal BK 39¹ straipsnį), D. K., padarė UAB „Z.“ priklausančio didelės vertės turto vagystę, įsibraunant į teritoriją ir patalpą, o būtent: organizuotos grupės nariams P. M., V. S., A. Ž., V. U., D. K. turint tikslą nusikalstamai praturtėti – pelnytis iš daromų nusikaltimų, laikotarpiu iki 2020 m. gegužės 29 d. organizuotos grupės nariai ieškojo tinkamo pagrobti svetimo turto, ko pasėkoje D. K. nusižiūrėjo vagystei tinkamą objektą – netoli savo gyvenamosios vietos statomo gyvenamojo namo teritoriją adresu (duomenys neskelbtini). Nusikaltimų darymo palengvinimui bendru organizuotos grupės narių V. S., A. Ž., V. U., D. K. ir P. M. sutarimu bei bendromis lėšomis 2020 m. gegužės 19 d. (duomenys neskelbtini) D. K. ir P. M. buvo už 1 000 eurų įgytas nusikaltimo įrankis – mikroautobusas „Opel Movano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Norvegijos Karalystės), kuris buvo laikomas prie V. S. namų adresu (duomenys neskelbtini) 2020 m. gegužės 28 d. susirinkę D. K. namuose adresu (duomenys neskelbtini), D. K., A. Ž., V. U. ir P. M. bendrai aptarė nusikaltimo padarymo planą, pagal kurį apsirūpinę nusikaltimo įrankiais ir priemonėmis - žirklėmis metalui, pirštinėmis, transporto priemone – A. Ž. skolintu automobiliu „Nissan XTrail“, turėjo nuvykti prie vagystės objekto, kur P. M. turėjo stebėti aplinką, o kiti bendrininkai turėjo patekti į aptvertą teritoriją ir pagrobti vertingus daiktus. Vykdydami nusikalstamą sumanymą, 2020 m. gegužės 29 d. apie 0.30-2.00 val. P. M., A. Ž., V. U., D. K. automobiliu „Nissan Xtrail“ atvyko netoli vagystės vietos, kur paliko automobilį. P. M. buvo nurodyta laukti prie teritorijos tvoros tikslu įspėti apie galimą pavojų, o A. Ž., V. U., D. K., nukeldami metalinės tvoros segmentą, įsibrovė į aptvertą statomo gyvenamojo namo teritoriją adresu (duomenys neskelbtini), kur žirklėmis metalui nukirpę dvi pakabinamas statybinio konteinerio spynas, įsibrovė į konteinerio – saugyklos vidų. Pamatęs viduje daug statybinių įrankių, A. Ž. nuėjo iki atokiau aplinką stebėjusio P. M., nurodė jam važiuoti kartu su A. Ž. pas V. S. į namus adresu (duomenys neskelbtini), iš ten paimti mikroautobusą „Opel Movano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juo grįžti į vagystės vietą. 2020 m. gegužės 29 d. apie 1-2 val. A. Ž. automobiliu „Nissan Xtrail“ nuvežus P. M. pas V. S. į namus adresu (duomenys neskelbtini), ir ten palikus, o pačiam grįžus į vagystės vietą, P. M. pas V. S. paėmė mikroautobuso „Opel Movano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktus ir paaiškino, kad ši transporto priemonė reikalinga pagrobtiems daiktams pervežti, papasakojo apie daromą vagystę adresu (duomenys neskelbtini). V. S. nurodė P. M. važiuoti į vagystės vietą, pats važiuodamas kartu keleivio vietoje. P. M. privažiavus mikroautobusu „Opel Movano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie statybvietės tvoros, V. U., A. Ž. ir D. K. visus pagrobtus statybinius įrankius, suneštus prie tvoros, padedant P. M. ir V. S., sudėjo į mikroautobusą. Tuomet bendrininkai nurodė P. M. mikroautobusu „Opel Movano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobtus daiktus gabenti pas V. S. į namus, o patys ten nuvyko automobiliu „Nissan Xtrail“. Iš konteinerio-saugyklos pagrobtus ir UAB „Z.“ priklausančius statybinius įrankius: perforatorių „Bosch“ 283,14 eurų vertės; akumuliatorinių suktukų rinkinį „Dewalt“ 526,35 eurų vertės; elektrinį diskinį pjūklą „Bosch 106,48 eurų vertės, kampinį šlifuoklį 125 mm „Bosch GWS-17-125“ 139,15 eurų vertės; rankinį armatūros kirpiklį „Beton Trowel BT58“ 278,30 eurų vertės; rotacinį lazerinį nivelyrą „Hilti PER 30-HVS“ 2240,69 eurų vertės; suvirinimo aparatą „Fimer K235“ 290 eurų vertės; elektrinį diskinį pjūklą „Bosch (duomenys neskelbtini) 120 eurų vertės; kampinį šlifuoklį 125 mm „Dewalt DWE4237-QS“ 81,07 eurų vertės; betono giluminį vibratorių (su velenu ir vibroelementu) „E. D.“ 445,72 eurų vertės; optinį nivelyrą „Leica NA332“ 242 eurų vertės; nivelyro priedus - kojas ir liniuotę 114,95 eurų vertės; perforatorių „Hilti TE30“ 1 881,55 eurų vertės; akumuliatorinių suktukų rinkinį „Dewalt“ 415,01 eurų vertės; akumuliatorinį kampinį šlifuoklį 125 mm „Dewalt“ 135 eurų vertės; akumuliatorinį perforatorių „Dewalt“ 250,87 eurų vertės; pjovimo stakles „Cedima CTS-57 G“ 1 030 eurų vertės; deimantinį diską pjovimo staklėms „Cedima Diabolik 350 mm“ 90 eurų vertės; elektrinį siaurapjūklį „Dewalt DW331KT“ 200 eurų vertės; aliuminines kopėčias „Hailo ProfiLot“ 248,63 eurų vertės; aliuminines kopėčias „Corda TR“ 117 eurų vertės; profilių sujungimo reples „Stanley“ 85 eurų vertės; gulsčiuką 100 cm „SOLA“ 19,85 eurų vertės; gulsčiuką 180 cm „SOLA“ 30,25 eurų vertės; pjaustytuvą „Stihl TS420“ 335,17 eurų vertės; perforatorių „Bosch GBH 2-28F“ 181,50 eurų vertės; radijo imtuvą „Makita (duomenys neskelbtini) 88,33 eurų vertės; prožektorių su trikoju stovu „Dewalt (duomenys neskelbtini) 176,66 eurų vertės; akumuliatorinį prožektorių „Bosch GLI 18V-1900C“ 61,71 eurų vertės; radijo imtuvą „Festool BR10 DAB+“ 67,76 eurų vertės; darbo stalą „Bosch PTA 1000“ 36,30 eurų vertės; maišyklę „Dewalt D21520Q“ 91,96 eurų vertės; lazerinį atstumo matuoklį „Bosch (duomenys neskelbtini) C“ 134,31 eurų vertės; sienų skenerį „Bosch D-tect 120“ 194,81 eurų vertės; akumuliatorinį diskinį pjūklą „Dewalt (duomenys neskelbtini)“ 117,37 eurų vertės; objektui skirtą pašto dėžutę E0205“ 181,00 eurų vertės; įrankių rinkinį „Festool (duomenys neskelbtini) IP/CTL 36 E AC-Set Planex“ 1 800 eurų vertės, bendros didelės 12 837,89 eurų vertės, nugabentus pas V. S. į namus adresu (duomenys neskelbtini), organizuotos grupės nariai kelių dienų po vagystės laikotarpiu realizavo didžiąja dalimi E. K. už ne mažiau kaip 1 800 eurų, pasidalindami nusikalstamu būdu gautą pelną, o likusius statybinius įrankius išsidalino. Tokiu būdu V. S., veikdamas organizuotoje grupėje su A. Ž. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), V. U., P. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagal BK 39¹ straipsnį), D. K., 2020 m. gegužės 29 d. apie 0.30-2.00 val. įsibrovė į aptvertą statomo gyvenamojo namo teritoriją adresu (duomenys neskelbtini), nulaužęs dvi pakabinamas statybinio konteinerio spynas, įsibrovė į saugyklos vidų, iš kur pagrobė UAB „Z.“ didelės 12 837,89 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais V. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

12. Taip pat V. S. kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su A. Ž. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), V. U., S. V., P. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), V. P., J. I., T. L. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos) ir kitais tyrimo nustatinėjamais asmenimis, neteisėtai disponuodamas šaunamaisiais ir nešaunamaisiais ginklais, teisėtai disponuojamais nešaunamaisiais ginklais, panaudodamas fizinį smurtą neteisėtai atėmė laisvę A. Š., po ko panaudodamas fizinį smurtą, įsibrovęs į patalpas, pagrobė galimybės priešintis neturinčio nukentėjusiojo turtą, pagrobė jo asmens dokumentą, pasikėsino rinkti informaciją apie privatų asmens gyvenimą, o būtent: J. I. ne vėliau kaip 2020 m. birželio 22 d. gavus duomenų apie brolio E. I. sumušimą ir pranešus apie tai organizuotos grupės nariams V. S., S. V., A. Ž., V. U., V. P., T. L. ir kitiems tyrimo nustatinėjamiems asmenims, visi bendrai nutarė Kauno mieste surasti kaltininkus, neteisėtai jiems atimti laisvę ir su jais fiziškai susidoroti. Tuo tikslu bendru sutarimu V. S. 2020 m. birželio 22 d. ryte pasikvietė į pagalbą P. M., taip pat buvo pasitelkti kiti tyrimo nustatinėjami asmenys. Susirinkimo V. S. name adresu (duomenys neskelbtini), metu V. S., A. Ž., S. V., J. I., V. P. išdėstė nusikaltimo padarymo planą, paskirstė vaidmenis, paaiškindami visa tai P. M.. Bendru sutarimu buvo nuspręsta Kauno mieste surasti E. I. sumušimo kaltininkus ir su jais fiziškai susidoroti. Įtardamas A. D. sąsajas su E. I. sumušimu, V. S. neteisėtai – ne pagal motyvuotą teismo sprendimą ir ne pagal įstatymą, neturėdamas asmens sutikimo, šiam to nežinant, siekdamas žinoti asmens buvimo vietą realiu laiku, pasitelkė specialias informacinių technologijų žinias ir įgūdžius turintį L. M., nežinojusį apie organizuotos grupės planuojamus padaryti nusikaltimus, nurodė pastarajam surinkti duomenis apie A. D. buvimo vietą. L. M., neketinusiam daryti nusikaltimo, imitavus veiksmus, susijusius su duomenų apie privatų A. D. gyvenimą rinkimu – V. S. pateikus viešai socialiniame tinkle www.facebook.com pasidalinta A. D. informacija apie paskutinę šio buvimo vietą, tačiau nepateikiant pastarojo buvimo vietos realiu laiku, tokiu būdu neperdavus reikiamos informacijos organizuotos grupės nariams, V. S., A. Ž., S. V., J. I., V. P. ir P. M. nebaigė šio nusikaltimo dėl nurodytų priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios. Negavus reikiamos informacijos apie A. D. buvimo vietą, organizuotos grupės nariai priėmė sprendimą vykdyti fizinę pastarojo paiešką. Realizuodamas susitarimą, V. S. konspiracijos tikslais nurodė P. M. panaudoti svetimą automobilį galimų kaltininkų paieškoms. Vykdydamas nurodymą, Kauno mieste P. M. 2020 m. birželio 22 d. išnuomojo automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po ko apie 12 val. grįžo į V. S. namą adresu (duomenys neskelbtini), kur laukė V. S., J. I., V. P., V. U., T. L. bei du tyrimo nustatinėjami asmenys. Susėdę į du automobilius „Toyota Prius“, kurių vieno valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. S., J. I., V. P., P. M., T. L. bei du tyrimo nustatinėjami asmenys, o S. V., V. U. ir A. Ž. automobiliu „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važinėjo po Kauno miestą, ieškodami A. D. ir kitų E. I. galimai sumušusių asmenų, tačiau nieko neradę apytiksliai po 2 valandų visi susirinko prie namo (duomenys neskelbtini). S. V., A. Ž., V. U. pareiškė, kad po policijos patikrinimo laikinai negali naudotis automobiliu „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė kitiems susirinkusiems tęsti sumušimo kaltininkų paieškas. Vykdydami nurodymą, susėdę į du automobilius „Toyota Prius“, kurių vieno valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat į išnuomotą automobilį „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. S., S. V., A. Ž., J. I., V. P., V. U., P. M., T. L. ir du tyrimo nustatinėjami asmenys važinėjo po Kauno miestą, kol 2020 m. birželio 22 d. apie 15 val. V. S., S. V., A. Ž., V. U., P. M., T. L. ir du tyrimo nustatinėjami asmenys susitiko automobilių stovėjimo aikštelėje prie (duomenys neskelbtini), po ko bendru sutarimu pervažiavo į daugiaaukščio namo kiemą adresu (duomenys neskelbtini). Dviem tyrimo nustatinėjamiems asmenims nutarus nebedalyvauti nusikalstamoje veikloje ir pasišalinus, V. S., S. V., A. Ž., V. U. nusprendė, apie tai informuodami P. M. ir T. L., jog būtina neteisėtai atimti laisvę ir sumušti A. Š. tikslu išgauti iš pastarojo duomenis apie E. I. skriaudikus. Apsirūpinę nusikaltimo priemonėmis – neteisėtai disponuojamais šaunamaisiais ginklais ir jų priedėliu – 7,65 mm kalibro pistoletu „Walther PPK“ Nr. (duomenys neskelbtini) su duslintuvu, ne mažiau kaip 6 vienetais šaudmenų – 7,65 mm kalibro šovinių šiam ginklui; 9 mm kalibro P75 modelio pistoletu „Sig Sauer P220“ Nr. (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip 8 vienetais šaudmenų – 9 mm kalibro „Luger“ (9x19) šovinių šiam ginklui, D kategorijos nešaunamuoju ginklu – metaline teleskopine lazda, taip pat civilinėje apyvartoje leidžiamais turėti D kategorijos nešaunamaisiais ginklais – 6 mm kalibro G23 modelio pneumatiniu pistoletu KJ, skirtu šaudyti 6 mm skersmens rutulio formos (BB tipo) kulkomis, elektros šoko įtaisu, ne mažiau kaip dviem dujų balionėliais, prie nešaunamųjų ginklų nepriskiriamais mačete, peiliu, neperšaunamomis liemenėmis, laužtuvais, asmens tapatybės identifikavimą apsunkinančiomis veidą dengiančiomis kaukėmis, pirštinėmis, ryšio priemonėmis tarpusavio ryšiui palaikyti, žmogaus judėjimą ribojančiomis priemonėmis – užveržėjais, V. S., S. V., A. Ž., V. U. automobiliu „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o P. M., J. I., V. P. ir T. L. automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. birželio 22 d. apie 19-20 val. nuvažiavo į daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kiemą. V. S., S. V., A. Ž., V. U., V. P., T. L. užlipo į namo Nr. (duomenys neskelbtini) aukštą, kur užsidėję veidą dengiančias kaukes, pirštines bei turėdami prie savęs nusikaltimo padarymo priemones – 7,65 mm kalibro pistoletą „Walther PPK“ Nr. (duomenys neskelbtini) su duslintuvu ir ne mažiau kaip 6 vienetais šaudmenų, 9 mm kalibro P75 modelio pistoletą („Sig Sauer P220“) Nr. (duomenys neskelbtini) ir ne mažiau kaip 8 vienetus šaudmenų, metalinę teleskopinę lazdą, elektros šoko įtaisą, ne mažiau kaip du dujų balionėlius, mačetę ir peilį, laukė iš buto penktame aukšte išeinančio nukentėjusiojo, kai tuo pat metu J. I. ir P. M. liko kieme stebėti aplinką, po ko taip pat pakilo iki minėto namo 4-to aukšto. Apie 20 val. A. Š. su drauge leidžiantis laiptais, V. S., S. V., A. Ž., V. U., V. P. ir T. L. rėkdami puolė nukentėjusįjį, šiam bandant pabėgti pagavo A. Š. ties 2 aukštu. Pagrasinę ir liepę tylėti A. Š. draugei, po ko pastaroji pasišalino, V. S., S. V., A. Ž., V. U., V. P. ir T. L. panaudodami fizinį smurtą – laikydami už rankų ir ant galvos uždėdami matomumą ribojantį daiktą, jėga nuvedė nukentėjusįjį į kiemą, kur jam bandant priešintis, panaudojo fizinį smurtą, suduodami smūgį kumščiu į pilvo sritį, po ko A. Š. per prievartą pasodino ant automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinės sėdynės, taip neteisėtai atimdami nukentėjusiajam laisvę. Į minėtą automobilį taip pat sėdę V. S., A. Ž., V. U. ir S. V. išvažiavo iš kiemo adresu (duomenys neskelbtini). Važiuodami Kauno miestu, V. S., A. Ž., V. U. ir S. V. nurodė A. Š. paskambinti draugei ir šią nuraminti, o pastarajam įvykdžius nurodymą, panaudodami fizinį smurtą ir grasinimus pagrobė nukentėjusiojo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S8+“ 50 eurų vertės bei 3-jų raktų ryšulį su pakabuku 10 eurų vertės, išklausinėjo apie A. Š. turtinę padėti, gyvenamojoje vietoje esančius vertingus daiktus, po ko telefonu davė nurodymą V. P., V. I., P. M. ir T. L. atvykti į automobilių stovėjimo aikštelę šalia pastato adresu (duomenys neskelbtini). Bendrininkams automobiliu „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvykus iš kiemo adresu (duomenys neskelbtini), tuo pat metu V. P., V. I., P. M. ir T. L. automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš minėto kiemo nuvyko į garažų masyvą (duomenys neskelbtini), kur P. M. pakeitė automobilį, su bendrininkais persėsdamas į automobilį „VW CADDY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po ko visi nuvyko į sutartą vietą šalia pastato adresu (duomenys neskelbtini). Ten V. S., S. V., A. Ž., V. U. persodino A. Š. iš savo automobilio „BMW X5“ į P. M. vairuojamą automobilį „VW CADDY“, po ko nurodė V. P., V. I., P. M. vežti A. Š. į V. U. priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), o T. L. persėdo į automobilį ,,BMW X5“. Dviem automobiliais atvykę į sodybą (duomenys neskelbtini), V. S., S. V., A. Ž., V. U. prievarta išlaipino A. Š. iš automobilio „VW CADDY“ ir nuvedė į ūkinį pastatą, kur panaudodami fizinį smurtą pargriovė ant žemės, plastikiniu užveržėju surišo rankas, po ko rankomis, kojomis bei 9 mm kalibro P75 modelio pistoleto („Sig Sauer P220“) Nr. (duomenys neskelbtini) rankena sudavė ne mažiau 8 smūgių nukentėjusiajam į galvą ir įvairias kūno vietas, padarydami A. Š. nežymų sveikatos sutrikdymą. Baigę mušti, V. S., S. V., A. Ž., V. U. nuėmė plastikinį užveržėją, kuriuo buvo surištos A. Š. rankos, metaliniais užveržėjais suspaudė A. Š. rankas ir pritvirtino grandinėmis prie metalinių konstrukcijų, kojas surišo plastikiniu užveržėju, po ko nurodė P. M. saugoti nukentėjusįjį. P. M. atsisakius ir su V. P., V. I. išvykus iš sodybos teritorijos į Kauno miestą, V. U. pasikvietė apie daromą nusikaltimą nežinojusį kaimyną R. S. ir pavedė pastarajam saugoti nukentėjusį A. Š. iki atskiro nurodymo. 2020 m. birželio 22 d. po 21 valandos V. S., S. V., A. Ž., V. U., T. L. smurto pagalba atėmę nukentėjusiajam laisvę, pasinaudodami jo bejėgiška būkle, nuvyko į nukentėjusiojo butą adresu (duomenys neskelbtini), kur panaudodami plėšimo metu pagrobtus raktus, atrakino buto duris, tokiu būdu įsibrovė į A. Š. butą, iš kurio pagrobė nukentėjusiojo turtą – mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 7“, juodos spalvos odinę piniginę 40 eurų vertės, ne mažiau 120 eurų popieriniais banknotais, ,,Iki“ parduotuvės nuolaidų kortelę, ,,H2auto“ automobilio plovimo kortelę, ryšulį iš dviejų buto raktų, A. Š. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), popierinę arbatos ,,Loyd“ dėžutę su eurų monetomis apie 50-60 eurų sumoje, 0,7 l talpos ,,Jack Daniels“ viskio butelį 15 eurų vertės, nešiojamą kompiuterį „Acer“ serijos Nr. LXRWT020192020A4EE3400 150,00 eurų vertės. Laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 22 d. 19-20 val. iki 2020 m. birželio 23 d. 6.30 val. A. Š. buvo neteisėtai atimta laisvė iki kol pastarąjį išlaisvino policijos pareigūnai. Tokiu būdu V. S., veikdamas organizuotoje grupėje su A. Ž. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), V. U., S. V., P. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), V. P., J. I., T. L. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos) ir tyrimo nenustatinėjamais asmenimis, neteisėtai disponuodamas šaunamaisiais ir nešaunamaisiais ginklais, teisėtai disponuodamas nešaunamaisiais ginklais, priemonėmis laisvei atimti ir žaloti žmogų, panaudodamas fizinį smurtą, neteisėtai laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 22 d. 19-20 val. iki 2020 m. birželio 23 d. 6.30 val. atėmė laisvę A. Š., panaudodamas fizinį smurtą, įsibrovęs į patalpas – butą adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė galimybės priešintis neturinčio nukentėjusiojo turtą bendros 265-275 eurų vertės, jo asmens dokumentą – tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), pasikėsino rinkti informaciją apie privatų A. D. gyvenimą. Šiais savo veiksmais V. S. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, 258 straipsnio 2 dalyje, 146 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 167 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 3 dalyje.

13. Taip pat V. S. kaltinamas tuo, kad neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o būtent: V. S. ne vėliau kaip iki 2020 metų gruodžio 8 dienos Kauno mieste neteisėtai įgijo ir nuo įgijimo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – 1,612 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose A 9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 13,1%, kol 2020 m. gruodžio 8 d. atliktos kratos metu jas rado ir paėmė policijos pareigūnai. Šiais savo veiksmais V. S. kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

14. Taip pat V. S. kaltinamas tuo, kad laikė žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą, o būtent: V. S. ne vėliau kaip iki 2020 metų gruodžio 8 dienos Lietuvos Respublikos teritorijoje įgijo ir nuo įgijimo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), laikė žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), S. S. (a. k. (duomenys neskelbtini)) vardu, kol 2020 m. gruodžio 8 d. atliktos kratos metu šį netikrą dokumentą rado ir paėmė policijos pareigūnai. Šiais savo veiksmais V. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje.

15. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio tvarka V. S. buvo laikinai sulaikytas 2020 m. gruodžio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartimi jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. gruodžio 8 d., kurio terminas vėlesnėmis šio teismo, Vilniaus apygardos teismo ir Kauno apygardos teismo nutartimis buvo tęsiamas.

16. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 7 d. nutartimi kaltinamajam V. S. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dviem mėnesiams, teismui nustačius BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą suėmimo taikymo pagrindą. Apygardos teismas padarė išvadą, kad taikant švelnesnes kardomąsias priemones, nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

17. Kaltinamojo V. S. gynėjas advokatas M. Zabita skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 7 d. nutartį, kuria kaltinamajam V. S. buvo pratęstas suėmimo terminas dviem mėnesiams, ir paskirti švelnesnes kardomąsias priemones ar jų kompleksą: intensyvią priežiūrą, 10 000 eurų užstatą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir (ar) kitas kardomąsias priemones. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

17.1. Teismo nutartis prieštarauja Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir EŽTK) 5 straipsnio 1 dalies c punktui, 3 daliai, taip pat teismas nepagrįstai nustatė BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą suėmimo skyrimo (pratęsimo) pagrindą.

17.2. V. S. nėra kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, o inkriminuotos veikos yra susijusios su turtinio pobūdžio nusikaltimais. Kaltinamasis už anksčiau įvykdytas nusikalstamas veikas, dėl kurių jis buvo pripažintas kaltu, bausmes jau atlikęs, o šiame procese nėra priimto apkaltinamojo nuosprendžio, todėl iki nuteisimo jis laikomas nekaltu ir jo teisė negali būti varžoma prielaidomis.

17.3. V. S. iki suėmimo prižiūrėjo ikimokyklinio amžiaus vaiką, o prasidėjus COVID-19 pandemijai buvo su juo namuose, tuo metu šeimą išlaikė V. S. sugyventinė, o jos teisėtai gaunamas darbo užmokestis buvo bendros jų pajamos, dėl to nesutinkama su teismo motyvu, kad V. S. iki suėmimo neturėjo teisėtų pajamų. Atkreipiamas dėmesys, kad būdamas laisvėje V. S. turi galimybę dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kas, gynėjo nuomone, yra pozityvi perspektyva suėmimo panaikinimui.

17.4. Duomenų, jog kaltinamasis ruošiasi ar kėsinasi padaryti naujas nusikalstamas veikas būdamas laisvėje, byloje nėra, todėl, atsižvelgiant į inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo datas, taikytas kardomąsias priemones, pasikeitusias socialines aplinkybes, teigiama, kad nėra ir objektyvios su tuo susijusios rizikos, o pats inkriminuotų nusikaltimų sunkumas ar pobūdis savaime negali būti naujų nusikaltimų darymo pagrindu.

17.5. Naujų nusikaltimų rizika minimali ir dėl to, jog V. S. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, darbą bei šeimą su dviem mažamečiais vaikais (kaltinamajam (duomenys neskelbtini) gimė dukra, sūnus mokyklinio amžiaus). Pažymima, kad per trumpą šių metų laikotarpį V. S. neteko dviejų artimiausių žmonių – močiutės ir mamos, kurios gyveno kaimynystėje ir padėdavo kaltinamojo sugyventinei buityje. Šiuo metu jo sugyventinė, būdama motinystės atostogose, viena rūpinasi šeima ir yra „ant skurdo ribos“, be V. S. pagalbos nebeišsivers, juolab kai nuo sausio mėnesio mažės motinystės išmokos dydis.

17.6. V. S. suėmimo trukmė yra pernelyg ilga, atsižvelgiant į proceso eigą, ir nepateisina tolimesnio suėmimo taikymo. Ši baudžiamoji byla teismui buvo perduota dar 2022 m. pavasarį, pirmasis posėdis paskirtas 2022 m. liepos 18 d., iki skundo padavimo dienos buvo surengti penki teisiamieji posėdžiai, kurių metu byla taip ir nepradėta nagrinėti iš esmės dėl procesinių kliūčių – dėl dviem kaltinamiesiems paskirtų stacionarių teismo psichiatrijos ekspertizių, kai tuo tarpu kaltinamasis jau dveji metai yra suimtas. Neaiški ir sekančio posėdžio data. Mano, kad dėl proceso eigos ir trukmės gali būti pažeistas proporcingumo principas.

17.7. Kardomųjų priemonių kompleksas V. S. jį sulaikius dar nebuvo taikytas. Būtent jų kompleksas, ypatingai užstatas ir intensyvi priežiūra, gali užtikrinti asmens kontrolę ir įpareigojimus bei maksimaliai apriboti nuo naujų nusikaltimų darymo. V. S. artimieji ikiteisminio tyrimo metu buvo įnešę užstatą, kurį dėl vaiko gimdymo ir kitų išlaidų atsiėmė, tačiau vėl yra pasiruošę įmokėti 5 000 eurų dydžio užstatą kaip garantą, kad V. S. nedarys nusikalstamų veikų bei dalyvaus procese.

18. Teismo posėdyje kaltinamasis V. S. ir jo gynėjas prašė skundą tenkinti, o prokuroras – atmesti.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

19. Kauno apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam V. S. kardomosios priemonės – suėmimo terminą, tinkamai įvertino visas suėmimo pratęsimui reikšmingas aplinkybes, nepažeidė BPK 119, 121, 122 ir 127 straipsnių reikalavimų, laikėsi nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kuriuos niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas.

20. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis V. S. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys yra užfiksuoti iš dalies kitų kaltinamųjų, asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymuose, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką, apžiūrų, kratų, parodymų patikrinimo vietoje protokoluose, specialistų išvadose bei kitoje bylos medžiagoje. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant ar pratęsiant kardomąją priemonę nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija pritaria Kauno apygardos teismo išvadai, kad šie duomenys yra pakankamas pagrindas kaltinti V. S. jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu ir leidžia taikyti kaltinamajam kardomąsias priemones, tarp jų ir griežčiausią – suėmimą. Pažymėtina, kad šioje proceso stadijoje byloje surinkti duomenys analizuojami ir vertinami tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį kaltinti jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymu.

21. Skundžiama Kauno apygardos teismo nutartimi suėmimo terminas kaltinamajam V. S. pratęstas nustačius BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą suėmimo skyrimo (pratęsimo) pagrindą, t. y. manant, kad būdamas laisvėje kaltinamasis darys naujus, BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus, nusikaltimus. Teisėjų kolegijos vertinimu, šį suėmimo termino pratęsimo pagrindą apygardos teismas nustatė teisingai ir jis nėra išnykęs.

22. Kardomoji priemonė – suėmimas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu gali būti skiriama arba pratęsiama, jeigu asmuo kaltinamas bent vieno iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu ir yra duomenų, kad iki nuosprendžio priėmimo jis gali padaryti naujų šioje baudžiamojo proceso įstatymo normoje nurodytų nusikaltimų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pagrįstą manymą, jog asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys.

23. V. S. šioje baudžiamojoje byloje kaltinamas daugiau nei dešimties nusikalstamų veikų padarymu. Teisėjų kolegija sutinka su skundo argumentu, kad teismo nutartyje nepagrįstai nurodyta, jog V. S. kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, iš V. S. inkriminuotų nusikalstamų veikų matyti, kad dalis jų priskiriamos ne labai sunkių, o sunkių nusikaltimų kategorijai, tačiau kaltinamajam inkriminuoti sunkūs nusikaltimai taip pat patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytą nusikalstamų veikų sąrašą, todėl laikytina, kad ši klaida esminės įtakos nagrinėjamam klausimui neturi. Baudžiamosios bylos duomenimis, V. S. praeityje ne kartą teistas tiek Lietuvos Respublikoje, tiek ir užsienio valstybėse, daugiausiai dėl turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų (vagystės bei prekyba vogtomis prekėmis). Pažymėtina, kad ankstesnės V. S. padarytos nusikalstamos veikos ir ankstesni jo teistumai nepažeidžia nekaltinamo prezumpcijos principo, o tik leidžia charakterizuoti kaltinamojo asmenybę. Atsižvelgiant į tai, apygardos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad V. S. nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtinų elgesio normų ir įstatymų reikalavimų. Vertinant šioje byloje V. S. inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdį matyti, kad dauguma nusikalstamų veikų galimai padarytos veikiant organizuotoje grupėje su kitais asmenimis, nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės, priešingai, iš anksto suplanuotos bei gerai organizuotos, galimai padarytos dėl savanaudiškų paskatų – turint tikslą neteisėtai pasipelnyti, o V. S. vaidmuo nusikaltimų padaryme buvo gana aktyvus. Šios aplinkybės, be kita ko, parodo ir itin aukštą kaltinamojo ir jo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kaltinamasis nuo 2013 m. iki jo suėmimo niekur oficialiai nedirbo ir neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio. Taigi, tiek inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdis, tiek ankstesni teistumai, tiek legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjimas gana ilgą laiką, leidžia teisėjų kolegijai pagrįstai spręsti, kad pragyvenimui skirtas lėšas kaltinamasis galimai gaudavo iš nusikalstamų veikų. Šios išvados nepaneigia skunde akcentuojama aplinkybė apie kaltinamojo sugyventinės darbo užmokestį, kaip legalias šeimos pajamas, kadangi iš inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdžio matyti, kad sugyventinės gaunamos pajamos nebuvo pakankamos šeimos poreikių tenkinimui. Taip pat įvertinus ankstesnę kaltinamojo darbinę patirtį, ilgą laiką oficialaus darbo neturėjimą, byloje esanti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pažyma, patvirtinanti, jog ši bendrovė priimtų V. S. į darbą, taip pat nėra pakankamas pagrindas daryti besąlygišką išvadą, jog V. S., paleistas į laisvę, iš tikrųjų pradės dirbti, sukurs stiprius darbo santykius ir turės ilgalaikį legalų pragyvenimo šaltinį. Be to, susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga, matyti, jog socialinių ryšių (sugyventinės ir vaikų) ir, kaip skunde teigiama, legalių pajamų turėjimas ir anksčiau nesukliudė V. S. ne vieną kartą nusikalsti. Išskirtinė reikšmė aplinkybei, jog kaltinamojo sugyventinei reikalinga pagalba prižiūrint judviejų mažamečius vaikus, taip pat negali būti suteikta – ji negali būti prioretizuota prieš kitas aplinkybes ir negali paneigti V. S. inkriminuotų nusikalstamų veikų sunkumo bei gresiančios griežtos laisvės atėmimo bausmės. Kitaip tariant, tam tikrų socialinių ir darbinių ryšių turėjimas nėra pakankamas pagrindas spręsti, jog V. S., būdamas laisvėje, nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos nereikalauja nustatyti konkrečių duomenų, kad kaltinamasis realiai rengiasi ar imsis konkrečių priemonių naujų nusikaltimų darymui, tačiau kaltinamojo polinkį nusikalsti, kaip minėta anksčiau, patvirtina aplinkybė, kad V. S. praeityje ne kartą teistas už panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pritartina apygardos teismo išvadai, kad yra pagrindas pratęsti kaltinamajam V. S. suėmimo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Tokia išvada padaryta ne tik įvertinus inkriminuojamų nusikalstamų veikų sunkumą ir pobūdį, bet ir anksčiau aptartus kaltinamąjį charakterizuojančias duomenis, kurių šioje proceso stadijoje pakanka nustatant, jog V. S. yra pavojingas visuomenei ir būdamas laisvėje gali daryti naujas nusikalstamas veikas, tarp jų ir BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytus nusikaltimus.

24. Pasak gynėjo, BPK 119 straipsnio tikslai gali būti užtikrinti V. S. paskyrus švelnesnę kardomąją priemonę ar jų kompleksą – užstatą ir (ar) intensyvią priežiūrą, ir (ar) rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Aukštesniojo teismo vertinimu, atsižvelgus į kaltinamojo V. S. asmenybę charakterizuojančius duomenis, taip pat ryšius užsienyje, inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumą, pobūdį, sunkumą, intensyvumą, kaltinamojo vaidmenį darant nusikalstamas veikas, galima daryti išvadą, kad šioje proceso stadijoje nėra pagrindo V. S. skirti švelnesnes kardomąsias priemones, tame tarpe 10 000 eurų užstatą ir (ar) intensyvią priežiūrą, nes nei viena jų, nei jų kompleksas nebus pakankamos priemonės užtikrinti tinkamą kaltinamojo dalyvavimą procese ir netrukdomą bylos nagrinėjimą, taip pat nesulaikys kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Teismų praktikoje užstatas ir intensyvi priežiūra paprastai taikomos siekiant išvengti kaltinamojo pasislėpimo rizikos, todėl abejotina, jog šiuo atveju užkirs fizines galimybes kaltinamajam daryti naujas nusikalstamas veikas. Kitos kardomosios priemonės ar jų kompleksas, teisėjų kolegijos vertinimu, būtų per švelnios ir nebūtų pakankamos užtikrinant BPK 119 straipsnio tikslus. Visa tai rodo, kad pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas yra adekvati V. S. galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui. Be to, pažymėtina, kad nors skunde prašoma paskirti 10 000 eurų užstatą, tačiau skundo motyvuose nurodoma, kad kaltinamojo artimieji yra pasirengę įmokėti tik 5 000 eurų užstatą kaip garantą, kad V. S. nedarys naujų nusikalstamų veikų bei dalyvaus procese. Taigi, atsižvelgiant į skundo motyvų prieštaringumą, taip ir lieka neaišku, kokio dydžio užstatas būtų sumokėtas į depozitinę sąskaitą.

25. Kardomoji priemonė – suėmimas varžo V. S. teises ir laisves, tačiau šiuo atveju suimtojo teisės bei laisvės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo ir (ar) proceso teisių. V. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas adekvati kaltinamajam inkriminuotų nusikaltimų pavojingumui, sunkumui, pobūdžiui, pateisinama tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teisės aktų taikymo kontekste. Nors V. S. yra suimtas gana ilgą laiką, t. y. dvejus metus, tačiau aptarti duomenys leidžia spręsti, kad tai yra sąlygota būtinybės ginant viešąjį interesą, o V. S. taikomo suėmimo trukmė nepažeidžia baudžiamojo proceso įstatyme nustatytų maksimalių griežčiausios kardomosios priemonės taikymo terminų (BPK 127 straipsnio 11 dalis). Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje ne kartą nurodyta, kad netrumpas suėmimo terminas savaime nepažeidžia Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio 3 dalies reikalavimų. Be to, apygardos teismas nurodė objektyvias bei pateisinančias priežastis, dėl kurių nėra pradedamas bylos nagrinėjimas iš esmės. Įvertinus šioje nutartyje aptartų aplinkybių visetą, konstatuotina, kad V. S. kalinimas yra pateisinamas Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos požiūriu, iš esmės neprieštarauja nei Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio, nei BPK nuostatoms, todėl skundžiamą apygardos teismo nutartį naikinti ar keisti kaltinamojo gynėjo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

26. Esant tokioms nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 7 d. nutartis, kuria kaltinamajam V. S. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dviejų mėnesių terminui, yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti ar keisti gynėjo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo V. S. gynėjo advokato Mariaus Zabitos skundą atmesti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.