- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-07
- Bylos Nr.
- e2S-900-896/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00751-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Tomas Romeika (pirm.)
- Ieškovas
- E. S.
- Atsakovas
- G. S.
- Advokatai
- Žydrūnas Ambrizas
- Kategorijos
- 3.1.7.1.1Žyminio mokesčio dydis
- 3.1.14.3Ieškinio trūkumų šalinimas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. S. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės E. S. ieškinį atsakovui G. S. dėl santuokos nutraukimo ir santuokinio turto padalijimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė E. S. (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama: 1) nutraukti santuoką, sudarytą tarp atsakovo G. S. (toliau – ir atsakovas) ir ieškovės E. S., įregistruotą (duomenys neskelbtini) Alytaus miesto savivaldybės CBAĮ skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl abiejų sutuoktinių kaltės; 2) po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę S. pavardę, o atsakovui prigimtinę – S. pavardę; 3) po santuokos nutraukimo atsakovui priteisti: ½ buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini); ½ negyvenamosios patalpos, garažo bokso Nr. 109, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 675 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų; 139 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų ir iš ieškovės 25 Eur kompensaciją už tenkančią didesnę turto dalį; automobilį Nissan Qashquai, v/n (duomenys neskelbtini), priekabą Blyss, v/n. (duomenys neskelbtini); motociklą Harley Davidson, FLTRU, v/n (duomenys neskelbtini); po santuokos nutraukimo ieškovei priteisti: ½ buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini); ½ negyvenamosios patalpos, garažo bokso Nr. 109, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 675 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų; 140 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų; iš atsakovo priteisti 2 675 Eur kompensaciją už atsakovui liekantį automobilį Nissan Qashquai, v/n (duomenys neskelbtini), iš atsakovo priteisti 1 000 Eur kompensaciją už atsakovui liekančią priekabą Blyss, v/n. (duomenys neskelbtini); iš atsakovo priteisti 8 000 Eur kompensaciją už atsakovui liekantį motociklą Harley Davidson, FLTRU, v/n (duomenys neskelbtini); priteisti iš ieškovei iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. balandžio 27 d. nutartimi nustatė ieškovei E. S. 7 dienų terminą nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį už reikalavimą nutraukti santuoką ir žyminį mokestį, mokamą turtiniuose ginčuose.
3. Teismas nurodė, kad ieškovė prašo padalinti turimą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, akcijas, tačiau ieškinyje nenurodo jų vertės, tik prie ieškinio pateikia dalintino turto duomenis, iš kurių matyti, kad dalintino turto – garažo nurodyta vidutinė rinkos vertė nustatyta daugiau kaip prieš dvejus metus, t. y. 2018 m. Kadangi byloje nėra tikslių duomenų apie šalių turtą ir jų vertes ieškinio padavimo dienai, todėl teismui nėra galimybės paskaičiuoti tikslaus žyminio mokesčio, mokamo turtiniuose ginčuose.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
4. Atskiruoju skundu ieškovė E. S., atstovaujama advokato Žydrūno Ambrizo, prašo panaikinti 2022 m. balandžio 27 d. Alytaus apylinkės teismo nutartį ir ieškovės ieškinį priimti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Ieškovė šioje byloje neformuluoja prašymo pripažinti ar panaikinti, ar pakeisti jos turtinių teisių apimtį. Ieškiniu reikalaujama jau dabar ieškovei priklausančio turto teisinio režimo modifikavimo, t. y. atidalinti iš bendrosios jungtinės nuosavybės į bendrąją dalinę, t. y. šiuo reikalavimu siekiama vien transformuoti bendrąją jungtinę į asmeninę nuosavybę. Kadangi šiuo atveju neprašoma ko nors priteisti, nereikalaujama kokios nors papildomos turtinės naudos, įkainoti tokio teisinio veiksmo CPK 85 straipsnio prasme negalima, todėl toks šalių ginčas, nors tam tikra prasme ir susijęs su turtu, tačiau pripažintinas neturtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2010).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
6. Nagrinėjamuoju atveju ginčas kilo dėl pirmosios instancijos dalies nutarties, kuria ieškovei nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti – sumokėti žyminį mokestį už reikalavimą padalinti santuokoje įgytą turtą.
7. Apeliantė nesutinka su skundžiama nutartimi, laiko, kad reikalavimas dėl santuokinio turto padalijimo nėra turtinis ginčas, todėl neturi būti apmokėtas žyminiu mokesčiu.
8. Apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.
9. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, jog, esant turtiniam ginčui, nepriklausomai nuo to, iš kokių teisinių santykių jis kyla, civilinio proceso tvarka nagrinėtinas ginčas dėl turto turi būti apmokamas CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytu dydžiu. CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto formuluotė „turtiniuose ginčuose“ reiškia, kad ji yra universali, savo turiniu platesnė negu vartojama Civiliniame kodekse. Ji apima visus atvejus, kai teisme reiškiamas ginčas dėl turto, todėl tuo atveju, kai reikalavimas padalyti turtą yra reiškiamas teisme, nepriklausomai nuo to, iš kokių teisinių santykių kilo ginčas, jis turi būti apmokamas CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytu dydžiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-111/2012). Taigi, santuokos nutraukimo byloje reikalavimas dėl turto padalijimo yra kvalifikuojamas kaip atskiras turtinis reikalavimas ir apmokamas pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas taisykles. Visi kiti neturtinio pobūdžio reikalavimai, kurie patenka į CK 3.59 straipsnyje nustatytų, privalomai spręstinų nutraukiant santuoką klausimų ratą, kvalifikuojami kaip reikalavimas dėl santuokos nutraukimo ir yra apmokami žyminiu mokesčiu kaip vienas neturtinio pobūdžio reikalavimas pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-141-378/2017, 18 punktas).
10. Ieškovė atskirajame skunde nepagrįstai remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2010. Nagrinėjamu atveju yra pareikštas reikalavimas santuokos nutraukimo byloje padalyti sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, tuo tarpu ieškovės nurodytoje civilinėje byloje buvo sprendžiama dėl atidalijimo iš turto, kurio teisinis režimas kaip sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė buvo pasibaigęs (CK 3.100 straipsnio 4 punktas). Taigi ieškovės nurodyta kasacinio teismo nutartimi negali būti remiamasi šioje civilinėje byloje nustatant žyminio mokesčio dydį, nes skiriasi šios ir ieškovės nurodytos civilinės bylos faktinės aplinkybės.
11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šeimos bylose reikalavimas dėl turto (bendrosios jungtinės nuosavybės) padalijimo yra kvalifikuojamas kaip turtinis reikalavimas ir apmokamas pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas taisykles, o atskirajame skunde nurodomas kasacinio teismo formuojamos teismų praktikos prieštaringumas išspręstas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-111/2012.
12. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė žyminio mokesčio dydžio už šios kategorijos bylose pareikštą reikalavimą padalyti santuokos metu įgytą turtą nustatymą reglamentuojančias proceso teisės normas, nenukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios nėra pagrindo naikinti pagal atskirajame skunde išdėstytus argumentus, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Alytaus apylinkės teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
13. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatė 7 dienų terminą nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos ieškinio trūkumams pašalinti. Netenkinus ieškovės atskirojo skundo, ieškovei nustatytinas 7 dienų terminas nuo apeliacinės instancijos teismo nutarties įteikimo dienos pašalinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutartyje nustatytus ieškinio trūkumus.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ieškovei E. S. nustatyti 7 dienų terminą nuo apeliacinės instancijos teismo nutarties įteikimo dienos pašalinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutartyje nustatytus ieškinio trūkumus.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.