Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam O. E., nukentėjusiems B. Č. ir A. K., išnagrinėjusi O. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio UAB (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustato

O. E. 2013-02-02, apie 1.41 val. Utenos m., J.Basanavičiaus g. 90, vairavo A. E. priklausančią transporto priemonę AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (2,51 promilių alkoholio (su alkotesterio paklaida)), ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr.1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.

Šiais veiksmais O. E. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d.

O. E. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir dėl to, kad jis padarė eismo įvykį, kurio metu apgadino stovinčius automobilius Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir R. V., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apie eisimo įvykį nepranešė policijai, iš įvykio vietos pasišalino, tuo pažeidė KET 231.1 p., 234 p. reikalavimus, padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d.

O. E. pripažino neblaivus vairavęs automobilį, tačiau neigė kliudęs kitus automobilius ir pasitraukęs iš eismo įvykio vietos. Jis parodė, kad jam manevruojant, galėjo būti girdimas jo automobilio važiuoklės traškesys bei, kad jis nusipirko automobilį su apgadintu priekiniu bamperiu. Jis pro automobilį R. V. važiavo atbuline eiga šonu pro galinę dalį, apie metro atstumu nuo jo. Manevruodamas iki automobilio Audi nebuvo privažiavęs.

Nukentėjęs A. K., kuriam priklauso R. V., v.n. (duomenys neskelbtini), parodė, kad jo automobilis nebuvo apgadintas. Jis apžiūrėjo galinį bamperį, įbrėžimų nerado.

Nukentėjusi B. Č., kuriai priklauso automobilis Audi 80, v.n. (duomenys neskelbtini), taip pat parodė, kad naktį matėsi tamsesnė dėmė ant buferio, tačiau ryte nulijus lietui, jokių žymių nebuvo.

Tuo tarpu, policijos pareigūnai liudytojai G. N. ir D. Č. teigia, kad ant nukentėjusiųjų automobilių galinių bamperių matėsi įbraukimai, o O. E. automobiliui buvo priekinio bamperio kairės pusės kampas nubrauktas.

Eismo įvykio vietos schemoje nukentėjusiųjų automobilių apgadinimai nurodyti labai abstrakčiai, t.y. kad apgadinti užpakaliniai bamperiai. Detaliau apgadinimai neaprašyti (b.l.5-6).

Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte užfiksuota daug O. E. vairuoto automobilio Audi 80, v.n. (duomenys neskelbtini) apgadinimų, tame tarpe ir subraižytas bei įlenktas priekinis bamperis (b.l.9).

Tiesioginiai įvykio liudytojai M. J. ir A. R. į teismo posėdį neatvyko ir nebuvo atvesdinti. Byloje esantys jų paaiškinimai nėra pakankami O. E. kaltei pagrįsti. M. J. buvo nurodžiusi, kad O. E. vairuojamas automobilis kliudė automobilį Audi 80, v.n. (duomenys neskelbtini) (b.l.10), o A. R. nurodė matęs, kad jis kliudė abiejų nukentėjusiųjų automobilius (b.l.13). Šie M. J. ir A. R. paaiškinimai prieštarauja nukentėjusiųjų parodymams, kad jų automobiliai nebuvo apgadinti.

Apžiūrėjus automobilių nuotraukas, ant Audi 80, v.n. (duomenys neskelbtini), galinio bamperio matyti žymė, kuri galėjo atsirasti jį kliudžius kitam automobiliui. Ant automobilio R. V., v.n. EJJ100, galinio bamperio taip pat yra galimas įbraukimas. Ant O. E. automobilio priekinio bamperio kairės pusės kampo taip pat matosi nubraukimas. Nuotraukoje užfiksuota automobilio rato žymė praeinanti pro pat automobilio Audi 80, v.n. (duomenys neskelbtini), galinę dalį.

Kaip matyti, byloje surinkti prieštaringi įrodymai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tvirtina nukentėjusiųjų automobilių nekliudęs. Patys nukentėję teigia jokių apgadinimų ant savo automobilių neradę. Pagal policijos pareigūnų parodymus ir automobilių nuotraukas galima daryti prielaidą, kad O. E. automobilis galėjo kliudyti nukentėjusiųjų automobilius ir juos nežymiai apgadinti. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad O. E. automobiliui užfiksuota daugybė apgadinimų (b.l. 9) ir nenustatyta ar priekinio bamperio kairės pusės kampo nubraukimas yra šviežias ar senas apgadinimas.

Tiek policijos pareigūnų parodymai, tiek automobilių nuotraukos leidžia daryti tik prielaidą, kad O. E. vairuojamas automobilis manevruodamas kliudė nukentėjusiųjų automobilių galines dalis. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Įvertinus byloje surinktus įrodymus, negalima neginčytinai patvirtinti O. E. kaltės dėl eismo įvykio ir pasitraukimo iš įvykio vietos. Nutarimas negali būti grindžiamas prielaidomis, o visi prieštaravimai vertinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Nesurinkus visiškai patikimų ir nekeliančių abejonių įrodymų dėl O. E. inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų padarymo, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal LR ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina, nesant administracinių teisės pažeidimų įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

O. E. pripažino vairavęs automobilį, būdamas neblaivus. 2013-02-02, 4.10 val. jam nustatytas 2,65 promilių girtumas (b.l.7). Esant šioms aplinkybėms, atsižvelgiant į girtumo laipsnį, jo veiksmai iš LR ATPK 127 str. 3 d. perkvalifikuojami į ATPK 126 str. 4 d. Skiriant O. E. administracinę nuobaudą pagal ATPK 126 str. 4 d. atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Taip pat atsižvelgiama į O. E. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, galiojančių nuobaudų neturi, dirba, į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t.y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams. Įvertinus O. E. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, teigiamus jo asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam skirtina bauda, kurios dydis mažintinas nuo vidurkio iki minimumo su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (LR ATPK 302 str.).

O. E. atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestinas vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (LR ATPK 269 str. 4 d.).

Transporto priemonė AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintina O. E..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 224 str., 287 str. 1 d. 1p., 2p., 250 str. 1p., teismas

nutaria

O. E. pagal LR ATPK 126 str. 4 d. paskirti 2000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams laiko.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal LR ATPK 130 str. 1 d. nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Transporto priemonę AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti O. E..

Pažeidėjas baudą per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6030.

Išaiškinti pažeidėjui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma LR ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 3 d. pažeidėjas ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės tesimą.