- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-02-25
- Bylos Nr.
- A15.-684-817/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00317-2021-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę
- Teisėjas
- Ieva Gavelytė-Kalytienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- S. S.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam S. S.
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 423 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
S. S. 2021 m. sausio 13 d., apie 16.57 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, buvo neatidus, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, nepasirinko saugaus greičio, nesugebėjo sustabdyti automobilio, atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir abu automobilius apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) reikalavimus. Eismo įvykio metu padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių sumą. Šias savo veiksmais S. S. pažeidė KET 9, 14, 127, 220 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje S. S. nurodė, kad jis dėl administracinių nusižengimų prisipažįsta, gailisi, paaiškino, kad jo vairuotojo pažymėjimo galiojimas baigėsi 2020 m. lapkričio mėnesį, sutiko, kad sukėlė eismo įvykį ir iš jo, palikęs automobilį eismo įvykio vietoje, pasišalino. Iš eismo įvykio pasišalino, nes išsigando. S. S. teigė, kad automobilį vairavo būdamas blaivus.
Administracinio nusižengimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 3-4).
Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės G. B. 2021 m. sausio 13 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2021 m. sausio 13 d., apie 16.57 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu A. G., nustatytame maršrute, (duomenys neskelbtini), iš Vilniaus apskrities VPK OVS gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini), susidūrė su automobiliai. Atvykus į nurodytą vietą, pastebėjo kelio važiuojamojoje dalyje su avariniais signalais stovinčius automobilius Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio Ford vairuotojas iš eismo įvykio vietos, iki pareigūnams atvykstant, buvo pasišalinęs. Automobilį Toyota vairavo R. M., kartu su ja priekinėje keleivio vietoje važiavo L. M.. Abi jos paaiškino, jog važiavo (duomenys neskelbtini), norėjo sukti į (duomenys neskelbtini) (į kairę pusę) ir sustojo praleisti priešpriešais atvažiuojančių automobilių. Iškart po sustojimo pajautė smūgį į automobilio galinę dalį. Išlipusios iš automobilio pastebėjo, kad į jų automobilio galą atsitrenkė automobilis Ford. Iš automobilio Ford išlipo vyras, apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, vilkėjo tamsios spalvos striukę, mėlynos spalvos džinsus, buvo su tamsia kepure bei rudos spalvos tašele per petį. Vyras apžiūrėjo savo automobilį, vaikščiojo aplink jį, vėliau įsėdo atgal. R. M. priėjo prie automobilio, norėdama pabendrauti su vyru, tačiau jis su ja nebendravo. Automobilyje daugiau žmonių nebuvo. Vėliau moterys pastebėjo, kad vyro automobilyje Ford ir aplink eismo įvykio vietą jau nėra. L. M. savo mobiliuoju telefonu nufilmavo, kaip atrodė iš eismo įvykio vietos pasišalinęs vyras. Per POLIS II naršyklę nustatyta, kad automobilio Ford savininkas yra S. S., su juo susisiekti nepavyko. Ant Toyota automobilio matėsi apgadintas galinis bamperis, bagažinės dangtis. Ford automobilio apgadintas priekinis bamperis, variklio dangtis, priekinis stiklas, priekinis kairės ir dešinės pusės sparnas, radiatoriaus grotelės, priekiniai kairės ir dešinės pusės žibintai bei posūkio signalai, taip pat matosi suveikusi oro pagalvių sistema, todėl uždrausta dalyvauti viešajame eisme. Ford priverstinai nuvežtas į saugomą aikštelę (duomenys neskelbtini) (b. l. 7).
Iš 2021 m. sausio 13 d. eismo įvykio vietos schemos matyti automobilių Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimo vietos po eismo įvykio bei automobilių Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjimo vietos po eismo įvykio, pažymint, jog automobilio Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas pasišalino iš eismo įvykio vietos. Su eismo įvykio vietos schema sutiko ir ją pasirašė automobilio Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja R. M. (b. l. 8).
Iš papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti, kad eismo įvykio metu buvo apgadinti automobiliai Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinta: priekinis bamperis, priekinis stiklas, priekinis dešinės pusės sparnas, priekinis kairės pusės sparnas, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis kairės pusės žibintas, priekinis dešinės pusės posūkio žibintas, priekinis kairės pusės posūkio žibintas, radiatoriaus grotelės. Automobilio Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinta: užpakalinis bamperis, bagažinės dangtis (b. l. 9).
Vilniaus apskrities VPK 2021 m. sausio 13 d. administraciniu sprendimu uždrausta transporto priemonei Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dalyvauti viešajame eisme ir panaikintas privalomosios techninės apžiūros dokumento galiojimas (b. l. 10, 11).
2021 m. sausio 13 d. R. M. rašytiniuose paaiškinimuose užfiksuota, kad 2021 m. sausio 13 d., apie 16.50 val., važiavo (duomenys neskelbtini). Sustojo pasiruošusi sukti į (duomenys neskelbtini), kad praleistų priešais atvažiuojančią mašiną. Pajuto stiprų smūgį į savo automobilio Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galą – trenkėsi automobilis Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas, išlipęs apžiūrėjo savo automobilį, įsėdo į jį, bet prie jos nepriėjo. Ji nuėjo su juo pabendrauti, bet jis kalbėjo telefonu ir su ja kalbėtis atsisakė. Tai buvo pagyvenęs, (duomenys neskelbtini) metų, vyras, rudomis akimis. Ji iškart iškvietė policijos pareigūnus, bet atvykę pareigūnai automobilio vairuotojo neberado, jis buvo pasišalinęs. Yra vaizdo įrašas, kuriame matoma, kaip jis apžiūri savo automobilį (b. l. 12).
2021 m. sausio 13 d. L. M. rašytiniuose paaiškinimuose užfiksuota, kad 2021 m. sausio 13 d., apie 16.50 val., ji važiavo priekinėje keleivio vietoje, šalia vairuojančios mamos. Važiavo (duomenys neskelbtini), prieš šį posūkį sustojus praleisti automobilių, kad galėtų sukti į (duomenys neskelbtini), pajuto smūgį į automobilio galą. Į jas atsitrenkė automobilis Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jai pasirodė, kad vairuotojas bandė bėgti. Jis išlipęs apėjo ir apžiūrėjo savo automobilį. Kad jis nepradėtų bėgti, pradėjo filmuoti, turi 2 minučių 18 sekundžių trukmės įrašą. Įraše matyti, kaip vairuotojas vaikšto apie savo automobilį (duomenys neskelbtini). Tai pagyvenęs, tamsiai apsirengęs vyras su kepure. Jos iškvietė policiją. Atvykus pareigūnams, Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas buvo pasišalinęs iš įvykio vietos. Vairuotojas prieš pabėgdamas nebandė prie jų prieiti, nors mama ir bandė su juo bendrauti, priėjusi prie jo automobilio (b. l. 13).
Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas ir valdytojas yra S. S. (b. l. 14).
2021 m. sausio 25 d. S. S. išverstuose rašytiniuose paaiškinimuose užfiksuota, kad S. S. nurodė, jog automobilis Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užregistruotas S. S. vardu. Jis vairavo automobilį. išsigando ir pabėgo iš įvykio vietos. Dėl to labai gailisi, prašo skirti minimalią nuobaudą (b. l. 16).
Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte užfiksuota, kad automobilis Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 17).
Iš 2021 m. sausio 20 d. UAB „M.“ remonto sąmatos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobilio Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto kaina 5358,69 Eur (b. l. 18-20).
Iš asmens duomenų matyti, kad S. S. turi šiuos galiojančius dokumentus: leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje ir pasą, kitų galiojančių dokumentų neturi (b. l. 5-6, 23-24).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas, veikų kvalifikavimas
ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą).
ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.
Teismas, visapusiškai ir objektyviai ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad S. S. kaltė padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, yra visiškai įrodyta. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. S. teisme bei 2021 m. sausio 25 d. paaiškinime Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos viršininkui nurodė, kad jis vairavo automobilį Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išsigando ir pabėgo iš įvykio vietos, dėl šio įvykio labai gailisi. Įvertinus bylos medžiagą, darytina išvada, kad pažeidėjo S. S. kaltė dėl nurodytų nusižengimų padarymo, be jo paties prisipažinimo, visiškai įrodyta administracinio nusižengimo bylos medžiaga. Pirmiausia pažymėtina, jog iš byloje esančio surašyto administracinio nusižengimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės, kurias patvirtina byloje esantys policijos pareigūnės G. B. tarnybinis pranešimas, liudytojų R. M. ir L. M. rašytiniai paaiškinimai, eismo įvykio vietos schema, papildomi duomenys apie eismo įvykį, administracinis sprendimas, kuriuo uždrausta transporto priemonei Ford Focus dalyvauti viešajame eisme ir panaikintas privalomosios techninės apžiūros dokumento galiojimas, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, VĮ „Regitra“ duomenys, asmens duomenys, UAB „M.“ remonto sąmata. Minėti įrodymai patvirtina, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir vietoje S. S., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairuodamas automobilį Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatidus, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, nepasirinko saugaus greičio, nesugebėjo sustabdyti automobilio, atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), abu automobilius apgadino ir šiais savo veiksmais padarė 5358,69 Eur žalos, kuri viršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (750 Eur), bei pasitraukė iš eismo įvykio, pažeisdamas KET reikalavimus. Minėti įrodymai patvirtina protokole nurodytas esmines kaltinimo aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. Taigi teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, nustatė bei pripažįsta, kad šiais veiksmais S. S. pažeidė KET 9, 14, 127, 220 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, kurie teisingai kvalifikuoti pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 2 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 34 straipsnyje nustatyti bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pažeidimą padariusiam asmeniui skirtinos baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda.
ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šio administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki penkių šimtų šešiasdešimt eurų.
ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šio administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio vieno šimto iki dviejų tūkstančių eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo dviejų tūkstančių iki dviejų tūkstančių šešių šimtų eurų.
S. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi dėl padarytų nusižengimų (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, atsižvelgia į padarytų nusižengimų kiekį, pobūdį bei pavojingumą (padaryti du administraciniai nusižengimai, susiję su transportu ir kelių ūkiu), pažeidėjo kaltės formą ir rūšį (nusižengimas, susijęs su kito turto apgadinimu, pasireiškė neatsargumu, kitas – tiesiogine tyčia), į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino ir gailisi padaręs nusižengimus (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat įvertina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – darbingo amžiaus, administracine tvarka baustas (b. l. 21-22). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, praeityje neteistas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, S. S. už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirtinos minėtų straipsnių sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini mažesni nei įstatymų sankcijose numatyti baudų vidurkiai. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus įgyvendinta ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinės nuobaudos paskirtis. Paskirtos baudos bendrintinos ANK 38 straipsnyje nustatyta tvarka.
ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų. Taigi šiuo aspektu pažymėtina, jog tokios administracinio poveikio priemonės taikymas ar netaikymas nagrinėjamu atveju yra teismo diskrecijos teisė. Nors S. S. neturi teisės vairuoti transporto priemones, tačiau vadovaujantis teismų praktika, ta aplinkybė, jog asmuo neturi teisės vairuoti transporto priemones, nepaneigia galimybės jo atžvilgiu taikyti minėtą administracinio poveikio priemonę, kadangi skyrus šią administracinio poveikio priemonę, asmuo negalės įgyti šios teisės numatytą laikotarpį. Teismas pažymi, kad S. S. ne tik vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, ir sukėlė eismo įvykį, bet ir, nepaisydamas akivaizdžių abiejų eismo įvykyje dalyvavusių automobilių apgadinimų, kito automobilio vairuotojos siekio su juo bendrauti, iš jo pasišalino, savo automobilį tiesiog palikdamas eismo įvykio vietoje. Be to, iš karto po eismo įvykio su juo susisiekti nepavyko ir į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams. Be byloje esančioje Administracinių nusižengimų registro išraše (b. l. 21) nurodytų administracinių nusižengimų, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, S. S. praeityje baustas už pakankamai šiurkščius administracinius nusižengimus – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu už tai, kad jis viršijo leistiną 90 km/val. greitį, - važiavo automobiliu „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 141 km/val. greičiu, t. y. viršijo leistiną greitį 51 km/val. (už tai jam buvo paskirta administracinė nuobauda – 1 000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui), taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 14 d. nutarimu už tai, kad jis, būdamas neblaivus – 1,80 promilių, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas nesilaikė saugaus atstumo, nesugebėjo automobilio sustabdyti, atsitrenkė į sustojusį automobilį „Honda Jazz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jį apgadino (už tai jam buvo paskirta administracinė nuobauda – 1158 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams)). Teismas, įvertindamas nustatytas aplinkybes, akivaizdžiai neįtikinančią S. S. nurodytą pasitraukimo iš eismo įvykio vietos priežastį, jo vengimą įvykio dieną bendrauti su policijos pareigūnais, sprendžia, kad siekiant užkirsti kelią panašaus pobūdžio nusižengimų darymui, administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti S. S. skirtina administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas minimaliam įstatymo sankcijoje numatytam terminui, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.
ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Šiuo atveju automobilis Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, atitinka administracinio nusižengimo padarymo priemonės sampratą ir laikytinas konfiskuotinu turtu (ANK 29 straipsnio 2 dalis). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, anksčiau baustas administracine tvarka. Kita vertus, S. S. yra darbingo amžiaus, dėl padarytų administracinių nusižengimų nuoširdžiai gailisi, tokį savo elgesį vertina neigiamai. Atsižvelgiant į tai, o taip pat įvertinus, jog už padarytą administracinį nusižengimą jam yra skiriama pakankamai didelė bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, spręstina, kad transporto priemonės konfiskavimas būtų per griežta priemonė, todėl šiuo atveju automobilis Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nekonfiskuotinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis ANK 34 straipsniu, 38 straipsniu, 423 straipsniu, 426 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 646 straipsniais,
nutaria:
S. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 400 Eur (keturių šimtų eurų) baudą.
S. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 2 100 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas baudas subendrinti ir S. S. paskirti galutinę 2 100 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.
Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).
Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – (duomenys neskelbtini).
Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.