Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Gintarei Meškauskinei, kaltinamajam T. M., gynėjui advokatui Renui Bradūnui, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

T. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis - (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. M. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,51 promilės alkoholio, o būtent: 2022-05-28 apie 01.49 val., kelyje Vilkaviškis - Bartninkai - Aistiškiai 8 km., Vilkaviškio r. sav., vairavo motorinę transporto priemonę t.y. M. Š. priklausantį automobilį ,,Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu Alcotest 7510 ARJK-0063, patikros sertifikato Nr. 1629176, buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, t.y. nustatytas 2,00 promilių neblaivumas

Motyvuojamoji dalis

Tokie T. M. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d., sudėtį.

Kaltinamasis T. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad su M. Š. V. R. gėrė nusipirktą degtinę. Apie 1 val. M. Š. nuėjo į savo automobilį, kuris buvo paliktas V. R. kieme, miegoti, o jis su V. R. baigė gerti degtinę. Tada nusprendė važiuoti namo. Nuo išgerto alkoholio visi buvo stipriai apsvaigę, girčiausias buvo M. Š.. Jis su V. R. nuėjo į M. Š. automobilį, M. Š. miegojo ant galinės sėdynės. Jis garsiai paklausė, ar gali su jo automobiliu parvažiuoti į namus, į (duomenys neskelbtini), M. Š. atsakė "gali". Ar taip sakydamas buvo pilnai prasibudęs, jis nežino. Važiuojant už Bartninkų mstl. pastebėjo, kad jį stabdo policijos pareigūnai. Iš karto pasisakė, kad vartojo alkoholio ir kad neturi vairuotojo pažymėjimo, nes prarado. Kiek atsimena, buvo nustatytas virš 2 promilių girtumas. Kai pareigūnai jam nustatė girtumą, jis buvo nušalintas nuo vairavimo, o automobilis išvežtas į saugojimo aikštelę. Nuoširdžiai gailisi, kad vairavo būdamas neblaivus. Taip pasielgė tiesiog per kvailumą, kadangi reikėjo sugrįžti į namus. Jam tai yra didžiulė pamoka ir pasižada daugiau būdamas neblaivus nevairuoti. Teisių neturi. Skyrus baudą, prašo baudos mokėjimą išdėstyti .

Kaltinamajam prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamajam ir gynėjui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Teismas konstatuoja:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Be kaltinamojo T. M. visiško prisipažinimo, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, jo kaltė pasitvirtino:

Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo P. B. tarnybiniame pranešime fiksuota informacija, kad 2022-05-28 apie 1:49 val. kelyje Vilkaviškis - Bartninkai - Aistiškiai 8 km. sustabdytas lengvasis automobilis ,,Audi A4" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemones neturintis T. M. gim. (duomenys neskelbtini), kuriam alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 ARJK-0063, patikros Nr. 1629176, pirmu pūtimu nustatytas 2,26 prom. neblaivumas, antru pūtimu nustatytas 2,00 prom. neblaivumas. Transporto priemonė užplombuota plombomis Nr. 58592-58598 ir išvežta į saugojimo aikštelę adresu, Palmių g. 3A, Jungėnų k., Kalvarijos r. (b.l. 8-12).

Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulės L. G. tarnybiniame pranešime užfiksuota informacija, kad 2022-05-28 apie 01.47 val. kartu su kolega P. B. patruliuodami nustatytame maršrute Bartninkų seniūnijoje, Lakštučių kaime, J. Basanavičiaus g., kelyje Vilkaviškis - Barntninkai - Aistiškiai 8 km., pastebėjo Vilkaviškio miesto kryptimi dešiniame kelio kelkraštyje su įjungtu avariniu signalu stovintį „Audi A4“ markės automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pareigūnams artėjant prie automobilio, šis pradėjo važiuoti, važiuodamas įtartinai manevravo, t. y. nuolat išvažinėjo į priešpriešinę kelio juostą, dėl ko nusprendė minėtą automobilį sustabdyti ir patikrinti. Priartėjus dar arčiau automobilio „Audi A4“, vairuotojas įjungė atbulinę pavarą, po to vėl įjungė pirmą pavarą ir pavažiavo į priekį dar apie penkis metrus ir sustojo. Jai ir kolegai P. B. priėjus prie automobilio, iš kart pajuto iš automobilio sklindantį stiprų alkoholio kvapą, iš jo išlipo vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo T. M., gim. (duomenys neskelbtini). Pareikalavus pateikti vairuotojo pažymėjimą, šis atsakė, kad neturi, kadangi pažymėjimą yra praradęs. Iš T. M. burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jis pats teigė, kad alkoholį vartojo prieš maždaug keturias valandas. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510 ARJK-0063“ sertifikato Nr. 1629176 patikrino T. M. blaivumą. Pirmu patikrinimu 2022-05-28 01.51 val. T. M. nustatytas 2,26 prom. girtumas. Antru patikrinimu tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu 2022-05-28. 02 val. 16 min. nustatytas 2,00 prom. girtumas. Pasiūlius asmeniui atlikti neblaivumo nustatymo aktą, šis iš pradžių to vengė, tačiau vėliau asmuo jį atliko ir paaiškėjo, kad T. M. eiti tiesia linija pėda po pėdos gali, ir paliesti pirštu nosies galą atmerktomis ir užmerktomis akimis gali. Automobilyje taip pat sėdėjo dar du asmenys, M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuriam tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,86 prom. girtumas, bei V. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 3,52 prom. girtumas. Automobilis, kurį vairavo T. M., priklausė M. Š.. Jie klausė M. Š., kodėl leido neblaiviam T. M. vairuoti minėtą automobilį, šis atsakė, kad jis nežinojo, kad T. M. yra neblaivus. Pats T. M. teigė, kad jis už automobilio vairo sėdo pats, niekieno neatsiklausęs, galvodamas, kad ,,praslys“, Jie važiavo nusipirkti alkoholinių gėrimų. T. M. buvo nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonių vairavimo, taip pat T. M. surašytas AN protokolas pagal LR ANK 424 str. 3 d. ANR ROIK 22169607102, dėl to, kad vairavo transporto priemonę kai yra praradęs teisę vairuoti šios kategorijos transporto priemones. T. M. atsisakė pasirašyti ant visų jam pateiktų protokolų bei į alkoholio kiekio matuoklio žurnalą, kuriame jis buvo supažindintas su tikrinimo rezultatais. Įvykis filmuotas BCBOF1EC60219E, BOF1EC60903E, 01:49-02:30 val.

Apžiūrėta įvykio vieta kelyje Vilkaviškis - Bartninkai - Aistiškiai 8 km. Kelio važiuojamoji dalis asfaltuota, iš abiejų kelio pusių matomi laukai, atvira vietovė, vaizdo stebėjimo kameromis teritorija nestebima. Kelio dešiniame kelkraštyje priekiu link Vilkaviškio miesto matome stovintį lengvąjį automobilį ,,Audi A4" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, universalo kėbulu, iš priekio. Automobilis užplombuotas plombomis Nr. 58592-58598 ir išvežtas į saugojimo aikštelę. (b. l. 16-21).

Daiktų apžiūros protokole fiksuota, kad įvykio vietoje, kelyje Vilkaviškis - Bartninkai - Aistiškiai 8 km., ant kelio važiuojamosios dalies matomas lengvasis automobilis ,,Audi A4" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , VIN: (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, universalo kėbulu. Automobilio kėbulas turi pabraižymų. Apžiūrint automobilio vidų, vairuotojo pusės priekinių durelių daiktadėžėje matome, energetinio gėrimo skardinę, penkių eurų kupiūrą. Spidometro skydelis rodo 276153 km. kilometražą ir apie 1/4 bako. Ant priekinio keleivio kilimėlio matomas vaisvandenių butelis. Pagrindinėje konsolėje matoma originali magnetola, pavarų svirtis parkingo padėtyje (P), rankinis stabdis neutralioje padėtyje. Porankio daiktadėžėje matoma medicininė kaukė, elektros prietaisų pakrovimo laidai, elektroninė cigaretė. Pagrindinėje daiktadėžėje matoma juodos spalvos pakabinama rankinė, violetinis skudurėlis, violetinis vokelis. Galinėje salono dalyje ant kairės pusės kilimėlio matoma vaisvandenių skardinė. Bagažo skyriuje matome, juodos spalvos garso kolonėlę, garso stiprintuvą, gesintuvą, vaistinėlę, šviesą atspindinčią liemenę. Variklio skyriaus dalyje matome akumuliatorių ,,Bosch" pilkos spalvos. Automobilis užplombuotas plombomis Nr. 58592-58598 ir išvežtas į saugojimo aikštelę Palmių g. 3A, Jungėnų k., Kalvarijos r. (b.l. 35-48).

VĮ Regitra duomenų bazėje fiksuota informacija, kad automobilis AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , VIN: (duomenys neskelbtini), priklauso M. Š. (b.l. 54).

Emprekis duomenų bazėje fiksuota, kad automobilio AUDI A4 2005 m. vertė su PVM 2880 eurų (b.l. 55).

Alkotesteriu ALCOTESET 7510, Nr. ARJK-0063, patikros sertifikato Nr. 1629176, 2022-05-28 01.51 val. T. M. nustatytas 2,26 prom. girtumas, 02.16 val. nustatytas 2,00 promilių girtumas. Pažymėta, kad T. M. pasirašyti atsisakė (b.l. 22-26).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2022-05-28 01.51 val. T. M. nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai, asmuo gali eiti tiesia linija, gali stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą, teigė alkoholį vartojęs prieš 4 valandas. 01.51 val. alkotesteriu T. M. nustatytas 2,26 promilių girtumas, pakartotinio tikrinimo 02.16 val. metu 2,00 promilių girtumas. Akte pažymėta, kad asmuo vengia neblaivumo patikrinimo, T. M. pasirašyti atsisakė (b.l. 27).

2022-05-28 02.16 val. priimtas sprendimas T. M. nušalinti nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 28).

Liudytojas V. R. parodė, kad 2022-05-27 apie 20.30 val. pas jį į namus, (duomenys neskelbtini), atvyko draugas T. M. ir M. Š. su pastarojo automobiliu "Audi A4". Jie atvažiavo blaivūs, atsivežė du 0,7 l talpos degtinės butelius. Atsivežtą alkoholį gėrė trise. Nuo išgerto alkoholio visi trys apsvaigo, M. Š. pasakė, kad eina į savo automobilį miegoti. M. Š. išėjus, jis toliau gėrė su T. M.. Pasibaigus alkoholiui, nusprendė važiuoti namo. Išgertuvių pabaigoje, prieš nueinant M. Š. miegoti, T. M. jo paklausė ar leis parvairuoti jo automobilį, M. Š. leido. Kai atėjo į automobilį, M. Š. miegojo ant galinės sėdynės. Kadangi jis prieš tai buvo leidęs T. M. vairuoti savo automobilį, tai T. M. vairuojant, o jam sėdus šalia ant priekinės sėdynės, jie išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) link Vilkaviškio m. Bevažiuojant pamatė, kad juos stabdo policijos pareigūnai. T. M. sustojus, pareigūnai iš karto pastebėjo, kad jie visi trys girti. Vairuotojui T. M., jam ir M. Š. nustatė girtumą, iš karto po to T. M. nušalino nuo vairavimo ir automobilį išvežė į saugojimo aikštelę. M. Š. automobilio savavališkai jie neėmė, M. Š. pats leido juo važiuoti. M. Š. pats pasakė, kad variklio užvedimo rakteliai yra palikti "porankyje" iš kur T. M. juos ir pasiėmė (b. l. 32-34).

Liudytojas M. Š. parodė, kad 2022-05-27 apie 20 val. atvyko pas draugą T. M., jie abu "Maksimoje" nusipirko du butelius po 0,7 l. talpos degtinės ir išvažiavo jo automobiliu "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išgerti pas kitą draugą V. R., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Tuo metu jie abu buvo blaivūs. Visi trys bendrai išgėrė degtinę. Išgertuvės vyko V. R. name. Paskui apie 1 val. jis nuėjo atsigulti į savo automobilį, o T. M. ir V. R. toliau gėrė. Automobilio variklio užvedimo rakteliai buvo palikti "porankyje" tarp priekinių sėdynių. Kas vyko nuo to momento, kai jis atėjęs į savo automobilį užsnūdo, dėl girtumo nepamena. Atsimena tik momentą, kad prabudo, nes išgirdo kalbančius pareigūnus. Pamatė, kad už automobilio vairo sėdi T. M., automobilyje taip pat buvo ir V. R.. Pareigūnai T. M. nustatė girtumą. Suprato, kad T. M. važiavo į Vilkaviškį, nes buvo Lakštučių k. ribose. Kaip minėjo, nuo to momento, kaip atėjo miegoti į automobilį, tolimesnių aplinkybių neatsimena. Neneigia, kad T. M. galėjo jo paprašyti leisti pasinaudoti automobiliu, tačiau jis tuo metu miegojo, todėl galėjo sutikti ir leisti T. M. vairuoti automobilį. Kad T. M. būdamas girtas vairavo jo automobilį, jis T. M. pretenzijų neturi (b.l. 29-31)

Vertindamas aukščiau aptartus bylos faktinius duomenis, tiek kiekvieną atskirai, tiek ir visumoje, sulyginant su kitais, teismas pripažįsta juos teisėtai (baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka) gautais įrodymais, sprendžia, jog šie duomenys nei patys savaime, nei gretinant juos tarpusavyje, nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiškai pakankama teismui patikimai konstatuoti, jog kaltinamasis, vairavo draugui priklausančią kelių transporto priemonę ir tai darė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – 2,00 promilės. Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių, ar galinčių teikti pagrindą jį nuo tokios atsakomybės atleisti, aplinkybių teismas šioje byloje nenustatė.

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,77 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,77 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismo vertinimu, T. M. kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai ir jų tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės, išvada, kurioje nurodyta, kad jam pirmu pūtimu nustatyta 2,26 promilių neblaivumas, antru pūtimu 2,00 promilių neblaivumas.

K. T. M. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai. Pirma, specialiu tinkamai sertifikuotu prietaisu - alkotesteriu, o taip pat esant akivaizdiems ir kitiems apsvaigimo nuo alkoholio požymiams nustatyta, jog kaltinamojo iškvėptame ore nusikalstamos veikos įvykdymo metu buvo mažiausiai 2,00 prom. (daugiau nei 1,51 prom.) etilo alkoholio, kokių tai abejonių dėl patikrai naudoto prietaiso patikimumo ir (ar) jo rodmenų gavimo teisėtumo nekyla. Antra, kaltinamasis ir pats visiškai pripažįsta, ir tai yra patikimai įrodyta kitais aukščiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis, jog automobilį, nusikaltimo įvykio metu vairavo būtent jis ir niekas kitas. Trečia, kaltinamasis jautė artimą sunkiam apsvaigimą, žinojo ir suvokė, jog vairuodamas automobilį tokioje būsenoje pažeidžia imperatyvų Kelių eismo taisyklių draudimą ir norėjo taip elgtis, todėl teismo sprendžiama, jog nagrinėjamą nusikalstamą veiką jis įvykdė tiesiogine tyčia. Ketvirta, bylos duomenimis kaltinamasis neturi įgijęs specialiąją teisę vairuoti B kategorijos kelių transporto priemones.

Teismas, įvertinęs visus minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog kaltinamasis vairavo kelių transporto priemonę, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamosios veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nes girtumas yra kvalifikuojantis požymis. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis kaltę pripažino ir gailisi padaręs nusikaltimą (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, pavojingumą visuomenei ir kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina daugiau patenkinama, jo šeiminę, darbinę ir turtinę padėtį, kad yra baustas administracine tvarka, teistas. Į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bei nenustatyta sunkinančių, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ( BK 54 str. 2 d., 55 str. ).

Kaltinamasis nusikalto ne pirmą kartą, padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, visiškai prisipažino savo kaltę, prašo neskirti griežtos ir realios laisvės atėmimo bausmės ir sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšim bauda. Kad gailisi nusikaltęs, kad nuo šio nusikaltimo padarymo dienos nėra daugiau padaręs nusikalstamų veikų, todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl teismas laiko, jog yra visos sąlygos jam skirti vieną iš švelnesnių šiuose straipsniuose numatytų atitinkančia bausmės rūšį, kurią prašo skirti ir prokuroras - baudą.

Teismui paskyrus švelnesnę, veikų pavojingumą ir padarinių, bei kaltinamosios asmenybės neatitinkančią bausmę, būtų pažeistas teisingumo ir humaniškumo principų įgyvendinimas baudžiamajame procese, būtu sumenkinami visuomenės interesai, bei nebūtų pasiekti bausmės tikslai. Todėl teismas mano, kad taikyti LR BK 62 str. ir kaltinamajam skirti švelnesnę negu įstatyme numatytą bausmės rūšį nėra įstatyminio pagrindo.

Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą kaltinamojo nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, kaltinamojo pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir nukentėjusiųjų interesus, neatskirs nuo šeimos ir bendruomenės ( BK 41 str. ).

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir baudžiamąją bylą išnagrinėjus atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iš karto sumažintina 1/3 dalimi.

Dėl uždraudimo naudotis specialiąja teise

Kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 3 dalis, 68 straipsnio 1 dalis), kadangi nusikalstamą veiką ji įvykdė piktnaudžiaudama tokia teise, specialios teisės atėmimo terminas nustatytinas 4 metams, atsižvelgiant tiek į BK 68 straipsnio 2 dalies, tiek į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio, nustatančios tokios teisės atėmimo terminus asmenims, vairavusiems apsvaigus iki lengvo girtumo, nuostatas. Toks terminas nustatytinas atsižvelgiant į jos padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę, į tai, kad jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal BK nuostatas. Neteisėti jo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei.

Dėl turto konfiskavimo

Remiantis BK 72 str. 2 d., konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, po nuosprendžio paskelbimo, ar atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 str. 4 d.), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 str. 2 d. nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 str. nurodytos jo taikymo sąlygos. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiais BK 281 str. pakeitimais, kuriais už vairavimą kelių transporto priemonės arba mokymą praktinio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančio ar vairuoti mokančio asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, nustatyta baudžiamoji atsakomybė, siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Šių tikslų įgyvendinimas netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant ir buvo padaryta nagrinėjama nusikalstama veika, konfiskavimo, nėra įmanomas. Priešingu atveju susidarytų situacija, kai asmuo, padaręs BK 281¹ str. 1 d. įtvirtintą nusikalstamą veiką, turimą turtą – automobilį, galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Tokia situacija ne tik, kad formuotų asmens nebaudžiamumo nuotaikas bei nepagarbą baudžiamajam įstatymui, bet ir sudarytų sąlygas pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui, tokiu būdu neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, tame tarpe ir turto konfiskavimo, pobūdžio.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį. Sutinkamai su bylos duomenimis, transporto priemonė nuosavybės teise priklauso ne jam.

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Šiuo atveju Baudžiamojo poveikio priemonė – kitam asmeniui ( M. Š.) priklausančios kelių transporto priemonės, kurią naudodamas kaltinamasis įvykdė nagrinėjamą tyčinį nusikaltimą - automobilio ,,Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (nusikaltimo padarymo priemonės), konfiskavimas, neskirtina atsižvelgiant į aplinkybes, kad kaltinamojo tvirtinimu ir pagal byloje esančius rašytinius įrodymus kaltinamasis į šį automobilį jokių turtinių teisių neturėjo ir neturi, o savininkas nežinojęs apie rengiamą ir vykdomą nusikalstamą veiką naudojant jo turtą. Todėl teismo vertinimu, nustatytoje situacijoje automobilio konfiskavimas neatitiktų proporcingumo nusikalstamos veikos aplinkybėms bei teisingumo kriterijų, būtų nukreiptas į sankcijas ne nusikaltimą įvykdžiusiam, bet jame nedalyvavusiam trečiajam asmeniui. Tačiau kartu teismas sprendžia, jog šiuo atveju yra pagrindo taikyti BK 72 str. 5 dalies taisyklę ir iš kaltinamojo išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 2880 eurų.

Dėl kitų klausimų

T. M. charakterizuojamas teigiamai. Jam psichiatrinis gydymas netaikytas, įskaitai pas psichiatrą stebimų pacientų grupei nepriklauso. Priklausomybės ligų gydymas netaikytas, įskaitai pas narkologą stebimų pacientų grupei nepriklauso. Administraciniai teisės pažeidimai: baustas. Jis yra teistas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas: netaikytas. Proceso išlaidų nebuvo. Civilinio ieškinio nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: prokuroras nurodo, kad automobilis Audi A4" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), pakvitavimu grąžintas savininkui M. Š. (b.l. 52).

Kardomoji priemonė T. M. rašytinis pasižadėjimas neišvykti paskirta tinkamai, nekeistina, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina ( b.l. 69-70).

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Taip pat teismas nutarė, Lietuvos Respublikos BPK 103-106 str. str. tvarka, pripažinti išlaidas už automobilio transportavimą ir saugojimą, proceso išlaidomis ir priteisti Marijampolės AVPK 28,20 eurų, kurios pagristos leistinais rašytiniais įrodymais pagal pridedamą prie bylos pažymą: kas sudaro 24,20 eurų transportavimas ir 4 eurai saugojimas, iš kaltinamojo T. M. ( b.l. 57).

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo

Teisme gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau-VGTP) prašymas priteisti iš nuteistojo T. M. 123,33 eurus garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą baudžiamojoje byloje.

Prokuroras ir gynėjas nepalaikė šio prašymo, o kaltinamasis nesutiko gera valia apmokėti šių išlaidų.

Prašymo netenkinti.

Nustatyta, kad išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-709-305/2022 (1-01-1-19024-2022-5), kurioje kaltinamajam VGTP skyriaus sprendimu nutarta teikti antrinę teisinę pagalbą, jo gynėju buvo paskirtas advokatas Laimutė Bagdzevičienė.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu t. y. nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka. Ši nuostata reiškia, kad kaltinamasis negali spręsti dėl gynėjo pasirinkimo, o teismas, siekdamas nepažeisti kaltinamojo teisės į gynybą, privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo gynėjo dalyvavimas buvo būtinas nepriklausomai nuo jo valios, nes gynėjas buvo skirtas teismo iniciatyva, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67, 68, 72 str. str., baudžiamojo proceso kodekso 297-308, 312-313 str. str.

nusprendžia:

T. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos 281¹ str. 1 d. ir nuteisti jį 150 MGL-BBDL, t.y. 7500 (septynių tūkstančių penkių šimtų ) eurų bauda ( 150 x 50 = 7500).

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas ir skiriamą T. M. bausmę -baudą sumažinti 1/3 dalimi iki 100 MGL-BBDL, kas sudaro 5000 (penkis tūkstančius) eurų.

Baudą sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 6 punktais, 68, 71 straipsniais, paskirti T. M. baudžiamojo poveikio priemones – draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 4 (keturiems) metams, kurio terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (neįgijus teisės vairuoti).

Sutinkamai su BK 72 str. 5 d. nuosprendžiui įsiteisėjus, skirti T. M. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir išieškoti iš jo konfiskuotino turto – M. Š. priklausančio automobilio Audi A4" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , VIN: (duomenys neskelbtini), rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą – 2880 € (du tūkstančius aštuonis šimtus aštuoniasdešimt eurų).

Lietuvos Respublikos BPK 103-106 str. str. tvarka, pripažinti išlaidas už automobilio transportavimą ir saugojimą, proceso išlaidomis ir priteisti iš T. M. Marijampolės AVPK 28,20 eurų, lėšas pervedant į Marijampolės AVPK sąskaitą Nr. LT907044060007822207, AB Seb bankas, kodas 70440, įmonės kodas 191207757, nurodant automobilio markę Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei kaltinamojo pavardę.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilį Audi A4" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), pakvitavimu grąžintą savininkui M. Š., palikti pastarajam.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.