Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Pareiškėja N. S. kreipėsi į teismą su skundu (patikslintu), kuriame prašo: 1) panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) sprendimą, kuriuo pareiškėjai atsisakyta išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje; 2) įpareigoti Migracijos departamentą pareiškėjos prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje išdavimo išnagrinėti iš naujo; 3) priteisti pareiškėjos patirtą 190 Eur žalą (teisines išlaidas) iš Migracijos departamento; 4) priteisti pareiškėjos bylinėjimosi išlaidas.

Paaiškina, kad Migracijos departamentui 2025 m. birželio 10 d. pateikė prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo (toliau – ir Prašymas). Tačiau, anot pareiškėjos, Migracijos departamentas 2025 m. rugsėjo 5 d. priėmė skundžiamą sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sprendimas), kuriuo atsisakė išduoti jai leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Pareiškėja su priimtu Sprendimu nesutinka. Mano, kad Sprendimas yra neteisėtas, nepagrįstas bei turi būti panaikintas. Pirmiausia nurodo, kad Migracijos departamentas skundžiamame Sprendime padarė nepagrįstą išvadą, jog jos pateikti duomenys neatitinka tikrovės. Teigia, jog Sprendime nėra paaiškinta, kas leidžia daryti išvadą, kad jos pateikta informacija neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai. Taip pat pažymi, jog nėra ginčo, kad ji yra priimta į ISM Vadybos ir ekonomikos universiteto (toliau – ir Universitetas), finansų bakalauro studijų programą. Dar nesutinka, jog ji piktnaudžiauja nustatytomis procedūromis, kadangi pateikė tikrovę neatitinkančius duomenis apie savo atvykimo tikslą. Pareiškėjos teigimu, Migracijos departamentas Sprendime vadovavosi neegzistuojančia teisės norma. Pažymi, kad Sprendime nurodyta, jog pagal Kriterijų, kuriais vadovaujamasi nustatant, ar yra rimtas pagrindas manyti, jog gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė, vertinimo tvarkos aprašas, patvirtintas Migracijos departamento direktoriaus 2018 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. 3K-54 (toliau – ir Kriterijų aprašas), asmens atveju buvo nustatyti kriterijai, sudarantys rimtą pagrindą manyti, kad gali kilti asmens nelegalios migracijos grėsmė: asmuo apklausos metu pateikė neišsamius, paviršutiniškus ir dviprasmiškus atsakymus (6.10 papunktis); yra pagrindo įtarimams, jog asmuo piktnaudžiauja nustatytomis procedūromis, susijusiomis su užsieniečių gyvenimu ir darbu Lietuvos Respublikoje, – jo atvykimo ir gyvenimo Lietuvos Respublikoje tikslai yra kitokie, negu oficialiai deklaruoti (jis siekia gauti leidimą laikinai gyventi ir įteisinti savo buvimą Šengeno erdvėje, pateikdamas tikrovę neatitinkančius duomenis apie tikrąjį atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslą), todėl kyla pagrįstos abejonės dėl asmens tikslo ir sąlygų, sąžiningo jo siekio apsigyventi ir studijuoti Lietuvos Respublikoje (7 punktas). Tačiau, anot pareiškėjos, Kriterijų apraše 6.10 papunkčio nėra. Taip pat nurodo, jog ji nėra buvusi ir gyvenusi Lietuvoje, tad jai nėra aišku, kaip Migracijos departamentas nustatė jos buvimo ir gyvenimo Lietuvoje piktnaudžiavimą. Dar akcentuoja, jog Migracijos departamentas skundžiamame Sprendime padarė nepagrįstą išvadą, jog jos su Lietuvos Respublika nesieja jokie socialiniai ryšiai. Pareiškėjos teigimu, Lietuvoje gyvena jos sesuo P. S., tėvas V. A. C. B. bei mama S. C. Tad mano, jog Migracijos departamentas priimdamas Sprendimą, netinkamai įvertino jos Prašyme nurodytas aplinkybes ir padarė neteisingas išvadas. Galiausiai skunde (patikslintame) nurodo, jog Migracijos departamentas skundžiamą Sprendimą priėmė praleidęs Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) nustatytą terminą. Teigia, jog Prašymą Migracijos departamentui pateikė 2025 m. birželio 10 d., tad Sprendimas turėjo būti priimtas iki 2025 m. rugpjūčio 10 d., tačiau tai padaryta nebuvo, t. y. skundžiamas Sprendimas priimtas 2025 m. rugsėjo 5 d. Tad pareiškėjos įsitikinimu, dėl tokių savo veiksmų, Migracijos departamentas jai sąlygojo nepatogumus ir stresą, dėl nežinomybės ar ji galės pradėti ilgai lauktas studijas Lietuvoje, taip pat, nesilaikymas įstatymais nustatytų terminų, sąlygojo jos patirtus 190 Eur nuostolius teisinėms išlaidoms, t. y. ji kreipėsi į atstovą, kad būtų parengtas paklausimas Migracijos departamentui dėl praleisto termino sprendimui dėl laikino leidimo gyventi priimti, taip pat atstovai kreipėsi į Universitetą, kad būtų išsiaiškintos pasekmės dėl negalėjimo pradėti studijas.