Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovams R. K. ir R. V. dėl termino atnaujinimo ir skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

3. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

4. Iš ieškovės ieškinyje nurodytų aplinkybių bei byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2008 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. 1-474 perdavė SĮ „Vilniaus miesto būstas” patikėjimo teise valdyti visas savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.106 straipsnio 1 dalį, patikėjimo teisė – tai patikėtinio teisė patikėtojo nustatyta tvarka ir sąlygomis valdyti, naudoti perduotą turtą bei juo disponuoti.

5. Pagal SĮ „Vilniaus miesto būstas” įstatus pagrindinis tikslas yra administruoti ir prižiūrėti Vilniaus miesto savivaldybės gyvenamąsias ir negyvenamąsias patalpas, o laikantis teisės aktų reikalavimų ir atstovauti Vilniaus miesto savivaldybės interesams. SĮ „Vilniaus miesto būstas” valdo, naudoja ir disponuoja Vilniaus miesto savivaldybės perduotu turtu bei atstovauja savivaldybės interesus visų instancijų Lietuvos Respublikos bendros kompetencijos ir administraciniuose teismuose bylose dėl skolų išieškojimo už paslaugų teikimą savivaldybei nuosavybės teise priklausančioms, įmonės patikėjimo teise valdomoms gyvenamosios patalpoms ar jų dalims pagal energijos tiekėjų (šilumos, elektros, dujų ir kt.), patalpų administratorių, daugiabučių namų savininkų bendrijų ir kt. ieškinius, reiškiant regresinius ieškinius patalpų nuomininkams, reiškiant ieškinius dėl patalpų nuomos sutarčių nutraukimo ir iškeldinimo iš užimamų nuomojamų patalpų, reiškiant ieškinius dėl iškeldinimo iš savavališkai užimtų patalpų bei atstovauja kitų kategorijų bylose, tiesiogiai susijusiose su įmonės veiklos sritimi, išskyrus atstovavimą bylose, susijusiose su nuosavybės teisių perleidimu kitiems asmenims.

6. G. K. (V.) ir UAB „Senamiesčio ūkis“ sudarė Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį (toliau – Sutartis). Pagal Sutartį G. K. (V.) ir jos šeimos nariams buvo suteiktos gyvenamosios patalpos adresu (duomenys neskelbtini). Ji taip pat 2007 m. rugsėjo 3 d. pasirašė Susitarimą dėl teisių ir pareigų perėmimo. SĮ „Vilniaus miesto būstas“ sužinojęs, kad G. K. (V.) mirė, paliktas laisvas patalpas 2018 m. liepos 19 d. perėmė savo žinion. Iš Testamentų registro išrašo matyti, kad palikimą priėmė R. K. ir R. V.. Ieškovė R. V. 2018 m. liepos 9 d., o R. K. 2018 m. liepos 4 d. išsiuntė pretenzijas Nr. 3344, Nr. 3213 dėl 691,80 EUR skolos už patalpų nuomą laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. liepos 19 d., tačiau atsakovai skolos neapmokėjo.

7. Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Ieškovė nurodė, kad karantino situacijos ir darbuotojų trūkumo bei darbo nuotoliniu būdu, praleido šį įstatymų nustatytą terminą ir prašo jį atnaujinti. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, ieškovės prašymas dėl termino reikšti reikalavimus dėl skolos atnaujinimo yra tenkinamas.

8. CK 6.477 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.576 straipsnyje nurodyta, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.589 straipsnio, reglamentuojančio nuomininko šeimos narių teises ir pareigas, 1 d. nustatyta, kad gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas, o CK 6.588 str. 6 d. įtvirtinta pareiga nuomininkui ir pilnamečiams jo šeimos nariams atsakyti nuomotojui už nuomininko šeimos narių veiksmus, pažeidžiančius nuomos sutartį. Kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovai būtų sumokėję skolą, atsakovai atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovės reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 691,80 EUR skolą - nesumokėtą nuomos mokestį, laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. liepos 19 d., tenkintinas.

9. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (691,80 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. lapkričio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

10. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų buvo atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovų į valstybės biudžetą priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 19,00 EUR žyminis mokestis (CPK 80 straipsnis 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

11. Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. Nr. 1R-19/1K-2 įsakymu nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 EUR), todėl jos nepriteistinos iš atsakovų (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Atnaujinti ieškovei terminą reikalavimui pareikšti.

Priteisti solidariai iš atsakovų R. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), R. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 691,80 EUR (šešis šimtus devyniasdešimt vieną eurą, 80 ct) skolos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą (691,80 EUR) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. lapkričio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės SĮ „Vilniaus miesto būstas“, į. k. 124568293, buv. Švitrigailos g. 7, Vilnius, a. s. Nr. LT027300010000558740, AB Swedbank, naudai.

Priteisti iš atsakovų R. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir R. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis į valstybės biudžetą 19,00 EUR (devyniolika eurų) bylinėjimosi išlaidų, t. y. iš kiekvieno po 9,50 EUR (devynis eurus 50 ct). Suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Sprendimo už akių patvirtintą kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti atsakovams.