Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2010 m. rugsėjo 16 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams, kuris 2010 m. gegužės 7 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo pakeistas keturiasdešimt penkių parų areštu;

2) 2010 m. gruodžio 8 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį penkiasdešimties parų areštu;

3) 2011 m. sausio 28 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 1 dalį su Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu subendrinta galutine bausme – aštuoniasdešimties parų areštu ir 20 MGL dydžio bauda;

4) 2011 m. vasario 25 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį su Lazdijų rajono apylinkės teismo2011 m. sausio 28 d. nuosprendžiu subendrinta galutine bausme – laisvės atėmimu penkiems mėnesiams ir 20 MGL dydžio bauda;

5) 2012 m. liepos 11 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 8 MGL dydžio bauda;

6) 2015 m. lapkričio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams;

7) 2015 m. lapkričio 27 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;

8) 2015 m. gruodžio 9 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams. To paties teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nutartimi, subendrinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 2 d., Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. ir 2015 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams trims mėnesiams;

9) 2020 m. spalio 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, 186 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams dviem mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant dvejiems metams. 2022 m. spalio 24 d. išbrauktas iš probuojamųjų asmens duomenų registro (teistumas išnykęs);

10) 2023 m. gruodžio 4 d. Panevėžio apylinkės teismo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 80 MGL dydžio (4 000 Eur) bauda, kuri turi būti sumokėta iki 2025 m. sausio 18 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

J. K. 2022 m. rugsėjo 29 d., tiksliau nenustatytu laiku, būdamas nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą – apgyvendinimo paslaugas uždarajai akcinei bendrovei „Namų fabrikas“ priklausančiame viešbutyje-restorane „Žuvėdra“, esančiame Ignalinoje, Mokyklos g. 11, telefonu paskambinęs uždarosios akcinės bendrovės „Namų fabrikas“ direktoriui P. M., piktnaudžiaudamas P. M. pasitikėjimu, naudodamas pasitikėjimo įgijimo ir įtikinimo priemones, nurodydamas, kad viešbučio-restorano „Žuvėdra“ apgyvendinimo paslaugos jam būtinos dėl vyksiančių laidotuvių, neketindamas apgyvendinimo paslaugų apmokėti, rezervuodamas tris viešbučio-restorano „Žuvėdra“ kambarius savo vardu, klaidingai nurodydamas, kad paslaugos bus apmokėtos jam išvykstant, nuo 2022 m. rugsėjo 30 d. iki 2022 m. spalio 2 d., pasinaudodamas viešbučio-restorano „Žuvėdra“ apgyvendinimo paslaugomis, o 2022 m. spalio 1 d. klaidingai nurodydamas, kad paslaugas apmokės uždaroji akcinė bendrovė „Draugestina“, neteisėtai pateikdamas įmonės rekvizitus ir gaudamas 350 eurų sąskaitą už suteiktas paslaugas, apgaule iš uždarosios akcinės bendrovės „Namų fabrikas“ įgijo paslaugų už 350 eurų.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

J. K. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2022 m. rugsėjį mirė jo pusbrolis, todėl iš Vilniaus atvykęs į jo laidotuves išsinuomojo kambarius viešbutyje „Žuvėdra“. Už kambarius nesumokėjo, nes neturėjo pinigų. Turėjo uždarosios akcinės bendrovės „Draugestina“ rekvizitus ir jais pasinaudojo, viešbutyje nurodydamas išrašyti šios bendrovės vardu sąskaitą. Tikėjosi, kad uždaroji akcinė bendrovė „Draugestina“ apmokės sąskaitą už jam suteiktas apgyvendinimo viešbutyje paslaugas. Pilnai prižįsta uždarosios akcinės bendrovės „Namų fabrikas“ pareikštą ieškinį dėl 350 Eur žalos atlyginimo. Dėl to, ką padarė, gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina byloje surinkti įrodymai, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Uždarosios akcinės bendrovės „Namų fabrikas“ direktoriaus P. M. 2022 m. gruodžio 19 d. pareiškimas apie įvykį su priedais patvirtina, kad J. K. nuo 2022 m. rugsėjo 30 d. iki 2022 m. spalio 2 d. gyvendamas viešbutyje-restorane „Žuvėdra“, esančiame Mokyklos g. 11, Ignalinoje, neatsiskaitė už suteiktas paslaugas 350 eurų sumai. Išvykdamas iš viešbučio, J. K. paprašė išrašyti sąskaitą faktūrą uždarajai akcinei bendrovei „Draugestina“, minėjo, kad pinigai, tai yra 350 eurų, bus pervesti trijų dienų laikotarpyje iki 2022 m. spalio 5 d. Praėjus sutartam apmokėjimo laikotarpiui su J. K. buvo bandyta susisiekti telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), bet niekas neatsiliepė. Po kažkiek laiko buvo parašytos SMS J. K., kad dėl įvykio bus kreipiamasi į policiją. J. K. atrašė iš kito telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kad pinigus perves kita įmonė arba jis atvyks pats. Taip pat buvo susisiekta su uždarąja akcine bendrove „Draugestina“, kurios atstovai nurodė, kad J. K. nežino ir jokios sąskaitos nėra gavę. Uždarajai akcinei bendrovei „Namų fabrikas“ padaryta 350 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 31-36, 39-46).

Liudytoju apklausto uždarosios akcinės bendrovės „Namų fabrikas“ direktoriaus P. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad uždarajai akcinei bendrovei „Namų fabrikas“ priklauso viešbutis-restoranas „Žuvėdra“, esantis Ignalinoje, Mokyklos g. 11, teikiantis apgyvendinimo ir viešojo maitinimo paslaugas. 2022 m. rugsėjo 29 d. jam paskambino asmuo, kuris prisistatė J.. Asmuo skambino iš telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini), sakė, kad mirė jam artimas asmuo J., į kurio laidotuves atvyksta labai daug žmonių iš įvairių Lietuvos kampelių, tai yra iš Zarasų, Šalčininkų ir panašiai. Skambinęs asmuo sakė, kad jam reikia daug kambarių, nes į laidotuves atvyksta daug įtakingų asmenų ir giminaičių, todėl jis norėjo rezervuoti penkis kambarius. Patikrinęs kambarių užimtumą, J. pasakė, kad gali išnuomoti tik tris kambarius. J. su jo pasiūlymu sutiko ir J. vienai parai buvo rezervuoti trys kambariai. J. kartu su savo svečiais į viešbutį atvyko rugsėjo 30 d. Buvo užimti visi trys jo rezervuoti kambariai. Tai buvo du dviviečiai ir vienas šeiminis kambarys. J. asmens tapatybės netikrino. Spalio 1 d. po laidotuvių vyko gedulingi pietūs restorane „Žuvėdra“. J. sudarė labai verslaus, patikimo asmens įvaizdį. Sakė, kad už suteiktas apgyvendinimo paslaugas asmeniškai atsiskaitys išvykstant iš viešbučio. Gedulingų pietų metu J. labai daug bendravo su juose dalyvavusiais asmenimis, matėsi, kad jie pažįstami. Pasibaigus gedulingiems pietums, už juos sumokėjo mirusiojo žmona. Kiek jis suprato, J. buvo mirusiojo giminaitis, nes mirusiojo sūnus minėjo, kad J. yra jo dėdė. Po pirmos apgyvendinimo paros, po gedulingų pietų J. pareiškė, kad dar nori pasilikti vieną dvivietį ir vieną šeiminį kambarį, tai yra du kambarius dar vienai parai. Tokia galimybė jam buvo suteikta. Spalio 1 d. J. pasakė, kad už paslaugas sumokės pavedimu ir nurodė bendrovės, kuri bus mokėtoja, rekvizitus. P. J. pateiktus rekvizitus buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra apmokėjimui, kurią J. sakė apmokėsiantis per tris dienas. Sąskaita-faktūra jam buvo paduota spalio 2 d. per pusryčius į rankas, fiziniu parašu jis jos nepasirašė. Suma, kurią J. turėjo sumokėti, buvo 350 eurų. Per tris dienas J. neapmokėjus sąskaitos, jis bandė jam skambinti. J. neatsiliepė. Keletą kartų nepavykus prisiskambinti, rašė J. SMS. Tuomet susisiekė su uždarąja akcine bendrove „Draugestina“, kurios rekvizitus J. buvo nurodęs. Telefonu atsiliepęs asmuo jam pasakė, kad nieko apie tokią sąskaitą jie nežino, taip pat nieko nežino ir apie J.. Po to jis parašė J., kad yra priverstas kreiptis į policiją. Tą pačią dieną J. jam paskambino iš kito telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini), sakė, kad įvyko nesusipratimas. Taip pat nurodė, kad pinigai jau yra pervesti, bet ir tai nebuvo tiesa. Tuomet jis kreipėsi į policiją, pranešdamas apie įvykį. Bandė sužinoti, kas tas J.. Negali tiksliai pasakyti, bet kažkas jam pasakė, kad tai yra J. K.. Uždarajai akcinei bendrovei „Namų fabrikas“ buvo padaryta 350 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 55-56).

Liudytojos L. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad (duomenys neskelbtini) mirė jos vyras J. B., kuris buvo laidojamas (duomenys neskelbtini). Gedulingi pietūs buvo užsakyti Ignalinoje esančioje kavinėje „Žuvėdra“. Vyro šermenyse ir laidotuvėse dalyvavo daug žmonių, tarp jų ir J. K.. J. K. jai yra žinomas. Jo tėvas buvo jos mirusio vyro krikšto tėvas. Jos vyro ir J. K. tarpusavio santykiai nebuvo artimi, jie susitikdavo kelis kartus per metus. Jis tai atsirasdavo, tai dingdavo, bendraudavo išskirtinai su jos vyru. Ji su juo jokių bendrų reikalų neturėjo ir neturi. Prieš mirtį jos vyras kurį laiką sirgo ir J. K. apie tai buvo žinoma. Vyro mirties dieną J. K. pats jai paskambino. Tą dieną vyras turėjo važiuoti į Vilnių pas gydytojus, tačiau dėl pablogėjusios sveikatos nenuvažiavo. Kiek žino, J. skambino vyrui, o jam neatsiliepus, jis paskambino jai ir ji jam pasakė, kad vyro nebėra. Apie tai, kada ir kur vyras bus šarvojamas ir laidojamas, ji pasakė J. K. telefonu. J. jai pasakė, kad jis atvažiuos rugsėjo 30 d., sakė, kad išsinuomos viešbutį „Žuvėdra“, už visas paslaugas apmokės kažkokia firma, tačiau firmos pavadinimo neminėjo. Taip pat jis jai sakė, kad ji nemokėtų už gedulingus pietus, sakė, jog ta firma viską apmokės. Tačiau ji nesutiko ir už gedulingus pietus mokėjo pati. Rugsėjo 30 d. J. K. buvo atėjęs į šermenis. Atėjęs į šermenis, J. pasakė, kad jis yra išsinuomojęs visą viešbutį „Žuvėdra“ ir, jog visi, kam reikia, gali eiti į jį ir nakvoti. Tiksliau jis paminėjo, kad yra laisvas vienas keturių vietų kambarys, už kurį sumokėta. Po tokio J. pasiūlymo, nieko blogo negalvodamas, į tą kambarį buvo nuėjęs nakvoti jos vyro brolis su savo šeima. Kitą dieną įvyko laidotuvės, po kurių kavinėje „Žuvėdra“ buvo gedulingi pietūs. Juose dalyvavo apie 50 žmonių, tame tarpe ir J. K.. Po gedulingų pietų visi išsiskirstė. J. K., kiek jai yra žinoma, dar liko nakvoti viešbutyje (1 t., b. l. 66-67).

Liudytojo A. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad (duomenys neskelbtini) apie dvejus metus dirbo projektų vadovu, maždaug iki 2022 m. rugsėjo mėnesio. Uždarajai akcinei bendrovei „Draugestina“ vadovauja Ukrainos pilietis O. V., gyvenantis Lietuvoje. Su J. K. jis pats susipažino 2022 m. pavasarį, maždaug gegužės mėnesį. J. K. atėjo į statybvietę, siūlydamas savo paslaugas. Sakė, kad Lenkijoje turi įmonę ir su uždarąja akcine bendrove „Draugestina“ gali pasirašyti subrangos sutartį ir tokiu būdu suteikti jų bendrovei darbo jėgos, kuri jiems tuo metu buvo reikalinga. Jie tuo metu dirbo Vilniaus mieste, Pilaitėje. J. K. prisistatė įmonės vadovu, sakė, kad ilgą laiką Lenkijoje turėjo verslą ir šiuo metu yra grįžęs į Lietuvą. Sakė, kad turi daug įvairaus profilio statybos srities specialistų. J. K. pasakė įmonės pavadinimą, tai buvo kažkokia tarptautinė Lenkijos-Lietuvos įmonė. Jis tikrino įmonę internete, matė, kad ji egzistuoja. Ar J. K. užima toje įmonėje vadovaujančias pareigas, nesigilino. J. K. ir jo bendravimas tęsėsi keletą mėnesių ir buvo grindžiamas pažadais. Jokių sutarčių su J. K. jie taip ir nebuvo sudarę. J. K. vis kažką žadėjo, bet nieko nepadarė. J. K. tiesiogiai bendravo ir su įmonės savininku. Jų bendravimo metu J. K. neįgijo jokios teisės naudoti uždarosios akcinės bendrovės „Draugestina“ rekvizitų, jis neturėjo teisės tos bendrovės vardu įgyti prekių ar paslaugų. Jokie reikalai, susiję su finansais, su J. K. nevyko, jis niekuomet nebuvo įdarbintas bendrovėje, nesuteikė bendrovei jokių paslaugų. Neįmanoma, kad uždaroji akcinė bendrovė „Draugestina“ liko jam skolinga. Su J. K. jų keliai tiesiog išsiskyrė, jie išsiskyrė be jokių pykčių, J. vėliau kažkur prapuolė. Telefonu jam paskambinęs O., klausė, ar jam kažkas yra žinoma apie J. K., sakė, kad uždarosios akcinės bendrovės „Draugestina“ vardu yra išrašytos sąskaitos, susijusios su apgyvendinimu viešbutyje. Jam ne vieną kartą yra tekę girdėti, kad J. K. yra daug žmonių apgavęs, teko girdėti, kad jis gali prisistatyti svetimu įmonės ar asmens vardu, J. K. yra manipuliatorius. Jis mano, kad bendrovės rekvizitus J. rado internete, nes šie rekvizitai yra viešai prieinami. J. K. niekada ir niekaip nebuvo susijęs su uždarąja akcine bendrove „Draugestina“ ir niekuomet neturėjo teisės pateikti bendrovės rekvizitų asmeninėms sąskaitoms apmokėti (1 t., b. l. 72-73).

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos L. J. 2023 m. lapkričio 24 d. tarnybinis pranešimas dėl bendravimo su O. V. patvirtina, kad J. K. 2022 m. pavasario-vasaros sezono metu keletą kartų buvo atėjęs į uždarosios akcinės bendrovės „Draugestina“ statybos objektą Vilniaus mieste, Pilaitėje ir siūlė savo paslaugas, nurodydamas, kad yra tarptautinės įmonės direktorius ir gali padėti su naujais darbuotojais, galinčiais dirbti statybos objekte. J. ne vieną kartą lankėsi statybos objekte, žadėjo suteikti reikiamas paslaugas, tačiau jų nesuteikė. Jokios sutartys tarp uždarosios akcinės bendrovės „Draugestina“ ir J. K. nebuvo pasirašytos, žodinių susitarimų taip pat neįvyko, jokių paslaugų J. nesuteikė, todėl uždaroji akcinė bendrovė „Draugestina“ niekuomet nebuvo ir nėra J. K. skolinga. Uždarosios akcinės bendrovės „Draugestina“ rekvizitai J. K. niekuomet nebuvo pateikti ir jis neturėjo teisės jų naudoti. J. K. uždarojoje akcinėje bendrovėje „Draugestina“ niekuomet nedirbo (1 t., b. l. 80).

Uždarosios akcinės bendrovės „Draugestina“ raštas, patvirtinantis, kad uždaroji akcinė bendrovė „Draugestina“ niekada neturėjo ir neturi teisinių ir fizinių santykių su J. K. ir jo šeimos nariais. J. K. bendrovėje nedirba ir niekada nedirbo. J. K. neturėjo teisės naudoti bendrovės rekvizitų ir perduoti juos pašaliniams asmenims (1 t., b. l. 165).

2023 m. sausio 13 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotas P. M. susirašinėjimas SMS su J. K. ir PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. NFI 6520 esantys duomenys (1 t., b. l. 83-85).

2023 m. kovo 20 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti uždarosios akcinės bendrovės „Namų fabrikas“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys nuo 2022 m. rugsėjo 29 d. iki 2023 m. kovo 17 d, iš kurių matyti, kad minėtu laikotarpiu mokėjimų iš J. K. ar uždarosios akcinės bendrovės „Draugestina“ nebuvo gauta (1 t., b. l. 150-151).

2023 m. birželio 30 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti J. K. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinėje esantys duomenys nuo 2022 m. rugsėjo 28 d. iki 2023 m. kovo 6 d. apie jo kontaktus su P. M. (1 t., b. l. 174-176).

2023 m. lapkričio 24 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti SODROS duomenys iš kurių matyti, kad J. K. niekuomet nėra dirbęs uždarojoje akcinėje bendrovėje „Draugestinaׅ“. Nuo 2021 m. gruodžio 17 d. iki 2022 m. vasario 1 d. J. K. dirbo (duomenys neskelbtini), 2022 m. lapkričio 30 d. (vieną dieną) dirbo (duomenys neskelbtini), nuo 2022 m. rugsėjo 29 d. iki 2022 spalio 2 d. niekur nedirbo (1 t., b. l. 197-198).

2023 m. gruodžio 5 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad J. K. asmeninėse sąskaitose piniginių lėšų nuo 2022 m. rugsėjo 30 d. iki 2022 m. spalio 2 d. nebuvo (2 t., b. l. 30-31).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

BK 182 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės ar ją panaikino, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Pagal šią normą baudžiamoji atsakomybė kyla, kai svetimo turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).‎

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo J. K. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje, įrodyta.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu, kaltinamasis savo kaltę pripažino, nurodė, kad jis apgaule iš uždarosios akcinės bendrovės „Namų fabrikas“ įgijo paslaugų už 350 eurų. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę taip pat pripažino. Tai, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kiti byloje esantys ir anksčiau aptarti įrodymai: uždarosios akcinės bendrovės „Namų fabrikas“ direktoriaus P. M. pareiškimas policijai ir ikiteisminio tyrimo metu duoti jo parodymai, papildomai pateikti dokumentai, liudytojų L. B. ir A. M. parodymai, O. V. paaiškinimai, kitų objektų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys bei kita rašytinė bylos medžiaga, kuria teismas neturi pagrindo netikėti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog byloje esančiais įrodymais įrodyta, jog kaltinamasis J. K., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje apgaule iš uždarosios akcinės bendrovės „Namų fabrikas“ įgijo paslaugų už 350 eurų.

Kadangi J. K. apgaule įgyto turto (paslaugų) vertė 350 eurų viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos, jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (baudžiamasis nusižengimas).

IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai

Skiriant bausmę vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis J. K., siekdamas turtinės naudos, padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, t. y. baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei (BK 12 straipsnis).

J. K. baudžiamojon atsakomybėn patrauktas ir teisiamas ne pirmą kartą, taip pat ir už sukčiavimą (2 t., b. l. 112-128), baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs (2 t., b. l. 145-150).

J. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Parinkdamas skirtinos bausmės rūšį, teismas, atsižvelgia į tai, kad J. K. baudžiamojon atsakomybėn patrauktas ir yra teisiamas ne pirmą kartą, taip pat už analogiškas nusikalstamas veikas, todėl nėra tikslinga skirti jam sankcijoje numatytas bausmes – viešuosius darbus, baudą arba laisvės apribojimą. Be to, noro dirbti viešuosius darbus J. K. neišreiškė, pajamų baudai sumokėti neturi, anksčiau buvo baustas laisvės apribojimui, areštu ir laisvės atėmimu, todėl jam skirtina griežčiausia BK 182 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis, kurią siūlo ir prokurorė – areštas. Arešto trukmė, įvertinus J. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nustatytina artima BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytam arešto bausmės už baudžiamąjį nusižengimą vidurkiui.

Kaltinamajam visiškai prisipažinus dėl nusikalstamos veikos padarymo ir teisme davus pakankamai aiškius parodymus, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl pagal BK 64¹ straipsnį kaltinamajam skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam skiriama bausmė nebendrinama su 2023 m. gruodžio 4 d. Panevėžio apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – bauda, nes pagal įstatymą bauda kitomis bausmėmis negali būti keičiama, o bausmės BK 64 straipsnyje numatytais atvejais turėtų būti bendrinamos kai švelnesnę bausmę galima pakeisti griežtesne ir jas sudėti (BK 65 straipsnio 2 dalis). Kadangi nėra galimybės baudą pakeisti į areštą ir paskirti vieną subendrintą bausmę, tai šiuo nuosprendžiu paskirta arešto bausmė nebendrinama su bauda, paskirta ankstesniu baudžiamuoju įsakymu, nes šios bausmės turi būti vykdomos atskirai, juo labiau, jog baudai sumokėti nustatytas terminas iki 2025 m. sausio 18 d.

V. Civilinis ieškinys

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis). Kaltinamasis, nusikalstamais veiksmais padaręs žalą civilinio ieškovo turtui, privalo ją pilnai atlyginti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1, 2 dalys).

Ikiteisminio tyrimo metu uždaroji akcinė bendrovė „Namų fabrikas“ pareiškė civilinį ieškinį 350 eurų turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 50, 51-52). Byloje nustatyta, kad kaltinamasis J. K. apgaule savo naudai įgijo svetimą, uždarajai akcinei bendrovei „Namų fabrikas“ priklausantį nedidelės vertės turtą (paslaugas). Turtinės žala civiliniam ieškovui atsirado dėl kaltinamojo J. K. neteisėtų veiksmų, abejoti patirtos turtinės žalos dydžiu nėra pagrindo, todėl civilinis ieškinys dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos tenkintinas visiškai, iš kaltinamojo J. K. priteistina 350 eurų suma baudžiamuoju nusižengimu uždarajai akcinei bendrovei „Namų fabrikas“ padarytai turtinei žalai atlyginti (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis).

VI. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintinas pradėjus vykdyti bausmę (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 303-307 straipsniais

nusprendžia:

J. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. K. skirti 20 (dvidešimties) parų areštą.

Uždarosios akcinės bendrovės „Namų fabrikas“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš J. K. civiliniam ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Namų fabrikas“ 350 (tris šimtus penkiasdešimt) eurų turtinei žalai atlyginti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuteistasis J. K. ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, bausmės atlikimo vietos administracijos darbo metu (nuo 8 val. iki 16 val.) atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą, esantį Technikos g. 34, Kaune, planuojamą atvykimą iš anksto suderinęs telefonu 866360132, el. paštas: kaunas@kalejimai.lt.

Jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negalėtų per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė bausmės atlikimo vietos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.