- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2016-12-07
- Bylos Nr.
- 1-2321-966/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-40129-2016-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurga Vasiliauskienė
- Kaltinamasis
- A. J., L. J., J. K.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
Kauno apylinkės teismo teisėja Jurga Vasiliauskienė, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorės Ritos Raulynaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje
A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, mokosi Kauno statybininkų rengimo centre, trečiame kurse, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteistas:
L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, mokosi Karaliaus Mindaugo profesinėje mokykloje, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteistas,
J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis AB „Freda“ pagalbiniu darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas:
-2016-10-06 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. 9 MGL dydžio bauda, pritaikius LR BK 64¹ str., bausmę sumažinus 1/3, paskirta 6 MGL dydžio bauda, bauda nesumokėta,
kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. J., L. J. bei J. K., įsibrovę į patalpą pagrobė svetimą turtą, t. y. laikotarpiu nuo 2016-08-23 apie 22.00 val. iki 2016-08-24 apie 00.30 val. Kauno rajone, Rokų sen., Girininkų k., Knygnešio P. Varkalos g. 28, veikdami bendrininkų grupėje, nulaužę pakabinamą spyną, įsibrovė į R. K. kluoną, iš kurio bendrais veiksmais pagrobė benzininį pjūklą „ECHO", 315,69 Eur vertės, elektrinį šlifavimo aparatą „Nupower evolution", 180 Eur vertės, kampinį šlifuoklį „Blau Craft", 150 Eur vertės, akumuliatorinį suktuką „Metabo" su dviem akumuliatoriais ir įkrovikliu, bendros 50 Eur vertės, elektrinį gręžtuvą „Bosch", 100 Eur vertės, įrankių dėžę, 100 Eur vertės, apie 20 m elektrinį kabelį, 40 Eur vertės, elektrinį variklį, 150 Eur vertės, vežimėlį (karutį), 150 Eur vertės, gulščiuką, 20 Eur vertės, kampainį, 10 Eur vertės, stiklo pjovimo įrankį, 10 Eur vertės, dėžutę su grąžtais, 20 Eur vertės, tuo padarė nukentėjusiajam R. K. 1295,69 Eur dydžio turtinę žalą.
Kaltinamasis A. J. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-08-23 apie 22.00 val. susitiko kartu su draugais J. K. ir L. J. parūkyti ir išgerti alaus. Bendraujant su draugais, L. J. pasiūlė jam ir J. K. apvogti kluoną. Jie sutiko. L. J. pasakė, kad jeigu jie kažką ras vertingo, parduos ir pasidalins trise, todėl jie sutiko eiti vogti. Tą patį vakarą jie susitiko prie keliuko, laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 01.00 val., ten prastovėjo apie valandą laiko, šnekėjosi. J. K. iš namų buvo pasiėmęs laužtuvą, kadangi visi trys žinojo, kad reikės laužti to kluono spyną. Tuomet L. J. pasakė, kad jau visi gali eiti link kluono. Jie nuėjo prie sodybos, kuri buvo neaptverta, šalia stovėjo kluonas. Ar kas nors tuo metu buvo toje sodyboje, nežino. Nuo sodybos iki kluono apie 40 m. Apie 5 min. pasikeisdami laužė spyną, kurią nulaužus įėjo į kluono vidų ir iš karto pradėjo dairytis, kas ten yra vertingo, ką galima paimti. Tuomet pradėjo rinkti daiktus, kurie jiems atrodė vertingi ir viską dėjo ant žemės į vieną krūvą, ką tiksliai ėmė pats ir ką ėmė kiti draugai nepamena, kadangi viskas vyko greitai, visi ėmė bendrai viską, pamena, kad ėmė elektrinį suktuką. Atsimena, kad ten buvo benzininis pjūklas, elektrinis suktukas, elektrinis kabelis, elektrinis variklis. Po to J. K. nuėjo iki keliuko, kur buvo palikęs savo automobilį „Audi A4“, tamsiai žalios spalvos, juo privažiavo prie kluono ir jie visi pradėjo tuos daiktus dėti į automobilį, t. y. į bagažinę, ant sėdynių. Tuomet visi nuvažiavo prie J. K. namų, esančių (duomenys neskelbtini)gatvėje. Prie Justino namų visi parūkė ir nuėjo į savo namus. Dėl pagrobtų daiktų nieko nešnekėjo. Tie daiktai liko pas J. K. automobilyje. Kitą dieną, gali būti 2016-08-24 vakare, laikotarpiu nuo 20.00 val. iki 22.00 val. jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino L. J., kuris pasakė, kad reikia pagrobtus daiktus nuvežti pas jo draugą Vidmantą, kurio pavardės nežino. Tuomet jis, L. J. ir J. K. susitiko prie jo namų, automobilių stovėjimo aikštelėje P.Varkalos gatvėje ir J. K. automobiliu nuvažiavo iki L. J. draugo Vidmanto, kuris gyvena Kaune, Romainiuose, tikslios gatvės nežino. Pas Vidmantą dar buvo kažkoks draugas, kurio nei vardo, nei pavardės nežino. Lukas tuos visus vogtus daiktus perdėjo į Vidmanto draugo automobilį „VW Golf“, juodos spalvos, valstybinių numerių nežino. Tuos daiktus jie paliko pas Vidmanto draugą, kad būtų saugiau ir niekas tų daiktų nesurastų. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, pažada atlyginti žalą ir daugiau taip nebesielgti (b. l. 127-129, 133).
Kaltinamasis L. J. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-08-23, tikslesnio laiko neatsimena, sėdėdami su A. J. ir J. K. automobilyje „Audi A4“, kuris priklausė J. K., ir gerdami alų, sugalvojo nueiti pažiūrėti, kas yra kluono viduje, adresu (duomenys neskelbtini). Pasirinko šitą kluoną tik dėl smalsumo, nesitikėjo nieko vertingo rasti. J. K. alaus nevartojo. Kuris pirmas pasiūlė eiti apžiūrėti kluoną, nežino. Mano, kad jie visi kartu svarstė, kad reikia apžiūrėti. Nuvykę nulaužė su laužtuvu prikabinamą spyną ir pateko pro duris į vidų. Iš pradžių vaikščiojo po kluoną ir apžiūrinėjo, kas yra gero. Beapžiūrinėdami kluoną pamatė benzininį pjūklą, kuris buvo ant žemės ir jie visi drauge priėjo prie benzininio pjūklo ir tada dar pamatė ant stalo gulinčius daiktus, t. y. elektrinį suktuką, elektrinį kabelį, „bulgarkę“. Tada jie visi kartu nusprendė, kad reikia paimti tuos daiktus. Jis paėmė benzininį pjūklą, kokius daiktus ėmė A. J. ir J. K., nematė. Tada jie vienas paskui kitą išėjo per lauko duris, pasidėjo paimtus daiktus ant žemės ir uždarė kluono duris. Uždarę duris visi pasiėmė daiktus nuo žemės ir nunešė į automobilį „Audi A4“, daiktus sudėjo į bagažinę ir nuvažiavo. Nuvažiavę pas J. K. į namus, pasitarė ir nusprendė paimtus iš kluono daiktus nakčiai palikti J. K. automobilyje. Tada jis su A. J. išėjo namo. Kitą dieną po pietų, tikslesnio laiko neatsimena, susirinko pas J. K. kieme ir tada pasitarė, kad neturi kur laikyti paimtų daiktų, todėl jis pasiūlė, kad gali paimtus daiktus palaikyti pas draugą V. G., kuris gyvena Romainiuose, tikslesnio adreso neatsimena. Tada jis paskambino V. G. ir paklausė, ar gali palaikyti porą daiktų. Pastarasis sutiko. Nuvykę pas V. G. pasakė, kad jeigu išeis, gali tuos daiktus parduoti. Vidmantas nesidomėjo iš kur yra daiktai, bet galėjo numanyti, kad yra pavogti. Daiktus V. G. padavė į rankas, kur jis juos laikė, nežino. Atidavę daiktus visi išsiskirstė. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi ir pažada daugiau taip nesielgti. Vogė pirmą kartą. Pažada atlyginti žalą ir daugiau taip nebesielgti (b. l. 149-151, 155).
Kaltinamasis J. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-08-23 apie 22.30 val. susitiko kartu su draugais A. J. ir L. J. parūkyti ir išgerti alaus. Susitiko prie parduotuvės, kuri yra Kauno r., Rokų sen., Girininkų k., P. Varkalos gatvėje. Bendraujant su draugais, L. J. ir A. J. pasiūlė visiems apvogti kluoną. Jis iš karto sutiko. L. J. su A. J. pasakojo, kad ten gali būti statybiniai įrankiai, elektriniai suktukai, drėlės ir pan., kurie yra vertingi. L. J. sakė, kad jei kažką jie ras vertingo, parduos ir pasidalins pinigus. Jie pašnekėję nuėjo į namus persirengti, pasiimti reikalingus daiktus, pvz. laužtuvą nulaužti spynai, kad galėtų patekti į kluoną. Susitikę šnekėjosi apie 15 min. Persirengę susitiko apie 23.30 val. šalia maisto prekių parduotuvės, P. Varkalos gatvėje. Apie valandą laiko prastovėjo prie keliuko, šnekėjosi. Jis iš namų buvo pasiėmęs laužtuvą, kadangi žinojo, kad reikės laužti to kluono spyną. Tuomet L. J. pasakė, kad jau gali eiti link to kluono. Tada jie sėdo į jo automobilį „Audi A4“ ir nuvažiavo prie keliuko, kur paliko savo automobilį. Išlipę iš automobilio nuėjo prie sodybos, kuri buvo neaptverta, šalia stovėjo kluonas. Ar kas nors buvo sodyboje tuo metu, nežino. Nuo sodybos iki kluono apie 30 m. Apie 5 min. jie pasikeisdami laužė tą spyną, o ją nulaužus, L. J. su A. J. nuėjo į kluono vidų, o jis liko stebėti, kad niekas neateitų. Po maždaug 5 min. A. J. su L. J. pradėjo nešti daiktus už kluono durų prie tos vietos, kur buvo jis. Jie viską dėjo į vieną krūvą. Jis matė, kaip jie dėjo suktuką, „prailgintoją“, benzininį pjūklą. Kai pastebėjo, kad nieko aplink nėra, visur ramu, tuomet ir jis nuėjo į kluono vidų. Nuėjęs į vidų ieškojo daiktų, kurie būtų vertingesni ir galėtų pasiimti. Rado kabelį prie sienos kairėje pusėje. Paėmęs tą kabelį nunešė į lauką ir padėjo prie tos krūvos, kur jo draugai dėjo. Tada L. J. ar A. J. nuėjo į kluoną, surado maišą, atsinešė į lauką, jie sukrovė į maišą daiktus, kiek tilpo. Po to jis atvarė savo automobilį prie kluono. Tada jie visi sudėjo tuos daiktus į automobilį, į bagažinę, ant sėdynių, visur, kur tilpo. Po to jie nuvažiavo prie jo namų, parūkė ir visi išsiskirstė į savo namus. Daiktai liko pas jį automobilyje. Kitą dieną 2016-08-24 vakare apie 22.00 val. jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino L. J., kuris pasakė, kad jie gali tuos vogtus daiktus palikti pas jo draugą, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, kad galbūt tas draugas daiktus galės parduoti. Maždaug po 10 min. jie susitiko prie A. J. namų, automobilių stovėjimo aikštelėje, P. Varkalos gatvėje. Tuomet jie sėdo į jo automobilį ir nuvažiavo susitikti su L. J. draugu Vidmantu. Susitiko Kaune, Šilainiuose prie panoramos, kur yra kavinė „Viva Kaunas“. Vidmantas buvo su draugu, kurio jis nepažįsta. Jie perdėjo vogtus daiktus į Vidmanto draugo automobilį „VW Golf“, juodos spalvos. Benzininis pjūklas liko pas jį automobilyje, kadangi tas Vidmantas pasakė, kad jam jo nereikia. Tuos daiktus paliko pas Vidmanto draugą, kad būtų saugiau ir galbūt galėtų kažkam dar pasiūlyti, kas juos nupirktų. Dar šiek tiek pašnekėjo apie viską ir tuomet visi trys, t. y. jis, L. J. ir A. J. išvažiavo namo, o Vidmantas su savo draugu irgi išvažiavo. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, žada atlyginti žalą (b. l. 103-105, 107, 111).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamųjų prisipažinimų, jų kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:
- nukentėjusiojo R. K. parodymais apie tai, kad 2016-08-23 22.00 val. užrakino kluoną, esantį (duomenys neskelbtini), pakabinama spyna. 2016-08-24 9 val. pamatė, kad dingusi pakabinama spyna, 10 Eur vertės, iš kluono dingo benzininis pjūklas „ECHO“, 400 Eur vertės, elektrinis suktukas „BOSCH“ su 2 vnt. akumuliatorių, 50 Eur vertės, elektrinis šlifavimo aparatas „Skil“, 180 Eur vertės, elektrinis grąžtas „BOSCH“, 100 Eur vertės, juodos spalvos dėžė su įrankiais, 100 Eur vertės, apie 20 metrų kabelio, 40 Eur vertės, elektros variklis, 150 Eur vertės, vežimėlis, 150 Eur vertės. Kluonas nesignalizuotas. Papildomai apklaustas nukentėjusysis R. K. parodė, kad iš Girininkų kaimo gyventojų, iš ko tiksliai nurodyti negali, jis sužinojo, kad vagystę iš kluono (duomenys neskelbtini) įvykdė L. J. ir A. J.. Jie abu gyvena (duomenys neskelbtini)gatvėje. Jis girdėjo, kad prieš vagystę jie matė atidarytą minėtą kluoną ir jame esančius daiktus, sakė, kad reikėtų jį apvogti. Po vagystės jie Facebook paskyroje internete buvo įdėję skelbimą, kad parduoda jiems nereikalingus daiktus, tame tarpe ir pavogtą benzininį pjūklą „ECHO“ bei kitus daiktus. 2016-08-28 paskyra buvo panaikinta. Papildomai apklaustas nukentėjusysis parodė, kad už benzininį pjūklą mokėjo 315,69 Eur. Dingusios kluono durų pakabinamos spynos vertė 10 Eur. Ankstesnėje apklausoje nurodė, kad iš jo buvo pavogti įrankiai: elektrinis suktukas „Bosch“ su dviem akumuliatoriais, 50 Eur bendros vertės (30 Eur elektrinis suktukas su akumuliatoriumi ir dar 20 Eur už akumuliatorių), elektrinis šlifavimo aparatas "Stihl", 180 Eur vertės, elektrinis grąžtas "BOSH" 100 Eur vertės, juodos spalvos įrankių dėžė 100 Eur vertės, apie 20 m kabelis (prailgintuvas), 40 Eur vertės, kuris buvo oranžinės spalvos, prie jo dar buvo prijungtas dvišakis baltos spalvos, elektros variklis, 150 Eur vertės, vežimėlis (karutis), 150 Eur vertės. Taip pat be šitų išvardytų daiktų dar pasigedo: gulščiuko (1 m ilgio), kurio vertė 20 Eur, kampainio, 10 Eur vertės, stiklo pjovimo įrankio, 10 Eur vertės. Įvardindamas įrankių pavadinimus galėjo suklysti. Minėtus įrankius galėtų atpažinti, nes, pvz.: tamsiai žalios spalvos kampinis šlifuoklis, kurio paleidimo mygtukas yra jo paties perdarytas, apvyniotas izoliacija ir veikia tik nuo tinklo. Visus daiktus galėtų atpažinti. Be to, iš jo pavogtas kampinis šlifuoklis „Blau Craft“, kurio vertė 150 Eur. Papildomai apklaustas nukentėjusysis parodė, kad iš jo dar buvo pavogta mėlynos spalvos dėžutė su tarybinių laikų grąžtais. Dėžutę tikrai galėtų atpažinti, kadangi atidarius dėžutę, jos dugną galima ištraukti ir ištraukus dėžutės dugną, ten buvo pasidėjęs dar keletą storų grąžtu iš kito rinkinio, kurie skirti gręžti metalui. Dėžutės su grąžtais vertė - apie 20 Eur. Iš jo pavogta įrankių dėžė buvo juodos spalvos su viduje buvusiais įrankiais. Jam padaryta turtinė žala. Nukentėjusysis R. K. parodė, kad susitarė su įtariamaisiais, kad jie iki 2017 m. sausio 1 d. jam atlygins kiekvienas po 183,33 Eur ir, kad nesutinka su įtariamaisiais susitaikyti, tačiau sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 6,7, 21, 23, 27, 29);
- liudytojo V. G. parodymais apie tai, kad jis mokosi Karaliaus Mindaugo profesinio mokymo centre, kur susipažino su L. J.. Prieš maždaug 5 dienas, tiksliai laiko neprisimena, jam paskambino L. J., kuris jo klausė ar jam nereikia įvairių įrankių, daiktų. Jis pasakė, kad nežino, reiktų daiktus pamatyti. Tą pačią dieną jis su L. J. susitiko Šilainiuose, Šilainių panoramoje. Su L. J. buvo atvažiavęs A. J. ir dar vienas vyras, kurio jis nepažįsta. Su A. J. jis susipažino per L. J., tačiau su juo beveik nebendrauja. Jie atsivežė baltą maišą, kuriame buvo elektrinis grąžtas, suktukas, elektrinis šlifuoklis, kampinis šlifuoklis, įrankių dėžė, elektros ilgintuvas, akumuliatorinio suktuko akumuliatorius, jo pakrovėjas, kiti smulkūs daiktai. Juos apžiūrėjęs jis pasakė, kad gali daiktus kam nors pasiūlyti, todėl juos įdėjo į jo draugo automobilio „VW Golf„ bagažinę. Joje minėti daiktai buvo iki tol, kol jis šiuos daiktus pateikė policijos pareigūnams. Nei vieno daikto jis nepardavė ir kitur nepanaudojo. Lukas ir su juo buvę vyrai jam nesakė, iš kur yra minėti daiktai, o jis jų neklausinėjo. Apie šių daiktų vagystę nieko nežino (b. l. 37);
- 2016-08-24 9.28 val. panešimu dėl vagystės, kuriame nurodyta, kad asmuo, esantis kluono prižiūrėtoju po nakties rado apvogtą kluoną, adresu (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, iš kurio dingo įrankiai ir kiti pritaisai, nurodo žalą – virš 1000 Eur;
- 2016-11-15 susitarimu tarp nukentėjusiojo R. K. ir kaltinamųjų L. J., A. J. ir J. K. (b. l. 34);
- 2016-08-24 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Iš įvykio vietos paimtas laužtuvas, kvapo pėdsakas nuo laužtuvo ir foninis kvapas (b. l. 8-9, 14-20);
- 2016-08-28 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad įtariamasis J. K. pateikė pavogtą benzininį pjūklą „ECHO“ (b. l. 38-40);
- 2016-10-11 daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas benzininis pjūklas „ECHO“ (b. l. 41-43);
- 2016-08-28 daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojas V. G. pateikė elektros kabelį su jungtimis (ilgintuvą), dėžutę su grąžtais, elektrinį šlifuoklį „Nupower evolution“, elektrinį grąžtą „Stern“, kampinį šlifuoklį „Blau Craft“, akumuliatorinį suktuką „Metabo“, akumuliatorinio suktuko „Metabo“ akumuliatorių, akumuliatorinio suktuko akumuliatoriaus įkroviklį „Metabo“, įrankių dėžę, pjovimo diską, atsuktuvą, įkroviklį, vamzdį (b. l. 44-46);
- 2016-10-11 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti liudytojo V. G. pateikti daiktai (b. l. 47-55);
- 2016-10-18 daiktų parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis R. K. atpažino akumuliatorinį suktuką „Metabo“, kaip savo, kurį pateikė liudytojas V. G. (b. l. 56-57);
- 2016-10-18 daiktų parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis R. K. atpažino kampinį šlifuoklį „Blau Craft“, kaip savo, kurį pateikė liudytojas V. G. (b. l. 58-59);
- 2016-10-18 daiktų parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis R. K. atpažino akumuliatorinio suktuko akumuliatorių, kaip savo, kurį pateikė liudytojas V. G. (b. l. 60-61);
- 2016-10-18 daiktų parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis R. K. atpažino akumuliatorinio suktuko akumuliatoriaus įkroviklį, kaip savo, kurį pateikė liudytojas V. G. (b. l. 62-63);
- 2016-10-19 dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis R. K. pateikė elektrinio šlifavimo aparato „Nupower evolution“ instrukciją (b. l. 66-67);
- 2016-10-19 daiktų parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis R. K. atpažino elektrinį gręžtuvą, kaip savo, kurį pateikė liudytojas V. G. (b. l. 72-73);
- 2016-11-07 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuoti įtariamojo A. J. parodymai įvykio vietoje (b. l. 78-80);
-2016-11-07 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuoti įtariamojo L. J. parodymai įvykio vietoje (b. l. 82-84);
- 2016-11-08 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuoti įtariamojo J. K. parodymai įvykio vietoje (b. l. 86-88).
Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai, vienas kurių – vagystė įsibraunant į patalpą, daro veiką pavojingesnę, todėl, esant tokiam požymiui, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Kaltininkas, grobdamas svetimą turtą, gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.
Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. J., L. J. ir J. K., nulauždami pakabinamą spyną ir įsibrovę į nukentėjusiam asmeniui R. K. priklausantį kluoną, pagrobė benzininį pjūklą „ECHO“, 315,69 Eur vertės, elektrinį šlifavimo aparatą „Nupower evolution“, 180 Eur vertės, kampinį šlifuoklį „Blau Craft", 150 Eur vertės, akumuliatorinį suktuką „Metabo" su dviem akumuliatoriais ir įkrovikliu, bendros 50 Eur vertės, elektrinį gręžtuvą „Bosch", 100 Eur vertės, įrankių dėžę, 100 Eur vertės, apie 20 m elektrinį kabelį, 40 Eur vertės, elektrinį variklį, 150 Eur vertės, vežimėlį (karutį), 150 Eur vertės, gulščiuką, 20 Eur vertės, kampainį, 10 Eur vertės, stiklo pjovimo įrankį, 10 Eur vertės, dėžutę su grąžtais, 20 Eur vertės. Kaltinamieji suprato, kad įveikdami kliūtis braunasi į svetimą patalpą, suvokė, grobia svetimą, jiems nepriklausantį turtą, t. y. suprato pavojingą savo veikos pobūdį, veikė tiesiogine tyčia, siekdami savanaudiškų tikslų. Jų veiksmai rodo, jog jis nusikalstamas pasekmes sukėlė – užvaldė svetimą turtą, disponavo juo savo nuožiūra. Šios aplinkybės įrodytos kaltinamųjų parodymais, nukentėjusiojo parodymais, liudytojo parodymais, rašytine medžiaga, įvykio vietos apžiūros protokolais, daiktų atpažinimo protokolais. Esant nustatytoms išvardintoms aplinkybėms, kaltinamųjų A. J., L. J. ir J. K. veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą.
Atsižvelgus į bylos duomenis ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamieji sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – laisvės apribojimu (b. l. 162-164, 165-167, 159-161).
Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).
Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jie prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padarę nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina, kad nusikalstamą veiką jie padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kaltinamasis A. J. nusikalto būdamas neteistas, nebaustas administracine tvarka (b. l. 118, 115-116), Kauno priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 120), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 122), moksleivis, mokosi Kauno statybininkų rengimo centre, nedirbantis. Kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą (BK 178 str. 2 d., 11 str. 4 d.), veikiant tiesiogine tyčia, žala buvo padaryta, tačiau nukentėjusysis patvirtino, kad dėl žalos atlyginimo su kaltinamuoju A. J. yra susitarta (b. l. 34). Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus (BK 48 straipsnis).
Kaltinamasis L. J. nusikalto būdamas neteistas, nebaustas administracine tvarka (b. l. 137-138, 140), Kauno priklausomybės ligų centre neužregistruotas, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 142, 144-145), moksleivis, mokosi Karaliaus Mindaugo profesinėje mokykloje, nedirbantis. Kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą (BK 178 str. 2 d., 11 str. 4 d.), veikiant tiesiogine tyčia, žala buvo padaryta, tačiau nukentėjusysis patvirtino, kad dėl žalos atlyginimo su kaltinamuoju L. J. yra susitarta (b. l. 34). Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus (BK 48 straipsnis).
Kaltinamasis J. K. nusikalto būdamas teistas, paskiriant baudą, bauda nesumokėta (b. l. 92-94), baustas administracine tvarka (b. l. 89-90), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, Kauno priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 96, 98-99), vidurinio išsilavinimo, dirba AB „Freda“ pagalbiniu darbininku. Kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą (BK 178 str. 2 d., 11 str. 4 d.), veikiant tiesiogine tyčia, žala buvo padaryta, tačiau nukentėjusysis patvirtino, kad dėl žalos atlyginimo su kaltinamuoju J. K. yra susitarta (b. l. 34). Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus, tačiau bausmės trukmė nustatytina mažesnės nei siūlo prokurorė, t. y. artima vidurkiui (BK 48 straipsnis).
Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmės kaltinamiesiems mažintinos vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu, J. K. paskirta bausmė subendrintina su Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – 6 MGL dydžio bauda, taikant bausmių visiško sudėjimo būdą ir skirtina galutinė subendrinta bausmė, įskaitant jau įvykdytą bausmės dalį.
A. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas.
L. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas.
J. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.
Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- benzininis pjūklas „ECHO“, akumuliatorinis suktukas „Metabo“, akumuliatorinio suktuko akumuliatorius, akumuliatorinio suktuko akumuliatoriaus įkroviklis, kampinis šlifuoklis „Blau Craft“, oranžinės spalvos prailgintuvas su baltos spalvos šakotuvu ir dviem kištukų lizdais, 2016-10-18 pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajam R. K. (b. l. 64), elektrinis šlifavimo aparatas, 2016-10-19 pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam R. K. (b.l. 68), mėlynos spalvos dėžutė su grąžtais, 2016-10-19 pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam R. K. (b.l. 70), paliktini savininko nuosavybėje.
- laužtuvas 2016-11-09 kvitu BBB Nr.0048287 priduotas saugoti Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK (b. l. 10-13), pripažintinas nusikalstamos veikos darymo įrankiu, tačiau, kadangi yra menkavertis, todėl sunaikintinas; - du stiklainiai su kvapo pėdsaku nuo laužtuvo ir foniniu kvapu, 2016-11-09 raštu Nr.20-S-164482(1.13K) priduoti saugoti Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro Kinologijos valdybai (b. l. 13), sunaikintini.
Byloje nukentėjusysis R. K. pateikė civilinį ieškinį dėl patirtos 550 Eur turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamieji A. J., L. J. ir J. K. su pateiktu ieškiniu sutinka (b. l. 34). Kaltinamieji A. J., L. J. ir J. K. pasižadėjo nukentėjusiojo R. K. patirtą 550 Eur turtinę žalą atlyginti lygiomis dalimis po 183,33 Eur iki 2017-01-01. BPK 418 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti. Kaltinamieji įsipareigoja nurodytą sumą atlyginti iki 2017-01-01. Apie prokuroro sprendimą užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu pranešta nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui R. K. (b. 1. 168). Duomenų apie tai, kad minėtas proceso dalyvis nesutinka su proceso šioje byloje baigimu BPK 418 straipsnyje numatyta tvarka ir dėl to apskundė minėtą prokuroro sprendimą ikiteisminio tyrimo teisėjui, negauta. Teismas daro išvadą, jog civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas, kaltinamieji pasižada jį atlyginti lygiomis dalimis, todėl iš kaltinamųjų A. J., L. J. ir J. K. priteistina nukentėjusiojo R. K. naudai jo civiliniame ieškinyje nurodyta turtinė 550 Eur dydžio žala, nurodant kad kiekvienas iš kaltinamųjų iki 2017-01-01 nukentėjusiajam sumokės po 183,33 Eur (BPK 115 straipsnio 1 dalis).
Proceso išlaidų nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas
nusprendžia:
A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant jį: per visą bausmės laiką nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti mokslą, dirbti ar būti užsiregistravus darbo biržoje, iki 2017-01-01 atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, galutinę bausmę paskirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant A. J.: per visą bausmės laiką nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti mokslą, dirbti ar būti užsiregistravus darbo biržoje, iki 2017-01-01 atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.
L. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant jį: per visą bausmės laiką nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti mokslą, dirbti ar būti užsiregistravus darbo biržoje, iki 2017-01-01 atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, galutinę bausmę paskirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant L. J.: per visą bausmės laiką nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti mokslą, dirbti ar būti užsiregistravus darbo biržoje, iki 2017-01-01 atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.
J. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant jį: per visą bausmės laiką nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, dirbti ar būti užsiregistravus darbo biržoje, iki 2017-01-01 atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant J. K.: per visą bausmės laiką nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, dirbti ar būti užsiregistravus darbo biržoje, iki 2017-01-01 atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, J. K. paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2016-10-06 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – 6 MGL dydžio bauda, ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo ir 6 (šešių) MGL arba 225,96 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų devyniasdešimt šešių eurų) baudą, įpareigojant J. K.: per visą bausmės laiką nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, dirbti ar būti užsiregistravus darbo biržoje, iki 2017-01-01 atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą. Į bausmę įskaityti atliktą bausmės dalį pagal 2016-10-06 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.
Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Išaiškinti kaltinamiesiems A. J., L. J. ir J. K., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.
Kaltinamajam A. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą.
Kaltinamajam L. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą.
Kaltinamajam J. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą.
Civilinio ieškovo R. K. civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš A. J., L. J. ir J. K. po 183,33 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt tris eurus 33 centus) civilinio ieškovo R. K. naudai, nurodant civilinį ieškinį sumokėti iki 2017-01-01.
Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nusikalstamos veikos padarymo įrankį – laužtuvą, kuris priduotas saugoti Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK ir du stiklainius su kvapo pėdsaku nuo laužtuvo ir foniniu kvapu, priduotus saugoti Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro Kinologijos valdybai, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.
Daiktus, turintys reikšmės bylos nagrinėjimui, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:
- benzininį pjūklą „ECHO“, akumuliatorinį suktuką „Metabo“, akumuliatorinio suktuko akumuliatorių, akumuliatorinio suktuko akumuliatoriaus įkroviklį, kampinį šlifuoklį „Blau Craft“, oranžinės spalvos prailgintuvą su baltos spalvos šakotuvu ir dviem kištukų lizdais, 2016-10-18 pagal pakvitavimą grąžintus nukentėjusiajam R. K., palikti R. K. nuosavybėje; elektrinį šlifavimo aparatą, 2016-10-19 pagal pakvitavimą grąžintą nukentėjusiajam R. K., mėlynos spalvos dėžutę su grąžtais, 2016-10-19 pagal pakvitavimą grąžintus nukentėjusiajam R. K., palikti R. K. nuosavybėje.
Išaiškinti kaltinamiesiems A. J., L. J. ir J. K., kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jie turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.