Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, rašytinio proceso tvarka, susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-1698-769/2013, kurioje R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) įtrauktam į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2013-04-03 apie 10.00 val. iš parduotuvės „IKI“, adresu Butkų Juzės g. 9, Klaipėdoje, prekybos salės pavogė prekių už 39,98 Lt, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Vadovaujantis ATPK 280 straipsnio 2 punktu teismas ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškina, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, nes nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, privalu išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, nustatęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai, kai pateiktoji administracinio teisės pažeidimo medžiaga turi akivaizdžių trūkumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės – pažeidimo padarymo vietos, laiko, būdo, pažeidimą padariusio subjekto, pažeidimo sudėtį kvalifikuojančių aplinkybių, grąžina pažeidimo medžiagą protokolą surašiusiai institucijai papildyti (pataisyti) protokolą ir kitą medžiagą.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 37 straipsnis numato, kad administraciniu teisės pažeidimu padarytos žalos atlyginimo klausimą sprendžia teismas. Iš byloje esančio 2013-04-03 UAB „Palink“ pareiškimo matyti, kad R. P. pavogtos prekės – du buteliukai šampūno (bendros 39,98 Lt vertės), grąžintos į prekybos salę. 2013-04-03 prekių apžiūros akte nurodoma, jog sugadintas vienas buteliukas šampūno (19,99 Lt vertės), kuris prekybai nebetinkamas, tačiau tame pačiame prekių apžiūros protokole taip pat nurodoma, jog bendra padaryta žala – 39,98 Lt. Nėra aišku, ar abi prekės grąžintos į prekybos salę, ar reali žala parduotuvei padaryta.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo byloje nepašalinti prieštaravimai dėl bendrovės patirtos turtinės žalos, kas vertintina kaip administracinio teisės pažeidimo medžiagos akivaizdus trūkumas, trukdantis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą teisme ir priimti procesinį sprendimą, šių trūkumų ištaisyti teismas neturi galimybių, konstatuotina, kad yra pagrindas administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai papildyti ir prieštaravimams pašalinti, kad teismas nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą galėtų išsiaiškinti ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, administracinio teisės protokolo patikslinimui bei papildomų administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų surinkimui ir pateikimui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 280 str., 281 str., teismas

nutaria:

grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.2.-1698-769/2013 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto 1 policijos komisariatui.

Nutarties nuorašą išsiųsti Klaipėdos miesto 1 policijos komisariatui.

Apie priimtą nutartį informuoti R. P..

Nutartis gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.