Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Mefodijos Povilaitienės ir Jūros Marijos Strumskienės,

dalyvaujant pareiškėjų UAB koncerno „SBA“ ir A. M. atstovei advokatei J. K. ir atsakovo Vilniaus visuomenės sveikatos centro atstovui D. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjųUAB koncerno „SBA“ ir A. M. skundą atsakovui Vilniaus visuomenės sveikatos centrui (tretieji suinteresuoti asmenys – Juozas E. P., G. P., C. E. P. (C. E. P.), F. A. B. P. (F. A. B. P.), Valstybinis turizmo departamentas prie Ūkio ministerijos) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

– panaikinti Vilniaus visuomenės sveikatos centro (toliau – Centras) 2014-10-01 sprendimą Nr. 13-16(2.1)-2-12082 „Dėl UAB koncerno „SBA“ skundo“ (toliau – Sprendimas Nr. 13-16(2.1)-2-12082);

– įpareigoti Centrą iš naujo teisės aktų nustatyta tvarka išnagrinėti pareiškėjų skundą;

– priteisti iš atsakovo pareiškėjų naudai išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Koncernas 2014 metų pradžioje pastebėjo, kad pastato, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kuriame Pareiškėjas SBA nuosavybės teise valdė administracines patalpas, bendro naudojimo objektais, t. y. laiptinėmis, koridoriais, išėjimais ir kt., pradėjo naudotis svetimi žmonės, dažniausiai užsienio piliečiai, o patalpose (duomenys neskelbtini), yra įsikūrę svečių namai „Budget Central“, kurie siūlo apgyvendinimo paslaugas. Atsižvelgdamas į tai, Koncernas2014-07-14 kreipėsi į Centrą dėl apgyvendinimo paslaugų veiklos vykdymo galimai negavus leidimo-higienos paso. Centras Sprendime Nr. 13-16(2.1)-2-12082 nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011-01-27 įsakymu Nr. V-82 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 118:2011 „Apgyvendinimo paslaugų sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – Higienos norma HN 118:2011) 1 punktą higienos norma netaikoma patalpų nuomos paslaugoms.

Svečių namuose „Budget Central“ turistams nėra suteikiamos tinkamos apgyvendinimo paslaugos, t. y. nėra tenkinami net minimalūs turistų (keliautojų) poreikiai, tačiau Centras, kaip apgyvendinimo paslaugų veiklos valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę vykdanti institucija, vengia tinkamai įgyvendinti jam iškeltus tikslus ir uždavinius, kurių įgyvendinimui buvo įsteigtas.

Nuosavybės teisės klausimai nepriskirti Centro kompetencijai, Centras taip pat negali pasisakyti, ar atitinkamomis patalpomis pradėjo naudotis svetimi žmonės ir kokios jie yra pilietybės. Įrodymų dėl to, kas lankosi ginčo patalpose, pareiškėjai nepateikė, o Centras, kaip valstybinė institucija, patekti į privatinės nuosavybės teise priklausančias patalpas neturi įgaliojimų. Centras taip pat nereguliuoja asmenų teisių talpinti skelbimus į norimus elektroninius puslapius, neturi kompetencijos tikrinti, ar paskelbta informacija yra teisinga, kokiais tikslais ji talpinama.SprendimeNr. 13-16(2.1)-2-12082 išvados daromos pagal Centro turimą informaciją apie esamą situaciją. Ginčijamas sprendimas negali būti laikomas savarankišku skundo dalyku, nes jis jokiam konkrečiam subjektui nesukelia teisių ir pareigų. Centras, atlikdamas valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę, priima tam tikrus administracinius sprendimus (pvz., atlikti kontrolę, surašyti patikrinimo aktą, taikyti ar netaikyti administracinę atsakomybę), tačiau kontrolės proceso metu vykdomas susirašinėjimas su suinteresuotais asmenimis negali būti laikomas administracinių sprendimų priėmimu.

Vykdant patikrinimą, nebuvo rastas nė vienas asmuo, kuriam būtų teikiamos apgyvendinimo paslaugos, į daugumą patalpų atvykę asmenys nebuvo įleisti, todėl vienareikšmiškai teigti, kad pagal minėtas aplinkybes galima daryti neabejotiną išvadą, kad teikiamos apgyvendinimo paslaugos, nėra pagrindo. Po patikrinimo, Turizmo departamentas 2014-09-10 raštu Nr. SD-1312 bei Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – Vilniaus AVMI) 2014-09-12 raštu Nr. (15.8-30-7)-46-KD6144 Centrą informavo, kad yra teikiamos patalpų nuomos paslaugos.

Centras taip pat nurodo, kad jokių skundų dėl ginčo patalpose suteiktų paslaugų netinkamumo iš turistų nėra gavęs.

Turizmo departamento atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

5. Tretieji suinteresuoti asmenys J. E. P., G. P., C. E. P. ir F. A. B. P. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į skundą nepateikė. Apie posėdžio vietą ir laiką jiemspranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundasatmestinas.

1. Remiantis byloje surinktais rašytiniais įrodymais, nustatytos šios bylai svarbios faktinės aplinkybės:

Koncernas 2014-07-14 Centrui pateikė pranešimą (Centre gautas ir užregistruotas 2014-07-15 Nr. 1-32511), nurodydamas, kad bute ir bibliotekos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), yra teikiamos apgyvendinimo paslaugos, neturint tam leidimo-higienos paso, bei prašė administracinėn atsakomybėn patraukti šių patalpų savininkus ir kitus veiklą jose vykdančius asmenis.Koncernas 2014-07-29 Centrui pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus dėl apgyvendinimo paslaugų atribojimo nuo gyvenamosios paskirties patalpos nuomos veiklos, kuriuose, be kita ko, nurodė, kad pagal verslo liudijimą gyvenamųjų patalpų nuomai galima nuomoti tik gyventojams ir tik gyvenamosios paskirties patalpas, todėl kitų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), kurių paskirtis kultūros, pagal šį verslo liudijimą nuomoti negalima.

Centras 2014-08-06 raštu Nr. 13-16(2.1)-2-9596 Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) bei Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (toliau – Vilniaus AVPK) persiuntė UAB koncerno „SBA“ pranešimą tyrimui pagal kompetenciją, prašė nustatyti, ar pranešime minimi asmenys, adresu (duomenys neskelbtini), vykdo ūkinę komercinę veiklą, ir jei taip, kokia šios veiklos rūšis.Koncernas 2014-08-11 pranešimu „Dėl netinkamo sveikatos priežiūros institucijos darbo“ kreipėsi į Centrą ir į Sveikatos apsaugos ministeriją ir nurodė, kad nesutinka su Centro 2014-08-06 sprendimu Nr. 13-16(2.1)-2-9596, pažymėjo, kad Centras turėjo teisę įeiti į ginčo patalpas, tačiau ja sąmoningai nepasinaudojo, taigi neveikė taip, kaip pagal įstatymą turėjo veikti, o perduodamas tyrimą pagal kompetenciją VMI ir Vilniaus AVPK, pažeidė Viešojo administravimo įstatyme įtvirtintus viešojo administravimo principus.Centras 2014-08-27 raštu Nr. 13-16(2.1)-2-10377 Koncerną ir Sveikatos apsaugos ministeriją informavo, kad: pagal kompetenciją Centras užtikrina visuomenės sveikatos saugos teisės aktų reikalavimus atitinkančią aplinką; nagrinėjamu atveju, siekdamas išsiaiškinti, ar asmens būste, jo gyvenamojoje vietoje iš tiesų vykdoma jo deklaruota patalpų nuomos veikla, kurios kontrolė nėra priskirta Centro kompetencijai, ir kuriai nėra prievolės turėti leidimą-higienos pasą, ar gyventojas siekia nuslėpti nuo valstybės realiai vykdomos ūkinės veiklos pobūdį, Centras kreipėsi į VMI ir Vilniaus AVPK; realiai vykdomos ūkinės veiklos slėpimo, dengimo, melagingo deklaravimo kontrolė niekada nepriklausė Centro kompetencijai, ši veikla visuomet priklausė policijos organų veiklai; paaiškėjus, kad galutiniam aplinkybių išsiaiškinimui reikalinga įeiti į privačios nuosavybės teise priklausančias patalpas, kurios yra ir asmens gyvenamoji vieta, neturėdamas kompetencijos atlikti tokius veiksmus, Centras ėmėsi įmanomų priemonių keliamam klausimui spręsti, t. y. kreipėsi į institucijas, kurių kompetencijai priklauso įeiti į asmens gyvenamąją vietą, įtariant, kad joje vykdoma neteisėta veikla; gavus atsakymus iš VMI ir Vilniaus AVPK, Centro specialistai pagal kompetenciją imsis veiksmų, jeigu bus pateikta informacija, kad privačiose gyvenamosiose patalpose iš tiesų yra vykdoma apgyvendinimo paslaugų veikla.

Turizmo departamentas 2014-08-26 vykdė svečių namų „Budget Central“ veiklos vykdymo vietos patalpų patikrinimą, surašė protokolą (tarnybinį pranešimą) Nr. TP-7, kuriame konstatavo, kad: patikrinimas atliktas adresu (duomenys neskelbtini); Turizmo departamentas 2014-08-25 gavo Vilniaus AVMI raštą dėl vykdyto operatyvaus patikrinimo nurodytais adresais, kurio metu buvo nustatyta, kad išduoti verslo liudijimai nesuteikia teisės teikti apgyvendinimo paslaugų ir kad veikla vykdoma neturint leidimų-higienos pasų; patikrinimo metu nustatyta, kad patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), yra teikiamos apgyvendinimo paslaugos; G. ir E. P. nurodė, kad tose patalpose yra vykdoma gyvenamųjų patalpų nuomos veikla, tačiau dokumentų, patvirtinančių šios informacijos pagrįstumą, nepateikė. Turizmo departamentas protokole (tarnybiniame pranešime) Nr. TP-7 nutarė, kad svečių namai „Budget Central“ nėra pateikę nustatytos formos pranešimo Turizmo departamentui apie apgyvendinimo paslaugų teikimą bei nėra įregistruoti Lietuvos turizmo informacijos sistemoje, taip pat neturi leidimo-higienos paso, tačiau Turizmo departamentas išvadas pateiks po to, kai gaus visus paaiškinimus dėl vykdomos veiklos.

Koncernas 2014-09-17 raštu kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriaus Statinių naudojimo priežiūros poskyrį bei Centrą, nurodė, kad: ginčo patalpų savininkai apgaudinėja valstybinių institucijų atstovus apie neteisėtos veiklos vykdymo vietas, nurodydami, kad veiklą vykdo gyvenamosios paskirties patalpose, t. y. bute, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ginčo patalpų savininkai valstybinių institucijų atstovams tvirtina, kad gyvenamosios paskirties nuomai turi verslo liudijimą, tačiau verslo liudijimas Nr. AS797621 yra išduotas gyvenamosios paskirties patalpų nuomai, adresu (duomenys neskelbtini); Centro atstovės kitą dieną po 2014-08-26 patikrinimo buvo įleistos į buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpas ir gali paliudyti, kad šio buvo patalpos nėra patalpos, kuriose yra vykdoma neteisėta svečių namų „Budget Central“ veikla, nes ši veikla yra vykdoma bibliotekos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) patalpose. Koncernas prie rašto pridėjo patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), aukštų planus. Centras, atsakydamas inter alia į Koncerno 2014-09-17 raštą, 2014-10-01 priėmė šioje byloje ginčijamą Sprendimą Nr. 13-16(2.1)-2-12082. Ginčijamame sprendime nurodyta, kad: 2014-08-06 raštu Nr. 13-16(2.1)-2-9596 Centras kreipėsi į VMI bei Vilniaus AVPK dėl patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), vykdomos veiklos pobūdžio nustatymo; VMI 2014-09-12 raštu Nr. (15.8-30-7)-46-KD6144 ir Turizmo departamentas 2014-09-10 raštu Nr. SD-1312 Centrą informavo, jog minėtose patalpose yra teikiamos patalpų nuomos paslaugos; patalpų nuomos paslaugos nepriskiriamos Visuomenės sveikatos priežiūros įstatymo (toliau – ir VSPĮ) 21 straipsnio 4 dalies 6 punkte bei Higienos normos HN 118:2011 6 punkte nurodytoms apgyvendinimo paslaugų veikloms, todėl joms vykdyti leidimas-higienos pasas neišduodamas; pagal Higienos normos HN 118:2011 1 punktą patalpų nuomos paslaugoms ši higienos norma netaikoma; dėl patalpų naudojimo ne pagal paskirtį kontrolės yra atsakinga Vilniaus miesto savivaldybės administracija, į kurią pareiškėjas jau kreipėsi.

2. Pareiškėjai skunde prašo panaikinti Sprendimą Nr. 13-16(2.1)-2-12082 ir įpareigoti Centrą iš naujo teisės aktų nustatyta tvarka išnagrinėti pareiškėjų skundą.Iš surinktų rašytinių įrodymų matyti, kad Centro priimtas Sprendimas Nr. 13-16(2.1)-2-12082 yra tiesiogiai susijęs su Koncerno 2014-07-14 pranešimo (Centre gautas ir užregistruotas 2014-07-15 Nr. 1-32511), kuriuo buvo prašoma, kad Centras administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenis bute ir bibliotekos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), teikiančius apgyvendinimo paslaugas, neturint tam leidimo-higienos paso, nagrinėjimu. Taigi siekiant išspręsti kilusį ginčą, būtina nustatyti, ar Centras, nagrinėdamas Koncerno 2014-07-14 pranešimą ir kitą su šiuo pranešimu Koncerno Centrui teiktą informaciją, dokumentus, nepažeidė teisės aktų nuostatų, reglamentuojančių Centro kompetenciją.

3. Pagal VSPĮ 21 straipsnio 4 dalies 6 punktą apgyvendinimo paslaugų veikla (viešbučių, motelių, svečių namų, kurortų sanatorijų, kurortų reabilitacijos centrų, kempingų, turizmo centrų, poilsio namų, jaunimo nakvynės namų veikla) priskiriama veiklos rūšims, kurioms būtinas leidimas-higienos pasas. Iš esmės analogiškas teisinis reguliavimas įtvirtintas Higienos normos HN 118:2011 6 punkte, pagal kurį asmenys vykdyti apgyvendinimo paslaugų (viešbučių, motelių, svečių namų, kurortų sanatorijų, kurortų reabilitacijos centrų, kempingų, turizmo centrų, poilsio namų, jaunimo nakvynės namų) veiklą gali tik teisės akto nustatyta tvarka gavę leidimą-higienos pasą.

Visuomenės sveikatos centrų apskrityse kompetencija nustatyta VSPĮ 15 straipsnyje. Šio straipsnio 1 punkte nustatyta, kad visuomenės sveikatos centrai apskrityse vykdo apgyvendinimo paslaugų teikimo veiklos valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę (pagal šio įstatymo 2 straipsnio 14 dalįvalstybinė visuomenės sveikatos saugos kontrolė – veiksmai ūkinės komercinės veiklos atitikties visuomenės sveikatos saugos norminių teisės aktų reikalavimams įvertinti bei administracinėms poveikio priemonėms taikyti).VSPĮ 15 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad visuomenės sveikatos centrai apskrityse pagal asmenų prašymus, pranešimus, skundus vykdo visuomenės sveikatos saugos reglamentų (higienos normų), kurių kontrolė nėra pavesta kitiems viešojo administravimo subjektams, laikymosi kontrolę (valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę) pagal sveikatos apsaugos ministro nustatytą kontroliuojamų sričių sąrašą. Šiame kontekste paminėtina, kad toks kontroliuojamų sričių sąrašas patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2008-12-04 įsakymu Nr. V-1179, tačiau į šį sąrašą Higienos normos HN 118:2011 kontrolė nėra įtraukta.

VSPĮ 15 straipsnio 9 punkte nustatyta, kad visuomenės sveikatos centrai apskrityse šio įstatymo 21 straipsnio 3 dalyje nurodytiems asmenims (inter alia, fiziniams asmenims) išduoda leidimus-higienos pasus, vykdo jų sąlygų laikymosi priežiūrą. Pagal šio įstatymo 21 straipsnio 6 dalį tokie centrai prieš išduodami leidimą-higienos pasą įvertina, ar pateikti tinkamai įforminti dokumentai, įrodantys teisėtą naudojimąsi patalpomis ir (ar) įranga, atliekamas ūkinės komercinės veiklos vykdymo sąlygų vertinimas veiklos vykdymo vietoje, kurio metu patikrinama ir įvertinama, ar numatomos vykdyti ūkinės komercinės veiklos sąlygos atitinka visuomenės sveikatos saugos reglamentų (higienos normų) ir kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų veiklos rūšių visuomenės sveikatos saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus. Šio įstatymo 21 straipsnio 7 dalyje įtvirtinti pagrindai, kuriems esant visuomenės sveikatos centrai apskrityse leidimo-higienos paso neišduoda, 9 dalyje – pagrindai, kuriems esant leidimo-higienos paso galiojimas sustabdomas, 12 dalyje – pagrindai, kuriems esant leidimo-higienos paso galiojimas panaikinamas.

VSPĮ 15 straipsnio 13 punkte nustatyta, kad visuomenės sveikatos centrai apskrityse atlieka kitas visuomenės sveikatos priežiūros viešojo administravimo funkcijas, kurias reglamentuoja šis ir kiti įstatymai bei teisės aktai (13 punktas).Nagrinėjamos administracinės bylos kontekste paminėtina, kad pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 239⁴ straipsnio 1 dalį visuomenės sveikatos centrai apskrityse, nagrinėja šio kodekso 42 straipsnyje (išskyrus darbo, darbuotojų saugos ir sveikatos, radiacinės saugos, maisto saugos ir kokybės, ne maisto produktų (gaminių) saugos ir kokybės higienos norminių aktų pažeidimus) numatytų administracinių teisės pažeidimų (inter alia, higienos norminių aktų pažeidimai) bylas.

Nagrinėjamos administracinės bylos kontekste, sistemiškai vertinant nurodytą VSPĮ, Higienos normoje HN 118:2011, Sveikatos apsaugos ministro 2008-12-04 įsakyme Nr. V-1179, ATPK nustatytą teisinį reguliavimą, konstatuotina, kad: visuomenės sveikatos centrai neturi pareigos pagal asmenų pranešimus kontroliuoti kaip vykdoma šios higienos normos 6 punkto nuostata; subjektų, kurie nesikreipė į visuomenės sveikatos centrą dėl leidimo-higienos paso, tačiau galimai vykdo komercinę veiklą (inter alia, apgyvendinimo paslaugų teikimo), kuriai vykdyti toks leidimas-higienos pasas yra būtinas, kontrolė nepriskirtina VSPĮ 15 straipsnio 9 punkte nurodytai leidimų-higienos pasų sąlygų laikymosi priežiūrai; visuomenės sveikatos centrai nagrinėja ATPK 42 straipsnyje (išskyrus darbo, darbuotojų saugos ir sveikatos, radiacinės saugos, maisto saugos ir kokybės, ne maisto produktų (gaminių) saugos ir kokybės higienos norminių aktų pažeidimus) numatytų administracinių teisės pažeidimų (inter alia, higienos norminių aktų pažeidimai) bylas.

4. Pareiškėjų nuomone, tretieji suinteresuoti asmenys bute ir bibliotekos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), vykdo apgyvendinimo paslaugų veiklą, kuriai privalomas leidimas-higienos pasas, nors tokio leidimo-higienos paso neturi, todėl nurodytas gyvenamąsias ir bendrojo naudojimo patalpasnaudoja ne pagal paskirtį.

Iš skundo ir prie jo pridėtų dokumentų turinio matyti, jog, Koncernas Centrui teikdamas 2014-07-14 pranešimą, ir su juo susijusius dokumentus bei raštus (inter alia, 2014-07-29 papildomus rašytinius paaiškinimus, 2014-08-11 pranešimą, 2014-09-17 raštą) siekė, kad Centras dėl trečiųjų suinteresuotų asmenų vykdomos veiklos atliktų tyrimą ir šių patalpų savininkus ir kitus veiklą jose vykdančius asmenis patrauktų administracinėn atsakomybėn.Konstatuotina, kad atsakomybė už gyvenamųjų ir bendrojo naudojimo patalpų naudojimą ne pagal paskirtį nustatyta ATPK 158 straipsnyje „Gyvenamųjų ir bendrojo naudojimo patalpų naudojimo taisyklių pažeidimas“, pagal kurį: gyvenamųjų ir bendrojo naudojimo patalpų ir inžinerinių įrengimų naudojimo taisyklių pažeidimas, neūkiškas jų prižiūrėjimas, naudojimas ne pagal paskirtį, gyvenamųjų ir bendrojo naudojimo patalpų, jų įrengimų ir tvarkymo objektų gadinimas – užtraukia įspėjimą arba baudą nuo dvidešimt aštuonių iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų (1 dalis); tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus, – užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų su daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, konfiskavimu ar be konfiskavimo (2 dalis). Pagal ATPK 222 straipsnyje nustatyta, kad ATPK 158 straipsnyje numatytas administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėja savivaldybių vykdomosios institucijos.

Pareiškėjai teigia, kad tretieji suinteresuoti asmenys ginčo patalpose vykdydami veiklą, pažeidžia Higienos normą HN 118:2011.Pažymėtina, kad ši higienos norma nustato pagrindinius apgyvendinimo paslaugų sveikatos saugos reikalavimus, ji iš esmės skirta užtikrinti, kad apgyvendinimo paslaugų teikėjai apgyvendinimo paslaugų vartotojams teiktų tik saugias paslaugas (5 punktas).Įvertinus Koncerno Centrui 2014-07-14 pateiktame pranešime, 2014-07-29 papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose, 2014-08-11 pranešime, 2014-09-17 rašte, nurodytus argumentus, konstatuotina, kad jie iš esmės nėra susiję su Higienos normoje HN 118:2011 įtvirtintų reikalavimų, kurie gali turėti tiesioginės įtakos pareiškėjams, pažeidimu. Teismo nuomone, pareiškėjų argumentas, kad tretieji suinteresuoti asmenys ginčo gyvenamąsias ir bendrojo naudojimo patalpas naudoja ne pagal paskirtį, savaime nereiškia, kad yra pažeisti Higienos normoje HN 118:2011 įtvirtinti reikalavimai ar apgyvendinimo paslaugų vartotojams yra teikiamos nesaugios paslaugos.

Vadinasi, pareiškėjų nurodytos galimai neteisėtos trečiųjų suinteresuotų asmenų veikos, kurią administracinės atsakomybės požiūriu Koncernas 2014-07-14 pranešime prašė įvertinti Centro, nagrinėjimas neapima Centro kompetencijos nagrinėti ATPK 42 straipsnyje (išskyrus darbo, darbuotojų saugos ir sveikatos, radiacinės saugos, maisto saugos ir kokybės, ne maisto produktų (gaminių) saugos ir kokybės higienos norminių aktų pažeidimus) numatytų administracinių teisės pažeidimų (inter alia, higienos norminių aktų pažeidimų) bylas. Dėl to, ar yra pagrindas asmenų vykdomą veiką naudojant gyvenamąsias ir bendrojo naudojimo patalpas kvalifikuoti kaip ATPK 158 straipsnyje nustatytą administracinės teisės pažeidimą ir ar yra pagrindas jiems už tai taikyti administracinessankcijas, nustatinėja ne visuomenės sveikatos centrai, o savivaldybių vykdomosios institucijos.

5. Sprendžiant dėl Centro kompetencijos ribų nagrinėjant Koncerno 2014-07-14 pranešimą ir kitą su šiuo pranešimu Koncerno Centrui teiktą informaciją, dokumentus, svarbu pažymėti ir tai, kad Centrui 2014-07-14 pranešimą ir su juo susijusius dokumentus teikė Koncernas, kuris nei pranešimo teikimo metu, nei vėliau nebuvo ir šiuo metu nėra apgyvendinimo paslaugų vartotoju, o į Sveikatos apsaugos ministro 2008-12-04 įsakymu Nr. V-1179 patvirtintą sąrašą Higienos normos HN 118:2011 kontrolė nėra įtraukta, todėl Centras neturėjo tiesioginės pareigos šiuo konkrečiu atveju pagal tokį pranešimą kontroliuoti šios higienos normos vykdymo. Taip pat reikšminga yra tai, kad, išnagrinėjus administracinę bylą nenustatyta, jog tretieji suinteresuoti asmenys ginčo laikotarpiu būtų kreipęsi į Centrą dėl leidimo-higienos paso išdavimo apgyvendinimo paslaugų veiklai nurodytose patalpose vykdyti, todėl nėra jokio teisinio pagrindo teigti, kad Centras pažeidė VSPĮ 15 straipsnio 9 punkte nurodytą pareigą išduoti leidimus-higienos pasus, vykdyti jų sąlygų laikymosi priežiūrą.

6. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas nenustatė, kad Centras nagrinėdamas Koncerno 2014-07-14 pranešimą ir kitą su šiuo pranešimu Koncerno Centrui teiktą informaciją, dokumentus, būtų kaip nors pažeidęs gero administravimo principą ar pareiškėjo teisę į objektyvų ir nešališką pareiškimo nagrinėjimą. Šioje byloje nustatyta, kad Centras Koncerno 2014-07-14 pranešimą ir kitą su juo susijusią informaciją nagrinėjo, aiškinosi jame pateiktą informaciją, atliko patikrinimą, teikė užklausimus kompetentingoms institucijoms, teikė atsakymus ir informaciją pareiškėjui ir pan.

7.Pareiškėjai teikia argumentus bei įrodymus, kurie, jų manymu, patvirtina, kad ginčo patalpose yra vykdoma apgyvendinimo veikla. Įvertinus šiuos pareiškėjų argumentus konstatuotina, kad ginčijamuSprendimu Nr. 13-16(2.1)-2-12082 Centras Koncernui pateikė su jo 2014-07-14 pranešime nurodytomis aplinkybėmis susijusią informaciją ir iš esmės nevertino trečiųjų suinteresuotų asmenų bute ir bibliotekos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), vykdytos veiklos pobūdžio; šiame sprendime konstatuota, kad, priimdamas tokio pobūdžio sprendimą, Centras jo kompetenciją reglamentuojančių teisės aktų nuostatų nepažeidė. Taigi nei ginčo patalpose trečiųjų suinteresuotų asmenų vykdomos veiklos pobūdžio nustatymas, nei tai, ar jie gyvenamąsias ir bendrojo naudojimo patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), naudoja pagal paskirtį, nėra šios administracinės bylos nagrinėjimo dalyku. Todėl dėl pareiškėjų argumentų bei teikiamų įrodymų, kurie jų manymu patvirtina, kad ginčo patalpose yra vykdoma apgyvendinimo veikla tiek, kiek jie nėra susiję su nagrinėjama byla, teismas nepasisako.

8. Pareiškėjai teigia, kad svečių namuose „Budget Central“ turistams nėra suteikiamos tinkamos apgyvendinimo paslaugos, t. y. nėra tenkinami net minimalūs turistų (keliautojų) poreikiai, tačiaunenurodo, kaip šis teiginys yra susijęs su jų teisėmis ir pareigomis.Todėl šis teiginys vertintinas kritiškai.

9. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus konstatuotina, kad Centras Sprendime Nr. 13-16(2.1)-2-12082, remdamasis kitų institucijų pateikta informacija ir turimais duomenimis informavęs Koncerną apie tai, kad jo turimais duomenimis ginčo patalpose yra teikiamos patalpų nuomos paslaugos, kurioms vykdyti leidimas-higienos pasas pagal nustatytą teisinį reguliavimą neišduodamas, o dėl patalpų naudojimo ne pagal paskirtį kontrolės yra atsakinga Vilniaus miesto savivaldybės administracija, į kurią pareiškėjas jau kreipėsi, nepažeidė teisės aktų nuostatų, reglamentuojančių Centro kompetenciją.Todėl pareiškėjų UAB koncerno „SBA“ ir A. M. skundas, atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, 127, 129 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.