Utenos apylinkės teismo sprendimas

viešame parengiamajame teismo posėdyje rengiantis žodinio proceso tvarka iš esmės nagrinėti civilinę bylą Nr. e2-4063-356/2018, pagal ieškovo R. L. ieškinį atsakovei J. M. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei J. M. ieškovo ir teismo procesiniai dokumentai, t.t. teismo šaukimas atvykti į parengiamąjį teismo posėdį, įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta tvarka, t.y. asmeniškai atsakovei, pilnamečiam šeimos nariui – sutuoktiniui. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškinio neginčijo, įrodymų neteikė, į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, bylos nagrinėjimą atidėti, ar bylą nagrinėti nedalyvaujant neprašė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimamas teismo sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, įrodymus vertina tik formaliai. Be to, vertina įrodymus tik tos šalies, kuri yra juos pateikusi. Šiuo konkrečiu atveju teismas vertina tik ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus, nes atsakovė jokių įrodymų neteikė.

Ieškovo ieškinys, atlikus formalų pateiktų rašytinių įrodymų (paskolos raštelio, reikalavimo įvykdyti prievolę, pranešimo dėl ieškinio pateikimo (27, 31-32, 37 b.l.) vertinimą, tenkintinas. Rašytiniu įrodymu nustatyta, kad 2014-07-14 atsakovė pasirašė paskolos raštelį, jame nurodė, kad ji skolinasi 3 000 litų 1 metams. Teismui pateiktas paskolos raštelio originalas lieka byloje, ieškovui negrąžinamas.

Teisminiams ginčams, kilusiems iš paskolos teisinių santykių, yra taikomos bendrosios civilinio proceso įrodinėjimo normos (CPK XIII skyrius) bei materialinio šių teisinių santykių reguliavimo nulemtos taisyklės. Tiek rašytinei paskolos sutarčiai, tiek ir rašytinės paskolos sutarties reikalavimus atitinkančiam dokumentui keliami tapatūs reikalavimai – jų turinys turi patvirtinti paskolos teisinių santykių egzistavimą. Paprastai šiuose dokumentuose turėtų būti atskirai, padarant atitinkamą įrašą, užfiksuotas paskolos sutarties dalyko perdavimo paskolos gavėjui faktas (pvz., ,,pinigus gavau“, ,,ši sutartis yra pinigų perdavimo–priėmimo aktas“ ir pan.), nes tai sudaro prielaidas sutarties šalims išvengti su tuo susijusių ginčų ateityje. Taip pat, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad bylose dėl paskolos grąžinimo teismas negali susiaurinti įrodinėjimo dalyko vien tik iki aplinkybės, ar sutartyje įrašytas paskolos dalyko perdavimo faktas, nustatymo. Šalių tikroji valia dėl sutarties dalyko perdavimo turi būti aiškinama ne vien tik pagal tai, ar yra konkretus įrašas apie pinigų ar daikto perdavimą. Sprendžiant apie paskolos sutarties sudarymą, jos dalyko perdavimą reikšmingas sutarties lingvistinis aiškinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-378/2018).

Įstatymo reikalavimus atitinkančios paskolos sutarties (paskolos raštelio) buvimas pas kreditorių yra pagrindas preziumuoti, kad sutartis sudaryta ir pinigus ar daiktus paskolos gavėjas gavo, tačiau kartu įstatymas suteikia teisę paskolos gavėjui šią prezumpciją nuginčyti ir įrodyti, jog paskolos sutartis nebuvo sudaryta (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.875 straipsnis). Pažymėtina, kad ieškovas 2018 m. balandį buvo pavedęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ imtis visų reikiamų ir teisėtų veiksmų išieškoti skolą iš atsakovės (30 b.l.). UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu siuntė jai reikalavimą įvykdyti prievolę, pranešimą dėl ieškinio pateikimo (31-30 b.l.), tačiau atsakovė, ieškovo teigimu, nors skolą pripažino, neginčijo, žadėjo grąžinti, tačiau prievolės nevykdė. Jau minėta, kad atsakovė atsiliepimo į ieškinį neteikė, jai ieškinys įteiktas asmeniškai, ieškinio neginčijo, įrodymų neteikė, į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, paskolos sutarties neginčijo.

Tokios nustatytos faktinės aplinkybės ir faktas, kad paskolos raštelio originalas yra pas ieškovą, leidžia prieiti prie išvados, kad ieškovo nurodytos ir rašytiniu įrodymu patvirtintos faktinės aplinkybės dėl skolos dydžio, laikotarpio, skolininko ir kreditoriaus, nors paskolos raštelyje ieškovo pavardė ir vardas nurodyti ne pačios atsakovės, yra teisingos, o paskolos suma – negrąžinta, nes skolos raštelio buvimas pas kreditorių patvirtina prievolės neįvykdymo faktą (CK 6.65 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju teismas daro išvadą, kad formaliai įvertinus visus ieškovo pateiktus įrodymus, jeigu jų turinys pasitvirtintų, šių įrodymų kontekste paskolos raštelyje nurodyta sąlyga: „<...> skolinuosi <...>“, būtų pagrindas konstatuoti paskolos sutarties sudarymo faktą (CK 6.870 – 6.871 straipsniai). Paskolos raštelio forma atitinka CK 6.871 straipsnio reikalavimus.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.158 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.256 straipsnis). Pasitvirtinus formaliai įvertintiems ieškovo pateiktiems įrodymams, kurie leidžia daryti išvadą, kad ieškovas atsakovei nuosavybės teise perdavė paskolos sumą, o atsakovė ją gavo, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, paskolos sumos ieškovui negrąžino (CK 6.873 straipsnio 1 dalis), būtų pagrindas atsakovę laikyti pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismo sprendimo už akių priėmimo dienai duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi piniginę prievolę ieškovui, nėra. Iš atsakovės ieškovui, kuris prašė įpareigoti atsakovę piniginę prievolę įvykdyti natūra, ginant jo pažeistas teises, priteistina 868,86 EUR skola (CK 1.138 straipsnio 4 punktas, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis).

CK 6.873 straipsnio 1 dalis nustato, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolos sumą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, o CK 6.874 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje numatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. CK 6.210 bei 6.261 straipsniai nustato, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą įstatymu nustatytas 5 proc. dydžio metines palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 125,69 EUR palūkanų (5 procentų dydžio metinės palūkanos, 868,86 EUR skolos suma, laikotarpis nuo 2015 m. liepos 15 d. iki 2018 m. birželio 5 d.) (CK 6.210 straipsnis, 6.261 straipsnis, 6.874 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 994,55 EUR sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2018 m. liepos 3 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinys tenkinamas, paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93, 96, 98 straipsniai).

CPK 93 straipsnio 4 dalis nustato, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Teismas šalių procesinį elgesį vertina iš esmės tinkamu, todėl nukrypti nuo CPK 93 straipsnio nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių pagrindo nėra.

2018 m. II ketvirtyje ieškovo turėtų išlaidų (5-6, 9 b.l.) advokatės pagalbai apmokėti dydį palyginus su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R–85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“: 8.2 papunktyje numatytu maksimaliu užmokesčio dydžiu, į tai, kad 2017 m. IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) dydis buvo 884,80 EUR, matyti, kad ieškovo išlaidos (160 EUR) už teisines paslaugas parengiant ieškinį neviršija nustatyto maksimalaus dydžio (2 212 EUR), todėl yra proporcingos bylos sudėtingumui ir advokatės darbo ir laiko sąnaudoms (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

Iš atsakovės ieškovui priteistina 22 EUR žyminio mokesčio ir 160 EUR už ieškinio parengimą pagal 2018-06-01 atstovavimo sutartį (CPK 93, 98 straipsniai).

Iš atsakovės valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 3,69 EUR (CPK 96 straipsnis).

Byla buvo nagrinėjama viešame teismo posėdyje, todėl teismo iniciatyva pripažintina, kad civilinės bylos Nr. e2-4063-356/2018 dalis – medicininių dokumentų kopijos, kiti dokumentai, kuriuose yra duomenų apie ieškovo sveikatos būklę (bylos lapai: 49, 51-54) yra nevieša, nes reikia apsaugoti informacijos apie ieškovo sveikatą konfidencialumą (CPK 10 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai: 868,86 EUR skolą, 125,69 EUR palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 994,55 EUR sumą už laikotarpį nuo 2018-07-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 22 EUR žyminio mokesčio, 160 EUR už ieškinio parengimą.

Priteisti iš atsakovės J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 3,69 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Valstybei priteistas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, privalu sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokų mokesčio kodas - 5660.

Pripažinti civilinės bylos Nr. e2-4063-356/2018 dalį (bylos lapai: 49, 51-54) nevieša.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2-3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.