Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarimu konstatavo, kad G. Š. išmokėjo darbo užmokestį, neįtrauktą į buhalterinės apskaitos dokumentus, t.y. būdamas UAB „Vambra” administracijos vadovu - direktoriumi laikotarpiu nuo 2006-07-22 iki 2006-09-31 grynais pinigais išmokėjo bendrovės darbuotojams I. K. 510 Lt, A. L. 130 Lt darbo užmokesčio (2006 m. lapkričio 14 d. OP pažyma Nr. 185-1009), kuris neapskaitytas UAB „Vambra” buhalterinės apskaitos dokumentuose, nesumokėtas Gyventojų pajamų mokestis ir įmokos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Tokiais savo veiksmais G. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41⁴ str. 3 d. Teismas šiuo nutarimu nutarė G. Š. paskirti administracinę nuobaudą -10 000 litų baudą.

Teismas nurodė, kad G. Š. teisme savo kaltės dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo nepripažino ir parodė, kad jis dirba UAB “Vambra” direktoriumi. Visiems darbuotojams jo vadovaujamoje įmonėje atlyginimą moka buhalterės pagal nustatytą dokumentais įformintą tvarką ir jokių papildomų, buhalterinės apskaitos dokumentuose neapskaičiuotų mokėjimų nėra. Liudytoja I. K. teisme parodė, kad ji nuo 2006 m. vasaros pabaigos iki spalio mėnesio dirbo UAB „Vambra” kavinėje „Oranžinis baras” kepėjo padėjėja. Priimant į darbą su vadybininku R. M. buvo sutarta, kad jos atlyginimas bus apie 700 litų į rankas. Minimalus atlyginimas – 500 litų jai buvo pervedama į kortelę, o kitus pinigus išmokėdavo einamo mėnesio 15 dieną padavėja Ana. Šie pinigai buvo mokami darbo vietoje, už juos niekur nepasirašydavo. Jai du kartus buvo sumokėti pinigai vokelyje. Liudytojas R. K. teisme parodė, kad jis vykdė operatyvų patikrinimą UAB „Vambra” dėl gautos informacijos, kad įmonės vadybininkas atveža pinigus ir išmoka vokeliuose. Šios informacijos kavinėje dirbantys darbuotojai nepatvirtino, todėl į VMI buvo kviečiami buvę tos įmonės darbuotojai. Atvyko 9 žmonės, iš kurių 4 patvirtino gautą informaciją, kad įmonėje mokami pinigai vokeliuose. Liudytoja S. V. teisme parodė, kad ji nuo 2006 m. sausio iki 2006 m. liepos mėnesio dirbo UAB „Vambra” kepėja - padėjėja bare Konstitucijos prospekte. Buvo sudaryta darbo sutartis. Dėl darbo ji tarėsi su vadybininku Ruslanu. Atlyginimą jai pervesdavo į kortelę, o dar 100 Lt duodavo padavėja Ana. Jai kilo mintis, kad padavėja dalino arbatpinigius, nes mano, kad ji gaudavo didelius arbatpinigius. Tačiau ji neklausė, iš kur tie pinigai. Liudytojas A. L. teisme parodė, kad jis 2006 m. nuo vasaros vidurio iki rugsėjo pabaigos dirbo UAB „Vambra” kepėju. Dėl priėmimo į darbą jis tarėsi su vadybininku Ruslanu. Buvo sutarta dėl minimalaus atlyginimo, kurį pervesdavo į banko kortelę. A. L. dirbant UAB “Vambra” vadybininkas Ruslanas jam išmokėjo 130 Lt grynais pinigais už kuriuos jis niekur nepasirašinėjo. Dar kartą pinigų yra gavęs iš D. J. . Liudytojas R. M. teisme parodė, kad jis apie 3,5 metų dirba UAB „Vambra” vadybininku ir į jo pareigas įeina ir naujų darbuotojų paieška. Pirmiausia jis tariasi su nauju darbuotoju dėl priėmimo į darbą, o galutinis sprendimas priklauso nuo direktoriaus. Su nauju darbuotoju aptariama, kad jis dar gaus arbatpinigių. Jis pats gauna maždaug 500-600 Lt arbatpinigių per mėnesį, kiti darbuotojai apie 200 Lt, o UAB „Vambra” dirba 40 darbuotojų. Per dieną surenkama nuo 250 iki 300 Lt arbatpinigių. Kad darbuotojams mokami arbatpinigiai įmonės direktorius G. Š. iki teismo nežinojo, o dabar jau žino. Pinigais – arbatpinigiais dalinosi patys darbuotojai. Liudytoja D. B. teisme parodė, kad ji apie tris metus dirba UAB „Vambra”, šiuo metu ji - pamainos viršininkė. Jai atlyginimas pervedamas į kortelę. Įmonėje padavėjai dalinasi arbatpinigiais su kitais darbuotojais, dirbančiais kartu. Taip nusprendė patys darbuotojai, įmonės direktorius G. Š. anksčiau apie tai nežinojo, o dabar jau žino. Liudytoja A. K. teisme parodė, kad ji UAB “Vambra” dirba apie 3 metus. Šiuo metu ji yra pamainos vyresnioji. Jai atlyginimą perveda į kortelę. Virėjams, kepėjams yra dar mokami pinigai iš arbatpinigių, nes darbuotojai gautas arbatpinigiais dalinasi. Jai teko mokėti I. K. pinigų, kurie surenkami iš arbatpinigių. Ar buvo pasakyta I. K. , kad jai mokami pinigai – tai arbatpinigiai – nežino. Liudytoja D. J. teisme parodė, kad ji nuo 2006 m. birželio iki 2006 m. rugsėjo dirbo UAB „Vambra” kasininke - padavėja. Pinigus, kuriuos jai reikėdavo duoti kitiems darbuotojams kaip avansą jai duodavo vadybininkas Ruslanas. Ruslanas jai duodavo pinigus ir lapelį, ant kurio būdavo surašyta kiek kam duoti pinigų. Po kiek jiems mokėdavo – nepamena. Su A. L. ji dirbo tik vieną mėnesį ir nepamena, kad būtų davusi pinigų A. L. .

Teismas pažymėjo, kad ATPK 41⁴ str. 3 dalis numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už tyčinį darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, numatytos Darbo apmokėjimo įstatyme, kolektyvinėje ar darbo sutartyje, pažeidimą arba darbo užmokesčio bei kitų su darbo užmokesčiu susijusių išmokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimą. Teismas konstatavo, kad vertinant byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad G. Š. kaltė padarant jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą yra įrodyta liudytojų I. K. , A. L. , D. J. parodymais, rašytine bylos medžiaga. Administracinės bylos tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu liudytojai I. K. , A. L. davė vienodus paaiškinimus apie tai, kad jiems dirbant UAB „Vambra” be jiems darbo sutartyje numatyto darbo užmokesčio dar buvo mokamas papildomas darbo užmokestis, už kurį jie niekur nepasirašydavo. Liudytoja D. J. , kuri šiuo metu jau nebedirba UAB “Vambra” patvirtino, kad jos darbo įmonėje metu ji mokėdavo darbuotojams kaip avansą pinigus, kuriuos jai duodavo vadybininkas Ruslanas su lapeliu ant kurio būdavo jau surašyta kiek kam mokėti pinigų. Teismas neturi pagrindo abejoti šių liudytojų parodymais. Visi šiuo metu UAB „Vambra” dirbantys darbuotojai – liudytojai R. M. , D. B. , A. K. nurodė, kad įmonėje dirbantys darbuotojai patys savarankiškai dalinasi arbatpinigiais, įmonės vadovas G. Š. apie tai nežinojo, nors dabar jau žino. Papildomas atlyginimas nemokamas. Papildomai gauti pinigai – tai tik pasidalinti gauti arbatpinigiai. Teismas šiuos parodymus įvertino kritiškai ir atmetė, nes jie prieštarauja šių liudytojų ikiteisminės bylos stadijos metu duotiems paaiškinimams bei nustatytoms bylos aplinkybėms. Teismas pažymėjo, kad kaip matyti iš R. M. 2006-11-09 paaiškinimo, jis nurodė, kad grynais pinigais atlyginimo negauna ir jam nėra žinoma, kad įmonėje būtų mokamas atlyginimas grynais pinigais. Prekių užpirkimui jis gauna grynų pinigų iš buhalterijos. Apie jokį arbatpinigių - grynų pinigų mokėjimą liudytojas nenurodė. Liudytoja D. B. savo 2006-11-09 paaiškinime taip pat nurodė, kad ji už darbą gauna atlyginimą, kurį jai pervedą į banko kortelę, o papildomai grynais pinigais nieko negauna. Analogiškai savo 2006-11-09 paaiškinime nurodė ir A. K. . Taigi, versija, kad UAB „Vambra” darbuotojai tarpusavyje dalinasi gautais arbatpinigiais atsirado tik teisme ir prieštarauja pačių liudytojų A. K. , R. M. , D. B. duotiems ikiteisminėje stadijoje paaiškinimams. Todėl teismas liudytojų A. K. , R. M. , D. B. parodymus atmeta ir jais nesivadovauja. Teismas atkreipė dėmesį, kad minėti liudytojai ir šiuo metu dirba UAB „Vambra”, o G. Š. yra jų direktorius. Teismas kritiškai vertino ir atmetė G. Š. parodymus apie tai, kad jo vadovaujamoje įmonėje nebuvo mokamas neapskaičiuotas atlyginimas. Tokie G. Š. parodymai paneigti liudytojų I. K. , A. L. , D. J. parodymais. Teismas vertino, kad byloje įrodyta, kad G. Š. , būdamas UAB „Vambra” vadovu išmokėjo darbuotojams I. K. 510 Lt darbo užmokesčio bei A. L. 130 Lt darbo užmokesčio, neįtraukto į buhalterinės apskaitos dokumentus. G. Š. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 41⁴ str. 3 d.