Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurioje L. S., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. S. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą: pažadėjęs tarpininkauti neva įgyjant 5 procentus Latvijos Respublikos ribotos atsakomybės bendrovės „Art Box Group“ akcijų, kurių vertė 5 530 Lt, už kurias kiekvieną mėnesį bus mokami 1 250 Lt dydžio dividendai, 2014-04-12 12.35 val. nurodė L. K. šiuos pinigus pervesti jam, o L. K. 2014-04-13 10.40 val. AB Lietuvos paštas Mažeikių 3-iajame pašte, esančiame Žemaitijos g. 20, Mažeikiai, atlikus 5 530 Lt perlaidą iki pareikalavimo, jis iš šios perlaidos paštui atskaičius komisinius 50 Lt, likusius 5 480 Lt 2014-04-13 pasiėmė AB Lietuvos paštas Mažeikių 3-iajame pašte, tačiau jokių akcijų pirkime netarpininkavo.

L. S., apklaustas teisiamajame posėdyje apie jam pareikštą kaltinimą ir žinomas bylos aplinkybes, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog su L. K. buvo pažįstamas, bendraudamas iš jos sužinojo, kad ši turi finansinių išteklių, jai užsiminė apie savo nelengvą finansinę padėtį, pasiūlė jai įnešti savo pinigus į jo įmonę ir nusipirkti įmonės akcijų. Iš pradžių kalbėjo apie Latvijos bendrovę, po to jis pažadėjo nukentėjusiajai nupirkti UAB „Linasa“ akcijų, kas mėnesį mokėti po 1 250 Lt dividendų ir taip iš nukentėjusiosios gavo 5 480 Lt, kuriuos panaudojo kitiems tikslams – miško pirkimui, pinigų nukentėjusiajai negrąžino ir žadėtų dividendų jai nesumokėjo.

Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu (BPK 218, 273 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo L. S. kaltė padarius BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, be jo paties prisipažinimo, yra visiškai įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais ir išvardintais įrodymais (BPK 273, 291 straipsniai):

nukentėjusiosios L. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2014 metų pavasarį, tikslios datos neprisimena, žiūrėdama Mažeikių kabelinę televiziją „Roventa“, tarp reklaminių žinučių pastebėjo skelbimą, kuriame vyriškis skelbėsi ieškąs moters draugystei, todėl iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ,skelbime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), parašė SMS žinutę ir nuo to laiko juodu pradėjo bendrauti. Besirašinėjant SMS žinutėmis, vyriškis jai prisistatė L. S., tvirtino dirbąs nekilnojamo turto pirkimu–pardavimu užsiimančioje bendrovėje RE/MAX, dėl to ją kurį laiką netgi konsultavo vertinant jos turimą žemės sklypą. Kadangi L. S. sudarė solidaus bei patikimo žmogaus įspūdį, patikėjo juo, kai šis 2014 m. balandžio mėnesį pasiūlė įsigyti 5 530 Lt vertės 5 procentus Latvijos Respublikos bendrovės „Art Box Group“ akcijų, tvirtindamas už jas gausiant po 1 250 Lt dividendų per mėnesį. L. S. pažadėjus tarpininkauti įgyjant akcijas, ji jam nusiuntė savo asmens kodą, vardą, pavardę, banko sąskaitos numerį, gyvenamosios vietos bei elektroninio pašto adresus, kuriais disponuodamas L. S. pirmiausia už savo lėšas jos vardu turėjo nupirkti akcijas, o kai iš L. S. gavo SMS pranešimą su jo asmens kodu, vardu, pavarde bei adresu, ji 2014-04-13 10.40 val. Mažeikių 3-iajame pašte, esančiame Žemaitijos g. 20, Mažeikiai, atliko 5 530 Lt perlaidą. Susisiekusi su L. S. sužinojo, kad šis pinigus gavo, todėl iki 2014 metų balandžio pabaigos laukė atsiunčiamų akcijų bei į sąskaitą pervedamų dividendų, o nesulaukusi vėl susisiekė su L. S., kuris paaiškino, jog tebevyksta dokumentacijos tvarkymas, tačiau lyg tarp kitko pasiūlė akcijų pirkimo sutartį nutraukti. Įtardama esanti apgaudinėjama, su šiuo pasiūlymu sutiko, dėl ko L. S. iš pradžių žadėjo nuvykti į Rygą ir viską sutvarkyti, o galiausiai netiesiogiai prisipažino jokių akcijų nepirkęs. Tada L. S. davė kelių dienų terminą pinigams grąžinti, o kai jų negrąžino, kreipėsi į policiją (1 t., 6, 7 b. l.);

2014-06-30 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusioji L. K. apžiūrai pateikė savo mobilųjį telefoną NOKIA 6151, kurio apžiūros metu tarp įeinančių SMS pranešimų rasti sekantys iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), atsiųsti pranešimai: 2014-04-12 09.52 val. atsiųstas pranešimas „Art box group“; 2014-04-12 12.35 val. atsiųstas pranešimas „5530“; 2014-04-13 07.34 val. atsiųstas pranešimas (duomenys neskelbtini), (1 t., 13, 14–19 b. l.);

2014-05-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji L. K. nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti pateikė AB Lietuvos paštas pinigų perlaidos kvito kopiją (1 t., 20 b. l.);

2014-04-13 AB Lietuvos paštas pinigų perlaidos kvito Nr. PP89712 kopijoje užfiksuota, kad 10.40 val. Mažeikių 3-iajame pašte, adresu Žemaitijos g. 20, Mažeikiai, buvo atliktas 5 530 Lt pinigų įnešimas, iš kurių 5 480 Lt sudaro pinigų perlaida L. S., o 50 Lt – komisinis mokestis (1 t., 21 v. l.);

2014-06-12 AB Lietuvos paštas pranešime Nr. 3-3684 nurodyta, kad 2014-04-13 5 480 Lt pinigų perlaida iki pareikalavimo Nr. PP89712 AB Lietuvos paštas Mažeikių 3-iajame pašte buvo išmokėta L. S. (1 t., 24 b. l.);

2014-07-01 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad internetinėje erdvėje buvo rasta Latvijos Respublikoje registruota ribotos atsakomybės bendrovė „Art Box Group“, kurios įmonės kodas 40103599345, o buveinės adresas Ritupes g. 34-65, LV-1019 Ryga (1 t., 29– 33 b. l.).

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Ištyręs ir įvertinęs nukentėjusiosios L. K., patvirtinusios, jog pinigus L. S. perdavusi akcijų įsigijimui ir dividendų gavimui, ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, o taip pat daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuotus L. K. apžiūrai pateikto mobilaus ryšio telefone esančius L. S. siųstus SMS pranešimus, pinigų perlaidos kvitą, teismas daro išvadą, kad byloje ištirtų ir įvertintų įrodymų visetu neabejotinai įrodyta, jog kaltinamasis L. S. apgaule esmingai suklaidinęs nukentėjusiąją, kad gali tarpininkauti įgyjant Latvijos Respublikos ribotos atsakomybės bendrovės „Art Box Group“ akcijas, už kurias kiekvieną mėnesį bus mokami 1 250 Lt dydžio dividendai, nors to iš tikrųjų negalėjo padaryti, neteisėtai ir neatlygintinai užvaldė nukentėjusiosios turtą – 5 530 Lt.

Visapusiškai išanalizavus bei įvertinus anksčiau paminėtus byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl L. S. kaltės padarius BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, t. y. apgaule savo naudai įgijus svetimą turtą, todėl jis baustinas už šio nusikaltimo padarymą.

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis L. S., 2013 m. birželio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 38 straipsnio 1 dalį atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir, vadovaujantis BK 38 straipsnio 4 dalimi, spręstina dėl jo atsakomybės ir už tas veikas, dėl kurių byla buvo nutraukta susitaikius su nukentėjusiuoju.

Kaltinamojo L. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK BK 59 straipsnio 1 dalies punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į visus BK 41 straipsnio dalyje nustatytus bausmės tikslus: sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas veikas, paveikti bausmę atliekančius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat ir į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Skirdamas kaltinamajam L. S. bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir stadiją (trys nesunkūs ir du apysunkiai baigti nusikaltimai), į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, taipogi kaltinamojo asmenybę – teisiamas pirmą kartą, dirba, baustas administracine tvarka.

Įvertinus teismo nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, kaltinamojo požiūrį į padarytas nusikalstamas veikas – gailėjosi padaręs nusikalstamas veikas, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam švelnesnes iš BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytų alternatyvių bausmių – laisvės apribojimą ir BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytą griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą, jų dydį nustatant mažesnį už BK 48 straipsnio 2 dalies bei BK 214 straipsnio 1 dalies ir 215 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytą šių bausmių vidurkį (BK 54, 55 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, vadovaujantis 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamojo L. S. penkios nusikalstamos veikos padarytos realiąja nusikaltimų sutaptimi, todėl už jas paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalies nuostatomis, – taikant bausmių dalinį sudėjimą, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę L. S. įskaitytinas laikinas sulaikymas ir kardomasis kalinimas (suėmimas) nuo 2014 m. lapkričio 21 d. iki 2014 m. gruodžio 11 d. (1 t., 116–123 b. l.).

Minėta, jog L. S. teisiamas už tris nesunkius ir du apysunkius nusikaltimus, teisiamas pirmą kartą, dirba, yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jo atžvilgiu taikytinas bausmės vykdymo atidėjimas, paskiriant BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytą pareigą bei BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą (BK 54, 55, 67 ir 75 straipsniai).

Išaiškintina L. S., kad per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo jis privalo atvykti į probacijos tarnybą (Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 punktas).

Taip pat išaiškintina, jog asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (BK 74 straipsnio 2 dalis).

Nuo nuosprendžio paskelbimo L. S. panaikintina kardomoji priemonė – suėmimas ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo jam skirtina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Kadangi jis yra suimtas kitoje byloje, iš suėmimo nepaleistinas.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 28 straipsnyje numatyta, kad nukentėjusiuoju pripažįstamas fizinis asmuo, kuriam nusikalstama veika padaryta fizinės, turtinės ar moralinės žalos. Minėtojo Baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą.

Turtinės žalos samprata suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pa-jamos.

Nukentėjusiosios L. K. pareikštas 5 530 Lt dydžio civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, nes iš byloje esančių duomenų akivaizdu, jog turtinė žala jai yra padaryta kaltinamojo nusikalstamais veiksmais, kaltinamasis dėl žalos bei jos dydžio neprieštaravo, todėl iš kaltinamojo L. S. L. K. priteistina 5 530 Lt turtinės žalos (CK 6.263 straipsnis).

Vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, kaltinamajam (duomenys neskelbtini) 2014 m. lapkričio 22 d. nutartimi paskirta gynėja advokatė Kristina Adomavičienė (1 t., 107 b. l.).Teisiamojo posėdžio metu kaltinamajam išaiškinus, jog paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo gali būti išieškotos į valstybės biudžetą, jis nurodė, jog gynėjas jam reikalingas ir sutiko, jog minėtos išlaidos būtų priteistos. Iš 2014-12-11 pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr.VI-2322(04.8) akivaizdu, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 280 Lt (81,09 Eur) dydžio advokato užmokestis.

Pripažinus L. S. kaltu, iš jo išieškotina 280 Lt (81,09 Eur) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, į valstybės biudžetą (BPK 51 straipsnio 3 dalis, 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297–305, 306, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl L. K. turto įgijimo apgaule) ir paskirti laisvės apribojimą šešiems mėnesiams;

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimą devyniems mėnesiams;

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės apribojimą keturiems mėnesiams;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčiu, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 2 dalies 5 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, bei skirti baudžiamojo poveikio priemonę – per vienerius metus atlyginti nukentėjusiajai L. K. padarytą 5 530 Lt žalą.

Į paskirtą bausmę L. S. įskaityti laikiną sulaikymą ir kardomąjį kalinimą (suėmimą) nuo 2014 m. lapkričio 21 d. iki 2014 m. gruodžio 11 d.

Išaiškinti L. S., kad per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo jis privalo atvykti į probacijos tarnybą.

Taip pat išaiškinti, jog asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamajam L. S. nuo nuosprendžio paskelbimo panaikinti kardomąją priemonę – suėmimą ir paskirti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Civilinės ieškovės L. K. civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo L. S. 5 530 Lt (penkis tūkstančius penkis šimtus trisdešimt litų) – 1 601,60 Eur (tūkstantį šešis šimtus vieną eurą 60 euro ct) turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš kaltinamojo L. S. valstybės naudai 280 Lt (du šimtus aštuoniasdešimt litų) – 81,09 Eur (aštuoniasdešimt vieną eurą 9 euro ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.