- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-17
- Bylos Nr.
- T-13-922/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Loreta Janiulytė
- Kategorijos
Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, susipažinusi su Akmenės rajono savivaldybės viešosios bibliotekos prašymu, spręsdama procesinio dokumento priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Akmenės rajono apylinkės teisme gautas Akmenės rajono savivaldybės viešosios bibliotekos prašymas dėl skolos išieškojimo pratęsimo pagal išduotą vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-103-61/2005 m.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 str. 3 d. nuosprendžio vykdymo procese klausimus dėl turtinės žalos atlyginimo nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas.
Akmenės rajono savivaldybės viešoji biblioteka kreipėsi su prašymu į teismą dėl skolos išieškojimo termino pratęsimo. Kartu su prašymu pateiktas vykdomasis raštas baudžiamojoje byloje Nr. 1-103-61/2005 m., kuriame nurodoma, kad Akmenės rajono apylinkės teismas 2005-12-15 išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, patenkintas Akmenės rajono savivaldybės viešosios bibliotekos civilinis ieškinys, A. P. įpareigotas atlyginti 12592 Lt turtinį nuostolį. Teismo nuosprendis įsiteisėjo 2006-01-05. Iš pateikto vykdomojo rašto matyti, kad šis vykdomasis dokumentas nebuvo pateiktas priverstiniam vykdymui.
Pažymėtina, kad senaties terminai priverstiniam vykdymui numatyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK). Būtent CPK 606 str. 2 d. numatyta, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (nuosprendis įsiteisėjo 2006-01-05) praėjo daugiau nei penkeri metai, t.y. aštuoneri metai.
Išaiškintina, kad pasibaigus įstatymų nustatytam terminui, per kurį asmuo privalo atlikti tam tikrus procesinius veiksmus, terminas negali būti pratęstas, tačiau praleistas terminas gali būti atnaujintas, jei teismas pripažįsta, kad jis praliestas dėl svarbių priežasčių (CPK 77, 78 str.). Nagrinėjamu atveju pateiktas prašymas, kuriame nenurodytos aplinkybės, dėl kurių išieškotojas praleisto terminą priverstiniam išieškojimui vykdyti pagal vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-103-61/2005 m.
Atsižvelgiant į tai, kad praleistas įstatymų numatytas terminas priverstiniam vykdymui, nežinant, dėl kokių priežasčių jis praleistas, prašymas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
prašymo netenkinti, išaiškinant, kad praleistas įstatymų nustatytas terminas priverstiniam vykdymui pagal vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-103-61/2005 m.
Nutartis per penkias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.