Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, taikant supaprastintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilkaviškis, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, išsilavinimas 8 klasės, dirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav., gyvenantis (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav., ankstesni teistumai išnykę,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. 2017-11-24 apie 01.30 val. kieme prie ūkinio pastato, esančiame (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav., rankomis sudavė bendrai ne mažiau kaip du kartus nukentėjusiajam L. D. į veido ir galvos sritį, tokiu būdu mušdamas padarė nukentėjusiajam L. D. nežymų sveikatos sutrikdymą, bei tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 1 d.

Faktiniai duomenys, kuriais teismas grindžia savo išvadas.

Kaltinamasis A. P. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tėvas V. P. paskambino bei pasakė, kad reikia atvažiuoti pasišnekėti, atvažiavęs, sudavęs ir viskas. Dėl to gailisi, kad sudavęs, žalą atlyginsiąs, kur reikia sumokėti į ligonių kasą. Neatlyginęs, nes neapskaičiavę, bet sumokėsiąs. Nukentėjusysis jam - sesers sugyventinis, sesuo – S. A.. Jis gyvena pas jo tėvus, (duomenys neskelbtini) kaime, jis ten registruotas, gyvena tėvai ir jie, vaikų neturi. Dabar santykiai geri, susitaikęs. Įvykis buvo kada – neatsimenantis datos, gal mėnuo, 2017 m. lapkričio 24 d. galėjo būti, naktį, apie puse pirmos, (duomenys neskelbtini), vieta - prie ūkinio pastato, kieme, neapšviestas kiemas, kiek iš virtuvės šviesa, gatvės nėra, vienkiemis. Šviesa truputį atsispindėjo pro virtuvės langą, nelabai aiškiai jį matęs. Atvažiavęs su dviračiu, nes paskambino tėvulis V. P., kad nerimsta, kad triukšmą kelia, atvažiuok pasišnekėt. Jam pirmas kartas toksai, jam pirmą kartą paskambino. Nukentėjusysis su tėvais bendrauja. Ar nusiskundimų buvę – jam nesakė, nesiskundė anksčiau. Sakė, kad rėkia, triukšmą kelia, kvietė kad pasišnekėt, kad nurimtų. Ėjęs jo ieškot, užėjęs pas tėvus, paskui išėjęs, užėjęs paklausti, kur L. ir išėjęs. Name buvo motina ir tėvas, o jo sugyventinė miegojo. Išėjęs į kiemą, pamatęs nukentėjusįjį, sudavęs, nuėjęs pas tėvulį pasakyt, kad daugiau nerėks. Su juo nešnekėjęs, iškart sudavęs. Šone jo buvo kirvis, stovėjo prie malkinės, prie ūkinio pastato, prie karučio. Karutis ir kirvis buvo pastatytas prie ūkinio pastato. L. buvo netoli, prie karučio, rankose nelaikė kirvio, kaip matėsi nuo lango, pamatęs kirvį. Rūpėjo ir tas, ir tas, jei tuo kirviu mos. Nesileido į šnektas jis. Įtaką kirvis kokią turėjo – jis galėjo ateit ir jam, jei būtų pakėlęs jį, jis buvo šone kirvio. Mušęs, kad bijojęs, kad paims kirvį. Jis nesigynęs iš pradžių, apie tai pagalvojęs, visko būna. Tikslą sumušti iš dalies turėjęs, nebuvo įpykęs kai atvažiavęs. Sudavęs, nesiaiškinęs, priėjęs, sudavęs ir viskas. Jį daugiau tas kirvis sudomino, apsisukęs ir nuėjęs nuo jo. Kirvis ten pat liko. Jis galėjo paimti kirvį, nepagalvojęs paskui. Į veidą du sykius sudavęs rankos kumščiu, pirmą kartą su kaire ranka, o antrą kartą į veido sritį dešine ranka. Po sudavimų supratęs, kad kraujas, užsiėmė veidą. Sudavęs antrą smūgį ir apsisukęs nuėjęs. Nuo smūgių jis pasilenkė, jis apsisukęs ir nuėjęs. Tada kirvio nebijojęs. Blogai elgesį vertinantis. Blaivas buvęs. Kol atvažiavęs, buvo blaivas, anksčiau už vagystes teistas, dabar nevagiantis, paskutinį kartą teistas už smurtą prieš motiną. Ir ikiteisminiam tyrime ir dabar parodymus teisingus davęs. (Teismui pagarsinus kaltinamojo parodymus, bylos 28-29 l.) Paskambino, pasakė, kad D. vaikščioja su kirviu, sakė taip, rankose, kad turėjo kirvį, sakė, kad bijo jo. Jis atvažiavęs, kirvis jau buvo padėtas, jam kaip sakė tėvulis, kai paskambino. Kad užsimotų kirviu, taip nebuvo. Taip buvo, kaip aiškinęs teisme. Pasakęs tėvui, kad gavo L. į snukį. Kad su kirviu šoko, tėvui nesakęs. Tėvas nesukurstė sumušti. Bambalį pastatė šiaip, bambalis nebuvo už sumušimą. Nustatė jam girtumą. Policija atvažiavo už 30 minučių, spėjęs prisigert, tą litrinį alaus ir išgėrę, daugiau nebuvo. Tėvas pastatė bambalį, kad nustatytas girtumas 2.29 promilės – kad nuo bambalio alaus taip negalėtų būti – dviese bambalį alaus išgėrę, litrinį, dieną prieš tai buvau išgėręs. Įvykio metu nesijautęs išgėręs. Jei būtų blaivus, būtų sumušęs nukentėjusįjį. Atsiprašęs, atleido, praėjus buvo dvi trys dienos, atsiprašęs, dėl to įvykio gailisi. Nukentėjusysis gyvena taip kaip ir gyveno. Ateity kokie santykiai bus – jei vėl taip – nemanantis, kad daugiau taip susitiksintys. Kelios dienos atgal buvo susitikęs su nukentėjusiuoju prieš įvykį, nebuvo sumuštas. Tie sužalojimai galėjo būti padaryti nuo jo veiksmų. Dirbęs prieš tai senokai, gal trys metai atgal, uždarbiavęs pas žmones nelegaliai pavienius darbus, pas ūkininkus. Šeimą turintis, du vaikai, žmona nedirba, 9 ir 7 metų vaikai, išlaikantis jis, vaikai gauna pašalpas. Vaikus augina žmona, nedirba, sveika. Įvertinęs savo elgesį, išvadas padaręs, daugiau nesipešt. Ateity galintis pasižadėt, kad gerbsiąs įstatymą. Motyvas buvo – pasišnekėt, nuraminti gavus tėvo skundą. Taip gavosi, smurtas buvo neplanuotas, kai pamatęs, nesusivaldęs. Neblaivumas neturėjo įtakos, tą dieną apie pietus buvo gėręs alaus bambalinio, smegenims nekenkia kol kas alus (b.b.77-79 l.).Nukentėjusysis L. D. teisiamajame posėdyje nurodė, kad su kaltinamuoju susitaikę, viskas gerai, ieškinio nereiškiantis. Pas gydytojus nesilankęs, galvos neskauda, niekas nelūžo. Kaltinamasis atsiprašė 3-4 dienos po įvykio, prisiekė, kad daugiau nebus, atleidęs. Pinigų neprašęs už susitaikymą (b.b.81 l.).Kaltinamajam A. P. visiškai pripažinus savo kaltę, jis, jo gynėjas bei prokuroras sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kuriam buvo visos sąlygos, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, buvo byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.), įrodymų tyrimas nutrauktas, o baudžiamojoje byloje esantys įrodymai ištirti BPK 291 str.1 ir 2 d. numatyta tvarka, išvardijant byloje esančius įrodymus. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir jo parodymų kaltinimą jam pagrindžia žemiau nurodyti rašytiniai įrodymai:Nukentėjusiojo L. D. apklausos protokolai, iš kurių matyti, kad jis apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2017-11-24 apie 20.00 val. vakaro kartu su S. A. grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav., kuriuose šiuo metu gyvena. Grįžo abu kartu su S. neblaivūs, vartojo alkoholinius gėrimus pas draugę, kurios nei vardo, nei pavardės pasakyti negali. Grįžus namo, S. patėvis V. P., dėl kažkokių nežinomų priežasčių kažkam paskambino, kam negirdėjo. Jis tuo metu išėjo į malkinę ir atsigulė, kad namuose niekam nesimaišytų. Praėjus apie 10-15 min. išgirdo, kaip į namus įėjo S. brolis A. P., kuris gyvena (duomenys neskelbtini)., Vilkaviškio r. sav., kuris atbėgo į malkinę. Malkinėje durų nėra, žmonių nebuvo. V. P. ir nieko nesakęs, be jokios priežasties jam ne mažiau 10 kartų koja spyrė į veido ir galvos sritį, pataikė į abu veido skruostikaulius, į nosį, į kairės pusės žandą, suduodant smūgius jautė fizinį skausmą. Jis nesigynė, tik gulėjo, kadangi viskas vyko labai žaibiškai, nespėjo apsiginti. Po įvykio į malkinę atbėgo S., pasišvietė su telefonu ir pamatė, kaip jis atrodė, ir iškvietė policiją, medikus. Kokius sužalojimus nustatė medikai pasakyti negali, nes jie nepaaiškino. Kodėl jį sužalojo, negali pasakyti. Su V. P. nėra susipykęs. Tuo metu, kai jį sumušė V. P., daugiau jokių asmenų nebuvo. Po įvykio buvo pristatytas į VŠĮ Vilkaviškio ligoninės priėmimo skyrių. Patikslinantis, nors sakė, kad buvo sumuštas malkinėje, tačiau dėl savo girtumo to tiksliai neatsimenantis, buvo labai tamsu. ( b.b. 9 -11 l.). Liudytojos S. A. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji ikiteisminio tyrimo metu patvirtino duotus L. D. parodymus, ir parodė, jog įėjęs į kambarį brolis A. P. pasakė, kad eitų pasiimti savo išgamą. Ji suprato, jog kalba eina apie sugyventinį L. D.. Nubėgusi į malkinę rado sužalotą sugyventinį, todėl iškvietė policija ir medikus (b.b. 14-15 l.).Specialisto išvada Nr. G 836/2017(09), kurioje nurodoma, kad L. D. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes jo sveikata buvo sutrikdyta ne ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui ( b.b. 18 l.).

Faktinių duomenų vertinimas, pripažinimas įrodymais, įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija, teismo padarytos išvados.

Pagal BK 140 str.1 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas žmogui sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šis nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Sveikatos sutrikdymas tai neteisėtas tyčinis arba neatsargus mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs žmogaus sužalojimą arba susargdinimą. Sužalojimas tai žmogaus kūno audinių ar organų anatominio vientisumo ar jų funkcijų pažeidimas. Susargdinimas tai organizmo funkcijų sutrikdymas. Fizinis smurtas - tai neteisėtas tyčinis prieš nukentėjusiojo valią jo organizmui daromas fizinis poveikis. Fizinis skausmas – tai nemalonus jausmas, įprastinės sveikos būsenos pokytis, sukeliantis neigiamą organizmo reakciją, nebūdingas pojūtis, kančia, priešingybė malonumui.Visi šio nuosprendžio 2.1, 2.5-2.7 punktuose išdėstyti duomenys, surinkti ikiteisminio tyrimo metu, bei ištirti bei įvertinti teismo yra pripažintini kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo ir jo kaltės įrodymais, kurie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad kaltinamasis A. P. panaudojo fizinį smurtą prie nukentėjusįjį L. T., suduodamas jam ne mažiau du smūgius į veido sritį, bei padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą - muštinę žaizdą smakre bei sukeldamas jam fizinį skausmą, jo padaryta nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 str.1 d., ir yra visiškai įrodyta. Prokuroras prašė pašalinti iš kaltinimo aplinkybę, kad kaltinamasis sudavė nukentėjusiajam ne mažiau kaip dešimt smūgių, paliekant 2 smūgius, dėl ko teismas atsižvelgdamas į prokuroro prašymą, į kaltinamojo parodymus, specialisto išvadą, šį prašymą tenkino.

Dėl BK 38 straipsnio taikymo.

BK 38 str. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai.Kaltinamasis nukentėjusiojo atsiprašė, jis jam atleido, jie susitaikė. Prokuroras prašė kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 38 str. ir baudžiamąją bylą nutraukti, baudžiamojo poveikio priemonės skirti neprašė. Kaltinamojo gynėjas sutiko su prokuroro siūlomu BK 38 str. taikymu. Nukentėjusysis sutiko su BK 38 str. taikymu.Kaltinamasis A. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusiuoju susitaikė. Nukentėjusysis civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo nepareiškė. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), teistumų neturi (b.b.41-44 l.), dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, pasižadėjo daugiau nenusikalsti. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str.1 d.2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Ketverių metų laikotarpyje jis nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl šių priežasčių, esant visoms BK 38 str.1 d. numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str.1 d., jam susitaikius su nukentėjusiuoju, o baudžiamoji byla nutrauktina.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo.

Pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės (BK 67 str.2 d.).Prokuroras neprašo skirti baudžiamojo poveikio priemonės, tačiau teismo vertinimu atsižvelgiant, kad kaltinamasis nurodė, jog pradės dirbti, nusikaltimas yra smurtinis, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą ( BK 67 str. 2 d.6 p., 71 str.).

Kiti teismo sprendimai.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.b. 34-35 l.) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (BPK 139 str.3 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str.1 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) esant visoms sąlygoms, numatytoms Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, jam susitaikius su nukentėjusiuoju L. D. bei baudžiamąją bylą nutraukti.

Atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str.2 d.6 p., 71 str. - 5 MGL (188 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt aštuonių eurų)) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, išaiškinant, kad įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą turi būti sumokėta per teismo nustatytą 5 (penkių) mėnesių terminą į Teisingumo ministerijos bankinę sąskaitą (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas) nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. Jeigu per teismo nustatytą terminą įmoka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos išieškojimo į antstolį.

Atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; už baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 str., kuris numato baudą arba areštą.

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.