- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-11-17
- Bylos Nr.
- 1-2806-908/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-09110-2017-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eglė Gruodienė
- Kaltinamasis
- V. K.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje V. K., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-26 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 9 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus: 1) laisvės apribojimo laikotarpiu būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val.; 2) per 6 mėn. atlyginti civiliniam ieškovui padarytą žalą, kaltinama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, ir baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. K. 2017-02-22, 12 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB „Poldma“ parduotuvėje „Guess“, esančioje adresu Ozo g. 25, Vilniuje, iš parduotuvės vitrinos paėmė 152 Eur vertės moterišką juodos spalvos rankinę, ją paslėpė po pirkinių maišeliu ir iš įvykio vietos pasišalino, taip pagrobė svetimą UAB „Poldma“ priklausantį nedidelės 152 Eur vertės turtą.
Be to, ji 2017-04-14, apie 21.25 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, atvykusi į UAB "Sūrio distribucija" priklausančią parduotuvę „SAY CHEESE“, esančią Ozo g. 25, Vilniuje, pagrobė sūrio „Gruyere“ galvos ketvirtį (10 kg), padarydama UAB „Sūrio distribucija“ 192,60 Eur turtinę žalą.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji V. K. kaltę dėl padaryto nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo pripažino visiškai ir paaiškino, kad pagrobė kaltinime nurodytas prekes – rankinę ir sūrį – tam, kad jas pardavusi gautų pinigų narkotinėms medžiagoms įsigyti. Abu kartus nesulaikyta išėjo iš parduotuvių. Pagrobtas prekes pardavė, už gautus pinigus įsigijo narkotikų. Šiuo metu narkotikų nevartoja, dalyvauja metadono programoje. Ankstesniu nuosprendžiu paskirto įpareigojimo atlyginti žalą dar nėra atlyginusi, nes 6 mėnesių terminas jai atrodo per trumpas. Gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, yra pakeitusi gyvenimo būdą, kartu su draugu augina kūdikį.
Kadangi kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, padarytas nesunkus nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas, jo padarymo aplinkybės aiškios, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, teismo posėdyje nagrinėta, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Dėl UAB "Poldma" nedidelės vertės turto vagystės (BK 178 str. 4 d.)
Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklausta V. K. parodė, kad 2017-02-22, apie 11 val., susitikusi su iš matymo pažįstama mergina Andžela (jos kontaktų neturi), ėjo pasivaikščioti. Tuo metu ji vartojo narkotikus, todėl galvojo, kur gauti pinigų narkotinėms medžiagoms. Abi su Andžela užsuko į "Akropolyje" esančią parduotuvę „Guess“, praeidama pro įėjimą pastebėjo, kad vitrinoje stovi juoda nukainuota rankinė, kuri tuo metu kainavo 69 ar 79 Eur. Jai spontaniškai kilo mintis pavogti, nes rankinės kaina nesiekė 1 MGL (ji žino, kad tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės). Pamačiusi, kad prie kasos nėra pardavėjos, stvėrė minėtą rankinę ir pasislėpusi po pirkinių maišeliu iš karto išėjo iš parduotuvės. Ką tuo metu veikė Andžela, nematė. Galimai ši, pamačiusi, kad V. K.išėjo iš parduotuvės, sekė paskui. Andželai apie rankinę nieko nesakė, nes pastaroji tam būtų nepritarusi, nes yra didelė bailė ir tokiam poelgiui nesiryžtų. Pavogusi rankinę, ji iš karto nuvažiavo į Šeškinėje esantį turgelį ir ten pasiūlė žmonėms ją įsigyti. Andžela tik tada sužinojo apie pavogtą rankinę. Turguje rankinę pardavė už 20 Eur nepažįstamai moteriai. Už gautus pinigus abi nuvyko į čigonų taborą ir įsigijo heroino, kurį vietoje susileido. Narkotines medžiagas įsigijo iš nepažįstamo romo. Dėl savo poelgio labai gailisi, sutinka parduotuvei kompensuoti patirtą žalą per porą kartų. Šiuo metu tvarkosi savo gyvenimą, nebenori grįžti prie senų įpročių, t. y. narkotinių medžiagų vartojimo ir vagysčių, nes laukiasi vaikelio. Vilniaus priklausomybių centre praėjo gydymosi kursą, dalyvauja metadono programoje. Jai labai padeda jos mama bei sužadėtinis (b. l. 68-69).
Liudytoja E. S. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-02-23, apie 10 val., jai atėjus į darbą, parduotuvėje „Guess“, Vilniuje, Ozo g. 25, bendradarbė K. J. pranešė, kad parduotuvės vitrinoje trūksta moteriškos rankinės, kurios vertė 152 eurai. Kartu su K. J. peržiūrėjo 2017-02-22 vaizdo įrašą ir pastebėjo, kaip 2017-02-22, apie 12 val., parduotuvėje lankėsi dvi moterys. Viena garbanota, apsirengus tamsios spalvos striuke, kita moteris buvo stambesnė, šviesiaplaukė, vilkėjo tamsios spalvos striukę su pilku kailiu bei pilką kepurę. Moteris su kepure, nešina maišeliu iš parduotuvės „Aprangos galerija“, nuėjusi prie parduotuvės vitrinos, paėmė parduotuvei priklausančią rankinę ir, paslėpusi ją po maišeliu, išėjo iš parduotuvės, nesusimokėjusi. Iš karto po jos, išėjo ir draugė. UAB „Poldma“ padaryta 152 eurų žala (b. l. 35, 36).
Daiktų apžiūros metu peržiūrėjus prie bylos prijungtą 2017-02-22 vaizdo įrašą iš parduotuvės „Guess“, esančios Ozo g. 25, Vilniuje, nustatyta, kad faile "video-1487860042" užfiksuotas parduotuvės įėjimas (filmuojama iš parduotuvės vidaus), matoma, kaip į parduotuvę užeina dvi moterys, kurių viena garbanotais plaukais, apsirengusi tamsios spalvos striuke, kita stambesnė, šviesiais plaukais, tamsios spalvos striuke su pilku kailiu bei pilka kepure. Abi moterys apie 28-40 metų amžiaus. Stambesnė moteris nueina link įėjimo pradžios ir nuo vitrinos nukabina rankinę, po to išeina iš parduotuvės. Antroji moteris seka paskui (b. l. 29, 30-32).
2017-02-24 UAB "Poldma" pareiškime bei 2017-07-28 patikslintame pareiškime nurodyta, kad iš vaizdo įrašo buvo nustatyta, jog 2017-02-22, apie 12 val., iš parduotuvės „Guess“, esančios PPC „Akropolis“, moteris pavogė moterišką rankinę (modelis HWJOYS P7224, spalva BLA), kurios vertė 152 Eur (b. l. 8-10).
Motyvuojamoji dalis
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs BK 20 str. nustatyta tvarka, daro išvadą, kad V. K. padarė jai inkriminuotą baudžiamąjį nusižengimą. Apklausta teisme ji prisipažino padariusi nusižengimą, nurodė jo padarymo aplinkybes. Jos parodymai sutampa su ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo ištirtais įrodymais (liudytojos E. S. K. parodymais, ikiteisminio tyrimo metu atliktų procesinių veiksmų protokolais, pareikšimu, kita bylos medžiaga). Dėl kaltinamosios veiksmų įrodytumo teismui nekyla abejonių. Kaltinamosios įvykdyta veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, nes V. K. pagrobė svetimą nedidelės vertės UAB „Poldma“ priklausantį turtą.
Dėl UAB “Sūrio distribucija” turto vagystės (BK 178 str. 1 d.)
Įtariamąja apklausta V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pranešime apie įtarime nurodytu laiku, norėdama ką nors pavogti, atvyko į prekybos ir pramogų centrą „Akropolis“. Užėjusi į parduotuvę, kurioje prekiavo sūrio gaminiais, pastebėjo, kad pardavėjas užimtas, parduotuvėje daug pirkėjų, todėl nutarė paimti pirmą pasitaikiusią, arčiau išėjimo buvusią prekę – sūrio galvos ketvirtis. Nei sūrio pavadinimo, nei kiek jis kainavo nežiūrėjo. Sūrio neslėpė, jį laikydama rankose, išėjo iš parduotuvės. Jos niekas nesustabdė. Iš prekybos centro išėjo pro centrinį įšėjimą iš Ozo gatvės pusės. Nuvažiavusi į Šeškinės turgų sūrį už 40 eurų pardavė nepažįstamam vyrui. Kad sūris vogtas, jam nesakė. Pinigus išleido narkotikams, nes tuo metu vartojo heroiną. Šiuo metu dalyvauja metadono programoje, paskutinius 3 mėnesius heroino nevartoja, nes yra nėščia. Ji gyvena su motina. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, žalą planuoja atlyginti dalimis, šiai dienai to padaryti negali, nes nedirba, yra išlaikoma mamos ir vyro (b. l. 78).
Liudytoja B. B. parodė, kad yra UAB „Sūrio distribucija“ direktorė. Parduotuvė „SAY CHEESE“ yra prekybos centre “Akropolis”, Ozo g. 25, Vilniuje. 2017-04-18 kolegos pranešė, kad kažkas iš parduotuvės pavogė sūrio ketvirtį. Tada ji vėlai vakare pradėjo peržiūrinėti įrengtos parduotuvėje vaizdo stebėjimo kameros įrašus ir pastebėjo, kad 2017-04-14, apie 21 val. 25 min., į parduotuvę atėjo moteris, kuri paėmė sūrio „Gruyere“ galvos ketvirtį (10 kg), kurio bendra vertė 192,60 eurų. Tą vakarą dirbęs kolega vagystės nepastebėjo. Minėtos moters jie nepažįsta. Gali pateikti turimų vaizdo stebėjimo kamerų įrašus. Kameros yra įrengtos virš parduotuvės išėjimo ir prie parduotuvės „Maxima“ kasų, kurios yra priešais parduotuvę, bei priklauso parduotuvės apsaugai, dėl įrašų reikia kreiptis į apsaugos darbuotojus. Kadangi parduotuvė perka sūrį dideliais kiekiais, konkrečiai minėto sūrio „Gruyere“ galvos ketvirčio (apie 10 kg), įsigijimo dokumentų parduotuvė neturi, bet ji pateiks sąskaitą, kurioje nurodyta vieno kilogramo kaina (b. l. 53, 56-57).
2017-04-19 UAB „Sūrio distribucija“ protokole-pareiškime bei 2017-04-20 pareiškime nurodoma, kad PPC „Akropolis“, Ozo g. 25, Vilniuje, esančioje UAB „Sūrio distribucija” parduotuvėje „SAY CHEESE“ 2017-04-14, apie 21.25 val., moteris pavogė sūrio "Gruyere" galvos ketvirtį (apie 10 kg), kurio bendra vertė 192,60 Eur. (b. l. 18, 23).
Iš 2017-04-20 Vilniaus AVPK Vilniaus miesto Šeštojo PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos tarnybinio pranešimo matyti, jog nusikalstamą veiką padariusios moters tapatybė buvo nustatyta, t. y. V. K., gimusi 1985-01-03 (b. l. 48).
Daiktų apžiūros metu apžiūrėjus prie bylos prijungtą 2017-04-14 vaizdo įrašą iš PPC "Akropolis", Ozo g. 25, Vilniuje, esančios UAB "Sūrio distribucija" parduotuvės „SAY CHEESE“, nustatyta, kad 21:22:14 val. parduotuvės pardavėjas stovi prie kasos ir aptarnauja kelis klientus. 21:22:26 val. į parduotuvę užeina moteris, kurios šviesūs plaukai. Apie 21:22:54 val. į parduotuvę įeina moteris su vežimėliu ir vaikais. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip šviesiaplaukė moteris (įtariamoji V. K.) apžiūrinėja sūrius. 21:23:37 val. pardavėjas prieina prie klientės su vaikais, tuo tarpu įtariamoji stovi prie didelio sūrio gabalo, kuris padėtas kairėje pusėje ant spintelės, esančios tik įėjus į parduotuvę. 21:24:54 val. užfiksuoti į parduotuvę įeinantys kiti klientai, po to 21:24:18 val. moteris (V. K.) paima didelį minėto sūrio gabalą, kaire ranka nuleidžia jį prie kojos ir perkelia į kairę ranką dešinėje rankoje laikytą maišelį. 21:24:37 val. išeina iš parduotuvės. Moteris yra apie 30 m. amžiaus, apsirengusi juodu paltu, pilkos spalvos šaliu, mėlynais džinsais. (b. l. 37-38).
Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs BK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad V. K. padarė jai inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje. Tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu ji prisipažino padariusi nusikaltimą ir nurodė jo padarymo aplinkybes. Jos parodymai sutampa su ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo ištirtais įrodymais (liudytojos B. B. parodymais, ikiteisminio tyrimo metu atliktų procesinių veiksmų protokolais, tarnybiniu pranešimu, pareiškimu, kita bylos medžiaga). Dėl kaltinamosios veiksmų įrodytumo teismui abejonių nekyla. Įvykdyta veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes V. K. pagrobė svetimą 192,60 Eur turtą.
Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
Skirdamas bausmę V. K. teismas, vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., atsižvelgia į tai, kad ji padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, veikos tyčinės, baigtos. Vertinami ir asmenybę apibūdinantys duomenys: V. K. teista, tačiau paminėtas nusikalstamas veikas padarė neturėdama teistumo, ji ne kartą bausta administracine tvarka už nusižengimus nuosavybei. Šiuo metu kaltinamoji nedirba, augina kūdikį. Visų šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, nustatant bausmės dydį, mažesnį už straipsnio sankcijoje nustatytą bausmės vidurkį. Taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos dėl bausmės mažinimo trečdaliu. Nuteistajai skirtini įpareigojimai.
Paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.
UAB „Poldma‘ ir UAB „Sūrio distribucija“ byloje pareiškė civilinius ieškinius. Teismas, ištyręs bylos įrodymus, nustatė, kad V. K. baudžiamuoju nusižengimu UAB „Poldma“ padaryta 152 Eur turtinė žala, o dėl baudžiamojo nusižengimo UAB „Sūrio distribucija“ patyrė 192,60 Eur turtinę žalą. Civiliniai ieškiniai įrodyti byloje surinktais faktiniais duomenimis, jų dydžio neginčija ir pati kaltinamoji, todėl yra tenkintini.
Byloje esančios CD laikmenos (2 vnt.) su 2017-02-22 vaizdo įrašu iš parduotuvės „Guess“ bei 2017-04-19 vaizdo įrašu iš UAB „Sūrio distribucija“ parduotuvės „SAY CHEESE“, paliktinos saugoti kartu su baudžiamąja byla.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalimi, 301-305, 307, 308, 313 straipsniais,
nusprendžia:
V. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant ją: šiuo laikotarpiu būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., per 8 mėnesius atlyginti civiliniams ieškovams padarytą turtinę žalą;
V. K. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir skirti jai šešerių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant ją: šiuo laikotarpiu būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., per 8 mėnesius atlyginti civiliniams ieškovams padarytą turtinę žalą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, kaltinamajai V. K. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams penkiems mėnesiams įpareigojant ją: šiuo laikotarpiu būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., per 8 mėnesius atlyginti civiliniams ieškovams padarytą turtinę žalą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. K. paskirti dešimties mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant ją: šiuo laikotarpiu būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., per 8 mėnesius atlyginti civiliniams ieškovams padarytą turtinę žalą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, kaltinamajai V. K. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-26 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo 9 mėnesiams bausme, paskiriant jai vienerių metų trejų mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant ją: visą laisvės apribojimo laikotarpį būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val.; per 8 mėnesius atlyginti civiliniams ieškovams padarytą turtinę žalą.
Į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą ir įskaitytą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-26 nuosprendį.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo laisvės apribojimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti –palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Civilinius ieškinius tenkinti ir iš V. K. priteisti: UAB „Poldma“ – 152 Eur turtinės žalos atlyginimą; UAB „Sūrio distribucija“ – 192,60 Eur turtinės žalos atlyginimą.
CD laikmenas (2 vnt.) su 2017-02-22 vaizdo įrašu iš parduotuvės “Guess”, esančios Ozo g. 25, Vilniuje, bei 2017-04-19 vaizdo įrašu iš UAB “Sūrio distribucija” parduotuvės “SAY CHEESE”, esančios Ozo g. 25, Vilniuje, palikti saugoti kartu su baudžiamąja byla.
Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.
1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;
2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;
3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.
Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.
Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 276 0145).
Daugiau informacijos galima rasti http://www.vrpi.lt.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.