Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vytauto Kursevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų M. B. ir T. B. apeliacinius skundus dėl Radvilškio rajono apylinkės teismo 2007m. lapkričio 28d. nuosprendžio, kuriuo

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu (1) vieneriems metams (8) aštuoniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį laivės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, bausmę subendrinus su 2007-03-16 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmės dalimi ir su 2007-01-19 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas (1) vieneriems metams (6) šešiems mėnesiams su 10 MGL bauda, bausmę atliekant pataisos namuose.

Tuo pačiu nuosprendžiu pripažintas kaltu bei nuteistas R. A., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsniu 2 dalimi, 24 straipsnio 6 dalimi laisvės atėmimu (1) vieneriems metams (3) trims mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu 1, 2 dalimis 7 punktu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Jo atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistųjų ir jo gynėjos, prašiusių apeliacinį skundą tenkinti, prokuroro, prašiusio apeliacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. nuteistas už tai, kad 2007 metų balandžio mėnesį 18 dieną apie 23 valandą, Radviliškio rajone, Šeduvoje (duomenys neskelbtini), veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bendrininkų grupėje su R. A. ir T. B.,, bendrininkams R. A. ir T. B. liepė nueiti pas V. A. į namus, gerti su juo alų ir taip nukreipti V. A. dėmesį, nusikaltimo bendrininkams T. B. it R. A. nukreipus V. A. dėmesį, jis iš V. A. priklausančio gyvenamo namo prieangio pagrobė svetimą, - O. P. individualios įmonės turtą- motopjūklą (duomenys neskelbtini) tuo padarydamas O. P. individualiai įmonei 1590 litų turtinę žalą tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2d.

T. B. nuteistas už tai, kad padėjo pagrobti svetimą turtą įsibraunant į patalpą, 2007 metų balandžio mėnesį 18 dieną apie 23 valandą, Radviliškio rajone, Šeduvoje, (duomenys neskelbtini) , veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bendrininkų grupėje su R. A. ir M. B.,, M. B. liepus, kartu su R. A. nuėjo pas V. A. į namus, pasiūlė išgerti alaus, gėrė su V. A. alų ir taip nukreipė V. A. dėmesį, kol bendrininkas M. B. iš V. A. priklausančio gyvenamo namo prieangio pagrobė svetimą, - O. P. individualios įmonės turtą- motopjūklą (duomenys neskelbtini) tuo padarydamas O. P. individualiai įmonei 1590 litų turtinę žalą tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2d., LR BK 24str. 6d.

Apeliaciniais skundais nuteistasis M. B. prašo peržiūrėti bylą, ir nors šiek tiek sušvelninti bausmę, T. B. prašo sušvelninti bausmę.

Apeliantai nurodo, jog jie šioje byloje prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padarę nusikalstamą veiką, T. B. nurodo, kad laisvėje jis turi prižiūrėti senyvo amžiaus senelę, padėti išlaikyti sugyventinės sūnų.

Apeliacinio proceso metu nuteistųjų gynėja prašė apeliacinius skundus patenkinti, prokuroras pašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.

Nuteistųjų apeliaciniai skundai netenkinami.

Dėl teismo nustatytų faktinių nusikaltimo padarymo aplinkybių.

Apeliantai M. B. ir T. B. iš esmės savo apeliaciniuose skunduose kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių ir jų veikos juridinės kvalifikacijos neginčija, tačiau skunde M. B. nurodo, kad jis nevisiškai sutinka su teismo nuosprendžiu, nes jo manymu jam paskirta per griežta bausmė, apeliantas norėtų, kad bausmę nors šiek tiek teismas sušvelnintų. T. B. nurodo, jog jis norėtų, kad bausmė taip pat būtų švelninama.

Bylos aplinkybės liudija, kad nusikalstama veika padaryta įsibraunant į patalpas ir pagrobiant svetimą turtą, tokios nusikalstamos veikos yra žymiai pavojingesnės, nes padaromos esant jas kvalifikuojančiom aplinkybėm,. Bylos faktai ir ištirti įrodymai leidžia pagrįstai teigti, kad darant šią nusikalstamą veiką, nuteitasis M. B. buvo nusikalstimo vykdytojas, liepęs dviems savo bendrininkams, padėjėjams nukreipti dėmesį, ir taip palengvinti svetimo turto pagrobimą, T. B. šioje nusikalstamojoje veikoje buvo padėjėjas, padėjęs pagrobti svetimą turtą įsibraunant į patalpą.

Taigi nuteistojo M. B. veika ir ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, o T. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 24 straipsnio 6, dalį teisingai ir pagrįstai.

Dėl bausmės nuteistiesiems.

Pirmosios instancijos teismas paskirdamas nuteistiesiems M. B. ir T. B. terminuotas laisvės atėmimo bausmes tinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, t.y. paskyrė įstatymo sankcijoje numatytas bausmes, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, nuteistųjų asmenybes, bei kitas aplinkybes. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pagrįstai prisipažino tą aplinkybę, kad kaltininkai prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina, jog nusikalto bendrininkų grupėje ir apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Vertinant M. B. asmenybę,- teistas 7 kartus, baustas administracine tvarka, nesimoko, nedirba, ir T. B. asmenybę,- teistas 5 kartus, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, nesimoko, nedirba darytina išvada, kad nusikaltimas padarytas neatsitiktinai ir ne dėl susiklosčiusių nepalankių aplinkybių M. B. ir T. B. atžvilgiu, o kaip ankstesnio jų gyvenimo, elgesio, poelgių išraiškos forma. Iš šių aplinkybių galima daryti išvadą, jog nuteistieji nelinkę persiauklėti ir pasitaisyti, todėl bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., bus pasiekti tik paskyrus M. B. ir T. B. terminuotą laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgiant į M. B. ir T. B. ankstesnius teistumus, taip pat į atsakomybę, sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, pastebėtina, kad jų asmenybės bruožuose jau susiformavęs polinkis nepaisyti visuotinai priimtinų elgesio taisyklių, teisės ir moralės normų, todėl laisvės atėmimo bausmė jiems skirta pagrįstai. Ryšium su tuo, kad nuteistieji visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padarę nusikalstamą veiką, teismas visiškai teisingai paskyrė nuteistiesiems laisvės atėmimo bausmes mažesnes nei baudžiamojo kodekso 178 str. 2d. sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, todėl paskirtos bausmės nėra aiškiai per griežtos ir nešvelnintinos.

Kadangi kolegija nenustatė Baudžiamojo proceso kodekso 328 straipsnyje nurodytų pagrindų keisti nuosprendį, apeliaciniai skundai netenkinami.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistųjų M. B. ir T. B. skundų netenkinti.