Kauno apylinkės teismo įsakymas, e1-1336-573/2023

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2023-03-17
Bylos Nr.: e1-1336-573/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-42930-2022-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Dainius Ročys
Kaltinamasis: S. M.

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
1.2.20.13Vengimas atlikti su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes arba baudžiamojo poveikio priemones (BK 243 str.)
2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)

Baudžiamoji byla Nr. e1-1336-573/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42930-2022-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.20.13; 2.12.1.4. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. kovo 17 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dainius Ročys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Gitanos Kaupės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

S. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) (šiuo metu atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime), turintis profesinį išsilavinimą, nevedęs, dirbęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkio dalies darbuotoju, teistas, iš kurių paskutinius kartus:

- 2018 m. balandžio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį, ir jam paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su neatliktąja laisvės apribojimo bausmės dalimi, t. y. bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, taikant bausmių dalinio sudėjimo principą bei BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto C papunkčio taisykles, ir paskirta galutinė subendrinta 70 parų arešto bausmė. Iš S. M. nuspręsta išieškoti konfiskuotino automobilio „VW SHARAN“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę – 2340 Eur bei trims metams uždrausta kaltinamajam S. M. naudotis specialiąja teise – vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis).

- 2018 m. liepos 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ir BK 302 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 28 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos. 9 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu paskirta galutine 70 parų arešto bausme, jas apimant, ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- 2019 m. rugsėjo 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir BK 243 straipsnį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu, griežtesnė bausme apimant švelnesnę ir paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 6 mėnesių laisvės. atėmimo bausmė. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 28 d. nutartimi paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie didesnės neatliktos bausmės dalies pridedant šiuo nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pravieniškių pataisos namų — atvirosios kolonijos direktoriaus 2021 m. rugsėjo 3 d. įsakymu Nr. 2-1829 lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikęs dalies laisvės atėmimo bausmės, taikant intensyvią priežiūrą. 2022 m. vasario 28 d. išregistruotas iš probuojamų asmens duomenų registro atlikus bausmę;

- 2022 m. spalio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pritaikius BK 64¹ straipsnį, nuteistas 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- 2022 m. spalio 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 29 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, nutarta subendrinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 12 d. nuosprendžiu S. M. paskirtas bausmes ir skirti jam subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams, į bausmės laiką įskaitant laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. birželio 13 d. 22.10 val. iki 2022 m. birželio 14 d. 14.00 val. ir nuo 2022 m. balandžio 23 d. 04.18 val. iki 2022 m. balandžio 23 d. 20.25 val. – dvi paras, bei bausmės dalį, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 12 d. nuosprendį. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžią nutarta skaičiuoti nuo faktinio S. M. sulaikymo vykdant šią įsiteisėjusią nutartį dienos. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. sausio 31 d.

- Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir, pritaikius BK 64¹ straipsnį, nuteistas 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. rugpjūčio 28 d. 13.33 val. iki 2022 m. rugpjūčio 29 d. 16.06 val., t. y. 2 paros, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, iš viso įskaitytos 2 (dvi) dienos. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 ir 10 punktais, 7 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį per visą šį laiką dirbti ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tame tarpe alkoholio. S. M. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. gruodžio 28 d.; automobilio „Renault Megane Scenic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę (790,00 Eur ) atitinkančios pinigų sumos konfiskacija. Nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. sausio 18 d.

Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 2 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 29 d. nutartimi (pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 12 d. nuosprendį ir to paties teismo 2022 m. spalio 20 d. teismo baudžiamąjį įsakymą) 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi subendrintos bausmės pridedant Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį – 3 (tris) mėnesius, nuteistajam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtos subendrintos bausmės laiką nutarta įskaityti bausmę, nuteistojo S. M. visiškai ar iš dalies atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 29 d. nutartį (kuria subendrintos bausmės pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 12 d. nuosprendį ir to paties teismo 2022 m. spalio 20 d. teismo baudžiamąjį įsakymą) ir į šia 2022 m. gruodžio 29 d. nutartimi nustatytą subendrintą bausmę įskaitytus laikotarpius ir į Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaitytą laikotarpį,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. M., žinodamas, kad pagal 2019 m. rugsėjo 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį privalo atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant vairuoti kelių transporto priemones penkeriems metams, ir būdamas supažindintas su Lietuvos Probacijos tarnybos skyriaus sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros 2021 m. rugsėjo 16 d. planu Nr. 1DN-6371, tyčia nevykdė šios baudžiamojo poveikio priemonės, t. y. 2022 m. rugsėjo 17 d. apie 14:49 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo automobilį ,,MITSUBISHI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu tyčia vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamasis S. M. kaltu prisipažino visiškai ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. dar šiltu metų laiku, jis „Autogidas“ svetainėje rado skelbimą apie parduodamą automobilį „Mitsubishi“, valstybinių numerių neatsimena, susisiekė su pardavėju, nuvyko į Partizanų gatvę ir, apžiūrėjęs automobilį, nupirko. Su pardavėju pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, jei gerai pamena, sumokėjo 300 eurų ir su automobiliu išvažiavo. Kadangi jis tą automobilį pirko, mano, kad jis jam priklauso nuosavybės teise. Kažkada jis turėjo vairuotojo teises ir pažymėjimą, tačiau jas prarado 2018 m., nes važinėjo neblaivus. Su automobiliu kartais, neturėdamas teisių, važinėjo, bet nemano, kad tai darė dažnai. Kartais tekdavo su automobiliu važiuoti ir neblaiviam. Jis žino, kad 2021 m. rugsėjo mėnesio 8 d. ir mėnesio pabaigoje buvo probacijoje, pasirašinėjo dokumentus. Kokius tiksliai dokumentus pasirašinėjo probacijoje, jis jau nepamena, nes aiškino daug dalykų ir reikėjo daug pasirašinėti. Jis pripažįsta, kad žinojo, jog neturi teisės vairuoti automobilį ir jam tai yra uždrausta daryti, tačiau vis tiek vairavo. Atsimena, kad 2022 m. rugsėjo 17 d. jis važiavo iš Kauno į Karmėlavos kapines ir policijos reido metu buvo sustabdytas, pamena, kad tą dieną buvo kažkiek išgėręs, todėl pareigūnai jo vairuotą automobilį „Mitsubishi“ nutransportavo. Dėl to, kad vairavo automobilį šiek tiek išgėręs, bei neturėdamas teisės ir pažeidė baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. vairavo automobilį, kai jam tai buvo draudžiama daryti, gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Liudytoja R. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji turėjo automobilį „Mitsubishi Space star“ v.n. (duomenys neskelbtini), jį pardavė gal rugsėjo mėnesį. Savo namų pašto dėžutėje rado skelbimo lapelį, kuriame buvo parašyta, kad superkami automobiliai, važiuojantys ir nevažiuojantys. Jos minėtas automobilis stovėjo nenaudojamas, todėl ji nusprendė paskambinti pagal skelbime nurodytą telefono numerį (numerio išsisaugojusi neturiu) ir automobilį parduoti. Į įmonės aikštelę, 2022 m. rugsėjo 7 d., kurioje stovėjo automobilis, atvažiavo vyras apie 40 metų. Vyras liekno sudėjimo, ūgis apie 180 cm, plaukai trumpai kirpti, rudos spalvos. Kadangi praėjo daug laiko, vyro neatpažintų. Su vyru supildė pirkimo pardavimo sutartį, taip pat prisijungė prie e-ketris svetainės. Supildė perleidimo deklaraciją. Supildžius minėtus dokumentus, vyras pasikrovė automobilį ir jį išsivežė. Už automobilį sumokėjo 100 eurų. Pirkimo-pardavimo sutartį pildė minėtas vyras, nurašydamas jos duomenis nuo asmens dokumento, kokie buvo surašyti pirkėjo duomenys ji nežiūrėjo ir jos tai nedomino. Automobilis nuosavybes teise jai nebepriklauso, ji jį pardavė ir jokių reikalų ir pretenzijų dėl jo neturi.

Liudytojas A. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad L. Č. yra jo žmona. Jie abu dirbo pagal individualią veiklą, jie abu pirkdavo ir parduodavo automobilius. Jis šią veiklą vykdo iki šiol. Jis yra įdėjęs internete skelbimą, kad superka visokius automobilius, taip pat yra prikabinęs ir skelbimų, lankstinukų. Tikslios dienos nežino, bet jam į telefoną paskambino moteris ir nurodė, kad nori parduoti automobilį „Mitsubishi“. Jis su moterimi sutarė kur atvyks, apžiūrės automobilį ir jį nupirks, jei jis jam bus tinkamas. Kaip suprato, moteris automobilį laikė savo darbovietėje, netoli Kauno bazės, prie kažkokių sandėlių. 2022 m. rugsėjo 7 d. jis nuvyko į moters nurodytu adresu, apžiūrėjo automobilį ir susitarė, kad automobilį pirks už 100 Eur. Jo žmona prieš jam vykstant apžiūrėti automobilį buvo iš anksto jam surašiusi transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties dvi kopijas ir ją pasirašiusi, todėl jam susitikus su „Mitsubishi space stare“ automobilio v. n. (duomenys neskelbtini), savininke liko užpildyti jos kaip pardavėjos skiltį. Minėto automobilio pardavėja (pagal pirkimo-pardavimo sutartį mato, kad tai R. T.), supildė pirkimo-pardavimo sutarties likusias skiltis, jis padavė 100 eurų ir su tralu išsivežė minėtą „Mitsubishi space stare“ v. n. (duomenys neskelbtini). Žmona tą pačia dieną per e-ketris sistemą per elektroninius valdžios vartus pati susipildė duomenis, kad pirko minėtą automobilį. Tą pačia dieną ar kitą, jis idėjo skelbimą į internetą, kad parduoda automobilį „Mitsubishi space stare“. Su juo telefonu susisiekė vyrukas ir kuris 2022 m. rugsėjo 8 d. atvyko pas jį į (duomenys neskelbtini) esančią aikštelę, automobilį apžiūrėjo ir apžiūrėjo bei nupirko Jis vėl turėjo žmonos vardu supildytą pirkimo-pardavimo sutartį, todėl vyrukas susipildė savo kaip pirkėjo duomenis ir nusipirko iš jo automobilį už 140 eurų (grynais pinigais). Kai vyrukas pildė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, jis jo paprašė asmens dokumento, kad įsitikintų asmens tapatybe. Todėl gali garantuoti, kad automobilį įsigijo S. M. (gim. (duomenys neskelbtini)). Jis turi abi transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis (originalus), tačiau jų originalų perduoti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos negali, nes jį gali patikrinti VMI ir jis turės pateikti visus dokumentus įrodančius jo pajamas ir t.t. Transporto priemonės „Mitsubishi space stare“ v.n. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties surašymo dieną pirkėjas S. M. išvyko su transporto priemone „Mitsubishi space stare“ v.n. (duomenys neskelbtini) ir apie ją jis daugiau nieko nežino.

Kauno AVPK administracinių nusižengimų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo T. P. tarnybiniame panešime nurodyta, kad 2022 m. spalio 31 d. administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriuje gauta nagrinėti S. M. administracinio nusižengimo byla ROIK: 22181804612, kurioje asmeniui inkriminuojamas kaltinimas dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 427 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo. Be to, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 10 d. įsiteisėjusia nutartimi S. M. yra pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir uždrausta naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones 5 metams. Transporto priemonės vairavimas, kai yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, kuria uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemonę, užtraukia ne administracinę atsakomybę, o baudžiamąją atsakomybę pagal Baudžiamojo kodekso 243 str. kadangi asmuo nevykdo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarties. ROIK pažymoje nurodyta, kad gautas Kauno apskr. VPK administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pranešimas dėl baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo, kad S. M. pažeidė teismo nutartimi paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 metus, skaičiuojant nuo 2019 m. spalio 10 d. bei 2 metus, skaičiuojant nuo 2022 m. birželio 26 d., ir ją vairavo 2022 m. balandžio 7 d., 2022 m. rugsėjo 17 d.

Pažymoje apie administracinio nusižengimo įvykį ROIK 22164786307 nurodyta, kad S. M. 2022 m. balandžio 7 d. vairavo automobilį OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, nepaliko tokio tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus, dėl ko važiuodamas pro stovintį automobilį HONDA ACCORD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį kliudė bei apgadino. Padaręs turtinę žalą ir nesant nukentėjusio asmens įvykio vietoje, nedelsiant nepranešė apie eismo įvykį nei nukentėjusiajam, nei policijai ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Administracinio nusižengimo protokolu paskirta 1425 Eur bauda.

Pažymoje apie administracinio nusižengimo įvykį ROIK 22181804612 nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 17 d. S. M. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,80 prom. lengvas girtumo laipsnis ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti yra atimta, pažeidimą padarė pakartotinai, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda ir nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo.

2022 m. lapkričio 14 d. Kauno AVP administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkės J. G. pranešime nurodyta, kad 2022 m. lapkričio 14 d. Kauno AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriuje iš Kauno r. PK gautas pranešimas IBPS-S-621426-22 dėl S. M. atžvilgiu pradėto ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-42930-22 pagal BK 243 straipsnį, kuriame nurodoma, kad S. M. atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena ROIK: 22181804612 pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį nutraukta, transporto priemonė Mitsubishi valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežta kaip administracinio nusižengimo teisenos užtikrinimo priemonė ANK pagrindais, bei šiuo metu saugoma adresu (duomenys neskelbtini).

Regitros įraše nurodyta, kad automobilio MITSUBISHI v. n. (duomenys neskelbtini), savininkė R. T. deklaravo pirkimo-pardavimo sutartį 2022 m. rugsėjo 7 d. su L. Č., 2022 m. rugsėjo 8 d. deklaruota pirkimo-pardavimo sutartis, deklaruojamas asmuo S. M..

VšĮ „EMPREKIS“ pažymoje nurodyta, kad automobilio „Mitsubishi Space star“ vidutinė rinkos kaina Lietuvoje 930 Eur su PVM.

Lietuvos probacijos tarnybos rašte „Dėl baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo“ nurodyta, kad Lietuvos probacijos tarnybos registrą S. M. įrašytas 2018 m. rugsėjo 25 d., kuomet jis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir skirta galutinė subendrinta 70 (septyniasdešimties) parų arešto bausmė, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones 3 metus (baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pabaiga 2023 m. gruodžio 14 d.). Lietuvos probacijos tarnyboje S. M. 2018 m. spalio 2 d. buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą. Vykdant 2018 m. balandžio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį, S. M. pažeidė baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo sąlygas: 2019 m. gegužės 26 d. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatyta mažiausia 2,78 promilės alkoholio koncentracija, bei tyčia vengė atlikti įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams. Lietuvos probacijos tarnyboje taip pat buvo gautas vykdyti 2019 m. rugsėjo 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendis, kuriuo S. M. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje, už ką jam buvo skirta galutinė subendrinta su įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 28 d. nutartimi skirta galutine subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Laisvės atėmimo bausmę S. M. atliko nuo 2019 m. gegužės 26 d. iki 2021 m. rugsėjo 8 d. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, S. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise 5 metams (baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pabaiga 2026 m. rugsėjo 7 d.). Lietuvos probacijos tarnyboje S. M. 2021 m. rugsėjo 15 d. buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą. 2022 m. liepos 29 d., patikrinus administracinių nusižengimų registro duomenis nustatyta, kad S. M. 2022 m. balandžio 7 d. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė atimta teismo sprendimu. Be to, S. M. 2022 m. balandžio 23 d. vairavo būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė atimta teismo sprendimu. Pradėti ikiteisminiai tyrimai pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, BK 243 straipsnį, BK 281¹ straipsnio 1 dalį. 2022 m. gruodžio 20 d. Lietuvos probacijos tarnyba gavo vykdyti 2022 m. spalio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį, kuriuo S. M. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 183 straipsnio 1 dalyje ir skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones 5 (penkerius) metus. 2018 m. spalio 2 d. Nr. KP-1378 ir 2021 m. rugsėjo 16 d. Nr. 1DN-6371 bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planuose nurodyta, kad yra S. M. parašai prie supažindinimo apie baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarką ir sąlygas. S. M. nuo 2023 m. sausio 3 d. atlieka laisvės atėmimo bausmę.

BK 243 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už vengimą atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis yra formalioji, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodyto baudžiamojo nusižengimo subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia, ir viską suvokdamas nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę.

Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis S. M., žinodamas, jog pagal 2019 m. rugsėjo 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį privalo vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant vairuoti kelių transporto priemones penkeriems metams, ir būdamas supažindintas su Probacijos tarnybos Kauno skyriaus sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros 2021 m. rugsėjo 16 d. planu Nr. 1DN-6371, tyčia nevykdė šios baudžiamojo poveikio priemonės ir 2022 m. rugsėjo 17 d. apie 14:49 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį ,,Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tokiu būdu tyčia vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Kaltinamasis S. M. veikė tiesiogine tyčia – jis suprato jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pobūdį bei jos atlikimo tvarką, suvokė savo pareigas bei žinojo, kokie padariniai kyla už šių pareigų nevykdymą, suprato, jog nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus bei neabejotinai suvokė, kad juos pažeidžia, ir tai suvokdamas, norėjo taip elgtis. Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas sprendžia, kad S. M. veiksmuose yra visi BK 243 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos sudėties požymiai, kaltinamasis S. M. padarė jam inkriminuotą BK 243 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, todėl yra baustinas.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis S. M. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokurorės siūloma bausme – areštu ir jos dydžiu ir automobilio konfiskavimu.

BK 243 straipsnio sankcijoje numatytos baudos arba arešto bausmės.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis S. M. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Nusikalstama veika yra baigta, padaryta kaltinamajam veikiant tiesiogine tyčia. Taip pat įvertintina ir kaltinamojo S. M. asmenybė, o būtent tai, kad jis teistas daug kartų, Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo subendrintą bausmę pagal kelis nuosprendžius, nuolat nesilaiko jam skirto draudimo nevairuoti transporto priemones. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka nuo 2018 metų baustas 9 kartus. Praeityje taikytas psichiatrinis gydymas (2014 m.), registruotas priklausomybės ligų įskaitoje nuo 2014 m., konsultuotas dėl F10.2 , tačiau VTPT Kauno psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad S. M. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga.

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog prokurorės siūloma arešto bausmė yra tinkama sulaikyti kaltinamąjį S. M. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

2022 m. kovo 17 d. įsiteisėjo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 2 d. nutartis, kuria nuteistajam buvo subendrintos bausmės paskirtos ankstesniais teismų sprendimais, todėl šiuo baudžiamuoju įsakymu skirtina arešto bausmė bendrinama su Kauno rūmų 2023 m. kovo 2 d. nutartimi skirta galutine bausme.

Dėl turto konfiskavimo

Kaip matyti iš bylos duomenų S. M. specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones sustabdymas taikomas nuo 2018 metų (2018 m. balandžio 30 d. nuosprendis), tačiau nuteistasis nesilaiko jam skirto šio draudimo. Dėl automobilio vairavimo esant neblaiviam ir baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo, kaip minėta, teistas taip pat 2019 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu, dėl automobilio vairavimo esant neblaiviam 2019 m. spalio 12 d. nuosprendžiu, 2022 m. spalio 12 d., 2022 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiais. Jis jau ne vieną kartą yra baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, kai ši teisė buvo atimta. Tai rodo S. M. sisteminį piktybiškumą jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės atžvilgiu ir jo veiksmų nuolatinį pavojingumą, nes, nesilaikydamas draudimo dėl specialios teisės atėmimo, naudoja nusikalstamai veikai daryti transporto priemones. Nagrinėjamu atveju, nusikalstama veika, numatyta BK 243 straipsnyje, įvykdyta naudojant nusikalstamo veikos priemonę – automobilį „Mitsubishi Space star“ v. n. (duomenys neskelbtini).

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas – BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros, išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį. Turto konfiskavimas privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ar yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Abejonių tuo, jog nagrinėjamu atveju transporto priemonė iš tiesų priskiriama didesnio pavojaus šaltiniui, teismui nekyla. Konstatuoti, kad tai yra pakankamas pagrindas nagrinėjamoje situacijoje nekonfiskuoti S. M. priklausančios transporto priemonės, ar spręsti, jog ji neatitinka BK 243 straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonės sąvokos, teisinio pagrindo taip pat nėra. Šiame kontekste pažymėtina, kad baudžiamajame įstatyme yra ne viena teisės norma, kurios aprašyme tiesiogiai nenurodomas nusikaltimo padarymo įrankis ar priemonė, tačiau tai nesudaro pagrindo spręsti, jog dėl to jie negali būti konfiskuotinu turtu. Nagrinėjamu atveju S. M. vairavo jam priklausantį automobilį „Mitsubishi Space star“ v. n. (duomenys neskelbtini), (būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas ANK (427 straipsnio 1, 3 dalys) teisenos atžvilgiu būtų pagrindas automobilį konfiskuoti, tačiau administracinė teisena nutraukta pradėjus ikiteisminį tyrimą). Todėl teismas sprendžia, jog šiuo atveju yra pagrindas taikyti kaltinamajam S. M. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, t. y. taikyti jam priklausančios transporto priemonės – automobilio „Mitsubishi Space star“ v. n. (duomenys neskelbtini), su automobilio užvedimo rakteliu ir dokumentais, kuris saugomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Kiti klausimai

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2023 m. vasario 27 d. prokurorės nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui „Mitsubishi Space star“ v.n. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) nuo 2023 m. vasario 27 d. iki 2023 m. gegužės 27 d. paliktinas galioti iki konfiskavimo vykdymo pradžios.

Daiktinai įrodymai – perdavimo akto ekrano kopija, saugoma IT medžiagoje, 2022 m. rugsėjo 7 d. ir 2022 m. rugsėjo 8 d. transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutarčių kopijos, saugomos IT medžiagoje, paliktinos saugoti prie bylos. Automobilis „Mitsubishi Space star“ v.n. (duomenys neskelbtini), saugomas (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

S. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, ir paskirti jam 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 2 d. nutartimi subendrintos galutinės 1 metų laisvės atėmimo bausmės pridėti šiuo baudžiamuoju įsakymu skirtą arešto bausmę ir skirti galutinę bausmę 1 metus 1 mėnesį laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaityti atliktos bausmės dalį nuo kaltinamojo S. M. sulaikymo (2023 m. sausio 3 d.), įskaičiuojant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 2 d. nutartyje subendrinus bausmes, nurodytus užskaitymus, iki šio baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priklausantį automobilį „Mitsubishi Space star“ v.n. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini).

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2023 m. vasario 27 d. prokurorės nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui „Mitsubishi Space star“ v. n. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) nuo 2023 m. vasario 27 d. iki 2023 m. gegužės 27 d. palikti galioti iki konfiskavimo vykdymo pradžios.

Palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 12 d. nuosprendžiu S. M. paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – 5 (penkerius) metus uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuojant nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo arba nuo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos dienos.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, daiktinius įrodymus – perdavimo akto ekrano kopiją, saugomą IT medžiagoje, 2022 m. rugsėjo 7 d. ir 2022 m. rugsėjo 8 d. transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutarčių kopijas, saugomas IT medžiagoje, palikti saugoti prie bylos.

Kaltinamajam S. M. išaiškinama, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

TeisėjasDainius Ročys