- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-21
- Bylos Nr.
- 2S-1335-601/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-03132-2010-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Evaldas Burzdikas (pirm.), Leonas Jachimavičius, Algimantas Kukalis
- Ieškovas
- AB „Lietuvos draudimas“
- Atsakovas
- UAB „Kortas“, UAB „Jurstanus“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Ulpas“, UAB „Žaidas“
- Kategorijos
- 102.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Evaldo Burzdiko, kolegijos teisėjų Leono Jachimavičiaus, Algimanto Kukalio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutarties panaikinimo, kuria netenkintas ieškovo prašymas atnaujinti įstatymo nustatytą terminą pastaboms dėl protokolo pareikšti civilinėje byloje pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovams UAB „Kortas“ ir UAB „Jurstanus“, tretiesiems asmenims UAB „Ulpas“ ir UAB „Žaidas“ dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2011-03-31 Alytaus rajono apylinkės teisme buvo priimtas sprendimas civilinėje byloje pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovams UAB „Kortas“, UAB „Jurstanus“, tretiesiems asmenims UAB „Ulpas“ ir UAB „Žaidas“ dėl žalos atlyginimo.
Ieškovas 2011-04-07 pateikė teismui pastabas išnagrinėtoje civilinėje byloje ir prašė atnaujinti terminą patikslintoms pastabos pateikti, kadangi ieškovas 2011-04-04 nebuvo gavęs posėdžio protokolo.
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismas 2011 m. balandžio 11 d. nutartimi ieškovo prašymo netenkino, prašymą atnaujinti terminą atmetė, o pastabas atsisakė priimti, praleidus įstatymų nustatytą terminą joms paduoti. Teismas laikė, jog ieškovas yra juridinis asmuo, todėl jam, lyginant jį su fiziniu asmeniu, kuris nėra verslininkas, ir atsižvelgiant į juridinio asmens ekonominį potencialią bei galimybę veikti per daugelį fizinių asmenų, keliami aukštesni atidumo ir rūpestingumo standartai realizuojant savo procesines teises, juo labiau, kad pareiškėją atstovauja teisininkas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas turėjo visas galimybes atvykti į teismą ir susipažinti su byloje esančiu protokolu ir pastabas dėl jo pateikti įstatymo nustatytu laiku, o ne laukti, kada teismas atsiųs jam protokolo nuorašą, teismas sprendė, kad ieškovas nebuvo pakankamai atidus, sąžiningas, ir savo teises įgyvendino nerūpestingai bei aplaidžiai, todėl ieškovo atstovo nurodytas priežastis teismas nepripažino svarbiomis, dėl kurių būtų galima atnaujinti įstatymo nustatytą terminą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti 2011-04-11 nutartį ir perduoti Alytaus rajono apylinkės teismui pastabų priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo. Motyvuose nurodo:
1) ieškovas laiku pareiškė pastabas, kadangi protokolas pasirašytas 2011-03-31, pastabos pareikštos 2011-04-04, kadangi 2011-04-02/03 buvo poilsio dienos, paskutinė termino diena pastaboms pareikšti yra 2011-04-04;
2) 2011-04-04 pastabos pateiktos faksimaliniu ryšiu nežinant protokolo turinio, 2011-04-05 ieškovas faksimaliniu ryšiu gavo protokolą ir patikslino pastabas, patikslintos pastabos teismui išsiųstos paštu 2011-04-05;
3) teismas nenurodė kodėl laiku nepriimamos pareikštos pastabos;
4) nepriėmus patikslintų pastabų, turėjo būti sprendžiamas klausimas dėl 2011-04-04 pateiktų pastabų pagrįstumo;
5) ieškovas nežinojo, jog faksu protokolas jam nebus pateiktas, susipažinimui su protokolu reikia atvykti į teismo raštinę, kadangi ieškovo atstovas 2011-04-01 raštu (išsiųstu paštu ir faksimaliniu ryšiu) prašė teismo faksimaliniu ryšiu atsiųsti teismo sprendimą ir posėdžio protokolą;
6) teismui pateiktos pastabos turi esminę reikšmę byloje, atsisakius priimta pastabas byloje nebūtų nurodytos reikšmingos aplinkybės, dėl kurių pasisakė tretysis asmuo ir liudytojas.
Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.
Lietuvos Respublikos CPK 171 str. nustatyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę susipažinti su protokolu, teismo posėdžių stenogramomis, garso įrašais ir per tris dienas nuo protokolo pasirašymo dienos gali pareikšti rašytines pastabas dėl protokolo. Pastabose turi būti nurodyta, kas yra neteisingai įrašyta į protokolą, ir siūlymai, kaip turi būti įrašyta.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Alytaus rajono apylinkės teisme 2011 m. kovo 17 -31 d. vyko teismo posėdis ir buvo surašytas teismo posėdžio protokolas. Teismo posėdyje dalyvavo ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovas V. P.. 2011 m. balandžio 1 d. ieškovo atstovas vyr. teisininkas V. P. faksu pateikė teismui prašymą pateikti 2011-03-17/31 teismo posėdžio protokolą ir teismo sprendimą. 2011 m. balandžio 4 d. teisme faksu ieškovo atstovas pateikė teismui pastabas dėl protokolo. 2011-04-05 išsiuntė prašymą patikslinti pastabas dėl protokolo, kuriame nurodė, jog atsisako dalies 2011-04-04 rašte nurodytų pastabų, prašo atnaujinti terminą patikslintoms pastaboms pateikti, kadangi ieškovas 2011-04-04 nebuvo gavęs teismo posėdžio protokolo. Alytaus rajono apylinkės teismas skundžiama 2011 m. balandžio 11 d. nutartimi netenkino ieškovo atstovo prašymo atnaujinti terminą pastaboms dėl protokolo pateikti ir atsisakė priimti pateiktas pastabas dėl protokolo, kaip paduotas praleidus įstatymo nustatytą terminą, ir jį su priedais grąžino padavusiam asmeniui.
Taigi įstatymas suteikia teisę bylos dalyviams per 3 dienas po to, kai teismo posėdžio protokolas pasirašomas, pareikšti pastabas dėl jo tikslumo ir pilnumo (CPK 171 str.). Iš Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 17-31 d. protokolo matyti, kad jį pasirašė teisėja 2011-03-31. Vadinasi, apeliantas turėjo teisę pareikšti pastabas dėl jo iki 2010-04-04. Pažymėtina, jog pastabas dėl protokolo faksu apelianto atstovas pateikė laiku, t. y. 2011-04-04 (nepraleidus termino pastaboms dėl protokolo pateikti), nurodydamas, jog jeigu pastabose išdėstytos aplinkybės yra nurodytos protokole, tada pastabas atsiima, kadangi iki 2011-04-04 ieškovo atstovas, pagal 2011-04-01 pateiktą teismui faksu prašymą, negavo teismo posėdžio protokolo ir neatvyko į teismą susipažinti su protokolu, nors teismo sprendimas ieškovui faksu buvo išsiųstas 2011-04-04. Teisėjų kolegija, atkreipia dėmesį, jog pirmosios instancijos teismas 2011-04-04 pateiktų pastabų dėl protokolo motyvuota nutartimi neišsprendė, dėl prašyme nurodytų aplinkybių nepasisakė. Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2011-04-05 faksu iš teismo gavus protokolą (kuris galėjo būti išsiųstas kartu su siųstu sprendimu) ir su juo susipažinimus, tą pačią dieną ieškovo atstovas pateikė teismui patikslintas pastabas dėl 2011-03-17/31 protokolo, patikslindamas pirminiame prašyme nurodytas aplinkybes, bei pateikė prašymą atnaujinti terminą šioms pastaboms pateikti, kadangi 2011-04-04 ieškovas nebuvo gavęs teismo posėdžio protokolo.
Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas bylos aplinkybes, jog pirmosios instancijos teismas faksu nepateikė laiku ieškovui protokolo, ieškovas nuo protokolo surašymo dienos (2011-03-31) buvo aktyvus proceso dalyvis (prašė pateikti protokolą), nevilkino proceso, aktyviai dalyvavo procese, nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis (laiku pateikė pirmines pastabas dėl protokolo), operatyviai pateikė patikslintas pastabas 2011-04-05 (tą pačią dieną, kai tik iš teismo faksu gavo teismo posėdžio protokolą), terminą pateikti pastabas praleido nežymiai tik 1 d., pateikė teismui prašymą atnaujinti terminą pastaboms pateikti, spręstina, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes, termino atnaujinimo klausimą išsprendė neteisingai (CPK 329 str. 1 d.), dėl ko skundžiama nutartis šioje dalyje naikinama ir terminas pateikti pastabas dėl teismo posėdžio protokolo atnaujinamas. Kadangi tokių pastabų prijungimo prie teismo posėdžio protokolo klausimą sprendžia bylą nagrinėjęs teismas (CPK 172 str.), šis klausimas perduotinas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskirąjį skundą patenkinti.
Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutartį.
Atnaujinti ieškovui AB „Lietuvos draudimas“ terminą pateikti pastabas dėl protokolo ir perduoti pastabas dėl protokolo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.