Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje E. L., gimęs (duomenys neskelbtini) Lazdijų r. sav., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, išsilavinimas – vidurinis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungėje, deklaruojamos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., teistas: 1) 2008-03-18 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 182 straipsnio 1 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, terminuotu laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2009-06-11 teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas; 2011-04-06 teismo nutartimi lygtinai paleistas neatlikus 8 mėnesių 24 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės; 2) 2012-10-04 pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, BK 187 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams 2 mėnesiams; 3) 2013-01-09 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį 50 parų areštu, bausmė subendrinta su 2013-01-09 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir su 2012-10-04 nuosprendžiu paskirta bausme – paskirta subendrinta 90 parų arešto bausmė; 2013-05-31 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų atlikus bausmę, teistumas neišnykęs; kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui.

Tai yra, kaltinamasis E. L., 2016 m. vasario 03 d., apie 23.09 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje, smurtavo prieš savo šeimos narę, buvusią žmoną G. L., suduodamas jai du kartus delnu į dešinįjį skuostą, sukėlė savo buvusiai žmonai G. L. fizinį skausmą.

Kaltinamasis E. L. kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Nurodė, 2016-02-03, apie 23.09 val., jis su buvusia žmona G. L. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Plungė. Būnant namuose ir vartojant alkoholinius gėrimus, tarp jų kilo buitinis konfliktas. Vienas kitą vadino necenzūriniais žodžiais, todėl, būdamas susinervinęs, gal ir galėjo delnu trenkti buvusiai žmonai G. L. į veidą, bet dėl girtumo nepamena. Buvusi žmona, su kuria kartu vėl gyvena, kai vartoja alkoholinius gėrimus tampa agresyvi, todėl galėjo trenkti jai į veidą, norėdamas, kad ji nurimtų. Dėl girtumo daug ko nepamena, todėl dėl savo elgesio gailisi. (b.l. 21-22)

Nukentėjusioji G. L. parodė, 2016-02-03, apie 23.09 val., ji su vyru E. L. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje. Abu kartu vartojo alkoholinius gėrimus, bet kiek tiksliai išgėrė, negali nurodyti, nes nepamena. Išgertuvių metu tarp jos ir vyro kilo buitinis konfliktas. Pradėjo vienas kitą įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. Kai ji virtuvėje sėdėjo ant kėdės ir vyro atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, E. L. susinervino ir du kartus delnu trenkė jai į veidą, pataikė į dešinįjį skuostą. Anksčiau minėjo, kad koja spyrė jai, bet dabar, būdama blaivi, pamena, kad delnu du kartus trenkė jai į veidą, bet į koją nespyrė. Dėl suduotų smūgių į veidą jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Į medikus dėl sužalojimų nesikreipė ir nesikreips. Dėl suduotų smūgių vyrui pretenzijų neturi, jam atleido. Anksčiau tokių dalykų nėra buvę. (b.l. 13-14)

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos tyrėja M. G. tarnybiniame pranešime „Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“ nurodė, kad 2016-02-03, apie 23.09 val., iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje. Įvykio vietoje nustatyta, kad 2016-02-03, apie 23.09 val., adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje, namuose E. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,14 promilių girtumas), du kartus kumščiu trenkė neblaiviai (nustatytas 2,20 promilių girtumas) buvusiai sutuoktinei G. L. į veidą bei vieną kartą į dešinę koją ir tokiu būdu sukėlė jai fizinį skausmą. Atvykus į įvykio vietą E. L. buvo pasišalinęs, tačiau 02.00 val. policijos pareigūnai asmenį sulaikė. Ant G. L. kūno matomų smurto žymių nenustatyta, aplinka tvarkinga. Asmenys išsituokę, tačiau kartu gyvena apie tris mėnesius. (b.l. 5-8)

Iš blaivumo testo duomenų matyti, kad 2016-02-04, 02.31 val., E. L. buvo nustatytas 2,14 promilių girtumas, o G. L. 2016-02-03, 23.35 val., nustatytas 2,20 prom. girtumas. (b.l. 9)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis E. L. smurtavo prieš savo šeimos narį ir taip sukėlė jam fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalies, sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, yra atsakomybę lengvinanti ir atsakomybę sunkinanti aplinkybės, turi neišnykusį teistumą už kitas nusikalstamas veikas, baustas administracine tvarka, nedirbantis, todėl, atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį, laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam viešųjų darbų bausmę.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso būdu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, buvo sulaikytas 2016 m. vasario 4 d., todėl kardomojo kalinimo (suėmimo) terminas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, E. L. įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nes nusikalstamą veiką padarė savo šeimos nariui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 20 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę sumažintą bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 20 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti vieną parą jo laikinojo sulaikymo 2016 m. vasario 4 d., vieną sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, įpareigoti E. L. vieną mėnesį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės rajono apylinkės teismui paduoti prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.