Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Stasio Gagio (pranešėjas) ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 15 d. nutarimo panaikinimo E. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

2006 m. vasario 13 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl E. V. padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 62¹ straipsnio 4 dalyje ir 62² straipsnio 4 dalyje.

Protokole nurodyta, kad E. V. 2005 m. gruodžio 15 d. – 2005 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu Zacišiaus kaime, Babtų seniūnijoje, Kauno rajone, organizavo miško kirtimą be leidimo privačioje K. J. B. priklausančioje miško valdoje, dėl ko buvo iškirstas 1,7 ha dydžio miško plotas. Savavališkai iškirstos medienos kiekis – 440,26 m³. Iš miško mediena buvo išgabenta nuo 2005 m. gruodžio 31 d. iki 2006 m. sausio 30 d. Tuo E. V. pažeidė Lietuvos Respublikos miškų įstatymo 9 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gegužės 13 d. įsakymo Nr. 237 „Dėl savavališkai iškirstų medžių ir krūmų, augusių miško žemėje ir pagamintos apvaliosios medienos ištraukimo arba išvežimo tvarkos naujos redakcijos patvirtinimo“ 6 punktą.

II.

Teisėjų kolegija konstatavo, jog faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas sprendė, kad E. V. inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų nėra, nebuvo nustatyti ir įrodyti ATPK 256 straipsnio nustatytomis priemonėmis ir tvarka, t. y. tiesioginiais įrodymais, kuriuos privalo rinkti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas). Teisėjų kolegija nurodė, kad būtina apklausti liudytojais G. T. ir R. C. , kurių parodymai apie bylos aplinkybes yra itin svarbūs sprendžiant administracinėn atsakomybėn traukiamo E. V. kaltės klausimą dėl savavališko miško kirtimo bei savavališkai iškirsto miško ištraukimo organizavimo.

III.

Apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas (toliau – ir Institucija) prašo Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 15 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantas nurodo, kad E. V. , vykdydamas darbines funkcijas, organizavo miško kirtimo ir medienos ištraukimo darbus, neįsitikinęs ir nepatikrinęs, kad darbai bus atlikti būtent UAB „Ekomediena“ priklausančioje valdoje. Institucija nurodo, kad E. V. yra ne tik UAB „Ekomediena“ direktoriaus pavaduotojas, bet ir miškininkas specialistas, kuriam bendrovė 2004 m. liepos 21 d. įgaliojimu suteikė plačius įgalinimus. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad teismas atsižvelgė tik į E. V. paaiškinimą, kad natūroje atžymėto sklypo išmatavimai sutapo su plane nurodytais išmatavimais. Tačiau byloje esantys dokumentai prieštarauja šiam teiginiui. Natūroje sklypų išmatavimai nėra tapatūs, nesutampa, kadangi UAB „Ekomediena“ miško valdos plotas – 1,6 ha, o K. J. B. – 2,9 ha. Todėl E. V. būdamas atsakingas už miško kirtimo ir medienos ištraukimo darbus, prieš vykdydamas ūkinę veiklą, privalėjo patikrinti sklypų ribas pagal žemės sklypo Nr. 507 planą. Nurodo, kad teismas turėjo visapusiškai ir objektyviai įvertinti visas svarbias faktines aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas tenkintinas, byla grąžintina teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Apeliacine tvarka apskųstasis teismo nutarimas priimtas pažeidžiant minėtų teisės normų reikalavimus, todėl negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu.

Pirmosios instancijos teismas E. V. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė padaręs išvadą, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje nėra jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų sudėties, kadangi per klaidą medžiai buvo iškirsti ne UAB ,,Ekomediena“ priklausančioje miško valdoje, kuriems kirsti leidimas buvo išduotas, o greta esančiame K. J. B. miško plote.

Teisėjų kolegija daro išvadą, jog pagal bylos įrodymus ir nustatytas faktines aplinkybes nutraukti bylą pagrindo nebuvo. E. V. pagal UAB „Ekomediena“ 2004-10-12 įgaliojimą buvo įgaliotas gauti leidimą kirsti mišką, turint leidimą kirsti miškus, paruošti medieną išvežti medieną, vykdyti ir organizuoti kirtimo darbus. Tinkamai vykdant suteiktus įgaliojimus E. V. turėjo ir galėjo nustatyti miško plotą, kuriam išduotas leidimas kirsti mišką. Netinkamas pareigos atlikimas šiuo atveju negali būti pripažinta klaida. Pirmosios instancijos teismas nutraukdamas bylą nesiaiškino ir neišreikalavo iš UAB „Ekomediena“ dokumentų (brėžinių) remiantis, kuriais buvo nustatytos kirtimo ribos ir buvo atliekamas kirtimas. Vertinant biržės atrėžimo dokumentus būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. liepos 24 d. nutarimu Nr. 799 patvirtintais Privačių miškų tvarkymo ir naudojimo nuostatais. Vadovaujantis UAB „Ekomediena“ pareiginiais nuostatais būtina įvertinti kiekvieno iš bendrovės darbuotojo organizavusio miško kirtimą veiksmus, individualizuoti veikas. Tik išsiaiškinus šias aplinkybes bei surinkus papildomus įrodymus gali būti priimtas teisėtas ir pagrįstas nutarimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą patenkinti.

Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 15 d. nutarimą panaikinti, bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.