Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. Č., jo atstovui advokato padėjėjui V. T.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-05-27 V. Č. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2014-05-22 apie 15 val., degalinės Lukoil, esančios Plungės m. J.Tumo-Vaižganto g. 102, teritorijoje necenzūriniais žodžiais iškeikė J. A., tuo padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. Č. teismo posėdžio metu neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, prašo bylą nutraukti, nes nepadarė jokio pažeidimo. Paaiškino, kad Lukoil degalinėje jis darbuotojų buvo įspėtas greičiau eiti prie savo automobilio, nes kažkas pyksta. Tuo metu jis buvo atėjęs nusipirkti talono į automobilių plovyklą. Grįžtant prie automobilio moteris iš kito automobilio jam griežtai sakė judam, judam, todėl jos paklausė kas kur judam. Eidamas prie automobilio telefonu nekalbėjo, nešėsi jį ir piniginę rankoje. Necenzūrinių žodžių jai nesakė, niekuo negrąsino. Į jokį konfliktą jis nesivėlė. Matėsi, kad moteris skubėjo. Be jo ir moters prie plovyklos nieko daugiau nebuvo. Nusiplovus automobilį, jis dulkių siurbliu valė automobilio saloną. Tuo metu atvyko policijos pareigūnai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokato padėjėjas V. T. palaikė V. Č. išdėstytus motyvus dėl padaryto pažeidimo, prašo bylą nutraukti Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p. pagrindu.

J. A. teismo posėdyje nedalyvavo, gautas prašymas bylą nutraukti.

Įstatymas numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą turi būti renkami Lietuvos Respublikos ATPK (toliau ATPK) 256 straipsnyje numatyti atitinkami įrodymai. Kaltė asmens, kaltinamo padarius administracinį teisės pažeidimą, gali būti įrodinėjama visomis ATPK 256 straipsnio 2 dalyje numatytomis įrodinėjimo priemonėmis, tačiau įrodymų turi būti surinkta tiek, kad nekiltų jokių abejonių dėl asmens kaltės padarius pažeidimą. Asmens kaltę privalo įrodyti institucija surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 256 straipsnio 1 ir 2 dalis, įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti; šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad iš paminėtos teisės normos seka, jog konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje numatyta atsakomybė už nedidelį chuliganizmą, t.y. necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiantį kibimą prie žmonių ir kitus panašius veiksmus, kuriais pažeidžiama viešoji tvarka ir žmonių rimtis.

Pažymėtina, kad viešoji tvarka yra pažeidžiama, jei asmens veiksmai sudaro nepatogumų ir sutrikdo žmones, esančius kitoje vietoje, arba suardo jų normalią įprastą gyvenseną, taigi pažeidžia jų teisę į normalią ir ramią aplinką.

V. Č. neigia, kad 2014-05-22 degalinės Lukoil teritorijoje J. A. išvadino necenzūriniais žodžiais. Tiek teismo posėdžio metu jo duoti parodymai, tiek rašytiniame paaiškinime apie įvykio aplinkybes yra nuoseklūs. Jo nuomone J. A. skubėjo, todėl nervinosi. Tai, kad J. A. skubėjo išvykti iš Lukoil degalinės teritorijos, patvirtina tyrėjo G. A. pranešimas dėl įvykio patikrinimo (l. 6). Be to, J. A. 2014-05-27 paaiškiniame nurodo, kad ji ragino jaunuolį „paskubam‘, „paskubam“. To neneigia ir V. Č.. V. Č. atstovas teismo posėdžio metu pateikė įvykio vietos nuotraukas, iš kurių matyti, kad konfliktas tarp J. A. ir V. Č. vyko prie Lukoil degalinės plovyklos.

2014-07-14 J. A. teismui pateikė prašymą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą.

Kaip aukščiau paminėta, asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Nenuginčijamų įrodymų, kad V. Č. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., nėra surinkta.

V. Č. parodymai yra logiški, nuoseklūs, neprieštaraujantys vieni kitiems, juos pagrindžia byloje surinkti ir teismo posėdžio metu ištirti įrodymai, todėl teismas neturi jokio pagrindo jais netikėti.

Kadangi byloje nėra nustatyta duomenų, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas V. Č. padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, administracinė nuobauda šiam asmeniui negali būti skiriama, todėl yra pagrindas bylą nutraukti (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

V. Č. iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Plungės rajono apylinkės teismą.