- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-28
- Bylos Nr.
- II-26-609/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00530-2010-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eglė Kiaurakytė
- Pažeidėjas
- N.S.
- Nukentėjusysis
- J.S.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Eglė Kiaurakytė, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei-Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui N.S. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N.S. skundą institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą- Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariatui, institucijai, priėmusiai nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje- Administracinei komisijai prie Plungės rajono savivaldybės tarybos, ir nukentėjusiajai J.S. dėl 2010-11-23 nutarimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2010-11-02 Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.l. 35), kuriame nurodė, jog 2010-10-25 N.S. savavališkai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, t.y. nelaukdamas teismo sprendimo, realizavo savo teisę į ginčijamą turtą, t.y. savavališkai, prieštaraujant savo motinai J.S., iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), paėmė kompiuterį su kolonėlėmis, muzikinį centrą su kolonėlėmis, tuo J.S. padarydamas moralinę žalą. N.S. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 188 straipsnį.
Žemesnės instancijos teismas
2010-11-23 Administracinės komisijos prie Plungės rajono savivaldybės tarybos (toliau- Instituija) nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 17/2010 (b.l. 28) N.S. pripažintas padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188 straipsnyje ir vadovaujantis ATPK 287 straipsniu jam paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas.
Šalies argumentai
Skundu ( b.l. 4-6, 12-14 ) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo panaikinti 2010-11-23 administracinės komisijos prie Plungės rajono savivaldybės tarybos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir bylą nutraukti, nes mano, jog jo atžvilgiu priimtas nutarimas yra nepagrįstas. Nurodo, kad Administracinei komisijai prie Plungės rajono savivaldybės tarybos pateikė dokumentus, įrodančius, kad nepadarė jam inkriminuoto pažeidimo. Pažymi, kad kompiuterio su kolonėlėmis ir muzikinio centro su kolonėlėmis paėmimas iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), neturi nieko bendra su civiline byla dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, kadangi kompiuteris ir muzikinis centras jam buvo padovanoti, todėl jie buvo paimti teisėtai.
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašo skundą patenkinti jame išdėstytų motyvų pagrindu.
Institucija per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į skundą nepateikė, institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuota tinkamai (b.l. 18, 58).
Atsiliepimas
Nukentėjusioji J.S. atsiliepimu į skundą (b.l. 59-60) prašo Administracinės komisijos prie Plungės rajono savivaldybės tarybos 2010-11-23 nutarimą palikti nepakeistą ir skundą atmesti, nes mano, kad Administracinės komisijos prie Plungės rajono savivaldybės tarybos nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas. Nurodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo N.S. meluoja, kad kompiuteris ir muzikinis centras jam buvo dovanoti. Pažymi, kad kompiuteris ir muzikinis centras buvo pirkti dabar jau mirusio jos sutuoktinio J.S. Po J.S. mirties- (duomenys neskelbtini), ji sumokėjo likusias mokėtinas sumas už kompiuterį ir muzikinį centrą, priėmė palikimą, todėl šie daiktai yra jos, o N.S. be jos leidimo juos pasiėmė.
Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato ir institucijos, priėmusios nutarimą, Administracinės komisijos prie Plungės rajono savivaldybės tarybos atstovai, bei nukentėjusioji J.S. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Byla nagrinėtina institucijų atstovams ir nukentėjusiajai nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas ( ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas ).
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
ATPK 188 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už savavaldžiavimą- savavališką, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymą savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadariusį esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams.
ATPK 188 straipsnio analizė nulemia išvadą, kad savavaldžiavimu yra laikomas savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas teisės, nepriklausomai nuo to, ar tokia teisė yra tikra, ar tariama. Kadangi vienas iš būtinų savavaldžiavimo objektyvių požymių, kuris organiškai susijęs su tuo, kad ta vykdoma teisė yra ginčijama kito asmens, nagrinėjamos bylos atveju savavaldžiavimo kontekste neturi teisinės reikšmės, ar N.S. yra ginčo daiktų savininkas. Siekiant veiką kvalifikuoti pagal ATPK 188 straipsnį, pirma, būtina nustatyti faktinę aplinkybę dėl kylančio ginčo į administracinio teisės pažeidio protokole nurodytus daiktus bei konstatuoti veiką, vykdomą nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, kurios tikslas vykdyti atitinkamą savo arba tariamą teisę.
Asmenys civilinėmis teisėmis, tarp jų ir naudojimosi daiktais teise, laisvai naudojasi savo nuožiūra, tačiau įgyvendindami savo teises ir vykdydami pareigas, turi laikytis įstatymų, gerbti geros moralės principus bei veikti sąžiningai. Draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t.y. draudžiama įgyvendinti teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus, ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai. Esant civilinių teisių pažeidimams, jos nustatyta tvarka gali būti apgintos teismo įstatymų numatytais būdais (Civilinio kodekso 1.137 straipsnio 2-3dalys, 1.138 straipsnis).
Apie ginčo tarp administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens N.S. ir nukentėjusiosios J.S. buvimą abejonių nekyla (b.l. 32,36,37,38-40). Administracinėn atsakomybėn traukiamas N.S. pripažįsta, kad 2010 10 24 iš buto, kuriame gyvena jo mama J.S., be jos leidimo jis pasiėmė kompiuterį ir muzikinį centrą su kolonėlėmis. Nors byloje pateikti įrodymai (b.l.41-50), patvirtinantys, jog N.S. kreipėsi į Plungės rajono apylinkės teismą su pareiškimu dėl praleisto termino palikimui priimti, teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad procesinis sprendimas civilinėje byloje nepriimtas.
Darytina išvada, jog savavališkai pasiimdamas daiktus iš J.S. buto, N.S. realizavo teisę į nuosavybę, kuri yra ginčijama, todėl piktnaudžiavo teise, kas atitinka veiką, apibrėžtą ATPK 188 straipsnyje. Nors teisminio nagrinėjimo metu N.S. teigė, jog daiktai, kuriuos 2010 10 24 jis pasiėmė iš buto, kuriame yra registruotas, yra jam dovanoti, tokią aplinkybę patvirtinančių įrodymų nepateikė.
Esant nustatytoms aplinkybėms laikytina, jog Administracinė komisija prie Plungės rajono savivaldybės tarybos pagrįstai ir teisėtai N.S. patraukė administracinėn atsakomybė už savavaldžiavimą.
Iš 2010 11 23 Administracinės komisijos prie Plungės rajono savivaldybės tarybos posėdžio protokolo (b.l. 27) turinio matyti, jog administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu N.S. nesutiko su jam inkriminuojamu teisės pažeidimu, nes paaiškino, kad muzikinis centras ir kompiuteris buvo jam dovanoti.
Nors nustatyta, jog individualizuojant nuobaudą N.S., nepagrįstai jam buvo paskirta minimali, sankcijoje už padarytą teisės pažeidimą numatyta nuobauda, teismas negali sunkinti skundą padavusio asmens padėties, todėl nutarimas nekeistinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
skundo nepatenkinti. Administracinės komisijos prie Plungės rajono savivaldybės tarybos 2010-11-23 nutarimą palikti nepakeisu.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.