Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Bartkus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo VĮ „Registrų centro“ Teisės departamento Teisinio atstovavimo skyriaus vadovės Justinos Plėdės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 9 d. nutarties, kuria pakeistas VĮ „Registrų centras“ (toliau – Institucija) specialistės 2024 m. rugsėjo 10 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-1063-2024, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei prašymai

3.4. Skunde nurodoma, kad pavėluotas privalomai teiktinų duomenų valstybiniams registrams pateikimas negali būti asmens administracinę atsakomybę švelninanti aplinkybė. Ji taip pat neturi įtakos nustatant skiriamos administracinės nuobaudos dydį. Nagrinėjamu atveju V. D. buvo informuotas, kad neįvykdžius administracinio nusižengimo protokole pateikto administracinio nurodymo, šis bus laikomas negaliojančiu ir visi aktualūs dokumentai bus perduoti Institucijos darbuotojui, įgaliotam nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. V. D. per nustatytą terminą neįvykdė administracinio nurodymo, todėl jo atžvilgiu buvo išnagrinėta administracinio nusižengimo byla ne teismo tvarka, po ko ir buvo priimtas Institucijos 2024 m. rugsėjo 10 d. nutarimas.

3.5. Nagrinėjamu atveju pabrėžtina tai, kad V. D. paskirta 615 Eur bauda, kuri yra artima minimaliai ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytai baudai. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus patenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas aiškiai neatitinka administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Neigiamų pasekmių atsiradimas pažeidėjui neturi būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia realų pagrindą švelninti jam paskirtą nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

4. Apeliaciniame skunde Institucija nesutinka su apylinkės teismo priimtu sprendimu V. D. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, dėl to apygardos teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina apylinkės teismo priimtos nutarties teisėtumą bei pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

5. ANK 22 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, kuri ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Administracinių nuobaudų paskirtis, vadovaujantis ANK 22 straipsnio 2 dalimi, yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo, o taip pat ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis tam, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti arba apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

6. Administracinė nuobauda yra skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis ANK bendrosios dalies nuostatų bei vadovaujantis teisės viršenybės, operatyvumo ir protingumo bei proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1-2 dalys). ANK bendrojoje dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys yra parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Be to, ANK aiškiai ir konkrečiai nurodo baudos dydžio nustatymo kriterijus. ANK 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta tai, kad baudos dydis yra nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į pačio administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir jos rūšį, asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kuomet yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda yra skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

7. ANK 223 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų, vadovybės ataskaitos (konsoliduotosios vadovybės ataskaitos), veiklos ataskaitos, metinės ataskaitos, auditoriaus išvados, tvarumo atskaitomybės užtikrinimo išvados nepateikimas Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka užtraukia baudą juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims nuo 600 Eur iki 1 450 Eur.

8. Tais atvejais, kai padaryto administracinio nusižengimo arba jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ar dydžio, turi būti paskiriamos švelnesnės nuobaudos. Tokią galimybę numato ANK 34 straipsnio 6 dalis, kurioje yra nustatyta tai, kad teismas arba administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda ar paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

9. Pirmosios instancijos teismo posėdyje V. D. paaiškino, kad 2023 m. įmonės pelnas iš esmės buvo lygus nuliui, nebuvo galimybės pasisamdyti buhalterę; tokią situaciją Valstybinė mokesčių inspekcija suprato ir jam baudos neskyrė, tačiau Institucija į tai neatsižvelgė bei pasakė, kad jam paaiškinimus reikėjo teikti anksčiau, o dabar yra jau per vėlu (b. l. 51–52). Aplinkybes, jog V. D. padarytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinio pobūdžio, kuriam įtaką darė pašalinės objektyvios aplinkybės (bankrutavusios įmonės, lėšų buhalterei neturėjimas) įrodo ir byloje esanti medžiaga. Iš 2024 m. rugsėjo 10 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija yra matyti, kad V. D. vadovaujama įmonė kasmet teikdavo JAR tvarkytojui finansinės atskaitomybės dokumentus ir tik 2023 m. finansinės atskaitomybės dokumentai buvo pateikti pavėluotai (2023 m. rugsėjo 9 d.) (b. l. 38–40). V. D. papildomai pateikti dokumentai (b. l. 35–36) taip pat įrodo, jog bylai aktualiu laikotarpiu užsidarinėjo su V. D. įmone bendradarbiaujančios įmonės filialai, o MB „(duomenys neskelbtini)“ turimose sąskaitose prieinamas likutis buvo lygus nuliui, kaip ir teismo posėdyje ir teigė V. D.. Nors sutiktina su Institucijos argumentais, jog V. D., būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, turėjo užtikrinti, kad įmonės veikla būtų organizuojama tinkamai bei finansinės ataskaitos pateiktos laiku, tačiau šiame kontekste svarbu atsižvelgti ir į kitas reikšmės turinčias aplinkybes.

10. Akcentuotina tai, jog tiek Institucijos 2024 m. rugsėjo 10 d. nutarime, tiek skundžiamoje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 9 d. nutartyje yra nurodyta, jog V. D. 2023 m. MB „(duomenys neskelbtini)“ finansinių ataskaitų rinkinį JAR tvarkytojui pateikė 2024 m. rugsėjo 9 d., t. y. dar prieš Institucijos 2024 m. rugsėjo 10 d. nutarimo priėmimą. Nors sutiktina su Institucijos skunde nurodytais argumentais, kad pavėluotas privalomai teiktinų duomenų valstybiniams registrams pateikimas negali būti atsakomybę švelninanti aplinkybė, vis dėlto šie duomenys leidžia daryti tam tikras teigiamas išvadas apie V. D. asmenybę bei jo dėtas pastangas ištaisyti buvusią situaciją. Pastebėtina ir tai, jog minėtas asmuo neneigė nepateikęs reikalaujamų dokumentų JAR tvarkytojui laiku, tačiau tokį savo elgesį grindė objektyviomis ir įrodytomis aplinkybėmis, o ne formalaus pobūdžio pasiaiškinimais, kas taip pat rodo jo rūpestingumą ir norą laikytis įstatymuose numatytų imperatyvų bei taisyklių. Nors pritartina Institucijos motyvams, jog ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas yra formalus ir nereikalauja pasekmių, tačiau svarbu atsižvelgti į tai, kad nagrinėjamu atveju reali žala tretiesiems asmenims nebuvo padaryta, ką patvirtina ir aplinkybė, jog administracinio nusižengimo bylos medžiagoje nėra duomenų apie tai, jog dėl V. D. nepateiktų duomenų į JAR būtų kreipęsi kokie nors tretieji asmenys. Šie duomenys leidžia V. D. teigiamai charakterizuoti kaip juridinio asmens vadovą bei vertinti, jog padarytas mažesnio pavojingumo laipsnio administracinis nusižengimas. Tai, jog V. D. nėra linkęs elgtis nesuderinamai su įstatymuose numatytais imperatyvais, pagrindžia aplinkybė, kad jis nėra baustas administracine tvarka už analogiško pobūdžio veikas.

11. Esant visumai paminėtų aplinkybių, taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir V. D. paskyrus švelnesnę nei ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – įspėjimą. Skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo ją naikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

VĮ „Registrų centro“ Teisės departamento Teisinio atstovavimo skyriaus vadovės Justinos Plėdės apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 9 d. nutartį palikti galioti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.