- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-10-04
- Bylos Nr.
- 2-603/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Kazys Kailiūnas, Vigintas Višinskis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Orbis Vita“, UAB „Anstena“
- Kategorijos
- 110.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Kazio Kailiūno, Gintaro Pečiulio ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Orbis Vita“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. liepos 11 d. nutarties, kuria pakeistas kreditorius ir taikyta laikinoji apsaugos priemonė likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Burgis“ bankroto byloje Nr. B2-40-112/2007.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Anstena“ kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti LUAB „Burgis“ 2007 m. balandžio 27 d. kreditorių komiteto nutarimą dalyje dėl 3.2. punkto. Šio reikalavimo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui parduoti nekilnojamąjį turtą: mėsos perdirbimo cechą Plungėje ir mėsos perdirbimo cechą Babrungėnų kaime. Nurodė, kad ginčijamu sprendimu kreditorių komitetas nusprendė įpareigoti pirkėją sumokėti 25 procentus turto vertės per 3 kalendorines dienas, tačiau didesnę kainą pasiūlęs pirkėjas, imdamas kreditą iš banko, negali įvykdyti šios sąlygos, todėl turtas parduodamas 700 000 Lt mažesnę kainą pasiūliusiam pirkėjui ir kreditoriai praranda galimybę patenkinti savo reikalavimus. Kadangi atsakovas gali parduoti ginčijamą turtą, todėl taikytinos laikinosios apsaugos priemonės uždraudžiant perleisti ginčijamą turtą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2007 m. birželio 6 d. nutartimi UAB „Anstena“ reikalavimams užtikrinti taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė LUAB „Burgis“ nekilnojamojo turto pardavimą.
Atsiliepimas
Atsakovas LUAB „Burgis“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė įpareigoti atsakovą UAB „Anstena“ užtikrinti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimui įnešti 300 000 Lt. Nurodė, kad turto perleidimo procesas yra prasidėjęs, pirkėjai yra įmokėję dalį sumų, todėl sustabdžius pardavimo procesą, jei patirtų nuostolių, kuriuos turės atlyginti atsakovas. Be to kreditorių komitetas yra patvirtinęs mėnesinę 33750,72 Lt administravimo išlaidų sąmatą, todėl taikant laikinąsias apsaugos priemones kiti kreditoriai patirtų papildomus nuostolius.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Pakmarkas“ kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti LUAB „Burgis“ 2007 m. balandžio 27 d. kreditorių komiteto nutarimą dalyje dėl 3.2. punkto. Šio reikalavimo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui parduoti nekilnojamąjį turtą: mėsos perdirbimo cechą Plungėje ir mėsos perdirbimo cechą Babrungėnų kaime. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymą grindė analogiškomis aplinkybėmis, kaip ir ieškovas UAB „Anstena“.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2007 m. liepos 9 d. nutartimi nutarė bylą pagal ieškovo UAB „Pakmarkas“ ieškinį pridėti prie bankroto bylos ir skirti ją nagrinėti kartu su UAB „Anstena“ pareikštu prašymu dėl to paties kreditorių nutarimo dalies panaikinimo.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Pakmarkas“ pateikė prašymą pakeisti pradinį ieškovą į naują ieškovą UAB „Orbis Vita“. Nurodė, jog reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Pakmarkas“ perleido finansinius reikalavimus naujam kreditoriui UAB „Orbis Vita“. UAB „Orbis Vita“ taip pat pateikė prašymą pakeisti ieškovą UAB „Pakmarkas“ o teisių perėmėju – UAB „Orbis Vita“.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2007 m. liepos 11 d. nutartimi kreditorių UAB „Pakmarkas“ pakeitė kitu kreditoriumi – UAB „Orbis Vita“ su tuo pačiu 5 496,85 Lt finansiniu reikalavimu LUAB „Burgis“ bankroto byloje. Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. birželio 6 d. nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti LUAB „Burgis“ priklausančio nekilnojamojo turto pardavimą, taikė ir antrojo ieškovo UAB „Orbis Vita“ reikalavimams užtikrinti. Be to teismas įpareigojo UAB „Anstena“ ir UAB „Orbis Vita“ nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimui užtikrinti įnešti po 50 000 Lt į tesimo depozitinę sąskaitą arba pateikti banko garantiją. Nepateikus banko garantijos arba neįnešus minėtos sumos, laikinosios apsaugos priemonės bus panaikintos. Teismas nutartyje nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. birželio 6 d. nutartimi yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas LUAB „Burgis“ nekilnojamojo turto pardavimas, ieškovo UAB „Anstena“ reikalavimams užtikrinti. Todėl teismas papildė priimtą nutartį nurodydamas, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės taikytinos ir antrojo ieškovo – UAB „Orbis Vita“ reikalavimams užtikrinti. Teismas iš dalies patenkino prašymą dėl atsakovo galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo. Teismas nurodė, kad bankroto procese operatyvumo principas reikalauja nevilkinti atsiskaitymų su kreditoriais ir operatyviai realizuoti likvidų turtą. Užsitęsęs bankroto procesas neša nuostolius, kuriuos turės atlyginti patys kreditoriai. Kadangi turto pardavimo procesas jau yra prasidėjęs, pirkėjai jau sumokėjo nurodytas sumas ir yra pareiškę pretenzijas dėl atsirandančių nuostolių, todėl tikslinga taikyti atsakovo galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimą. Kreditorių komitetas yra patvirtinęs 33 750,72 Lt administravimo išlaidų sąmatą vienam mėnesiui. Nuo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jau praėjo daugiau nei vienas mėnuo, sekantis posėdis įvyks po pusantro mėnesio, ginčo sprendimas gali užsitęsti apie 4-5 mėnesius. Todėl teismas nustatė, kad kiekvienas iš ieškovų turi įnešti į teismo depozitinę sąskaitą po 50 000 Lt atsakovo galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimui.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Orbis Vita“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. liepos 11 d. nutarties dalį, kuria nutarta įpareigoti ieškovą užtikrinti atsakovo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimų nuostolių atlyginimą. Apeliantas nurodė, kad teismo nutartis nepagrįsta, dėl šių motyvų:
1. ieškovo turtinė padėtis yra sunki ir įvykdyti nurodytoje dalyje pirmosios instancijos teismo reikalavimus ieškovas neturi galimybės, o neįvykdžius šių reikalavimų, taikytos laikinosios apsaugos priemonės gali būti panaikintos. Ginčijami sandoriai yra vykdymo stadijoje, todėl panaikinus taikytas laikinąsias apsaugos priemones, turtas gali būti perleistas ir teismo sprendimo įvykdymas iš sąžiningo įgijėjo gali tapti nebeįmanomu. Todėl skundžiama nutartis naikintina, kaip pažeidžianti šalių procesinę pusiausvyrą, priimta neatsižvelgiant į ieškovo turtinę padėtį.
2. Ieškovas ginčija sandorius pažeidžiančius viešąjį interesą, nes perleidus turtą būtų padengti tik įkaito turėtojo reikalavimai, bet liktų nepatenkinti valstybės biudžeto reikalavimai, nors yra realios galimybės patenkinti daugiau reikalavimų. Skundžiama nutartis iš dalies liečia ir viešąjį interesą, kurio gynyba lieka vieno ieškovo atsakomybėje. Teismas turėtų taikyti laikinąsias apsaugos priemones siekiant apginti viešąjį interesą (CPK 144 str. 3 d.).
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Apeliantas ginčija tik nutarties dalį, kuria UAB „Orbis Vita“ yra įpareigotas atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo užtikrinimui įnešti 50 000 Lt į Klaipėdos apygardos teismo depozitinę sąskaitą arba pateikti banko garantiją. Todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl šios nutarties dalies (CPK 320 str. 1 d.), o dėl kitų nutarties dalių nepasisako.
Vadovaujantis CPK 147 straipsnio 1 dalimi teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, gali pareikalauti, kad ieškovas ar kitas prašymą padavęs asmuo pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą.
Pirmosios instancijos teismas taikydamas atsakovo nuostolių atlyginimo institutą nurodė, jog pretenzijas dėl nuostolių atlyginimo pareiškė ginčijamo turto pirkėjai, tačiau jų nuostolių negalima paskaičiuoti, todėl teismas šių nuostolių neįskaičiavo į atsakovo galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimą, nors į šią aplinkybę atsižvelgė. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas atsakovo prašymą dėl atsakovo galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo, iš esmės rėmėsi aplinkybe, jog kreditorių komitetas yra patvirtinęs 33 750,72 Lt administravimo išlaidų sąmatą vienam mėnesiui ir bylos nagrinėjimas tęsis keturis-penkis mėnesius, todėl dėl užsitęsusio bankroto proceso, atsakovas patirs nuostolius. Tačiau teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad bankroto procesas dar nėra pasibaigęs, duomenų, kad bankroto procesas tęsis trumpiau nei šios bylos nagrinėjimas, nėra. Taigi bankroto procesas tęsis nepriklausomai nuo to ar ši byla bus nagrinėjama teisme ar nebus, t.y. neįtakoja bankroto proceso trukmės, todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovas patirs nuostolius papildomų administravimo išlaidų turėjimu dėl užsitęsusio bankroto proceso.
Įstatymas nustato galimybę reikalauti atsakovo galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo (CPK 147 str. 1 d.), t.y. įstatymas sieja galimybę užtikrinti atsakovo galimus nuostolius patirtus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. CPK 147 straipsnio 1 dalis numato galimybę užtikrinti nuostolius atsiradusius proceso šalims dėl procesinių veiksmų – laikinųjų apsaugos priemonių, taikymo. Šių nuostolių reikalavimas, kaip ir reikalavimas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, priklauso tiesiogiai nuo byloje dalyvaujančių šalių valios, nuostolių atveju - nuo atsakovo. Nuostolių, kuriuos gali patirti tretieji asmenys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nėra tiesiogiai atsakovo patiriami nuostoliai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, šių nuostolių atsiradimas atsakovui priklauso nuo trečiųjų asmenų valios, todėl negali būti užtikrinami nuostoliai, kuriuos gali patirti ir turi galimybę reikalauti tretieji asmenys iš atsakovo.
Pirmosios instancijos teismo nutartį skundžia tik ieškovas UAB „Orbis Vita“, o ieškovas UAB „Anstena“ teismo nutarties dalies dėl įpareigojimo pateikti atsakovo galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimą neskundžia, todėl apeliacinės instancijos teismas, neturėdamas teisės išeiti už apeliacinio skundo ribų, likusios nutarties dalies nenagrinėjo. Dėl minėtų aplinkybių naikintina skundžiamos nutarties dalis, kuria ieškovas UAB „Orbis Vita“ įpareigotas įnešti į pirmosios instancijos teismo depozitinę sąskaitą 50 000 Lt arba pateikti banko garantiją. Likusioje dalyje skundžiama nutartis pilktina galioti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu:
n utaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. liepos 11 d. nutarties dalį, kuria ieškovas UAB „Orbis Vita“ įpareigotas įmokėti 50 000 Lt atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimui užtikrinti panaikinti ir šioje dalyje klausimą išspręsti iš esmės.
Atmesti atsakovo LUAB „Burgis“ prašymą pareikalauti iš ieškovo UAB „Orbis Vita“ 50000 Lt atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimui.