Utenos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Rūtai Miškinytei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui K. Š. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, trečiasis asmuo V. S., institucija, teikianti išvadą Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas K. Š. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, teismui neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui apie teismo posėdį pranešta tinkamai - šaukimas į teismo posėdį įteiktas jam asmeniškai, atsakovas į teismo posėdį neatvyko dėl teismui nežinomų priežasčių, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, teismas daro išvadą, kad atsakovas vengia atvykti į teismo posėdį, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str.).

Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad S. Š., gimusios 2001 m. liepos 24 d. tėvas yra K. Š. (9 b.l.). 2005 m. kovo 21 d. Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimu laikinai, trims metams apribota atsakovo K. Š. tėvo valdžia jo nepilnametės dukters S. Š., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu (11-13 b.l.). Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 6 d. nutartimi S. Š. nuolatine globėja bei paprastąja turto administratore paskirta V. S., S. Š. gyvenamoji vieta nustatyta su globėja V. S. (30 b.l.). Kitais ieškovo į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas K. Š. visiškai nesirūpina savo nepilnamete dukra, neišlaiko jos materialiai, nedalyvauja dukters gyvenime, piktnaudžiauja tėvo valdžia, nepalaiko su ja emocinio ryšio, nesirūpina jos ugdymu, vystymusi ir tobulėjimu (14-36 b.l.).

Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaikus, rūpintis jų sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti juos, sudaryti palankias sąlygas jų visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje įtvirtinta ir CK 3.155 str. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą (CK 3.180 str.1d.). CK 3.180 str. 1 d. pateiktas baigtinis sąlygų, kai ribojama tėvų valdžia, sąrašas: 1. vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2. piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3. žiauriai elgiasi su vaikais; 4. daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5. nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną minėtą išvardintą tėvų valdžios apribojimo pagrindą, ir tik esant nustatytai tėvų kaltei, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 str.). Šios kategorijos bylose kasacinis teismas yra pasisakęs, kad iš sisteminio ir lingvistinio šios teisės normos aiškinimo galima daryti išvadą, jog tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi, nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje R.Č. v S. K., byla Nr. 3K-3-1225/2002; 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje J. T. v. K. T., byla Nr. 3K-3-236/2008). Teismas spręsdamas šalių ginčą visų pirma turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, įtvirtintą tiek CK 3.3 straipsnio 1 d., tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str.1 d. 1 p. Tėvų valdžios apribojimas gali turėti labai didelės įtakos vaiko psichologinei būsenai ir jo tolimesnei raidai, todėl tėvų valdžią gali apriboti tik teismas ir tik esant CK 3.180 str. 1d. esančioms sąlygoms, ir tik esant tėvo, kuriam prašoma apriboti valdžią, kaltei.

Išanalizavus bylos aplinkybes ir pateiktus įrodymus darytina išvada, jog atsakovas vengia atlikti savo pareigas nepilnametės dukters S. Š. atžvilgiu, piktnaudžiauja savo, kaip tėvo valdžia, yra visiškai nusišalinęs nuo pareigos rūpintis, auklėti, išlaikyti savo nepilnametę dukrą, užtikrinti jai saugias ir sveikas gyvenimo sąlygas. Ieškovės paaiškinimus, jog atsakovas neteikia dukrai išlaikymo patvirtino ir trečiasis asmuo V. S., kuri parengiamojo teismo posėdžio metu paaiškino, jog per visą laiką kai mergaitė gyvena pas ją atsakovas neteikė jokio išlaikymo.

Išanalizavus nustatytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus darytina išvada, jog atsakovas yra nusišalinęs nuo savo, kaip tėvo pareigų vykdymo dukters S. Š. atžvilgiu: jis su dukra nebendrauja, neteikia išlaikymo, nesirūpina auklėjimu ir ugdymu, todėl ieškinio reikalavimas neterminuotai apriboti tėvo valdžią tenkintinas kaip visiškai pagrįstas ir įrodytas (CK 3.180 str. 2 d., CPK 198, 185, 406 str.).

Atsakovo procesinis elgesys (atsiliepimo nepateikimas, neatvykimas į teismo posėdį, kai šaukimas jam įteiktas asmeniškai) leidžia daryti išvadą, jog ir pats atsakovas su ieškinio reikalavimais sutinka (CPK 185 str.). Be to, Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktoje išvadoje nurodyta, kad skyriaus specialistei bendraujant su atsakovu K. Š., jis nurodė, kad sutinka, kad jam būtų neterminuotai apribota tėvo valdžia, kadangi jis negali dukrai suteikti tinkamų gyvenimo sąlygų (46 b.l.).

CK 3.192 str. 1 d. nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystymosi sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Jei tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikams vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaikų išlaikymas turi būti priteisiamas, todėl tenkintinas ieškinio reikalavimas ir iš atsakovo priteistina po 300,00 Lt periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį dukters S. Š. išlaikymui (CK 3.202 str.). Išlaikymas priteistinas nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki S. Š. pilnametystės.

Be to, ieškovas ieškinyje prašo priteisti iš atsakovo K. Š. išlaikymo įsiskolinimą už trejų metų laikotarpį iki kreipimosi į teismą dienos. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovas visiškai jokio išlaikymo dukrai neteikia daugiau kaip 3 metus. Įsiskolinimas už 3 metų laikotarpį, skaičiuojant po 200 Lt kas mėnesį, sudaro 7200 Lt.

CK 3.200 str. reglamentuota išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo momentas. Teisė reikalauti išlaikymo atsiranda tada, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti nepilnamečius vaikus. Už laikotarpį nuo išlaikymo neteikimo pradžios iki ieškinio pareiškimo dienos priteisiamas įsiskolinimas. Teismas negali priteisti įsiskolinimo daugiau nei už paskutinius trejus metus, skaičiuojant nuo dienos, kai pareikštas reikalavimas priteisti išlaikymą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo teisėjų senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimas 54 “Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“ 13 punktas). Pažymėtina, kad išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 str. 2 d. įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, turi atsižvelgti į vaiko poreikius, kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį, būtiną išlaikymo dydį, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, kokią dalį reikalingo išlaikymo teikė kiekvienas iš tėvų ginčijamu laikotarpiu, nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus. Reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 str. taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą bei į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (CK 3.3, 1.5 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-01-29 nutartis Nr. 3K-3-21/2007).

Įrodymų, kad minėtu laikotarpiu atsakovas teikė savo dukrai išlaikymą, nėra pateikta. Todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad įrodymų apie išlaikymo teikimą per pastaruosius trejus metus iki ieškinio pateikimo teismui dienos nepateikta, iš atsakovo priteistinas 7200 Lt išlaikymo įsiskolinimas nepilnametės dukters S. Š. išlaikymui už trejų metų laikotarpį iki kreipimosi į teismą dienos (2013-06-10).

Išlaikymo priteisimo dalyje sprendimas vykdytinas skubiai (CPK 282 str.).

Neterminuotai apribojus tėvo valdžią, atsakovui sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, be atskiro tėvo sutikimo vaikas gali būti įvaikintas, tačiau atsakovui išlieka teisė matytis su vaiku (CK 3.180 str. 3 d.).

Kadangi ieškinys tenkinamas pilnai, o ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 5 p.), iš atsakovo K. Š. priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei – 144 Lt žyminio mokesčio už reikalavimą dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimą, 324 Lt žyminio mokesčio už priteistą išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą, 25,20 Lt pašto išlaidų už procesinių dokumentų siuntimą (CPK 92, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259-260, 263-268, 270, 376, 406, 407, 504 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvo K. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) valdžią jo dukters S. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovo K. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai S. Š., a.k. a.k. (duomenys neskelbtini) po 300 Lt (tris šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2013-06-10 iki mergaitės pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš K. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai S. Š., a.k. a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą 7200 Lt (septynis tūkstančius du šimtus litų) už trejų metų laikotarpį iki kreipimosi į teismą dienos (2013-06-10).

Sprendimą išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo K. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 468 Lt (keturis šimtus šešiasdešimt aštuonis litus) žyminio mokesčio bei 25,20 Lt (dvidešimt penkis litus ir 20 centų) pašto išlaidų valstybės naudai, įmokant į valstybės biudžeto surenkamąją sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, AB ”Swedbank” (kodas 73000), įmokos kodas 5600.

Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.