Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje K. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. liepos 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda;

2) Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams ir 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 2 metams,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 140 straipsnio 2 dalį ir 284 straipsnį

Aprašomoji dalis

nustatė:

1.1. 2022 m. gegužės 18 d. apie 16.32 val. viešoje vietoje – kavinėje, esančioje Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir pažeidė viešąją tvarką, t. y. tyčia apipylė iš matymo pažįstamą I. H. vynu bei alumi, o taip pat tuščia vyno taure tyčia sudavė vieną kartą I. H. į nosį ir sukėlė jai fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė jos sveikatą;

1.2. 2022 m. gegužės 20 d. apie 16 val. namuose, esančiuose Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą prieš savo artimuosius giminaičius, t. y. ranka sugriebęs savo mamai J. Č. už kairės rankos suko rodomąjį pirštą ir taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai J. Č. fizinį skausmą; tęsdamas savo veiką rankos pirštu dūrė savo tėčiui D. Č. į dešinę akį ir įkando jam į kairės rankos mažąjį pirštą, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajam D. Č. fizinį skausmą ir nesunkiai sutrikdė jo sveikatą (padarė nukentėjusiajam D. Č. žaizdą kairės plaštakos penkto piršto srityje su šio piršto artimojo pirštakaulio lūžiu).

Motyvuojamoji dalis

2. Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

2.1. Kaltinamasis K. Č. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad:

2.1.1. tiksliai laiko nepamena, bet tai galėjo būti 2022 m. gegužės 18 d. Tądien ryte ligoninėje jam buvo atlikti tyrimai dėl plaučiuose surasto naviko, buvo atlikta plaučių biopsija. Jis jaudinosi dėl savo sveikatos būklės, todėl išleistas iš ligoninės nuėjo į kavinę, esančią Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., kur, norėdamas nusiraminti, gėrė degtinę. Išgėrė apie 300 gramų degtinės. Po to nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. Parduotuvėje pastebėjo nepažįstamą moterį, kuri negalėjo atsiskaityti savitarnos kasoje, todėl jis padėjo jai atsiskaityti. Ši moteris pasisakė esanti iš Ukrainos, pasakė savo vardą – I. Po to minėta moteris pasakė jam, kad už pagalbą liko skolinga, kad už tai pavaišins jį kava. Jis atsisakė, nes jam reikėjo į kirpyklą, tačiau I. pasakė, kad palauks jo. Išėjęs iš kirpyklos, kartu su I., nuėjo į kavinę, esančią Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. Šioje kavinėje jis gėrė alų, o I. vyną. Tuo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir visų įvykio aplinkybių tiksliai nebepamena. Kavinėje kilo konfliktas, bet dėl ko ir kas vyko konflikto metu, tiksliai nebepamena. Tądien jis turėjo pinigų smulkiomis kupiūromis ir jam galėjo pasirodyti, jog I. nori apvogti jį, todėl galėjo kilti konfliktas. Konflikto metu kavinėje jis galėjo pasielgti neadekvačiai ir tyčia apipilti I. vynu ir alumi, o taip pat tyčia suduoti I. į veidą vyno taure ir taip ją sužaloti. Supranta, kad toks jo elgesys yra nepriimtinas visuomenėje ir tokiu savo elgesiu jis demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei pažeidė viešąją tvarką. Nepamena kaip jį sulaikė pareigūnai;

2.1.2. tiksliai laiko nepamena, bet tai galėjo būti 2022 m. gegužės 20 d. Tądien nuo ryto savo tėvų namuose, būdamas vienas, vartojo alkoholį – gėrė degtinę. Nepamena kiek išgėrė degtinės, bet jos išgėrė daug. Apie 16–16.30 val. į namus sugrįžo tėvai ir pamatę, kad jis neblaivus, pradėjo jam priekaištauti dėl neblaivumo. Kilo konfliktas. Konflikto metu įvyko apsistumdymas, nes tėvai norėjo jį nuraminti, neleido kažkur eiti, norėjo paguldyti jį į lovą, o jis priešinosi tėvams. Tiksliai nepamena, ką jis darė konflikto metu, bet galėjo būti taip, kad išsuko savo mamai rankos pirštą ir tėčiui pirštu dūrė į akį bei įkando į ranką. Pripažįsta, kad tokiu savo elgesiu sukėlė fizinį skausmą savo tėvams ir padarė jiems kaltinime nurodytus sužalojimus;

2.1.3. tokias savo veikas vertina blogai, dėl jų nuoširdžiai gailisi. Abiejų įvykių metu buvo neblaivus ir jautėsi apsvaigęs, būdamas blaivus nebūtų taip pasielgęs. Pripažįsta, kad Privalomojo sveikatos draudimo fondui padarė 21,32 Eur dydžio turtinę žalą dėl I. H. sužalojimo ir 107,24 Eur dydžio turtinę žalą dėl tėčio D. Č. sužalojimo, žalos neatlygino. Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. birželio 17 d. nuosprendžiu paskirtos 2000 Eur dydžio baudos nėra sumokėjęs, gali būti, kad liko nesumokėta apie 1330 Eur;

2.2. Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis K. Č. nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, jis prisipažino esantis kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Be to, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis K. Č. sutiko, kad teisme būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (2 t., 166 b. l.). Nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

2.3. Be pirmiau paminėtų kaltinamojo parodymų, jo kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta ir kitais byloje esančiais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais:

2.3.1.1. liudytojos I. H. parodymais apie tai, kad 2022 m. gegužės 18 d. apie 14 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., susipažino su K. Č.. Apie 16.15 val. su juo nuėjo į kavinę, esančią Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. Kavinėje užsisakė vyno taurę, o K. Č. alaus taurę. Jiedu bendravo ir viskas buvo gerai, kol dėl jai nežinomu priežasčių K. Č. pradėjo elgtis neadekvačiai – apie 16.32 val. K. Č. kavinės patalpoje, kurioje galimai buvo kavinės darbuotojai, paėmė alaus taurę ir specialiai apipylė ją alumi, tada paėmęs į ranką pilną vyno taurę vėl specialiai apipylė ją vynu ir laikydamas rankoje tuščią vyno taurę vieną kartą sudavė taure jai į nosį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Po tokio K. Č. elgesio ji išsigandusi greitai nubėgo į tualetą ir užsirakino. Po kelių minučių nusiraminusi ir išėjusi į kavinės patalpą K. Č. nebesutiko ir paprašė barmenės iškviesti pagalbą. Ji nenori būti pripažinta nukentėjusiąją, ji žalos nepatyrė, civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų neturi ir nenori daugiau apie šį įvykį kalbėti (1 t., 28–29 b. l.);

2.3.1.2. liudytojos R. P. parodymais apie tai, kad ji dirba UAB (duomenys neskelbtini) kavinėje, esančioje Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., kurios savininkas yra jos vyras. 2022 m. gegužės 18 d. pradėjo dirbti nuo 16 val. kartu su kolegėmis I. K. ir N. M.. Apie 16.05 val. į kavinę atėjo pora, vyras su moterimi. Pastaroji nekalbėjo lietuviškai. Vyriškis klausė jos (liudytojos), ar ji pamena jį, nes jis nurodė, kad penkiolika metų nebuvo šioje kavinėje. Ji (liudytoja) atsakė, kad pamena. Vyriškis buvo akivaizdžiai neblaivus, kalbėjo emocingai ir nuolat kartojo tuos pačius klausimus. Jis pasakė, kad atėjo su drauge pavalgyti. Kiek pamena, mergina prisistatė I. vardu ir pasakė, kad yra atvykusi iš Ukrainos. Moteris atrodė visiškai blaivi. Kavinėje vyriškis gėrė alų, o moteris gėrė vyną. Joms visoms kavinės darbuotojoms būnant virtuvėje išgirdo stiklo dūžius ir moters klyksmą. Joms visoms greit išbėgus iš virtuvės pamatė, kaip minėta moteris bėgo link tualeto laikydama kraujuojančią nosį. Priėjus prie moters pastaroji nurodė, kad vyriškis sudavė jai iš taurės. Tuo metu vyriškis dar buvo kavinėje ir garsiai kažką šaukė. Ji paklausė vyriškio „ką čia darai?“, o jis atsakė „čia mano kabakas, ką tu nežinai, čia mano kabakas“. Tuo metu vyriškis viską mėtė nuo stalo į kitus stalus. Mergina šaukė, kad paimtų jos daiktus – piniginę, rankinę ir prekybos maišelį su pirkiniais. Ji (liudytoja) bandė prieiti prie stalo, šalia kurio sėdėjo vyriškis ir paimti merginos daiktus, o vyriškis paėmė nuo stalo stiklinės taurės kotelį ir metė į ją, bet nepataikė. Suprato, kad reikia bėgti atgal pas tą moterį, nes vyriškis buvo visiškai neprognozuojamas ir neadekvatus. Jai (liudytojai) bėgant iš salės vyriškis apvertė stalą. Visi kavinėje buvę kavinės darbuotojai buvo išsigandę dėl tokio vyriškio elgesio. Ji (liudytoja) paskambino vyrui (kavinės savininkui), kuris atvažiavęs tą vyriškį išvijo iš kavinės ir tada paskambino Bendrajam pagalbos centrui. Atvykęs greitosios pagalbos darbuotojai išsivežė moterį (I). Kavinei padarytos žalos nevertina (1 t., 34–35 b. l.);

2.3.1.3. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra kavinėje, esančioje Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. Kavinės patalpoje prie langų pastatytas stalas, prie kurio pristumtos trys kėdės, ant stalo padėtas šampano butelis. Šioje vietoje yra tiksli įvykio vieta. Iš įvykio vietos niekas nepaimta (1 t., 15–16, 18–20 b. l.);

2.3.1.4. specialisto išvada Nr. G631/2022(05), iš kurios matyti, kad I. H. nustatytos pjautinės žaizdos nosies nugarėlėje, padarytos pjaunančių savybių turinčiu daiktu (-ais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku suduodant taure; sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą; pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją galima atmesti galimybę, kad I. H. galėjo susižaloti nugriuvusi; sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., 44 b. l.);

2.3.1.5. policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu apie tai, kad 2022 m. gegužės 18 d. apie 16.32 val. kavinėje, esančioje Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., K. Č. viešoje vietoje ir įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, apipylė vynu ir alumi I. H. bei vieną kartą laikydamas rankoje tuščią vyno taurę ja sudavė I. H. į nosį (1 t., 11 b. l.);

2.3.2.1. nukentėjusiosios J. Č. pareiškimu ir parodymais apie tai, kad 2022 m. gegužės 20 d. apie 16 val. kartu su sutuoktiniu D. Č. grįžę į namus rado neblaivų sūnų K. Č.. Pastarasis prašė nuvesti jį į jo vaiko darželį, bet ji nesutiko, todėl kilo konfliktas. Konflikto metu K. Č. pradėjo smurtauti ir bandant jį nuraminti sugriebė jos kairę ranką bei suko rankos rodomąjį pirštą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Tai pat K. Č. smurtavo prieš sutuoktinį D. Č. – rankos pirštu dūrė jam į dešinę akį, įkando į kairės rankos mažąjį pirštą bei sužalojo kairę plaštaką, taip sukeldamas D. Č. fizinį skausmą (1 t., 100, 115–116, 119 b. l.);

2.3.2.2. nukentėjusiojo D. Č. parodymais apie tai, kad 2022 m. gegužės 20 d. apie 16 val. kartu su sutuoktine J. Č. grįžę į namus rado neblaivų sūnų K. Č., su kuriuo įvyko žodinis konfliktas, nes sūnus prašė sutuoktinės nuvežti į jo vaiko darželį, o sutuoktinė atsisakė. Išgirdo, kad K. Č. pakėlė balso toną ir metė savo mobiliojo ryšio telefoną į sieną, todėl į konfliktą įsikišo ir jis (nukentėjusysis). Bandė nuraminti K. Č., bet įsiaudrinęs K. Č. puolė mušti jį (nukentėjusįjį). Bandydami sutramdyti K. Č., kad jis daugiau nesimuštų ir nieko daugiau namie nesudaužytų (tuo metu K. Č. buvo neprognozuojamas), kartu su sutuoktine norėjo prispausti jį ant lovos, kuri buvo jo kambaryje. Parvertę K. Č. ant lovos laikė jį prispaudę, bet norėdamas ištrūkti pastarasis sugriebė sutuoktinės kairę ranką ir suko šios rankos rodomąjį pirštą, taip sukeldamas sutuoktinei fizinį skausmą. Taip pat grumtynių metu K. Č. jam (nukentėjusiajam) rankos pirštu dūrė į dešinę akį, įkando į kairės rankos mažąjį pirštą bei sužalojo kairę plaštaką. Dėl šio įvykio iškvietė policijos pareigūnus bei medikus, kurie išvežė jį (nukentėjusįjį) į gydymo įstaigą, kur jam (nukentėjusiajam) buvo nustatytas kairės rankos mažojo piršto lūžimas ir dešinės akies trauma. Dėl sužalojimų jis juto didelį fizinį skausmą. Civilinio ieškinio byloje nereiškia (1 t., 138–139, 142–143 b. l.);

2.3.2.3. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra name, esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., trečiame aukšte esančiame miegamajame kambaryje. Kambaryje yra lova, prie kambario sienos stovi stalas. Iš įvykio vietos niekas nepaimta (1 t., 105–106, 108–111 b. l.);

2.3.2.4. specialistų išvadomis Nr. G567/2022(05) ir Nr. G628/2022(05), iš kurių matyti, kad remiantis nurodytomis įvykio aplinkybėmis nukentėjusiajai J. Č. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas; nukentėjusiajam D. Č. nustatyta žaizda kairės plaštakos penkto piršto srityje su šio piršto artimojo pirštakaulio lūžiu, padaryta kietu buku daiktu (-ais), mažiausiai vienu trauminiu poveikiu, galimai nurodytomis aplinkybėmis; kairės plaštakos penkto piršto artimojo pirštakaulio lūžis sutrikdė sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui ir kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu; pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją galima atmesti galimybę, kad nukentėjusysis D. Č. galėjo susižaloti nugriuvęs; sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą (1 t., 135, 166 b. l.);

2.3.2.5. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas, kuriame užfiksuota kaip 2022 m. gegužės 20 d. 16.10 val. nukentėjusioji J. Č. pranešė apie tai, jog namuose neblaivus kaltinamasis K. Č. draskosi, daužo, mėto telefoną ir prašė atsiųsti policijos pareigūnus (1 t., 192–193 b. l.).

2.4. Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti BPK nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, visi paminėti įrodymai įrodo, jog kaltinamasis K. Č. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pažeidė viešąją tvarką ir smurtaudamas prieš artimuosius giminaičius sukėlė jiems fizinį skausmą bei vienam iš jų nesunkiai sutrikdė sveikatą, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, 140 straipsnio 2 dalyje ir 284 straipsnyje.

3.1. Kaltinamojo K. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs visas jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis visas nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, o taip pat tyčinius nusikaltimus padarė asmuo, neatlikęs paskirtos bausmės ir turintis neišnykusį teistumą už anksčiau padarytą tyčinį nusikaltimą, t. y. recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).

3.2. Skirdamas bausmes kaltinamajam K. Č. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes, reikšmingas bausmių skyrimui ir individualizavimui (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis K. Č. padarė 2 nesunkius ir 1 apysunkį nusikaltimus, kuriais keliamas pavojus kitų žmonių sveikatai ir viešajai tvarkai. Kaltinamasis Lietuvoje teisiamas 5 kartą. Naujas nusikalstamas veikas kaltinamasis K. Č. padarė neatlikęs Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. birželio 17 d. nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, šios bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, o taip pat nesumokėjęs jam paskirtos baudos. Taip pat kaltinamasis K. Č. 9 kartus teistas užsienyje – Jungtinėje Karalystėje. Anksčiau tiek Lietuvoje, tiek užsienyje kaltinamasis buvo nuteistas už panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas, susijusias su fiziniu ar psichiniu smurtu (grasinimas vadui ar smurtas prieš jį, kitokie grasinimai, nesunkus šeimos nario sveikatos sutrikdymas, nusikaltimai valstybei, viešajai tvarkai, teisingumo vykdymui arba prieš valstybės pareigūnus). Laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 14 d. iki 2022 m. spalio 7 d. kaltinamasis K. Č. padarė 2 administracinius nusižengimus. Visos šios aplinkybės kaltinamąjį K. Č. charakterizuoja neigiamai ir leidžia pagrįstai manyti, kad bausmėmis, švelnesnėmis už anksčiau kaltinamajam K. Č. paskirtas bausmes, bausmių tikslai nebus pasiekti. BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmių tikslus galima pasiekti kaltinamajam K. Č. paskyrus BK 140 straipsnio 2 dalies ir 284 straipsnio sankcijose numatytas griežčiausias ir BK 138 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą vienintelę bausmes – laisvės atėmimo bausmes, švelnesnes už sankcijose numatytus tokių bausmių vidurkius, bet artimas jiems.

3.3. BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir 140 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas kaltinamasis K. Č. padarė tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, šios veikos buvo nukreiptos prieš tuos pačius asmenis – jo tėvus, kurie siekė jį sutramdyti. Todėl šias veikas jis padarė esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai. BK 284 straipsnyje numatyta nusikalstama veika buvo padaryta skirtingu laiku, skirtingoje vietoje, prieš kitą asmenį, t. y. esant realiajai nusikalstamų veikų sutapčiai. Atsižvelgiant į tai, pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir 140 straipsnio 2 dalį paskirtos bausmės tarpusavyje subendrinamos bausmių apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę (BK 63 straipsnio 1 dalis ir 5 dalies 1 punktas), o ši subendrinta bausmė su bausme, paskirta pagal BK 284 straipsnį, subendrinama dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys).

3.4. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam K. Č. paskirta subendrinta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

3.5. Visas nusikalstamas veikas kaltinamasis K. Č. padarė neatlikęs Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. birželio 17 d. nuosprendžiu jam paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės, šios bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Be to, jis iki šiol nėra sumokėjęs visos paminėtu nuosprendžiu jam paskirtos baudos (nesumokėta baudos dalis – 1330 Eur) (3 t., 1–3 b. l.). Todėl šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė su Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. birželio 17 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme tarpusavyje subendrinamos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis (BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalys).

3.6. Kaip jau buvo paminėta pirmiau, kaltinamasis K. Č. teisiamas nebe pirmą kartą, anksčiau jam jau buvo paskirtos bausmės, susiję su laisvės atėmimu. Visos pirmiau paminėtos aplinkybės kaltinamąjį charakterizuoja neigiamai. Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, jog kaltinamasis po paminėtų įvykių suprato netinkamo savo elgesio ir gyvenimo būdo pasekmes bei padarė tinkamas išvadas – jis atsisakė alkoholio, gydosi, deda didžiules pastangas keisdamas savo gyvenimą ir sutinka tęsti gydymą. Kaltinamasis neseniai pradėjo dirbti (3 t., 4 b. l.), pagal galimybes dengia savo įsiskolinimus. Sakydami baigiamąsias kalbas teisme nukentėjusieji D. Č. ir J. Č. patvirtino, kad kaltinamasis labai pasikeitė ir prašė neskirti jam realios laisvės atėmimo bausmės, jie atleido kaltinamajam. Įvertinęs visus svarbius duomenis teismas, nors ir itin griežtai vertindamas kaltinamojo K. Č. padarytas nusikalstamas veikas, šiuo konkrečiu atveju mato pareigą išlikti humanišku ir išreikšti pasitikėjimą kaltinamuoju K. Č. Teismo vertinimu, pirmiau aptarti įvykiai kaltinamajam taps gera pamoka ir ateityje jis gerokai kritiškiau vertins savo veiksmus bei poelgius. Teismo manymu, šiuo konkrečiu atveju vis dar galima bausmės tikslus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę ir jos vykdymą atidėjus, paskyrus įstatyme numatytas poveikio priemones.

4.1. Civilinė ieškovė Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė bendrai 128,56 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (21,32 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai dėl I. H. gydymo išlaidų ir 107,24 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai dėl nukentėjusiojo D. Č. gydymo išlaidų) ir prašo šią turtinę žalą priteisti Privalomojo sveikatos draudimo fondą administruojančiai Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (1 t., 49–53, 171–175 b. l.).

4.2. Kaltinamojo K. Č. veikomis Privalomojo sveikatos draudimo fondui padaryta turtinė žala įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais, ji nėra aiškiai per didelė. Tokią žalą Privalomojo sveikatos draudimo fondas patyrė dėl I. H. ir nukentėjusiojo D. Č. patirtų sužalojimų gydymo. Kaltinamasis K. Č. pripažino padaręs tokio dydžio žalą. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino, kad šios žalos jis iki šiol neatlygino. Atsižvelgiant į tai, iš kaltinamojo K. Č. Privalomojo sveikatos draudimo fondą administruojančiai Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos turtinei žalai atlyginti priteisiama bendrai 128,56 Eur (21,32 Eur už I. H. gydymo išlaidas ir 107,24 Eur už nukentėjusiojo D. Č. gydymo išlaidas).

5.1. Kaltinamajam K. Č. taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., 155–157, 159–161 b. l.), kuri paliekama galioti iki laisvės atėmimo bausmės (jos vykdymo atidėjimo) vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti šią bausmę panaikinama.

5.2. Kaltinamasis K. Č. buvo laikinai sulaikytas laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 18 d. 17 val. iki 2022 m. gegužės 19 d. 16.30 val. (1 parą) ir nuo 2022 m. gegužės 20 d. 16.45 val. iki 2022 m. gegužės 22 d. 15 val. (2 paras) (2 t., 100–101, 104–105, 129–130, 133–134 b. l.). Dėl nusikalstamos veikos, už kurią buvo nuteistas Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. birželio 17 d. nuosprendžiu, kaltinamasis K. Č. sulaikytas nebuvo. Atsižvelgiant į tai, į kaltinamajam K. Č. paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitomas kaltinamojo K. Č. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas – iš viso 3 paros.

5.3. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai – striukė, džinsai ir batų pora, grąžinti kaltinamajam K. Č. (1 t., 91–92 b. l.), paliekami kaltinamajam K. Č..

5.4. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamojo K. Č. į valstybės pajamas išieškomos 19,92 Eur dydžio proceso išlaidos teismo procesiniams dokumentams įteikti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307–308 teismas

nusprendžia:

K. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

- BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte (fizinio skausmo sukėlimas D. Č. ir nesunkus jo sveikatos sutrikdymas) ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 (dviem) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- BK 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas J. Č.) ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams;

- BK 284 straipsnyje (viešosios tvarkos pažeidimas) ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir 140 straipsnio 2 dalį paskirtas bausmes tarpusavyje subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę ir skirti K. Č. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dviem) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šią bausmę su bausme, paskirta pagal BK 284 straipsnį, subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir skirti K. Č. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trims) metams.

Taikyti BK 64¹ straipsnį ir šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki laisvės atėmimo 2 (dviem) metams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šią subendrintą bausmę su bausmėmis, paskirtomis Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. birželio 17 d. nuosprendžiu, tarpusavyje subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis ir skirti K. Č. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trims) metams ir 20 MGL (1000 Eur (vieno tūkstančio eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5, 6 ir 10 punktais, K. Č. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) metams, įpareigojant jį: 1) per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis priklausomybės ligas; 2) per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti (tęsti darbą) arba būti registruotu Užimtumo tarnyboje; 3) per pirmus 6 (šešis) laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo mėnesius dalyvauti smurtinio elgesio pataisos programoje; 4) per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti K. Č. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. gegužės 18 d. 17 val. iki 2022 m. gegužės 19 d. 16.30 val. ir nuo 2022 m. gegužės 20 d. 16.45 val. iki 2022 m. gegužės 22 d. 15 val., iš viso 3 (tris) paras.

K. Č. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki laisvės atėmimo bausmės (jos vykdymo atidėjimo) vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti šią bausmę – panaikinti.

Priteisti iš K. Č. Privalomojo sveikatos draudimo fondą administruojančiai Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 128,56 Eur (vieną šimtą dvidešimt aštuonis eurus 56 ct) turtinei žalai atlyginti (iš jų 21,32 Eur už I. H. gydymo išlaidas ir 107,24 Eur už D. Č. gydymo išlaidas) (šią pinigų sumą pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos banko sąskaitą Nr. LT217300010002484333 (AB „Swedbank“)).

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus – striukę, džinsus ir batų porą – grąžintus K. Č., palikti K. Č..

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš K. Č. valstybei 19,92 Eur (devyniolikos eurų 92 ct) dydžio proceso išlaidas už teismo procesinių dokumentų įteikimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, išaiškinti K. Č., jog paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: LT787290000000130151 (AB „Citadele“ bankas); LT057044060007887175 (AB SEB bankas); LT327180000000141038 (AB Šiaulių bankas); LT747400000008723870 (Danske Bank A/S Lietuvos filialas); LT744010051001324763 (Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)); LT122140030002680220 (Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB)); LT247300010112394300 („Swedbank“ AB); LT427230000000120025 (UAB Medicinos bankas) (įmokos kodas 6801).

Išaiškinti K. Č., jog proceso išlaidas (už procesinių dokumentų įteikimą) K. Č. turi sumokėti į vieną iš pirmiau nurodytų biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmokos kodas 5662).

Mokėjimo pavedimuose (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) turi būti nurodytas baudžiamosios bylos numeris, o dokumentai, patvirtinantys apie baudos ir proceso išlaidų (už procesinių dokumentų įteikimą) sumokėjimą, turi būti pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.