Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini) Preinų r. sav., turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. M. 2016-04-29, apie 14.18 val., Kėdainių r. sav., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda (kairėje pusėje), 134,00 km, vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta, o pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui nustatyta tvarka nesusigrąžino teisės vairuoti transporto priemones, kaip yra numatyta Saugaus eismo keliais įstatymo 24 straipsnyje. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. pažeidimo faktą ir T. M. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 1-2), T. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad su pažeidimu sutinka ir nuoširdžiai gailisi, nurodė, kad teisės buvo atimtos, praėjus atėmimo terminui, jų nepersilaikė (b. l. 1), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad kelyje buvo sustabdytas patikrinimui automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo T. M. neturėdamas teisės vairuoti, nes teisė vairuoti buvo atimta, o pasibaigus atėmimo terminui, jos nesusigrąžino (b. l. 3-4), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 5), asmens duomenys (b. l. 8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad T. M. turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 9-18), pažyma apie asmens finansinę būseną, iš kurios matyti, kad baudos, paskirtos kitais nutarimais, nesumokėtos (b. l. 19), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro išrašas, iš kurio matyti, kad T. M. yra teistas (b. l. 20), kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, t. y. transporto priemonių vairavimą neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių. Akivaizdu, kad įstatymų leidėjo šiame straipsnyje įtvirtinta norma yra banketinė. Administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta, kokį Kelių eismo taisyklių punktą pažeidė T. M., tačiau iš administracinio teisės pažeidimo protokole aprašytos nusikalstamos veikos matyti, kad T. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu.<...>. Todėl T. M. veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. administracinio teisės pažeidimo protokole buvo aprašyta nenurodant Kelių eismo taisyklių punkto, tai laikytina klaida, kuri ištaisytina bylos nagrinėjimo metu.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo keliais įstatymo 24 straipsnyje yra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarka, kurio 5 dalyje numatyta, kad asmeniui, iš kurio pagal įstatymus teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta už tai, kad jis padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik pasibaigus šios teisės atėmimo laikui, Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka po medicininės ir švietėjiškos atestacijos baigus papildomą vairuotojų mokymą ir perlaikius vairavimo egzaminą. Reikalavimas perlaikyti vairavimo egzaminą netaikomas, jeigu dėl šioje dalyje nurodyto teisės pažeidimo padarymo teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta trumpesniam negu vieni metai laikui.

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad T. M. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta, o pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui nustatyta tvarka nesusigrąžino teisės vairuoti transporto priemones, kaip yra numatyta Saugaus eismo keliais įstatymo 24 straipsnyje, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., todėl baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

T. M. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad T. M. yra darbingas, nėra nustatyta, kad jam nebūtų galima skirti administracinio arešto. Nustatant skirtinos nuobaudos dydį bei trukmę, atsižvelgiama į tai, kad T. M. praeityje baustas už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus – vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, 2 kartus baustas už vairavimą neįgijus teisės vairuoti transporto priemones, pakartotinai padarė analogiško pobūdžio pažeidimą. Ankstesniais nutarimais skirtos baudos teigiamo poveikio T. M. elgesiui neturėjo, baudų jis nesumokėjęs. Šios aplinkybės rodo jo neatsakingumą, nustatytų elgesio normų ignoravimą, todėl šį kartą jam skirtina griežčiausia administracinė nuobauda – areštas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., 30 str., 32 str., 128 str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., ir skirti 10 (dešimties) parų areštą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.