Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.7; 2.3.2.8; 2.3.2.9; 2.3.2.10; 2.3.4.4.2; 2.3.4.4.3; 2.3.5.2.1; 3.2.3.1; 3.2.6.1

2025 m. vasario 3 d.

institucijos, teikiančios išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei V. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. Z. ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kitų susijusių reikalavimų atsakovui A. Z., trečiajam asmeniui NEO Finance, AB, institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė teismui pateiktu ieškiniu prašo: 1) nutraukti šalių santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokines pavardes; 2) nustatyti nepilnamečių vaikų R. Z., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. Z., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove; 3) nustatyti nepilnamečių vaikų bendravimo tvarką su atsakovu; 4) priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaikų pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, bei 3 300 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2024-05-01 iki 2024-10-15; 5) padalyti santuokoje įgytą kilnojamąjį turtą, t. y. transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1 200 Eur rinkos vertės, asmeninės nuosavybės teise priteisiant ieškovei, o transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1 200 Eur rinkos vertės, asmeninės nuosavybės teise priteisiant atsakovui; 6) prievolę kreditoriui NEO Finance, AB pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti asmenine atsakovo prievole; 7) priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pagrįsdama ieškinio reikalavimus ieškovė ieškinyje nurodė, teismo posėdyje paaiškino, jog šalių santuoka faktiškai iširo dėl atsakovo besaikio alkoholio vartojimo, o ji, kaip sutruoktinė, nesugebėjo įtikinti atsakovo gydytis priklausomybes. Atsakovas anksčiau dar bandė gydyti dėl priklausomybės alkoholiui, kodavosi, kažkiek laiko tai veikė, tačiau paskutinaiai metais atsakovas alkoholį vartojo nuolat, vėliau prasidėjo ir smurto protrūkiai, dėl ko jam laikotarpiu nuo 2024-06-04 iki 2024-07-06 buvo išduoti net trys apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderiai (toliau – smurto orderis) ir jis įpareigotas 15 dienų nesilankyti pavojų patiriančio asmens gyvenamojoje vietoje. Ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas jiems susitaikius, atsakovas išvyko į užsienį dirbti, tikėjosi, kad santykiai pagerės, pavyks išsaugoti santuoką, tačiau situacija tik blogėjo. Pats atsakovas, išvykęs į užsienį, prisipažino, kad vartoja ne tik alkoholį, bet ir narkotines, psichotropines medžiagas. Šiuo metu jokių galimybių išsaugoti santuoką nėra, ieškovė bijo atsakovo, bijo dėl savo ir vaikų saugumo. Šventiniu laikotarpiu atsakovas grįžęs į Lietuvą, ieškovę terorizavo skambučiais, grasino, taip pat apgadino jos automobilį nubraukdamas automobilio šoną ir išdauždamas automobilio stiklą, dėl šių įvykių jam vėl išduotas smurto orderis. Šiuo metu ieškovė su vaikais gyvena nuomojamame bute, ji jais visapusiškai rūpinasi ir juos prižiūri, ją su vaikais sieja artimas ir glaudus ryšys, vaikai prie jos prisirišę, ji užtikrina visus vaikų poreikius, todėl vaikų gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su ja. Tuo tarpu atsakovas nesirūpina vaikų auklėjimu, jų kasdiene priežiūra, vaikų kasdieniais poreikiais, sveikata, ugdymu, jų neaugina. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas turi pakankamai rimtų priklausomybių, nuolat svaiginasi, jis negalėtų visapusiškai pasirūpinti savo nepilnamečiais vaikais. Nustačius vaikų gyvenamąją vietą su ieškove, yra būtina išspręsti nepilnamečių vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu tvarką. Ieškovė pabrėžė, jog atsižvelgiant į tai, kad atsakovas jau ilgą laiką vartoja alkoholį, taip pat narkotines ar psichotropines medžiagas, ji bijo dėl vaikų saugumo, būnant su atsakovu, todėl mano, jog tol, kol atsakovas nėra išsprendęs priklausomybės problemos, vaikai galėtų bendrauti su atsakovu, tačiau be nakvynės pas jį. Ieškovės teigiumu, ji nedraudžai atsakovui bendrauti su vaikais, tačiau pagrindinė sąlyga yra ta, kad atsakovas, būdamas su vaikais, privalo būti blaivus ar neapsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Ta bendravimo tvarka, kuri nurodyta ieškinyje, turi būti koreguojama. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo vaikams po 300 Eur išlaikymą kas mėnesį iki vaikų pilnametystės, taip pat išlaikymo įsiskolinimą, sumoje 3 300 Eur. Ieškovė nurodė, jog atsakovas nuo 2024 m. gegužės mėnesio visiškai nesirūpina vaikais, neteikia jiems jokio materialinio išlaikymo. Ieškovė viena rūpinasi visais vaikų poreikiais, užtikrina jiems gyvenamąjį būstą, ugdymą, sveikatos priežiūrą, poilsį. Ji pati viena neišgali vaikų išlaikyti, todėl iš atsakovo turi būti priteistas išlaikymas vaikams. Ieškovė taip pat nurodė, jog santuokos metu įgijo dvi transporto priemones, kurios po santuokos nutraukimo turi būti padalytos, prašo nustatyti, kad po santuokos nutraukimo jai asmeninės nuosavybės teise atitenka automobilis (duomenys neskelbtini), o atsakovui – automobilis (duomenys neskelbtini). Šalys ir šiuo metu faktiškai naudojasi šiomis transporto priemonėmis, todėl jos turėtų būti padalytos ieškovės nurodytu būdu. Daugiau jokio kitos registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, kuris turėtų būti dalijamas po santuokos nutraukimo, nėra. Ieškovė taip pat prašo skolinius įsipareigojimus kreditoriui NEO Finance, AB pagal paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti atsakovo asmenine prievole, kadangi ji nieko nežinojo apie tokios paskolos sutarties sudarymą, atsakovas skolinosi savo asmeniniams poreikiams, ji nežino, kur išleisti tie pinigai, todėl atsakovas turi asmeniškai grąžinti paskolą kreditoriui. Prašo ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo.

3. Ieškovės atstovė advokatė Inga Radinienė prašo ieškinį tenkinti visiškai. Pabrėžė, jog šalių santuoka iširo faktiškai dėl atsakovo kaltės, kadangi jis turi priklausomybę alkoholiui, taip pat galimai vartojo kitas narkotines ir psichotropines medžiagas. Ieškovė stengėsi padėti atsakovui, skatino jį gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, tačiau atsakovas savo elgesio nekeitė, toliau vartojo alokolį. Ieškovė visiškai prarado pasitikėjimą atsakovu. Būdamas neblaivus, nesirūpino šeima, vėliau net ir smurtavo prieš ieškovę. Tačiau, ieškovės sprendimu, santuoka turėtų būti nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes ieškovė nesugebėjo sulaikyti atsakovo nuo jo priklausomybių ir neišsaugojo santuokos. Šiuo metu ieškovė viena augina vaikus, jais visapusiškai rūpinasi, o atsakovas nuo 2024 m. gegužės mėnesio visiškai neprisideda prie vaikų išlaikymo ir priežiūros, nedalyvauja vaikų gyvenime, todėl vaikųū gyvenamoji vieta turtų būti nustatyta su ieškove, o su atsakovu nustatyta vaikų bendravimo tvarka. Pabrėžė, kad ieškolvė nedraudžai vaikams bendrauti su atsakovu, tačiau kol jis nėra išsprendęs savo problemų dėl alkoholio vartojimo, vaikai galėtų bendrauti su tėvu, tačiau be nakvynių. Jei atsakovas išspręs šią prikalusomybę, bendravimo su vaikais tvarka galėtų būti pakeista. Tačiau šiuo metu atsakovas elgiasi neprognozuojammai, smurtauja, grasina ieškovei, todėl vaikams nebūtų saugu su juo. Ieškovės atstovė taip pat mano, kad 300 Eur išlaikymo suma kas mėnesį kiekvienam vaikui tenkintų vaikų poreikius, todėl tokia išlaikymo suma turėtų būti priteista iš atsakovo. Taip pat turėtų būti priteistas ir išlaikymo įsiskolinimas, sumoje 3 300 Eur, kadangi, kaip minėta, atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo vaikų išlaikymo nuo 2024 m. gegužės mėnesio. Ieškovė labai sąžiningai paskaičiavo vaikų poreikius, todėl mano, kad prašomas 300 Eur išlaikymas kiekvienam vaikui ir 3 300 išlaikymo įsiskolinimas turėtų būti priteistas. Ieškovės atstovė taip pat nurodo, jog šalys santuokos metu įgijo dvi transporto priemones, kurios nutraukus santuoką turėtų būti padalintos kiekvienai iš šalių pagal faktinį jų valdymą, t. y. ieškovei nuosavybės teise atitektų automobilis (duomenys neskelbtini), o atsakovui – automobilis (duomenys neskelbtini). Ieškovės atstovė taip pat nurodo, jog atsakovas turi asmeninį įsiskolinimą kreditoriui NEO Finance, AB, pagal paskolos sutartį, šis įsipareigojimas po santuokos nutraukimo turėtų būti pripažintas asmeniniu atsakovo įsipareigojimu, kurį kreditoriui jis įvykdytų asmeniškai, kadangi ieškovė apie atsakovo paimtą kreditą nieko nežinojo, atsakovas asmeniškai prisiėmė tokius įsipareigojimus, pinigus skolinosi savo paties poreikiams tenkinti, todėl turi būti pripažįstama asmenine atsakovo prievole. Prašo ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš atsakovo ieškovei visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

4. Atsakovas teismo posėdyje nurodė, jog nesutinka su ieškiniu, prieštarauja santuokos nutraukimui, kadangi vis dar myli ieškovę. Pripažino, jog turi priklausomybę alkoholiui, šiuo metu vartoja alkoholį jau daugiau nei tris mėnesius, anksčiau gydėsi, tačiau gydymas nepadėjo. Pripažino, kad vartoja ir narkotines medžiagas. Paaiškino, jog ieškovė nesugebėjo jo sulaikyti nuo žalingų įpročių. Nesutinka, kad vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta ju ieškove, tačiau pripažino, kad šiuo metu jis negali pasirūpinti vaikais. Jis pats grįžo iš užsienio, ketina įsidarbinti, turi automechaniko specialybę. Šiuo metu niekur nedirba, pajamų neturi, taip pat neturi pastovios gyvenamosios vietos, nuomojasi butą. Atsakovas mano, kad prievolė kreditoriui NEO Finance, AB turi būti pripažinta solidaria abiejų šalių prievole. Taip pat nurodo, jog automobilį (duomenys neskelbtini)jis įsigijo, kai jau negyveno kartu su ieškove, todėl nesupranta, kodėl šis turtas turi būti dalinamas.

5. Atsakovas, nebaigus nagrinėti bylos iš esmės, pasišalino iš teismo posėdžių salės ir daugiau bylos nagrinėjime nedalyvavo, be to, jis atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir savo pozicijos dėl ieškinio neišdėstė.

6. Trečiasis asmuo NEO Finance, AB, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prašė bylą nagrinėti nedalyvaujant atstovui. Teismo pavedimu, pateikė atsakovo su NEO Finance, AB sudarytą vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, iš kurios matyti, jog sutartį sudarė atsakovas A. Z., atsakovui suteiktas asmeninis kreditas kredito gavėjo asmeniniams poreikiams tenkinti.

7. Išvadą teikianti institucija išvadoje nurodė, institucijos atstovė V. V. teismo posėdyje paaiškino, jog šalių nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta su ieškove, kadangi ji tinkamai rūpinasi vaikais, užtikrina jiems tinkamas gyvenimo sąlygas ir saugią aplinką, nėra duomenų, kad ieškovė piktnaudžiautų motinos valdžia. Institucija taip pat sutinka, kad iš atsakovo nepilnamečiams vaikams būtų priteistas 300 Eur išlaikymas ir išlaikymo įsiskolinimas. Institucija neprieštarauja, jog bendravimo tvarka, kuri nurodyta ieškinyje, turėtų būti nustatyta, bendravimo tvarką koreguojant, kad vaikai su atsakovu bendrautų, kai jis būna Lietuvoje, be to, bendravimas vyktų be nakvynių, kadangi šiuo metu akivaizdu, kad atsakovas negali tinkamai vaikais pasirūpinti, užtikrinti jiems saugios aplinkos. Taip pat sutinka, kad būtų nustatyta galimybė atsakovui bendrauti su vaikais nuotolinio ryšio priemonėmis, atsižvelgiant į vaikų dienos režimą ir jo netrikdant, atsižvelgiant į vaikų poreikius.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Dėl santuokos nutraukimo

8. Byloje nustatyta, kad šalių L. Z. ir A. Z. santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos sudarymo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini).

9. Ieškovė prašo nutraukti šalių santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kadangi atsakovas nesaikingai vartojo alkoholį, nesirūpino šeima, jos gerove, vartojo smurtą prieš ją, o ji, kaip sutuoktinė, nesulaikė atsakovo nuo besaikio alkoholio vartojimo, nepaveikė jo, dėl to santuokos išsaugoti nepavyko. Atsakovas pripažino, kad turi priklausomybę alkoholiui, taip pat vartojo ir narkotines medžiagas, neneigė smurtavęs prieš ieškovę, tačiau, atsakovo manymu, ieškovė nedėjo pastangų, kad atsakovas nevartotų alkoholio, neišsaugojo jų santykių.

10. Esminės sutuoktinių tarpusavio pareigos įtvirtintos CK 3.27 straipsnyje – sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo, o CK 3.30 straipsnyje išdėstytos sutuoktinių pareigos išlaikyti ir auklėti savo nepilnamečius vaikus. CK 3.60 straipsnio 3 dalyje išvardytos teisinės prezumpcijos, kai pripažįstama, kad santuoka iširo dėl sutuoktinio kaltės. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį dėl santuokos išsaugojimo tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes.

11. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė su atsakovu faktiškai gyvena skyrium ir neveda bendro ūkio nuo 2023 m. rugpjūčio mėn., tai, kad nė vienas sutuoktinis nederino tarpusavio interesų, nedėjo pakankamai pastangų šeimoje kilusioms problemoms išspręsti, patvirtina, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Lietuvos Aukščiausias Teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad pagarba sutuoktiniui, moralinė parama, lojalumas, abiem priimtinų sprendimų paieška turi būti abipusiai. Negebėjimas išsaugoti tarpusavio santykių liudija abiejų sutuoktinių kaltę. Todėl teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, jog abu sutuoktiniai pažeidė savo šeimynines pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo neįmanomas. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas pripažįsta, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis, CPK 178, 185 straipsniai)..

12. Ieškovės prašymu, atsakovui nepateikus prieštaravimo, po santuokos nutraukimo ieškovei paliekama santuokinė (duomenys neskelbtini) pavardė, atsakovui paliekama jo turima (duomenys neskelbtini) pavardė (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Ieškovė nereikalauja išlaikymo iš atsakovo, nurodo, kad abu yra sveiki ir darbingi, todėl nutraukus santuoką teismas sutuoktiniams išlaikymo vienam iš kito nepriteisia (CK 3.72 straipsnis).

Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo

13. Įstatyme nustatyta, kad teismas ginčą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo išsprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norą (CK 3.174 straipsnio 2 dalis).

14. Byloje nustatyta, kad šiuo metu šalių nepilnamečiai vaikai – dukra (duomenys neskelbtini) ir sūnus (duomenys neskelbtini) gyvena su ieškove dviejų kambarių nuomojamame bute. Iš Institucijos pateiktos išvados nustatyta, kad nepilnamečių vaikų buities ir gyvenimo sąlygos yra geros, namuose yra visi patogumai, visi reikalingi namų apyvokos daiktai, sudarytos tinkamos sąlygos vaikų poreikiams tenkinti. Institucija neturi duomenų, kad ieškovė netinkamai rūpintųsi vaikais ar būtų nepaisoma vaikų interesų. Atsakovas prieštaravimo, kad šalių nepilnamečiai vaikai toliau gyventų su ieškove, nepareiškė, Institucijos atstovei nurodė, jog vaikai turėtų gyventi su ieškove. Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas važinėja dirbti į užsienį, Lietuvoje nėra deklaravęs gyvenamosios vietos, jo paaiškinimu, jis nuomojasi butą, tačiau jokių duomenų apie nuomojamą būstą nepateikė. Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, kad šalių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymas kartu su ieškove labiausiai atitiks nepilnamečių vaiko interesus. Nustačius vaikų gyvenamąją vietą su ieškove, nepilnamečių vaikų turto tvarkytoja uzufrukto teise paskiriama ieškovė (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Nustačius nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą, taip pat nustatoma vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu tvarka. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog nedarys jokių kliūčių atsakovui bendrauti su vaikais, tačiau įvertinus jo elgesį, dabartinę būklę (ilgą laiką vartoja alkoholį), kol nėra įveikęs priklausomybės alkoholiui, atsakovas su vaikais galėtų bendrauti savaitgaliais be nakvynių ir tik su sąlyga, jei jis yra blaivus. Atsakovas pripažino, jog jau daugiau nei tris mėnesius pastoviai vartoja alkoholį, nurodė, jog bendraudamas su vaikais būna blaivus. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, siekiant įgyvendinti atsakovo teises į bendravimą su vaikais, taip pat atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principus, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pastaruoju metu būdavo išvykęs į užsienį dirbti, Lietuvoje neturi deklaruotos gyvenamosios vietos, be to, šiuo metu dėl priklausomybės alkoholiui jo elgesys nėra prognozuojamas, teismas nustato bendravimo tvarką, kaip ji nurodyta ieškinyje, patikslinant, kad atsakovas savaitgaliais bendrauja su vaikais be nakvynių, nustatant, kad tokia bendravimo tvarka būtų taikoma, kai atsakovas yra Lietuvoje, taip įtraukiama sąlyga, kad atsakovas gali bendrauti su vaikais tik būdamas blaivus ir neapsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, be to, bendravimo tvarkoje įtvirtinama galimybė šalims bendru sutarimu nukrypti nuo nustatytos bendravimo tvarkos.

15. Teismas, be kita ko, pabrėžia, jog, pasikeitus aplinkybėms, bendravimo tvarka su nepilnamečiais vaikais, pasikeitus aplinkybėms, gali būti keičiama.

Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

16. Įstatyme numatyta, kad materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 1 dalis, 3 dalis). Vaikų išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaikų poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Su vaikais susiję klausimai sprendžiami vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Taigi sprendžiant klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio turi būti nustatyti šie teisiškai reikšmingi faktai: vaikų poreikiai, abiejų tėvų turtinė padėtis (CK 3.192 straipsnis).

17. Siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien jo minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, vaikas turi turėti materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, o už jo aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių sistemai, už paramą vaikui siekiant gero išsilavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus bei pomėgius yra atsakingi abu vaiko tėvai. Taip pat turi būti atsižvelgiama ir į tai, jog nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolė yra absoliuti, rūpestingo ir sąžiningo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartas reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas visiems vaikams išlaikyti. Teismų praktikoje pripažįstama ir tai, jog nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008 ir kt.). Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje taip pat yra nurodoma, kad vaikų tėvas, turėdamas pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, privalo imtis iniciatyvos, kad gautų pajamas, kurios galėtų būti skirtos ne tik jo paties pragyvenimui, bet ir nepilnamečių vaikų poreikiams patenkinti. Visos abejonės dėl reikalingo ir galimai teiktino išlaikymo dydžio nustatymo vertintinos vaikų interesų naudai, o tai reiškia, kad tuo atveju, jei yra abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų, galėjimo teikti teismo nustatytą išlaikymą, teismas šias aplinkybes turi vertinti vaikų interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaikų poreikius atitinkantį išlaikymo dydį.

18. Teismas sutinka su ieškinyje, ieškovės paaiškinimuose teismo posėdžio metu nurodytomis aplinkybėmis apie vaikų poreikius ir išlaikymui reikalingas lėšas maistui, drabužiams, avalynei, higienos priemonėms, sveikatai, ugdymui, ryšio priemonėms, būsto išlaikymui, laisvalaikiui.

19. Ieškovė dirba (duomenys neskelbtini), jos darbo užmokestis yra apie 1 100-1 300 Eur per mėnesį. Ieškovė taip pat gauna išmoką vaikams. Ji savo vardu nekilnojamojo turto neturi, turi vieną transporto priemonę.

20. Atsakovas yra pakankamai jaunas, darbingo amžiaus, duomenų apie gaunamas pajamas atsakovas teismui nepateikė. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas dažnai dirba užsienyje. Teismo posėdžio metu nurodė, jog turi automechaniko specialybę. Paaiškino, jog šiuo metu Lietuvoje darbo neturi, ieškosis darbą pagal specialybę. Byloje duomenų, jog atsakovas turėtų sveikatos problemų, nėra, pats atsakovas tokių duomenų taip pat nepateikė. Atsakovas savo vardu turi nekilnojamojo turto, kurį yra paveldėjęs su kitais įpėdiniais, taip pat turi savo vardu registruotą vieną transporto priemonę. Skyriaus pateiktais duomenimis, atsakovas kitų nepilnamečių išlaikytinių neturi, NDNT duomenimis atsakovui nėra nustatytas nedarbingumas.

21. Nustatant šalių vaikams reikalingo teikti išlaikymo dydį bei jo dalis, tenkančias kiekvienam iš tėvų, atsižvelgiama į tai, jog ieškovei iš esmės tenka visa atsakomybė už nepilnamečius vaikus, jų priežiūrą ir rūpinimąsi, jų kasdienių poreikių tenkinimą, vaikų išlaikymui reikalingas lėšas ieškovė skiria tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu vaikams reikia. Šalių sūnus (duomenys neskelbtini) yra penktokas, šalių dukra (duomenys neskelbtini) lanko lopšelį-darželį „Riešutėlis“. Mergaitei yra nustatytas dermatitas, alergija glitimui, plokščiapadystė, dėl ko reikalinga speciali avalynė, įdėklai į batus. (duomenys neskelbtini) nustatyta kreiva laikysena, dėl to reikalingos mankštos, kineziterapija. Vaikai lanko užklasinius užsiėmimus. Atsakovas nuo 2024 m. gegužės mėn. visiškai neprisideda prie vaikų išlaikymo, neteikia vaikams paramos ar pagalbos. Įvertinęs šias aplinkybes, taip pat aplinkybes apie vaikų amžių ir jų poreikius, šalių turtinę padėtį, teismas sprendžia, kad nepilnamečių vaikų išlaikymui iš atsakovo yra pagrįsta nustatyti po 300 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės (CK 3.208 straipsnis). Toks išlaikymas, teismo nuomone, iš esmės nepažeis kiekvieno iš tėvų turtinės padėties ir vaikų poreikių proporcingumo principo. Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdomas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas). Šalims išaiškinama, kad teismo sprendimas dėl vaikų išlaikymo neįgyja res judicata (galutinio įsiteisėjimo) galios, todėl pasikeitus aplinkybėms, šalys gali kreiptis į teismą su ieškiniu dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.

22. Ieškovės teigimu, atsakovas nuo 2024 m. gegužės mėn. nesirūpina vaikais, neteikia jiems išlaikymo, todėl iki kreipimosi į teismą dienos yra susidaręs išlaikymo įsiskolinimas už penkis su puse mėnesio, sumoje 3 300 Eur.

23. Teismas, vertindamas išlaikymo įsiskolinimo laikotarpį, atsižvelgia į ieškovės nurodytas aplinkybes, jog ji į teismą su ieškiniu kreipėsi 2024 m. spalio 15 d., ieškinys teisme priimtas kitą dieną, t. y. 2024 m. spalio 16 d. Išlaikymas vaikams teismo sprendimu iš atsakovo priteisiamas būtent nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t. y. 2024-10-16). Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, jog atsakovas vaikams išlaikymo neteikia nuo 2024 m. gegužės mėn. Atsakovas neneigė, jog neprisideda prie vaikų išlaikymo, neginčijo ieškovės nurodomų aplinkybių dėl išlaikymo įsiskolinimo. Atsižvelgiant į ieškovės paaiškinimus, byloje surinktus rašytinius įrodymus, teismas sprendžia, kad galimas išlaikymo įsiskolinimas nagrinėjamojoje byloje turėti būti skaičiuojamas nuo 2024 m. gegužės mėnesio, todėl iš atsakovo priteisiamas išlaikymo įsiskolinimas nepilnamečiams vaikams nuo 2024 m. gegužės 1 d. iki 2024 m. spalio 15 d., t. y. už 5 mėn. 15 d., nustatant nepilnamečiams vaikams įsiskolinimą po 300 Eur per mėnesį, viso – 3 300 Eur.

Dėl turto padalijimo

24. Nutraukiant šalių santuoką turi būti išsprendžiamas ir bendro turto padalijimo klausimas (CK 3.59 straipsnis, CPK 385 straipsnio 1 dalis).

25. Byloje nustatyta, kad šalys santuokos metu neturi įgiję nekilnojamojo turto, kuris būtų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, tačiau santuokos metu šalys įgijo dvi transporto priemones, t. y. automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1 200 Eur rinkos vertės, registruotą ieškovės vardu, ir automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1 200 Eur rinkos vertės, registruotą atsakovo vardu. Ieškovė prašo kiekvieno iš sutuoktinių faktiškai naudojamą automobilį palikti tai iš šalių, kuri tą automobilį valdo. Prieštaravimų dėl šio turto padalijimo byloje nėra, todėl po santuokos nutraukimo ieškovei asmeninės nuosavybės teise paliekamas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1 200 Eur rinkos vertės, o atsakovui asmeninės nuosavybės teise paliekamas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1 200 Eur rinkos vertės.

26. Kito turto, kuris turėtų būti dalijamas po santuokos nutraukimo, nėra.

Dėl skolinių įsipareigojimų

27. Byloje nustatyta, kad atsakovas turi kreditorių NEO Finance, AB, t. y. atsakovas su NEO Finance, AB (duomenys neskelbtini) sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 15 000 Eur vartojimo kredito pasiėmimo.

28. Ieškovė prašo šią prievolę pripažinti asmenine atsakovo prievole, kurią kreditoriui jis vykdo asmeniškai. Ieškovė paaiškino, jog ji apie atsakovo paimtą kreditą nieko nežinojo, atsakovas asmeniškai prisiėmė tokius įsipareigojimus, pinigus skolinosi savo paties poreikiams tenkinti. Tuo tarpu atsakovas nurodė, jog kreditas paimtas šeimos poreikiams tenkinti, todėl prievolė šiam kreditoriui turi būti pripažįstama solidaria abiejų prievole.

29. Byloje pateikta vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, iš kurios matyti, jog sutartį sudarė atsakovas A. Z., atsakovui suteiktas asmeninis kreditas kredito gavėjo asmeniniams poreikiams tenkinti.

30. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog vartojimo kredito sutartimi atsakovas pasiėmė vartojimo kreditą jo asmeniniams poreikiams tenkinti, byloje nėra jokių duomenų, kad iš kreditoriaus gauti pinigai buvo panaudoti šeimos poreikiams tenkinti, atsakovas, nurodydamas, kad prievolė kreditoriui turi būti pripažinta solidaria šalių prievole, jokių įrodymų, kad vartojimo kreditą naudojo šeimos reikmėms, nepateikė. Be to, net ir trečiasis asmuo NEO Finance, AB neprašė atsakovo įsipareigojimo pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti solidaria šalių prievole.

31. Teismas, įvertinęs aptartas aplinkybes, sprendžia, jog minėta prievolė yra laikytina atsakovo asmenine prievole, kurią atsakovas vykdo pats asmeniškai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

32. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 1 dalis taip pat numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą, rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

33. Ieškovė už ieškinį sumokėjo 137 Eur žyminį mokestį, taip pat patyrė 1 573 Eur bylinėjimosi išlaidas už ieškinio parengimą ir atstovavimą teisme. Nagrinėjant bylą teismas patyrė 15,86 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteisiamos jos turėtos 1 710 Eur bylinėjimosi išlaidos, valstybei iš atsakovo priteisiamos 15,86 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos. Už reikalavimus dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams (162 Eur) ir išlaikymo įsiskolinimo (74 Eur) priteisimo iš atsakovo valstybei priteisiamas 236 Eur žyminis mokestis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti L. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo L. Z. palikti santuokinę pavardę (duomenys neskelbtini), A. Z. – jo turimą pavardę (duomenys neskelbtini).

Nustatyti nepilnamečių vaikų R. Z., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su motina L. Z..

Nustatyti atsakovo A. Z. bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką sekančiai:

1 . A. Z. su nepilnamečiais vaikais bendrauja kasmet lyginių savaičių savaitgalį, pasiimant vaikus iš jų gyvenamosios vietos šeštadienį 10 val. ir pristatant vaikus į jų gyvenamąją vietą tą pačią dieną 19 val., bei pasiimant vaikus iš jų gyvenamosios vietos to paties savaitgalio sekmadienį 10 val. ir pristatant vaikus į jų gyvenamąją vietą tą pačią dieną 17 val.

2 . A. Z. su nepilnamečiais vaikais kasmet bendrauja Tėvo dieną. Jei Tėvo diena nesutampa su A. Z. bendravimo savaitgaliu, jis pasiima vaikus iš jų gyvenamosios vietos Tėvo dieną (pirmas birželio savaitgalis) 10 val. ir pristato vaikus į jų gyvenamąją vietą tą pačią dieną iki 17 val. Nepaisant to, kaip pasiskirstys A. Z. bendravimo laikas savaitgaliais, nepilnamečiai vaikai Motinos dienos savaitgalį (pirmas gegužės mėnesio savaitgalis) visada praleidžia su mama L. Z..

3. A. Z. su nepilnamečiais vaikais bendrauja lyginiais metais pirmąją Šv. Kalėdų, Naujųjų metų dieną (gruodžio 31 d.), pirmąją Šv. Velykų dieną, pasiimant vaikus iš jų gyvenamosios vietos šventinės dienos 10 val. ir pristatant vaikus į jų gyvenamąją vietą tos pačios dienos iki 19 val., nelyginiais metais A. Z. su nepilnamečiais vaikais bendrauja antrąją Šv. Kalėdų, antrąją Šv. Velykų dieną, pasiimant vaikus šventinės dienos 10 val. ir pristatant vaikus į jų gyvenamąją vietą tos pačios dienos iki 19 val.

4. A. Z. su nepilnamečiais vaikais bendrauja 14 dienų vaikų vasaros atostogų metu, ne ilgesniais kaip septynių dienų laiko intervalais, konkrečią kalendorinę bendravimo datą suderinęs su vaikų mama L. Z. prieš vieną mėnesį iki vaikų vasaros atostogų pradžios.

5. Šios tvarkos 1-4 punktai vykdomi tuo metu, kai A. Z. yra Lietuvos Respublikoje.

6. A. Z. su nepilnamečiais vaikais bendrauja nuotolinio ryšio priemonėmis - telefonu internetiniu ar mobiliuoju ryšiu neribojant bendravimo laiko, tačiau atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus, jų norus ir galimybes bendrauti.

7 . A. Z. su nepilnamečiais vaikais bendrauja tik būdamas blaivus, neapsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų.

8. Vaikams susirgus bendravimo su tėčiu metu, A. Z. nedelsiant informuoja vaikų mamą L. Z..

9. Bendravimas pagal nustatytą tvarką nevyksta bei nėra kompensuojamas kitu laiku, jei vaikai serga.

10. Esant bendram L. Z. ir A. Z. sutarimui, galima nukrypti nuo nustatytos bendravimo tvarkos.

Priteisti iš atsakovo A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukros R. Z. , gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 300,00 Eur (tris šimtus eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo ieškinio teisme priėmimo dienos (2024-10-16) iki vaiko pilnametystės, išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti L. Z..

Priteisti iš atsakovo A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 300,00 Eur (tris šimtus eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo ieškinio teisme priėmimo dienos (2024-10-16) iki vaiko pilnametystės, išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti L. Z.

Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai R. Z., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 650,00 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų penkiasdešimties eurų 00 ct) išlaikymo įsiskolinimą.

Priteisti iš atsakovo A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam sūnui M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), 1 650,00 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų penkiasdešimties eurų 00 ct) išlaikymo įsiskolinimą.

Po santuokos nutraukimo L. Z. asmeninės nuosavybės teise priteisti automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Po santuokos nutraukimo A. Z. asmeninės nuo savybės teise priteisti automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Po santuokos nutraukimo A. Z. prievolę kreditoriui NEO Finance, AB pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) laikyti asmenine A. Z. prievole, kurias jis vykdo asmeniškai.

Priteisti iš atsakovo M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 710,00 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų dešimties eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovei L. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 236,00 Eur (dviejų šimtų trisdešimt šešių eurų 00 ct) žyminį mokestį, jį sumokant vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“, LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor bank AS, Lietuvos filiale, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Urbo, įmokos kodas – 5660.

Priteisti iš atsakovo A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 15,86 Eur (penkiolikos eurų 86 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas, jas sumokant vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“, LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor bank AS, Lietuvos filiale, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Urbo, įmokos kodas – 5662.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti teismo 2024 m. spalio 25 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos šį sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų santuokos nutraukimą.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.