Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Vladislavas Lenčikas Baudžiamoji byla Nr. 1A-1003-190/2012

Teisėjas Alenas Piesliakas Teisminio proceso Nr. 1-12-1-00968-2012-3

2012 m. lapkričio 30 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vladislavo Lenčiko,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal V. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžio, kuriuo V. S. pripažinta kalta:

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir jai skirtas 30 parų areštas;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. ir jai skirtas 20 parų areštas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir V. S. paskirtas 40 parų areštas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. nuteista už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

V. S. 2012-09-25, apie 17.00 val., prekybos centre „Ozas“, Vilniuje, Ozo g. 18, UAB „Lindex“ parduotuvėje pagrobė 69 Lt vertės moteriškus džinsus ir 179 Lt vertės moteriškus džinsus, ir tokiais savo veiksmais padarė UAB „Lindex“ 248,00 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais V. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

V. S. nuteista už tai, kad pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

V. S. 2012-09-25, apie 17.00 val., prekybos centre „Ozas“, Vilniuje, Ozo g. 18, UAB „Drogas“ parduotuvėje, nuo lentynų paėmė 118,99 Lt vertės moteriškus kvepalus „Naomi Campbell“ ir paslėpė juos už striukės, paėmė dvi dantų pastas „Blend-a-med“, vienos vertė 18,99 Lt, bendros 37,98 Lt vertės, ir paslėpė jas į krepšį, bei su šiais daiktais praėjo pro kasas nesumokėjusi, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes už kasų buvo sulaikyta parduotuvės darbuotojo. Tokiais savo veiksmais V. S. pasikėsino padaryti UAB „Drogas“ 156,97 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais V. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistosios V. S. gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

V. S. apeliacinis skundas atmestinas.

Skirdamas nuteistajai V. S. bausmę apylinkės teismas BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausme siekiamų tikslų ir BK 54 straipsnyje nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą, kaltininkės asmenybę, jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

V. S. padarė bei pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. Praeityje ji buvo tris kartus teista, tarp jų du kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei (b.l. 40-44), teistumas neišnykęs, bausta administracine tvarka. Pažymėtina, jog apeliantei už anksčiau padarytus nusikaltimus buvo skirtos įvairios bausmės –areštas, laisvės atėmimas, be to, ji buvo lygtinai paleista iš pataisos įstaigos, tačiau ji ir vėl nusikalto.

Dėl auksčiau paminėtų aplinkybių, kolegija daro išvadą, kad apylinkės teismas pagrįstai V. S. paskyrė griežčiausią įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, nes kitos rūšies bausmės nusikalstamiems nuteistosios polinkiams pakeisti nepakaks. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino tai, kad V. S. prisipažinimas kalta ir nuoširdus gailėjimasis yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė bei skirdamas bausmę į tai atsižvelgė. Be to, teismas atsižvelgė ir į aplinkybes, apibūdinančias V. S. padaryto baudžiamojo nusižengimo pobūdį (veika savanaudiška, padaryta veikiant tiesiogine tyčia), jos asmenybę (teista, nedirba), tai, jog viena nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje ir pagrįstai skundžiamu nuosprendžiu už baigtą baudžiamąjį nusižengimą paskyrė arešto bausmę, kurios dydis šiek tiek didesnis, o už pasikėsinimą padaryti – arešto bausmę, kurios dydis mažesnis už bausmės, skiriamos už baudžiamojo nusižengimo padarymą, vidurkį, kurios, kolegijos nuomone, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, negali būti pripažintos per griežtomis.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apylinkės teismas, bendrindamas bausmes, taikė nuteistajai palankesnį bausmių sudėjimo būdą – sudėjo jas iš dalies. Kolegija sprendžia, jog paskirta galutinė subendrinta bausmė už V. S. padarytas nusikalstamas veikas, už kurias ji nuteista šiuo nuosprendžiu (areštas 40 parų) nėra per griežta arba neteisinga ir ją švelninti nėra pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Kolegija daro išvadą, kad, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti nuosprendį dėl apeliaciniame skunde išdėstytų motyvų nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi išdėstytais motyvais ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

nutarė:

V. S. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.