- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-07-07
- Bylos Nr.
- 2-4367-569/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-03297-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Atsakovas
- R. J., V. J.
- Ieškovas
- Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Trečiasis asmuo
- Šiaulių miesto savivaldybės vaikų
- Kategorijos
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams R. J., V. J., trečiajam asmeniui Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namams dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos, gyvenamosios vietos nustatymo, turto administratoriaus paskyrimo ir išlaikymo priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovo atstovė E. B. paaiškino, kad R. J. ir V. J. turi nepilnametį sūnų D. J., gim. (duomenys neskelbtini). Vaiko teisių apsaugos skyriui atsakovų šeima yra žinoma nuo 2010 metų. Iš policijos gautų duomenų yra žinoma, kad 2010-04-22 (duomenys neskelbtini) esančio namo kieme po konflikto su neblaivia sutuoktine atsakovas į betonines grindinio plyteles metė savo mažametį sūnų, kuris dėl daugybinių kaukolės lūžimų mirė. Atsakovas buvo sulaikytas ir uždarytas į areštinę. Tuo metu atsakovė R. J. kreipėsi į Skyrių su prašymu paskirti jos šeimai socialinius darbuotojus, nes jokių lėšų, išskyrus išmoką vaikui, neturėjo, nurodė, kad ji viena turės auginti sūnų D. J., gim. (duomenys neskelbtini). Atsakovas V. J. dėl įvykdyto nusikaltimo atlieka bausmę Praveniškių pataisos namuose - atviroje kolonijoje. 2010-04-28 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-481, R. J. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, su ja nuolat dirba socialiniai darbuotojai, šeimai teikiama visokeriopa pagalba. 2011-04-08 Šiaulių vaikų darželis „Gluosnis" informavo Skyrių, jog D. J. veide pastebėta mėlynė, vaiko galvoje rasta utėlių. Vaikas aiškino, jog buvo sumuštas namuose, muštynių metu. Po šio įvykio atsakovė buvo įspėta dėl netinkamos vaiko priežiūros, ji pasižadėjo tinkamai prižiūrėti sūnų. 2011-08-02 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK Viešosios policijos skyriaus Pietinė policijos nuovada informavo Skyrių, jog atsakovė neprižiūri bei nemaitina savo sūnaus D. J.. Skyriaus specialistai apsilankę minėtoje šeimoje rado R. J. pavartojusią alkoholio. 2012-03-12 atsakovė paaiškinime nurodė, jog 2012-03-12 išgėrė alaus, o tuo metu vaikas liko lauke. Atsakovė vėl pasižadėjo tinkamai rūpintis sūnumi. 2013-05-02 Skyrius gavo anoniminę informaciją telefonu, jog atsakovė yra neblaivi, negalinti tinkamai pasirūpinti savo sūnumi. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, namuose rasta atsakovė nurodė, jog žada kreiptis į psichiatrą dėl priklausomybės alkoholiui, gydytis priklausomybių ligų centre, pasižadėjo susirasti darbą bei daugiau dėmesio skirti vaikui. 2013-05-03 Šiaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centras informavo Skyrių, jog nuo 2013 m. kovo mėnesio pabaigos pastebėta, kad R. J. pradėjo nenoriai bendrauti su socialiniais darbuotojais, kviečiama į Socialinės priežiūros socialinės rizikos šeimoms tarnybą neatvyksta, dažnai meluoja. 2013-05-27 gauta informacija iš Šiaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centro dėl R. J. netinkamo elgesio sūnaus D. J. atžvilgiu. Apsilankius minėtoje šeimoje, namuose buvo pašalinis asmuo, didelė netvarka, moteris atrodė apsvaigusi, nuo jos sklido alkoholio kvapas. R. J. prisipažino vartojusi alkoholinius gėrimus nuo 2013-05-26 iki 2013-05-27, nurodė neturinti laiko nuvykti į priklausomybių ligų centrą. Darbo atsakovė šiuo metu neturi ir neieško. Pats D. J. nurodė, kad jo motina labai dažnai vartoja alkoholinius gėrimus ir juo nesirūpina, dažnai palieka jį vieną, o grįžusio iš mokyklos neįsileidžia į namus, maistą ruošia motinos sugyventinis. Vaikas nurodė, kad sutiktų gyventi vaikų globos namuose. 2013-05-27 D. J. buvo paimtas iš motinos ir apgyvendintas Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namuose, ten jam nustatyta laikinoji globa. 2013-07-16 R. J. kreipėsi dėl sūnaus susigrąžinimo, tačiau buvo priimtas sprendimas prašymo netenkinti. 2013-08-30 atsakovė kreipėsi su prašymu leisti sūnų D. J. savaitgaliais, švenčių dienomis, atostogų metu į savo šeimą, tačiau prašymas nebuvo patenkintas, nes atsakovė nepašalino problemos, dėl kurios iš šeimos buvo paimtas vaikas. Atsakovė vaiko nelanko nuo 2013 metų lapkričio mėnesio, nesidomi sūnaus sveikata, ugdymu, neteikia jokios materialinės pagalbos. Tik pateikus ieškinį, atsakovė 2014m. birželio mėnesį aplankė sūnų globos namuose. 2014-04-17 Šiaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centras informavo Skyrių, jog atsakovė nepašalino piktnaudžiavimo alkoholiu problemos, dėl kurios iš šeimos buvo paimtas vaikas, nepakeitė gyvenimo būdo, todėl šiuo metu ji nesugebės užtikrinti tinkamo auklėjimo, priežiūros bei saugumo savo sūnui D. J.. Socialinių darbuotojų teigimu, atsakovė ieško darbo, tačiau jį gavusi, nesugeba jo išlaikyti. Atsakovai yra nusišalinę nuo vaiko priežiūros, išlaikymo, ir nėra duomenų, jog padėtis galėtų pasikeisti, todėl tikslinga neterminuotai apriboti atsakovų valdžią jų nepilnamečio vaiko atžvilgiu. Apribojus tėvų valdžią išlieka tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus, todėl iš atsakovų tikslinga priteisti išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Lt vaikui iki jo pilnametystės. Kadangi esamomis sąlygomis D. J. negali grįžti į savo biologinę šeimą, jam reikalinga nustatyti nuolatinę globą ir paskirti nuolatinį globėją, turto administratorių bei nustatyti nuolatinę gyvenamąją vietą pas globėją. Kadangi Skyrius nėra gavęs prašymų dėl D. J. globos, tikslinga skirti nuolatiniu jo globėju, turto administratoriumi Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namuose, ten pat nustatyti vaiko nuolatinę gyvenamąją vietą. Prašo neterminuotai apriboti tėvų valdžią R. J., a/k (duomenys neskelbtini) ir V. J., a/k (duomenys neskelbtini) sūnaus D. J., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, nustatyti D. J., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą, paskirti D. J., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatiniu globėju ir globotiniui priklausančio turto administratoriumi Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namus, jo nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti globėjo gyvenamojoje vietoje, priteisti iš R. J., a/k (duomenys neskelbtini) ir V. J., a/k (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui D. J., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 litų nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės.
A. R. J. su ieškiniu sutinka dalinai. Pripažino ieškinyje nurodytas aplinkybes, tačiau teigia, kad jau du mėnesius alkoholio nevartoja, gyvena su kitu sugyventiniu, kuris alkoholio nevartoja. Savo būsto neturi, gyvena sugyventinio bute. Šiuo metu ji išlaikoma sugyventinio, tačiau pati ieško darbo. Sutinka su ieškinio reikalavimais, tačiau nori ateityje pati auginti vaiką, todėl pageidautų, jog motinos valdžia jai būtų apribota laikinai. Nors sūnaus globos namuose dažnai nelanko, tačiau paskambina jam telefonu, anksčiau sūnus po pamokų užeidavo pas ją.
Atsakovas V. J. teismo posėdyje dalyvauti nepageidavo, apie posėdį jam pranešta tinkamai, atsiliepimo ar paaiškinimo raštu teismui nepateikė.
Trečiojo asmens Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namų atstovas R. Ž. ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti. Nurodė, kad abu atsakovai nesirūpina vaiku, juo nesidomi, nėra jokių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl mano, jog tikslinga jiems neterminuotai apriboti tėvų valdžią D. J. atžvilgiu. Globos namai sutinka būti vaiko globėju ir jo turto administratoriumi.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš gimimo liudijimo ir gimimo įrašo matyti (b.l.6,7), kad D. J. gimė (duomenys neskelbtini), jo tėvai yra atsakovai. Tačiau iš 2013-05-28 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo matyti, kad vaikas gyvena Šiaulių miesto savivaldybės globos namuose, globos namai paskirti jo laikinuoju globėju ir turto administratoriumi. Ieškovo atstovė E. B. prašo neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams, nes jie vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką, visiškai nesirūpina juo, daro žalingą įtaką vaikui savo amoraliu elgesiu, nesudaro tinkamų gyvenimo sąlygų vaikui augti. Ieškinyje nurodytas aplinkybes pripažino atsakovė, jos įrodytos liudytojų parodymais ir kitais byloje esančiais įrodymais. Liudytoja D. V., kuri dirba socialine darbuotoja, patvirtino, kad dažnai rasdavo atsakovę apsvaigusią nuo alkoholio, 2013m. gegužės 27d. aplankius atsakovę, ją rado neblaivią, todėl vaikas iš jos buvo paimtas. Liudytojos nuomone, vaikas šiuo metu negalėtų augti šeimoje, nors paskutinius kelis mėnesius atsakovės neblaivios nepastebėjo. Iš Socialinių paslaugų centro pateiktos informacijos, šeimos aplankymo akto, pokalbio su vaiku akto matyti (b.l. 36,37,38), kad 2013m. gegužės 27d. atsakovė rasta neblaivi, ji prisipažino vartojusi alkoholį, sūnus D. J. patvirtino, jog atsakovė dažnai vartoja alkoholinius gėrimus, juo nesirūpina, palieka jį vieną, o jam grįžus iš mokyklos, neįleidžia jo į namus. Dėl šių priežasčių D. J. buvo paimtas iš motinos ir apgyvendintas Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namuose (b.l. 43,44). Iš Šiaulių apskrities VPK (b.l. 11) gautos informacijos matyti (b.l. 11,102), kad atsakovė yra bausta pagal LR ATPK 178str. 1d. (girto asmens pasirodymas viešoje vietoje), pagal LR ATPK 181str. 1d. (už vaiko nepriežiūrą). Iš Šiaulių priklausomybių centro pažymos matyti (b.l. 12), kad atsakovei nustatytas priklausomybės sindromas alkoholiui. Iš psichiatrinės ligoninės pažymos matyti (b.l. 32), kad atsakovei nustatyta diagnozė – žalingas alkoholio vartojimas. 2014-04-17 Socialinių paslaugų centro informacijoje nurodoma, kad yra duomenų, jog atsakovė piktnaudžiauja alkoholiu, išgėrusi sukonfliktavo su sugyventiniu (b.l. 79,80). 2013-05-03 Socialinių paslaugų centro informacijoje nurodoma (b.l. 47), kad atsakovė dažnai namuose randama apsvaigusi, ji pati neneigė, jog po truputį vartoja alkoholį. Iš 2013-07-31 Socialinių paslaugų centro pateiktos informacijos matyti (b.l. 24), kad atsakovė buvo registruota darbo biržoje, vykdė socialinių darbuotojų nurodymus, apsilankius pas ją namuose kambariai rasti švarūs, tvarkingi, tačiau ji nesutiko, kad jai būtų įvestas specifinis antialkoholinį preparatą. Iš 2013-09-17 Socialinių paslaugų centro pateiktų duomenų matyti (b.l. 19), kad atsakovė nesigydo nuo priklausomybės alkoholiui, nepašalino problemos, dėl kurios buvo paimtas vaikas, kaimynų teigimu piktnaudžiauja alkoholiu. Apie tai, kad atsakovė piktnaudžiauja alkoholiu, 2011m. buvo gauta informacija ir iš Šiaulių lopšelio-darželio ,,Gluosnis‘‘ (b.l.63). Nors atsakovė teigia, kad ketina pati auginti vaiką, apie du mėnesius nevartoja alkoholio, tačiau ši aplinkybė nėra pagrindas daryti išvadų, kad atsakovė pakeitė gyvenimo būdą. Nors atsakovė teigia, kad bendrauja su vaiku, liudytoja R. G. nurodė, kad atsakovė sūnų lankė 2013m. iki lapkričio mėnesio, daugiau juo nesidomėjo, apsilankė tik 2014m. birželio mėnesį, ieškovui pateikus ieškinį teismui. Šią aplinkybę patvirtina ir byloje esantys duomenys (b.l. 10). Liudytoja nurodė, kad pats vaikas yra sakęs, jog anksčiau pas atsakovę užsukdavo po pamokų. Šią aplinkybę nurodė ir teismo posėdyje apklaustas D. J., tačiau teigė, kad, atsakovei pakeitus gyvenamąją vietą, su ja nesusitinka. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovė vaiką aplankė 2014m. birželio mėnesį, ieškovui pateikus ieškinį teismui. Todėl iš šių aplinkybių taip pat nėra pagrindo daryti išvados, kad atsakovės ryšiai su vaiku yra stiprūs. Tuo labiau, kad apklaustas teismo posėdyje D. J. nurodė, jog pageidauja ir toliau gyventi globos namuose, nors iš bylos dokumentų matyti, kad anksčiau buvo išreiškęs norą gyventi su mama. Atsakovas, proceso dalyvių teigimu, visiškai nesidomi savo vaiku D. J.. Iš 2011m. birželio 20d. teismo nuosprendžio matyti (b.l. 84-91), kad jis nuteistas už tyčinį sūnaus D. J. nužudymą. Jokių duomenų, kad atsakovas palaikytų ryšius su sūnumi D. J., nėra. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad atsakovai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką, visiškai nesirūpina juo, daro žalingą įtaką vaikui savo amoraliu elgesiu, nesudaro tinkamų gyvenimo sąlygų vaikui augti, nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl jiems neterminuotai apribojama tėvų valdžia sūnaus D. J. atžvilgiu (LR CK 3.180str.).
Apribojus atsakovams tėvų valdžią sūnaus D. J. atžvilgiu, jam nustatoma nuolatinė globa (LR CK 3.251str., 3.257str.). Kadangi nėra galimybės vaiko globoti šeimoje ar šeimynoje, vaiko globa ir jo gyvenamoji vieta nustatoma globos institucijoje- Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namuose (LR CK 3.252str. 2d. 3p., 3.265str. 1p.). Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namams pavedamos ir jo turto administratoriaus funkcijos (LR CK 4.236str.).
Apribojus tėvų valdžią atsakovams, spręstinas vaiko išlaikymo klausimas. LR CK 3.195str. numato, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią. LR CK 194str. 1d. numatyta, kad jei nepilnamečio vaiko tėvai nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymą priteisia teismas. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovai neteikė lėšų vaiko išlaikymui, šios aplinkybės neginčijo pati atsakovė, todėl ieškovo reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų sūnaus išlaikymui po 300 Lt kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Teismų praktikoje susiformavusi nuostata, kad vaiko išlaikymui per mėnesį yra reikalinga suma, atitinkanti vidutinio darbo užmokesčio sumą, kuri šiuo metu yra 1000 Lt. Atsakovė su ieškinio reikalavimu dėl išlaikymo priteisimo sutiko, atsakovas nuomonės šiuo klausimu nepareiškė. Kadangi šiuo metu atsakovė yra išlaikoma kitų asmenų, savo pajamų neturi, atsakovo pajamos yra mažos (b.l. 107), teismo nuomone, prašoma priteisti išlaikymo suma iš atsakovų atitinka jų turtinę padėtį. Tėvai privalo iš anksto įvertinti turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Netinkamas tėvų pareigos vykdymas ar visiškas nevykdymas yra pateisinamas tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, o šioje byloje tokių aplinkybių nenustatyta. Aplinkybė, jog atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę ir šiuo metu neturi galimybės gauti didesnių pajamų, nėra objektyvi priežastis mažinti išlaikymo dydį. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas priteisti išlaikymą D. J. po 300 Lt kas mėnesį, kas sudaro mažiau nei puse minimalaus darbo užmokesčio sumos, tenkintinas. LR CK 3.200str. numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. Todėl, ieškovo prašymu, išlaikymas vaikui priteistinas nuo ieškinio teismui padavimo dienos- 2014-05-12.
Patenkinus ieškinį, vadovaujantis LR CPK 96str., iš atsakovų valstybės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Šias išlaidas sudaro žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieškovas buvo atleistas pagal įstatymą – po 250 Lt (142 Lt +108 Lt), ir pašto išlaidos – po 9,62 Lt.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR 259 str., 260str., 263str.-270str., teismas
nusprendė:
Ieškinį patenkinti.
Neterminuotai apriboti tėvų valdžią R. J., a/k (duomenys neskelbtini) ir V. J., a/k (duomenys neskelbtini) sūnaus D. J., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, Nustatyti D. J., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą, paskirti D. J., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatiniu globėju ir globotiniui priklausančio turto administratoriumi Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namus, jo nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti globėjo gyvenamojoje vietoje.
Priteisti iš R. J., a/k (duomenys neskelbtini) ir V. J., a/k (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui D. J., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 litų nuo ieškinio padavimo dienos – 2014-05-12 - iki vaiko pilnametystės.
Priteisti iš atsakovų R. J. ir V. J. po 259,62 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.