Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Margarita Stambrauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi klausimą dėl D. M. finansinio reikalavimo patvirtinimo bankrutuojančios akcinės bendrovės „flyLAL – Lithuanian Airlines“ bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 9 d. nutartimi AB „flyLAL – Lithuanian Airlines“ iškelta bankroto byla. Nemokumo administratoriumi paskirta UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.

2. D. M. pareiškė byloje 184,49 Eur kreditorinį reikalavimą.

3. Nemokumo administratorė su D. M. kreditoriniu reikalavimu nesutinka. Nurodo, kad vykdant Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 9 d. nutartimi nustatytus įpareigojimus apie bankroto bylos iškėlimą bei kreditorių pretenzijų priėmimo terminus 2009 m. gegužės 8-9 d. registruotais laiškais administratorė informavo visus žinomus įmonės kreditorius (viso išsiųsta 5513 pranešimai registruotais laiškais). Be to, informacija apie bankroto bylos iškėlimą bei kreditorių pretenzijų priėmimo terminus taip pat buvo paskelbta 2009 m. gegužės 8 d. "Valstybės žinios" specialiame priede “Informaciniai pranešimai” Nr. 36(1) bei 2009 m. gegužės 7 d. dienraštyje „Lietuvos rytas“. Kreditorius į administratorę su prašymu įtraukti jį į kreditorių sąrašą kreipėsi tik 2022 m. balandžio 8 d. Kreditoriaus elgesys (pvz. nesiuntė raginimų skolininkui, nesikreipė į teismą dėl skolos priteisimo) buvo pasyvus ir nerūpestingas ir negali pateisinti beveik 13 metų praleisto termino reikalavimui bankroto byloje pateikti, ir toks elgesys nei pagrindžia, nei pateisina termino praleidimo priežastis. Kitų reikšmingų aplinkybių, kurioms esant būtų pagrindas atnaujinti praleistą terminą, kreditorius nenurodė, išskyrus tai, jog nesekė bankroto bylos. Patenkinus kreditoriaus prašymą nebūtų išlaikyta pusiausvyra tarp proceso efektyvumo bei kreditorių lygiateisiškumo principų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus JANĮ, neteko galios Įmonių bankroto įstatymas (ĮBĮ) su visais pakeitimais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo (JANĮ) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus tam tikras išvardytas šio įstatymo nuostatas. Kadangi AB „flyLAL – Lithuanian Airlines“ bankroto byla iškelta ir įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo procedūra pradėta iki JANĮ įsigaliojimo, ieškovų kreditorinių reikalavimų tvirtinimo klausimui taikytinos ĮBĮ nuostatos.

6. ĮBĮ 21 straipsnio 1 dalyje buvo įtvirtinta, kad teisme iškėlus bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį perduoti administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodyti, kaip įmonė yra užtikrinusi šių reikalavimų įvykdymą.

7. Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 9 d. nutartimi, kuria AB „flyLAL – Lithuanian Airlines“ buvo iškelta bankroto byla, kreditoriams buvo nustatytas 30 dienų terminas kreditoriniams reikalavimams ir juos pagrindžiantiems duomenims pateikti.

8. D. M. į administratorę su prašymu įtraukti į AB „flyLAL – Lithuanian Airlines“ kreditorių sąrašą kreipėsi tik 2022 m. balandžio 8 d., taigi akivaizdžiai ženkliai (daugiau nei 13 metų) praleidęs teismo nustatytą terminą.

9. Sprendžiant termino kreiptis kreditoriui su finansiniu reikalavimu atnaujinimo klausimą nustatytina, kada atsirado ir kiek truko aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarba, taip pat ar išnykus kliūtims asmuo (kreditorius) per protingą laiką kreipėsi į teismą su finansiniu reikalavimu. Taip pat vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai – šiems kriterijams turi reikšmės praleidusio terminą asmens veikla, patirtis ir kitos su juo susijusios savybės, turėjusios įtakos terminui praleisti. Įvertintinos ir galimos egzistavusios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui atlikti veiksmus per nustatytą terminą, trečiųjų asmenų veiksmus ir jų įtaką tam, kad teismo nustatytu terminu tam tikri veiksmai nebuvo atlikti, taip pat ar asmuo, privalantis atlikti veiksmus, turėjo pareigą veikti asmeniškai, ar veikė per atstovus, ar jo naudai tuos veiksmus turėjo atlikti kiti asmenys sutarties ar įstatymo nustatytos teisinės pareigos pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2012). Kuo ilgesnis yra termino finansiniam reikalavimui pateikti praleidimo laikotarpis, tuo objektyvesnės priežastys, pateisinančios pažeidimą, turi egzistuoti, kad būtų pripažinta, jog finansinis reikalavimas gali būti priimtas tvirtinti (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-240-798/2021).

10. D. M. nagrinėjamu atveju nurodo, kad AB „flyLAL – Lithuanian Airlines“ bankroto bylos eigos nesekė ir nežinojo, kad reikia kreiptis į administratorių su prašymu. Teismo įsitikinimu, šios aplinkybėmis nelaikytinos svarbiomis, dėl kurių turėtų būti atnaujintas ženkliai praleistas finansinio reikalavimo pateikimo terminas. Visų pirma, atkreiptinas dėmesys į tai, kad D. M. nei bankroto administratorei neformulavo prašymo atnaujinti terminą, tokio savarankiško prašymo nepateikė ir teismui.

11. D. M. teismui pateiktas jo surašytas 2009 m. sausio 22 d. prašymas grąžinti pinigus, nelaikytinas pakankamu įrodymu, kad toks prašymas AB „flyLAL – Lithuanian Airlines“ realiai buvo įteiktas.

12. Įvertinus pastarąsias aplinkybes darytina išvada, kad D. M. laiku nesikreipė į bankroto administratorę su finansiniu reikalavimu, savarankiško reikalavimo atnaujinti praleistą terminą teismui nepateikė, o jo administratorei ir teismui nurodytos aplinkybės nelaikytinos objektyviomis, kurios sudarytų pagrindą praleistą terminą atnaujinti. Laikytina, kad terminas finansiniam reikalavimui pateikti praleistas išimtinai dėl subjektyvių priežasčių, todėl nėra pagrindo jo atnaujinti. JANĮ 41 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad jeigu kreditorius nepateikia reikalavimo per nustatytą terminą, jo reikalavimo teisė pasibaigia.

13. Pažymėtina, kad finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimas, taip pat ir ieškinio senaties termino taikymo klausimas sprendžiami tik tuomet, kai yra priimtas sprendimas atnaujinti pareiškėjui praleistą terminą tokį reikalavimą pateikti. Neatnaujinus termino finansiniam reikalavimui pareikšti, nėra pagrindo svarstyti ir D. M. finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimo.

14. Remiantis anksčiau išdėstytais motyvais darytina teisiškai pagrįsta išvada, kad nėra pagrindo D. M. finansinį reikalavimą patvirtinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 21 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 290 – 292 straipsniais,

nutaria:

D. M. finansinio reikalavimo AB „flyLAL – Lithuanian Airlines“ bankroto byloje netvirtinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.