Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevas

Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei Loretai Krylaitei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

L. D., (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, Kėdainių jaunimo mokyklos 8 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2009-11-02 vagystė iš J. V. buto), 178 str. 2 d. (2009-11-04 vagystė iš J. V. buto), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. D. per du kartus - 2009 m. lapkričio 2 d., laike nuo 9 val. iki 11 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ir 2009 m. lapkričio 4 d., laike nuo 9 val. iki 13 val. 20 min., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš savo sesers E. D. rankinės neteisėtai paėmęs raktus nuo durų ir jais atrakinęs, įsibrovęs į J. V. butą, esantį (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimo turto už 2650 litus: J. V. priklausančius 400 litų vertės kampinį šlifuoklį ir 50 litų vertės grąžtą bei V. L. priklausančius 100 litų vertės MP3 grotuvą „Coby“ ir 2000 litų vertės nešiojamąjį kompiuterį „Tochiba“ su 100 litų vertės kompiuterio krepšiu.

Kaltinamasis L. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009 m. spalio mėnesio pabaigoje, būdamas skolingas apie 300 Lt, sumanė apvogti močiutės J. V. butą. 2009 m. lapkričio 2 d. ryte iš sesers E. D. rankinės paėmęs raktus nuo močiutės J. V. buto durų, vienas nuvyko į butą pas močiutę. Paskambinęs į buto duris ir kuomet jų niekas neatidarė, būdamas įsitikinęs, kad bute nieko nėra, jis atsirakino buto duris ir apvaikštinėjęs butą bei apžiūrėjęs ką galima išnešti, radęs kambaryje ant stalo padėtą MP3 grotuvą „Ciby“ jį pasiėmė ir iš buto išėjo. Grotuvą tą pačią dieną pardavė už 30 litų iš matymo pažįstamam vaikinui vardu L. Po kelių dienų - 2009 m. lapkričio 4 d. ryte vėl paėmęs iš sesers rankinės raktus nuo močiutės buto durų, išėjo pas močiutę. Autobusų stotelėje laukiant autobuso, sustojo automobiliu į miestą važiuojantis M. Š., kuris nuvežė jį iki močiutės namo. Vėlgi įsitikinęs kad bute nieko nėra, jis užėjo į butą ir apieškojęs spinteles, iš apatinės sekcijos spintelės paėmęs šlifuoklį ir grąžtą bei nuo stalo paėmęs kompiuterį „Tochiba“ išėjo iš buto. Išeidamas jis paliko atidarytą langą, tikėdamasis taip suklaidinti tyrėjus. Kaltinamasis tvirtina, jog 2009-11-04 vagystės metu į butą ėjo kartu su M. Š., kuriam dar važiuojant iki močiutės buto, pasakė apie vagystę. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis taip pat teikė prieštaringus parodymus, pradžioje tvirtindamas, kad vagystę vykdė vienas, vėliau nurodydamas, kad M. Š. apie vagystę žinojo, tačiau į butą nėjo, laukė jo kieme, dar vėliau parodė, kad M. Š. jo nesulaukęs išvažiavo. Parodymų kaitą kaltinamasis aiškino tuo, kad M. Š. jam pažadėjo sumokėti 1000 litų, kad jo neįduotu, tačiau žadėtų pinigų nesumokėjo, todėl jis ir nurodo į M. Š. kaip kartu dalyvavusį vagystėje. Parodė, kad po vagystės jis kompiuterį padavė M. Š., kuris tą pačią dieną jį pardavė ir jam už kompiuterį atidavė 160 Lt. Šlifuoklį ir grąžtą jis pats nešiojo ir siūlė pirkti Liepų alėjos garažuose. Čia vienam iš pažįstamų asmenų juos ir pardavė už 40 Lt. Dėl padarytų nusikaltimų galisi, nukentėjusiųjų atsiprašo, pasižada padarytą žalą atlyginti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo L. D. kaltė be visiško jo prisipažinimo pilnai įrodyta nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais bei byloje pateiktais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis V. L. parodė, kad treti metai nuomojasi kambarį bute pas J. V., adresu (duomenys neskelbtini). 2009 m. lapkričio 2 d. grįžęs apie 11 val. iš paskaitų, pasigedo kambaryje buvusio MP3 muzikinio grotuvo „Coby“, kurio vertė 100 litų. Pradžioje pagalvojo, kad pats kur nors padėjo ir neranda, tad niekur nesikreipė. Sekančią dieną jam būnant namuose į buto duris paskambinęs vaikinas ieškojo L., nors toks čia negyvena. 2009 m. lapkričio 4 d. apie 13 val. 20 min., grįžęs iš paskaitų į butą jis pamatė, kad kambaryje išmėtyti daiktai, atidarinėtos spintelių durys bei pasigedo kambaryje ant stalo buvusio jo kompiuterio „Tochiba“ kurio vertė 2000 Lt bei kompiuterio krepšio, kurio vertė 100 Lt. Tuomet jis suprato, kad ir MP3 muzikinis grotuvas taip pat buvo pavogtas. Buto durys buvo tvarkingos, tačiau paliktas praviras balkono langas. Apie vagystę jis pranešė policijai ir buvo šeimininkei. Kalbantis su buto šeimininke J. V., pastaroji sakė jog dėl vagystės įtaria savo netikrą anūką. Parodė, kad vagystės metu jam buvo padaryta 2200 Lt turtinė žala, kurią ir prašo priteisti iš kaltinamojo.

Nukentėjusioji J. V. parodė, kad 2009 m. lapkričio 4 d. iš buto nuomininko V. L. sužinojo apie tai, kad buvo apvogtas jos butas. V. pasakė, kad iš jo kambario buvo pavogtas kompiuteris ir muzikinis grotuvas. Kuomet ji grįžo į namus, buto duris rado tvarkingas, tačiau pravirą balkono langą. Pradžioje ji nieko nepasigedo, tačiau po kelių dienų prisiminusi, kad sekcijos apatinėje spintelėje buvo grąžtas ir kampinis šlifuoklis nuėjo jų ieškoti ir nerado. Paaiškino, jog raktus nuo buto jau keli metai turėjo jos anūkė E. D.. Kuomet 2009-11-06 anūkė paskambino į buto duris, ji paklausė kodėl pati neatsirakina ir kur jos raktai. Anūkė jai paaiškino, kad jos buto raktai dingo iš anūkės rankinės. Kuomet ji anūkei pasakė apie vagystę, pastaroji pasakė, kad tą dieną jos brolio L. D. nebuvo mokykloje, tuomet jai ir kilo įtarimas, kad raktus iš anūkės bei vagystę iš jos buto įvykdė L. Prašo priteisti jai 450 Lt už iš jos buto pavogtus grąžtą ir kampinį šlifuoklį.

Liudytoja E. D. parodė, kad nuo močiutės J. V. jai duotą raktą nuo močiutės buto ji visuomet laikė savo rankinėje. 2009 m. lapkričio 6 d. nuvykusi pas močiutę, ketino pati atsirakinti duris, tačiau raktų rankinėje nerado. Apie dingusius raktus ji pasakė močiutei, o močiutė jai papasakojo apie vagystę iš jos buto. Sekančią dieną ji raktus nuo močiutės buto rado padėtus ant spintelės savo namuose. Parodė, kad raktus galėjo paimti jos brolis L. D.. Su broliu apie raktų paėmimą bei vagystę iš močiutės buto ji nekalbėjo.

Liudytojas M. Š. parodė, kad 2009 m. lapkričio mėnesio pradžioje, tikslios dienos nepamena, buvo trečiadienis, apie 9 val., savo automobiliu VW Golf važiuodamas miesto link, pametė stotelėje laukiantį autobuso L. D.. Sustojo ir pasisiūlė jį pavežti. Važiuojant L. D. pasakė, kad važiuoja pas savo močiutė pasiimti savo nešiojamo kompiuterio, sakė, kad turi skolų ir nori jį parduoti. Klausė jo ar galėtu padėti ir parduoti kompiuterį, jis atsakė, kad padės. Pavėžėjęs L. iki J.Basanavičiaus gatvės pabaigos, paliko ji prie kažkurio namo, o pats nuvažiavo į Respublikos gatvę, kur padėjo savo močiutei daryti remontą. Praėjus maždaug valandai laiko į butą pas močiutę atėjęs L. atnešė kompiuterį ir paprašė jį parduoti. Apžiūrėjęs kompiuterį, matė, kad tai „Tochiba“ kompiuteris, už kurį Laurynas norėjo gauti apie 200 Lt. Supratęs, kad galės užsidirbti jis sutiko. Parvežęs L. D. į namus, pats nuvažiavo į turgų ir nepažįstamam asmeniui kompiuterį pardavė už 400 litų. Tos pačios dienos vakare pas jį namus atėjusiam L. jis padavė 200 Lt, iš kurių L. jam atidavė 50 litų už tai, kad jis pardavė kompiuterį. Tvirtina, kad nežinojo, jog kompiuteris yra vogtas. Parodė, kad kartu su L. D. vagystėje iš jo močiutės buto nedalyvavo, mano, kad L. D., sužinojęs, kad jis pardavė kompiuterį brangiau, ant jo pyksta ir apkalba.

Liudytojas I. D. parodė, kad dar 2009 metų spalio mėnesio pabaigoje L. D. jam pasakė, kad ketina apvogti močiutę. Praėjus maždaug savaitei laiko po šio pokalbio, jis savo namo laiptinėje susitiko L. D. kuris ėjo pas M. Š., kuris gyvena tame pat name. Abu kartu nuėjo iki M. Š. buto. Būdamas pas M. bute jis matė kaip M. L. padavė 200 litų už kompiuterį. L. sakė, kad šį kompiuterį pavogė iš savo netikros močiutės, o M. jį pardavė. Taip pat matė, kad L. iš gautų pinigų apie 20 Lt gražino M. sakydamas jam, kad tai už benziną. V. L. jam sakė, kad į butą pas močiutę jis pateko atrakinęs duris, o kad atrodytų jog vagystė įvykdyta per langą, paliko atidarytą langą bei išpjaustė lango gumas. Paaiškino, kad iš L. pasakojimo jis suprato., kad vagystę L. įvykdė vienas.

Liudytojas R. K. parodė, kad 2009 metų lapkričio mėnesį, jam būnant garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), pas jį į garažą atėjo L. D. ir pasiūlė jam pirkti grąžtą ir „bulgarkę“ – kitaip vadinamą šlifuokliu. Jis, žinodamas, kad L. turėjo problemų bei apie jį kalbama, kad pardavinėja vogtus daiktus, su juo į kalbas nesileido, siūlomų daiktų neapžiūrinėjo ir jų nepirko.

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra J. V. priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini). Buto durys bei spynos nepažeistos, rastas praviras balkono langas. Kambaryje rasti išvartyti daiktai, atidarinėtos spintelės bei stalčiai (b.l. 4-11).

Parodymų patikrinimo vietoje metu L. D. įvykio vietoje parodė kaip pateko į J. V. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), parodė į vietas iš kur pagobė kompiuterį bei kitus daiktus, taip pat nurodė į balkono duris ir langą, kuriuos jis atidarė išeidamas iš buto, taip siekdamas suklaidinti nukentėjusiuosius (b.l. 129-133), taip pat nurodė į garažų bendrijos (duomenys neskelbtini), kurio savininkui jis pardavė grąžtą ir kampinį šlifuoklį.

Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus laiko esant nustatytu, jog kaltinamasis L. D. įvykdė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, t.y., kad jis per du kartus - 2009 m. lapkričio 2 d., laike nuo 9 val. iki 11 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ir 2009 m. lapkričio 4 d., laike nuo 9 val. iki 13 val. 20 min., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš savo sesers E. D. rankinės neteisėtai paėmęs raktus nuo durų ir jais atrakinęs, įsibrovęs į J. V. butą, esantį (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimo turto už 2650 litus: J. V. priklausančius 400 litų vertės kampinį šlifuoklį ir 50 litų vertės grąžtą bei V. L. priklausančius 100 litų vertės MP3 grotuvą „Coby“ ir 2000 litų vertės nešiojamąjį kompiuterį „Tochiba“ su 100 litų vertės kompiuterio krepšiu. Kaltinamojo L. D. detalius parodymus, kuriais jis visiškai pripažino įvykdęs svetimo turto vagystę, t.y. pripažinęs, kad iš sesers E. D. rankinės paimtu raktu atsirakinęs duris ir įsibrovęs į J. V. butą iš ten per du kartus – 2009-11-02 ir 2009-11-04 pavogė J. V. priklausančius kampinį šlifuoklį ir grąžtą bei V. L. priklausančius MP3 grotuvą „Coby“ ir kompiuterį „Tochiba“ su krepšiu, pilnai patvirtina nukentėjusiųjų J. V. ir V. L. bei liudytojų E. D., Igno D. Š. ir R. K. parodymai, taip pat įvykio vietos apžiūros ir parodymų patikrinimo vietoje parodymai. Nurodytų byloje įrodymų visumos pagrindu teismas laiko esant pilnai įrodytu, jog kaltinamasis L. D. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 178 str. 2 d., kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į gyvenamąją patalpą, kvalifikuota teisingai. Teismas įvertindamas bylos aplinkybes laiko, kad kaltinamajam L. D. nepagrįstai inkriminuojamos dvi savarankiškos nusikalstamos veikos nustatančios, kad 2009 m. lapkričio 2 d., laike nuo 9 val. iki 11 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, L. D., iš savo sesers E. D. rankinės neteisėtai paėmęs raktus nuo durų ir jais atrakinęs, įsibrovė į J. V. butą, esantį J.Basanavičiaus g. 132-31, Kėdainių m., iš kurio pagrobė svetimo turto už 550 litus: J. V. priklausantį 400 litų vertės kampinį šlifuoklį ir 50 litų vertės grąžtą bei V. L. priklausantį 100 litų vertės MP3 grotuvą „ Coby“ bei, kad jis 2009 m. lapkričio 4 d., laike nuo 9 val. iki 13 val. 20 min., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, L. D., iš savo sesers E. D. rankinės neteisėtai paėmęs raktus nuo durų ir jais atrakinęs, įsibrovė į J. V. butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė V. L. priklausantį 2000 litų vertės nešiojamąjį kompiuterį „ Tochiba“ su 100 litų vertės kompiuterio krepšiu. Teismas laiko, jog nurodytos veikos savo apimtimi yra požymiai tęstinės nusikalstamos veikos. Veikos tęstinumą pagrindžia sekančios aplinkybės – tiek patieks kaltinamojo, tiek liudytojo I. D. parodymais nustatyta, jog vagystes iš J. V. buto L. D. planavo dar 2009 m. spalio mėnesį bei paėmęs raktus iš sesers rankinės pirmo įsibrovimo į butą metu apžiūrinėdamas ką galima pagrobti pavogė tik MP 3 grotuvą, o sekančio įsibrovimo metu ir kitus kaltinime inkriminuotus daiktus. Pažymėtina, jog vagystė iš to paties buto padaryta to paties asmens, tuo pačiu būdu, panaudojant tą patį įsibrovimo mechanizmą bei labai nedidelio laiko tarpo eigoje. Išdėstyti motyvai yra pagrindu kaltinamajam L. D. inkriminuotas veikas pagal BK 178 str. 2 d. (2009-11-02 vagystė iš J. V. buto) ir 178 str. 2 d. (2009-11-04 vagystė iš J. V. buto) perkvalifikuoti į vieną testinę veiką pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš J. V. buto).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį: padarytas apysunkis nusikaltimas. Nusikaltimas nukreiptas prieš valstybės saugomą ir ginamą privačią nuosavybę. Nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamasis pilnai disponavo pagrobtu turtu bei jį realizavo, tyčinis - padarytas iš savanaudiškų paskatų. Skiriant bausmės rūšį ir dydį atsižvelgtina į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t.y. jog padaręs nusikalstamą veiką kaltinamasis kaltu pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Taip pat atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – L. D. yra nepilnametis, mokosi Kėdainių jaunimo mokykloje, gyvena kartu su motina, anksčiau teismo neteistas, už padarytus L. D. pažeidimus mama bausta ne kartą administracine tvarka. L. D. Jaunimo mokyklos charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 146-147), yra registruotas psichikos sveikatos kabinėto konsultacinėje grupėje, kadangi jam nustatytas socializuotas elgesio sutrikimas (b.l. 143-144), Vaikų teisių apsaugos tarnyba pažymėjo, kad V. D. šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, tačiau tarnyboje yra gauta duomenų, kad vaikai paliekami be priežiūros (b.l. 149), nuo 2005-03-29 L. D. yrą į rašytas į policiją dominančių vaikų apskaitą. Kaltinamasis nukentėjusiųjų atsiprašė, tačiau jiems padarytos žalos neatlygino. Išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, jog socialiai neigiamai charakterizuojamam ir nusižengti linkusiam kaltinamajam skirtinos bausmės tikslai nebus pasiekti taikant BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytas švelnesnių bausmių rūšis, todėl jam taikytina laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, atsižvelgus į tai, jog kaltinamasis yra nepilnametis ir teisiamas pirmą kartą, atidėtinas, taikant kaltinamajam auklėjamojo poveikio priemones.

Byloje yra pareikšti civiliniai ieškiniai: V. L. dėl 2200 Lt bei J. V. dėl 450 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkintini visiškai. Nustačius kad žala nukentėjusiesiems buvo padaryta dėl tyčinių kaltinamojo veiksmų pagrobiant nukentėjusiesiems priklausantį turtą, kaltinamajam ir civiliniams atsakovams neginčijant ieškinio, žalos atlyginimas nukentėjusiesiems priteistinas iš kaltinamojo L. D. subsidiariai iš jo tėvų V. D. ir D. D., solidariai.

Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

L. D., (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš J. V. buto) ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems (1) metams.

Taikyti BK 92 str. 1 d., 2 d. ir bausmės vykdymą L. D. atidėti dviejų (2) metų laikui, nustatant BK 82 str. 1 d. 5 p. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimus dvylikos (12) mėnesių laikui – įpareigojant nuo 22 val. iki 7 val. būti gyvenamojoje vietoje (Liepų alėja 21-31, Kėdainių m.) ir tęsti mokslus (BK 87 str. 1 d., 2 d. 1 ir 2 p.) bei apie įpareigojimų vykdymą atsiskaityti Pataisos inspekcijai įstatymų nustatyta tvarka.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, - panaikinti.

Priteisti iš nuteistojo L. D., subsidiariai iš jo tėvų V. D. ir D. D., solidariai, nukentėjusiajam V. L. 2200 Lt turtinės žalos atlyginimo bei nukentėjusiajai J. V. - 450 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nuteistajam nuo jo nuorašo įteikimo dinos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.