Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisejas Arturas Šumskas išnagrinejes administracinio teises pažeidimo byla pagal pažeidejo P. L. D. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011 m. kovo 10 d. nutarties, kuria pažeidejo skundas del Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teises pažeidimu prevencijos skyriaus viršininko 2011 m. sausio 19 d. nutarimo buvo netenkintas ir nutarimas paliktas nepakeistas,

Aprašomoji dalis

nustate:

P. L. D. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teises pažeidimu prevencijos skyriaus viršininko 2011 m. sausio 19 d. nutarimu buvo nubaustas 600 (šešiu šimtu) litu bauda už tai, kad jis budamas baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 1 d. 2010 m. gruodžio 18 d., 7.55 val., viešoje vietoje, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vedžiojo šuni (doga), be antsnukio. Tuo pažeide Vilniaus m. savivaldybes tarybos 2009 m. spalio 7 d. sprendimu Nr. 1-1251 patvirtintu Gyvunu laikymo Vilniaus miesto savivaldybes teritorijoje taisykliu 24 punkto reikalavimus ir padare teises pažeidima, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 4 d.

Skunde nurodoma, kad byloje negalima remtis J. G. pateikta filmuota medžiaga bei A. T. parodymais. Pažeidejas teigia, kad iš filmuotos medžiagos matyti, jog ji filmuota tuo metu, kai lauke buvo šviesu. Ši aplinkybe leidžia daryti išvada, kad pažeidimas negalejo buti padarytas 7.55 val., kadangi 2010 m. gruodžio 18 d. saule patekejo 8.37 val., t. y. skundžiamuose sprendimuose nurodytu laiku turejo buti tamsu. Apeliantas skunde daro išvada, jog filmuota medžiaga ir liudytoju parodymai neatitinka tikroves, yra prieštaringi, o liudytojai paprasciausiai apkalba apelianta.

P. L. D. skunde taip pat teigia, kad jis rytais vedžiodamas šuni nera sutikes liudytojos A. T.. Aiškina, kad liudytoja iš savo namu negalejo matyti, kaip buvo vedžiojamas šuo, kadangi jai matymo lauka turejo užstoti tvora, be to, liudytojos namas yra už penkiolikos metru nuo tvoros.

Apeliaciniame skunde aiškinama, kad tikroves neatitinkantys parodymai yra duodami, kadangi pažeidejo šeima konfliktuoja su J. G. šeima. J. G. visais imanomais budais bando padaryti pažeidejui žalos ji skusdamas. Apeliantas mano, kad jis galejo buti nufilmuotas 2010 m. kovo menesi, t. y. neužilgo nuo konfliktu su J. G. pradžios.

Pažeidejas pažymi, jog bylos nagrinejimo metu, del pareiguno nagrinejusio jo byla nekompetencijos, nebuvo priimti jo pateikti irodymai. Apeliantui kelia abejoniu pareiguno priemusio 2011 m. sausio 19 d. nutarima kompetencija ir objektyvumas, kadangi pareigunas yra nurodes, jog vaikysteje ji yra užpuoles šuo.

Skunde taip pat atkreipiamas demesys i tai, kad pažeidejo šuo yra psichiškai sveikas, niekada niekam nekele gresmes ir niekam nepadare žalos, 2011 m. vasario 6 d. šuo išlaike socializacijos testa ir gali buti vedžiojamas be antsnukio.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

P. L. D. kalte, padarius Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 4 d. numatyta pažeidima, visiškai irodyta byloje surinktais irodymais, jo veika kvalifikuota ir nuobauda paskirta tinkamai.

P. L. D. kalte patvirtina byloje esantis vaizdo irašas, iš kurio matyti, jog pažeidejas veda šuni su pavadeliu, taciau šuo yra be antsnukio. Vaizdo iraše šuns snukis yra matomas ir iš priekio, ir iš šono, taciau nei vienoje pozicijoje antsnukio nematyti. Aplinkybe, kad 2010 m. gruodžio 18 d. apie 7.55 val. P. L. D. vedžiojo šuni be antsnukio patvirtina liudytoju J. G. ir A. T. paaiškinimai duoti policijos pareigunui. (b. l. 13, 20) Liudytojas J. G. savo parodymus patvirtino ir apklausiamas apylinkes teisme. (b. l. 20) Netiketi tokiais liudytoju parodymais nera jokio pagrindo, kadangi jie yra nuoseklus, sutampa tarpusavyje bei yra patvirtinami vaizdo iraše užfiksuotomis aplinkybemis. Byloje nera jokiu duomenu, kurie leistu daryti išvada, jog apeliantas yra apkalbamas. Pažymetina, jog J. G. apylinkes teisme neneige, jog tarp jo ir apelianto kyla nesutarimu, taciau nurode, kad jie yra sprendžiami kitais budais. Ivertintina ir tai, kad P. L. D. versija, jog jis yra apkalbamas, iškele tik teisme.

Apeliantas nurodo, jog jis liudytojos A. T. 2010 m. gruodžio 18 d. ryta, kai vedžiojo šuni, nemate. Visgi ši aplinkybe nepaneigia to, kad liudytoja mate pažeideja. Pažymetina, jog liudytoja nenurode, jog ji pažeideja mate per savo namu langa, todel niekuo nepagristas apeliacinio skundo teiginys, kad liudytoja negalejo matyti, kaip buvo vedžiojamas šuo, kadangi jai vaizda užstojo tvora, kuri yra apie penkiolika metru nuo liudytojos namo.

Priešingai nei tvirtina apeliantas, liudytoju parodymai leidžia daryti išvada, jog pažeidimas buvo padarytas skundžiamoje nutartyje (taip pat ir nutarime) nurodytu laiku. Vaizdo irašas nepaneigia liudytoju parodymu. Iš vaizdo irašo matyti, jog jis darytas ne šviesiu paros metu, o esant prieblandai. Šis faktas vertinant ji kartu su minetu liudytoju parodymais leidžia teigti, jog pažeidimas buvo padarytas 2010 m. gruodžio 18 d., 7.55 val.

Teismui nekyla jokiu abejoniu del 2011 m. sausio 19 d. nutarima priemusio pareiguno kompetencijos bei nešališkumo.

Nepagristas apelianto teiginys, kad del pareiguno veiksmu jis negalejo tinkamai ginti savo interesu. Administracinio teises pažeidimo byloje yra pažeidejo pateikti irodymai, kurie, jo manymu, paneigia jo kalte, t. y. vaizdo irašas bei fotonuotraukos. Pažymetina, kad pažeidejo pateiktas vaizdo irašas bei fotonuotraukos nepaneigia jo kaltes padarius jam inkriminuota pažeidima.

P. L. D. yra pateikes dokumento patvirtinancio tai, kad jo šuo išlaike socializacijos testa „Šuo mieste“, kopija (b. l. 63). Iš mineto dokumento kopijos matyti, jog jis buvo išduotas tik 2011 m. vasario 6 d., t. y. po pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 4 d. padarymo, todel tokio dokumento turejimas nešalina pažeidejo atsakomybes.

Esant tokioms aplinkybems Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011 m. kovo 10 d. nutartis paliktina nepakeista ir apeliacinis skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p.

nutare:

Palikti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011 m. kovo 10 d. nutarti nepakeista ir P. L. D. apeliacinio skundo netenkinti.