Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. R. U. (toliau – ir ieškovė) ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės Ergo Life Insurance SE (toliau – ir atsakovė) 13 397,34 Eur nuostolių atlyginimo, 267,92 Eur palūkanų, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodė, 2022 m. sausio 1 d. ieškovė ir atsakovė Ergo Life Insurance SE sudarė Pavedimo sutartį Nr. KL-FA-2914/20220101 (toliau – ir sutartis). Ši sutartis pakeitė ir papildė 2016 rugpjūčio 16 d. šalių sudarytą pradinę sutartį. Savo esme ir turiniu sutartis atitiko komercinio atstovavimo (prekybos (draudimo) agento) sutartį. 2023 m. birželio 19 d. atsakovė netikėtai ir be jokių priežasčių išsiuntė ieškovei pranešimą apie sutarties nutraukimą: „Pranešame Jums, kad pavedimo sutartis Nr. KL-FA- 2914/20220101, sudaryta 2016 m. rugpjūčio 16 d. tarp Ergo Life Insurance SE ir R. U., remiantis šios pavedimo sutarties 6.6. punktu nutraukiama nuo 2023 m. liepos 3 d.“ Tą pačią dieną ieškovei, remiantis šiuo pranešimu ir dar tebegaliojant sutarčiai, atsakovė užblokavo visas prieigas į debesų kompiuteriją, prie kurios prisijungiama per elektroninį paštą. Atsakovės debesų kompiuterijoje liko ieškovės su klientais sudarytų sutarčių failas ir katalogas. Ieškovei nebuvo palikta protingo termino komisinio atlyginimo sutikrinimui. Tuo pažeisti sutarties 2.2.4., 2.1.18., susitarimo 1.13.1. punktai. Ieškovė dėl sutarties nutraukimo pasirašė tik vieninteliu tikslu, t. y. suvokdama, kad jai pagal sutartį ir susitarimą bus teisingai paskaičiuotas ir pervestas į jos banko sąskaitą komisinis atlyginimas. Kaip vėliau ieškovei paaiškėjo, atsakovė sutartį iš esmės pažeidė, kadangi komisinio atlyginimo teisingai neapskaičiavo ir atsisakė ieškovei toliau suteikti bet kokią informaciją, susijusią su komisinio atlyginimo skaičiavimu ir apmokėjimu. Ieškovės teigimu, sutartis apskritai negalėjo būti nutraukta. Kadangi ieškovė neturi teisinio išsilavinimo, o sutartis buvo sudaryta prisijungimo būdu pagal iš anksto atsakovės parengtas standartines sutarties sąlygas, kurių ieškovė negalėjo keisti ir koreguoti, ji pradinės sutarties sudarymo momentu 2016 m. rugpjūčio 16 d. negalėjo pakeisti sutarties 6.6. punkto, kuriame buvo numatyta, kad bet kuri sutarties šalis nesikreipdama į teismą ir nenurodydama sutarties nutraukimo priežasčių, gali nutraukti šią sutartį, apie sutarties nutraukimą pranešdama kitai šaliai prieš 14 dienų iki numatomos sutarties nutraukimo datos. Sutarties 6.6. punktas yra niekinis ir negaliojantis nuo sutarties sudarymo momento, kadangi prieštarauja imperatyviai įstatymo normai pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.165 straipsnio 1 dalies 4 punktą ir 2 dalį, kuriose nustatyta, kad neapibrėžtam terminui sudaryta sutartis gali būti bet kurios šalies iniciatyva nutraukta, jeigu apie sutarties nutraukimą iš anksto pranešta kitai šaliai prieš keturis mėnesius – jeigu sutartis tęsėsi ilgiau kaip trejus metus. Šalys savo susitarimu negali nustatyti trumpesnių pranešimo terminų, bet gali nustatyti ilgesnius pranešimo terminus, tačiau visais atvejais abiem šalims taikomi vienodi pranešimo terminai. Pranešta turi būti iki kalendorinio mėnesio pabaigos. Atsakovė akivaizdžiai nesilaikė imperatyvios įstatymo normos dėl sutarties nutraukimo įspėjimo terminų. 2023 m. birželio 22 d. ieškovė kreipėsi į atsakovę, be kita ko, su prašymu dėl žalos (nuostolių) atlyginimo dėl neteisėto sutarties nutraukimo. Atsakovė atsakyme į prašymą nurodė, kad sutartis nutraukta nuo 2023 m. liepos 3 d., dėl to atsakovė neva pagal sutarties 6.8. punktą ieškovei neturi pareigos nieko mokėti, atsakovė taip pat atsisakė ieškovei atlyginti jos patirtą žalą (nuostolius) dėl visiškai neteisėto sutarties nutraukimo. 2023 m. liepos 16 d. ieškovė kreipėsi į atsakovę su prašymu dėl investavimo pavyzdinių portfelių ir investavimo krypčių pajamingumo rezultatų pateikimo, tačiau atsakovė nesuteikė ieškovei informacijos dėl investavimo pavyzdinių portfelių tuo pažeisdama sutarties 2.2.3., susitarimo 1.13.1. punktus. 2023 m. liepos 21 d. ieškovė kreipėsi į atsakovę su prašymu dėl komisinio atlyginimo išmokėjimo nuo 2023 m. birželio mėnesio priklausančio antrųjų metų 25 proc. komisinio atlyginimo (pagal susitarimo 1.1.4.2. punktą). 2023 m. liepos 27 d. ieškovė dar kartą kreipėsi į atsakovę dėl investavimo pavyzdinių portfelių pateikimo, tačiau atsakovė ir toliau nesuteikė informacijos ieškovei dėl investavimo pavyzdinių portfelių. 2023 m. liepos 31 d. atsakovė atsakyme į ieškovės prašymą nurodė, kad dėl sutarties Nr. 71-550-554129 investicinių pavyzdinių portfelių informacijos teikti ieškovei negali. 2023 m. rugsėjo 21 d. ieškovė kreipėsi į atsakovę su prašymu dėl ieškovės su klientais sudarytų/nutrauktų sutarčių sutikrinimo dėl 75 proc. komisinio atlyginimo, kad būtų galima apskaičiuoti galutinį 25 proc. komisinį atlyginimą. Atsakovė atsiuntė ieškovei antrųjų metų 25 proc. komisinio atlyginimo informaciją tik už vieno kliento 2022 m. liepos 5 d. sutartį Nr. 71-550-555281. Ieškovė pagal sutarties 2.1.18. punktą taip pat pateikė pastabas atsakovei dėl neteisingai apskaičiuoto 25 proc. komisinio atlyginimo, paprašė atsiųsti ir pagrįsti informaciją dėl komisinio atlyginimo tikslaus dydžio. Atsakovė, atsisakydama suteikti šią informaciją, iš esmės pažeidė sutartį, susitarimą ir asmens duomenų tvarkymo sutartį. 2023 m. spalio 24 d. atsakovė pranešimu apie grąžintiną komisinį atlyginimą informavo ieškovę, kad ji pagal sutartį turi grąžinti atsakovei 221,76 Eur sumą. Atsakovė toliau nepagrįstai atsisakė suteikti informaciją ieškovei dėl ieškovės su klientais sudarytų/nutrauktų sutarčių sutikrinimo dėl 25 proc. komisinio atlyginimo išmokėjimo. Iš 2023 m. birželio 1 d. – 2023 m. birželio 30 d. sąrašo (ataskaitos) dėl komisinių atlyginimo matyti, kad už 166 sutartis ieškovė 2023 m. birželio mėnesį iš viso gavo 2431,53 Eur komisinio atlyginimo. Tuo tarpu už 2023 m. liepos 1 d. – 2023 m. rugsėjo 30 d. laikotarpį ieškovė už 55 sutartis 3 mėnesius negavo jokio komisinio atlyginimo. 2023 m. liepos 1 d. – 2023 m. rugsėjo 30 d. laikotarpiu sutarčių skaičius ženkliai skyrėsi, atsakovė pateikė ieškovei informaciją vos apie vienos sutarties komisinį atlyginimą 58,50 Eur sumai, kas reiškia, jog ieškovei nebuvo realiai įmanoma sutikrinti galutinio jai priklausančio komisinio atlyginimo pagal anksčiau su klientais sudarytas sutartis. Įvertinus 2023 m. birželio mėnesį iš viso ieškovės gauto 2431,53 Eur komisinio atlyginimo dydį, 2021-2023 m. gauto komisinio atlyginimo dydžius ir vidurkius, ieškovės dėl neteisėto sutarties nutraukimo negautas komisinis atlyginimas sudaro 13 397,34 Eur (37 234,74 Eur (2021 m.) + 38 276,12 Eur (2022 m.) + 17 Eur (2023 m.) = 93 170,28 Eur; 93 170,28/3 = 31 056,76 Eur; 31 056,76 - 17 659,42 = 13 397,34 Eur). Sudėjus už 2023 m. gautą 17 659,42 Eur ir likusį 13 397,34 Eur neapmokėtą komisinį atlyginimą, ieškovės bendra komisinio atlyginimo suma 2023 m. turėjo sudaryti mažiausiai 31 056,76 Eur (17 + 13 397,34). Pabrėžtina, kad 31 056,76 Eur suma už 2023 m. komisinį atlyginimą yra panaši ir visiškai atitinka 2021-2022 m. komisinio atlyginimo vidurkius. Nuo 2022 m. liepos mėnesio sudarytų sutarčių su klientais ieškovė negalėjo sutikrinti, kadangi atsakovė atsisakė ieškovei suteikti bet kokią informaciją dėl šių sutarčių 25 proc. komisinio atlyginimo dydžio. Ieškovė taip pat kreipėsi į atsakovės Vokietijos, Estijos padalinius, kitus atsakovės vadybininkus ir vadovus, tačiau jokio atsakymo dėl sutarties nutraukimo neteisėtumo, dėl tikslaus 25 proc. komisinio atlyginimo skaičiavimo negavo.