Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163 ² str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas K. M. buvo surašytas už tai, kad jis 2014 m. rugsėjo 22 d. apie 14.05 val. Kauno oro uoste, atliekant keleivių bagažo ir asmenų tikrinimą, tikrinant keleivį K. M., išskrendantį lėktuvo reisu Nr. FR2747 į Getviko oro uostą, jo asmeniniame bagaže buvo rasta 1740 vnt. cigarečių „Marlboro“, nepažymėtų specialiais ženklais – banderolėmis. Neteisėtai gabentų 1740 vnt. cigarečių „Marlboro“ be akcizo ženklų vertė 768,21 Lt. Tokiais veiksmais K. M. nesilaikė 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2.1.1. punkto reikalavimų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Pasiaiškinime nurodė, kad cigaretes 11 blokų pirko Panevėžyje, Sanitex parduotuvėje, su savimi prekių įsigijimo dokumentų neturi, išpakavo, nes vežasi sau, išpakavo, kad Airijoje nepagalvotų, kad veža parduoti (b. l. 7).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

ATPK 248 str. nustatytų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes bei išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus. ATPK 284 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.).

ATPK 163² str. 2 dalyje numatyta atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo dviejų iki dešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas K. M. buvo surašytas už 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2.1.1. punkto reikalavimų nesilaikymą, kur numatyta, jog Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis (išskyrus šių taisyklių 3 punkte nurodytus atvejus).

Pagal aptariamų taisyklių 3 punktą fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus (išskyrus alų, alaus mišinius su nealkoholiniais gėrimais ir natūralios fermentacijos sidrą, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 8,5 procento), jeigu jie:

3.1. laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija:

3.1.1. 100 litrų vyno, 20 litrų spiritinių gėrimų, 20 litrų kitų alkoholinių gėrimų, 100 pakelių cigarečių, 400 vienetų cigarilių, 200 vienetų cigarų, 1 kg rūkomojo tabako, kai prekės įvežtos iš Europos Sąjungos valstybių narių;

3.1.2. 50 litrų vyno, 10 litrų spiritinių gėrimų, 20 litrų kitų alkoholinių gėrimų, 10 pakelių cigarečių, 100 vienetų cigarilių, 50 vienetų cigarų, 0,5 kg rūkomojo tabako, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares (toliau – trečiosios šalys).

Kaip matyti iš K. M. paaiškinimo, rašyto 2014-09-22, klausimyno pažeidėjui surašant ATPP pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163 ² str., K. M. į klausimą ,,kur, kada ir kokiomis aplinkybėmis įsigijote prekes“ nurodė, kad ,,šeštadienį, tarp 13-14 valandos Panevėžyje, Sanitex Promo bazėje, prekių įsigijimo dokumentų neturi, jos pagamintos ir pirktos Lietuvoje“ (b. l. 7, 8). Nurodytas aplinkybes patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. M., kuris nurodė, kad jis Panevėžyje, Sanitex bazėje pirko 10 ar 11 blokų cigarečių, jas įdėjo vaikui, tačiau jis buvo sustabdytas ir paprašytas pateikti čekį, tačiau jis jo neturėjo. Čekis neišlikęs, buvo nueita į bazę, tačiau jam čekio kopijos nedavė, nes pasakė, kad duos tik teismui.

Iš byloje pateikto UAB ,,Sanitex“ čekio matyti, kad 2014-09-20 buvo pirkta 10 vnt. cigarečių ,,Marlboro“, 897,30 Lt vertės, bei 1 vnt. cigarečių ,,Marlboro“ 89,73 Lt vertės (b. l. 40). UAB ,,Sanitex“ rašte nurodyta, kad 2014-09-20 prekybos centre, adresu Panevėžys, Klaipėdos g. 153B, kasoje Nr. 504, laikotarpiu nuo 13 iki 14 val. buvo užfiksuotas cigarečių ,,Marlboro“ pardavimas (b. l. 39).

Liudytojas A. J. parodė, kad tikrinant keleivių, išskrendančių į Londoną bagažą pastebėjo, kad K. M. bagaže yra cigarečių, tuo jis pažeidė Lietuvos Respublikos Ūkio ministro įsakymą ,,Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 3.1.2 p. reikalavimus, krus pasakyta, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti alkoholio ir tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija tame tarpe 10 pakelių cigarečių, kadangi rastos cigaretės buvo nepaženklintos banderolėmis, todėl neįmanoma nustatyti jų kilmės ir todėl muitinės požiūriu jos tarkuojamos, kaip įvežtos iš trečiųjų šalių. Jeigu cigaretės pirktos Lietuvoje, jokių apribojimų netaikoma, kiekis neribojamas. Muitinės pareigūnams kilo abejonių dėl cigarečių įsigijimo vietos, nes tokių cigarečių randama ne pirmą kartą, ir jos visada traktuojamos kaip nelietuviškos kilmės. Pilietis K. M. sakė, kad jos pirktos Panevėžyje.

Akivaizdu, kad šioje byloje nėra jokių neginčijamų įrodymų, kurie suteiktų pagrindą kategoriškai išvadai, jog K. M. pažeidė kokią nors akcizais apmokestinamų prekių laikymo ar realizavimo tvarką reglamentuojančią teisės aktą ar normą. Asmens kaltė negali būti grindžiama prielaidomis, spėjimais ar abejotinais įrodymais, jo veikoje nėra ATPK 163² str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 286, 287 str., teismas

nutaria:

K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163 ² str. 2 d., nutraukti.

Grąžinti K. M. 1740 vienetų cigarečių ,,Marlboro“, saugomas Kauno teritorinės muitinės centralizuotame F tipo sandėlyje.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.