Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Gintarei Norkeliūnaitei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Sabaičiui, kaltinamajam E. D. ir jo gynėjui advokatui Tomui Liutaurui Petkauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), spec. vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, 2016-01-29 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu konstatuota, kad E. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalyje, ir, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, 227 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Dėl kaltinimų E. D. pagal BK 260 str. 3 d.

E. D., turėdamas tikslą iš psichotropinių medžiagų platinimo gauti neteisėtas pajamas, ne vėliau kaip 2016-03-24 neteisėtai įgijo labai didelį kiekį - 1274,817 g medžiagos, turinčios savo sudėtyje 210,91 g psichotropinės medžiagos metamfetamino ir 0,991 g medžiagos, turinčios savo sudėtyje psichotropinės medžiagos fenetilamino, šias medžiagą ne vėliau, kaip 2016-03-24 neteisėtai atgabeno į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur turėdamas tikslą psichotropinę medžiagą platinti, neteisėtai laikė iki 2016-03-24 12:10 val., kai atliktos kratos metu psichotropinė medžiaga buvo rasta ir išimta, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą 260 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamasis E. D. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tikslių įvykio datų neatsimena. Prieš metus laiko iki suėmimo įsigijo 20 g metamfetamino, truputį praskiedė su laktoze ir pardavinėjo. Pardavė dviems žmonėms – E. V. ir dar vienam žmogui. Pakuodavo po 1 g į celofaninį maišelį, parduodavo už 10 eurų. 1274 g grynos narkotinės medžiagos nebuvo, nes ten buvo 1 kg paprastos laktozės, skirtos gaminti alui, o pareigūnai viską į vieną kiekį surašė. Narkotinių medžiagų įsigijo iš tokio R., su juo supažindino gal metai prieš įvykį vienas draugas. Jis pasiūlė, tuo metu tėvukui vėžys buvo nustatytas, labai buvo sunku ir nutariau pamėginti tokį dalyką. Pats irgi kartais pavartodavo amfetaminą, raminančius vaistus. Asmuo, iš kurio pirkdavo narkotines medžiagas, yra R. S., gyvenantis (duomenys neskelbtini), namo numerio neatsimena. R. už 1 g mokėdavo įvairiai, apie 3-4 eurus. Kai pirko pusę kg, tai tada jis po 2 eurus paskaičiavo. Iš jo yra pirkęs apie 3 kartus. Jis parodydavo, kur bus padėta, R. paduodavo pinigus ir jis pasakydavo po kiek laiko nuvažiuoti pasiimti. Pareigūnams parodė tą vietą. Ten būdavo su kažkui sumaišytas amfetaminas. Kartais ir jis pamaišydavo su laktoze, kuri parduodama parduotuvėje alaus gamybai. Susverdavo po 1 gramą, kurį parduodavo už 8-10 eurų. Pagrinde buvo 2 pirkėjai. Yra didžiausią kiekį nusipirkęs 500 g. 1 kg buvo nupirkta laktozės, kitame maišelyje gulėjo. Pareigūnai paėmė kartu, kai pas jį buvo daroma krata. Viskas buvo po vonia ir ant spintos, jis parodė pareigūnams, kur viskas padėta. Rado 1 kg laktozės, amfetamino ir svarstykles, kuriomis sverdavo mišinį. Fenetilaminas gal buvo sudėtyje, ten viskas viename buvo, nežino ko ten sudėtyje pridėta būdavo. Narkotines medžiagas išnešdavo prie garažų (duomenys neskelbtini). Dieną prieš randant buvo parsivežęs namo susisverti ir todėl pas jį jas rado. buvau parsivežęs. 2 savaites laikiau prie garažų, parsinešiau namo susisverti, pasidaryti 5-6 g. Paskutinį kartą pirko 500 g narkotinių medžiagų, sumokėjo 1000 eurų. Narkotines medžiagas paimdavo (duomenys neskelbtini) prie kapinių krūmuose. Sugyventinė nieko nežinojo apie jo prekybą. Su pirkėjais palaikydavo ryšį telefonu, tuo pačiu Nokia, kuris buvo rastas. Tuo metu su V. K. ir A. V. gyveno (duomenys neskelbtini), jo bute. Su V. jie sugyventiniai, 4 metus gyvena kartu. V. buvo bedarbė, reikėjo išlaikyti ir ją, ir vaiką. Tuo metu tėvukui nustatė vėžį, jis metus laiko negalėjo valgyti, vežiojęs pas gydytojus, pirko vaistus, šeimai reikėjo pinigų. Tai buvo didžiausias absurdas užsiimti tuo, bet tuo metu neįsivaizdavo kitos išeities, dirbo nelegaliai su plastikiniais langais, tai išeidavo uždirbti, tai neišeidavo, ir iš nevilties tuo pradėjo užsiimti. Labai gailisi dėl to.

Liudytojas E. V. parodė, kad asmens pavarde D. nepažįsta. Važiavo pas šitą žmogų, kuris salėje sėdi (E. D.), į (duomenys neskelbtini) gatvę, namo numerio nežino, nusipirkti amfetamino ir papuolė į pasalą.Šio žmogaus turėjo tik telefono numerį, išsaugotą kaip „(duomenys neskelbtini).“. Telefonu susitarė susitikti (duomenys neskelbtini) prie šiukšliadėžės. Nuvažiavo į kiemą, buvo apie 12 val. ar gal po 11 val. dienos, pasisveikino su juo. E. D. nuėjo namo, o jį pačiupo pareigūnai ir uždėjo antrankius. Iš šito žmogaus, gali būti, kad apie 15 kartų yra pirkęs amfetamino. Pirkdavo po 1 g ir mokėdavo po 10 eurų.

2016-03-24 kratos protokolas patvirtina, kad kaltinamojo E. D. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata. Jos metu, be kitų objektų, E. D. pateikė po vonia paslėptus paketus, indelius ir maišelius su viduje esančiais milteliais, elektronines svarstykles, tuščius maišelius bei koridoriuje ant spintos buvusius į servetėlę įvyniotus miltelius bei keturis maišelius su milteliais. Paimti objektai detaliai aprašyti ir nufotografuoti. Taip pat paimta įvairaus dydžio ir spalvų plastikiniai maišeliai, maišai, indeliai, 2 metaliniai šaukštai (1 t., 56-67 b. l.).

Paskyrus užduotį atlikti šių objektų tyrimą ir jį atlikus, gauta kriminalinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(1583)-IS1-2152, iš kurios matyti, kad miltelių, išimtų aukščiau nurodytos kratos metu, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - metamfetaminas ir fenetilaminas. Fenetilamino kiekis nenustatytas, nes Centre nėra šios medžiagos standarto. Bendras metamfetamino kiekis sudarė 210,91 g. Taip pat konstatuota, kad ant elektroninių svarstyklių, metalinio šaukšto ir metalinio šaukštelio, keturių plastikinių maišelių „IKI“, dviejų juodos spalvos plastikinių maišelių, juodos plastikinio maišo atraižos, vieno oranžinės spalvos plastikinio maišelio „Folia“, vieno baltos spalvos plastikinio maišelio „Šilas“, vieno bespalvio plastikinio maišelio, paimtų aukščiau minėtos kratos metu, paviršių rasti psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai (1 t., 72-75 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. D. kaltė pagal jam pareikštus kaltinimus įrodyta visiškai. Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, tai yra pripažino, kad psichotropinę medžiagą metamfetaminą įsigijo iš asmens vardu R., nurodė sumokėjęs apie 1000 eurų. Patvirtino, kad visos kratos metu rastos medžiagos priklauso jam, kad jis prekiavo metamfetaminu dėl sunkios turtinės padėties, dėl tėvo ligos. Liudytojas E. V. patvirtino apie 15 kartų iš kaltinamojo pirkęs psichotropinių medžiagų, kurios būdavo supakuotos po 1 gramą ir kainuodavo 10 eurų. Kratos protokolas ir specialisto išvada Nr. 140-(1583)-IS1-2152 patvirtina, kad kaltinamojo E. D. namuose buvo rasta ir paimta 1274,817 g medžiagos, turinčios savo sudėtyje 210,91 g psichotropinės medžiagos metamfetamino bei 0,991 g medžiagos, turinčios savo sudėtyje nenustatytą kiekį feniletamino.

Tiek liudytojo E. V. parodymai, tiek specialisto išvadoje nurodytas faktas, kad kratos metu paimtų maišelių, šaukštų, elektroninių svarstyklių paviršių rasti psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai, tiek paties kaltinimo parodymai patvirtina, kad metamfetaminas buvo įsigytas turint tikslą jį platinti - įsigyta medžiaga buvo sveriama dozėmis tolesniam jos platinimui.

Taigi bylos duomenys neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis E. D. įgijo ir laikė 1274,817 g medžiagos, turinčios savo sudėtyje 210,91 g psichotropinės medžiagos metamfetamino bei 0,991 g medžiagos, turinčios savo sudėtyje nenustatytą kiekį feniletamino, turėdamas tikslą iš jų platinimo gauti neteisėtas pajamas.

Veika, atsižvelgiant į psichotropinės medžiagos kiekį, pagrįstai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 260 str. 3 d., kadangi labai dideliu psichotropinės medžiagos kiekiu yra laikoma daugiau kaip 100 g metamfetamino (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintas „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ 105 p.).

Dėl kaltinimų pagal BK 227 straipsnio 2 dalį

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis E. D. Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 29 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 227 straipsnio 2 dalį BK 40 straipsnio pagrindais. Nustačius, kad asmuo, nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 straipsnį, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, turi būti sprendžiamas klausimas dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas (BK 40 straipsnio 8 dalis).

Sujungta byla nagrinėjama, vadovaujantis BPK XIX–XXIII skyrių nuostatomis, išskyrus tai, kad įrodymai, kuriais pagrįstos pirmosios bylos nuosprendyje išdėstytos išvados, teisiamajame posėdyje pakartotinai netiriami (įrodymų tyrimas pirmojoje byloje atnaujinamas tam, kad būtų ištirti bausmės rūšies ir dydžio parinkimui reikšmingi duomenys, taip pat duomenys, būtini teisingam kitų nuosprendžio rezoliucinės dalies klausimų išsprendimui).

Taigi konstatavus, kad E. D. laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, kaltinamasis pripažintinas kaltu padaręs veiką, dėl kurios buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 29 d. nuosprendžiu, tai yra pripažintinas kaltu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį ir jam skirtina bausmė.

Dėl bausmių

Skiriant bausmes kaltinamajam, atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamasis E. D. gyvena faktinėje santuokoje su V. K.; kartu gyvena buto savininkė E. D. mama J. D. bei mažametis V. K. sūnus. E. D. baustas administracine tvarka už KET pažeidimus (1 t., b. l. 150, 2 t., 42-54), duomenų apie asmens įrašymą į psichiatrinę įskaitą negauta, atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (2 t., b. l. 41). Asmuo įrašytas į Kauno apskrities priklausomybės ligų centro priežiūros grupę nuo 2009-04-30, diagnozė – patologinis potraukis azartiniams lošimams (2 t., b. l. 83). Kauno tardymo izoliatoriaus pateiktoje informacijoje pažymima, kad asmuo paties prašymu konsultuotas psichologo, išgyveno dėl suėmimo. Būdamas izoliatoriuje skaitė knygas, siekė užsiimti prasminga veikla (2 t., 110 b. l.). UAB „E.“ pažymi, kad bendradarbiaujant su E. D. individualia įmone, kuri atlieka statybos – apdailos darbus, E. D. darbus atlieka laiku ir kokybiškai, pasižymi kruopštumu, atsakingu požiūriu į darbą ir pavestas užduotis (2 t., 148 b. l.).

BK 227 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmė – bauda arba areštas arba laisvės atėmimas iki penkerių metų.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, atsakomybę lengvina tai, kad asmuo visiškai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Padarytas apysunkis nusikaltimas, veika baigta, tyčinė. Būtina atsižvelgti į tai, kad jo padarytos veikos išraiška lemia mažesnį nusikaltimo pavojingumą, palyginus su rūšiniu šios nusikalstamos veikos pavojingumu (siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, pasiūlė PK patruliui 100 eurų kyšį). Įvertinus šias aplinkybes bei kaltinamojo, kuris nusikalto pirmą kartą, asmenybę jam skirtina švelniausia bausmės rūšis – bauda, mažesnė nei sankcijos vidurkis.

BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyta tik laisvės atėmimo nuo dešimties iki penkiolikos metų bausmė.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, atsakomybę lengvina tai, kad asmuo visiškai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Aplinkybių, leidžiančių skirti bausmę vadovaujantis BK 62 straipsnio (Švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimas) nuostatomis, nenustatyta.

Teismų praktikoje vadovaujamasi nuomone, kad, taikydamas Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, teismas turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas šiam asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Tokių išimtinių aplinkybių šioje baudžiamojoje byloje nėra. E. D. padarė tyčinį labai sunkų ir pavojingą visuomenei nusikaltimą, nusikaltimas yra baigtas. Jo neteisėtai laikytų psichotropinių medžiagų kiekis daugiau kaip 2 kartus viršija ribą, kuriai esant laikomų šios rūšies medžiagų kiekis vertinamas kaip labai didelis. Be to, padarytos veikos didesnį pavojingumą patvirtina ir tai, kad jis psichotropines medžiagas laikė turėdamas tikslą platinti. Taigi padaryta nusikalstama veika, palyginus su rūšiniu šios nusikalstamos veikos pavojingumu, negali būti pripažinta mažiau pavojinga.

Kaltinamojo asmenybė taip pat nėra išskirtinė, dėl ko jam būtų pagrindas skirti švelnesnę už minimalią bausmę. Jis anksčiau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nusikalto laidavimo metu. Kaip nurodo pats kaltinamasis, motyvai nusikalsti buvo dėl sunkios nepagydomos tėvo ligos, tačiau tai nelaikytina aplinkybe, reikšmingai mažinančia asmens ar veikos pavojingumą visuomenei. Byloje nenustatyta kaltinamojojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Šie duomenys kaltinamąjį apibūdina teigiamai, tačiau tai nėra išimtinės aplinkybės, dėl kurių net ir minimali sankcijoje numatyta bausmė būtų laikoma aiškiai neteisinga. Taigi kaltinamajam skirtina minimali 10 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri nagrinėjamu atveju teisingumo principo nepažeidžia. Bausmę skirtina atlikti pataisos namuose.

Kadangi padarytos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą (labai sunkus ir apysunkis nusikaltimai), paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę.

Kaltinamasis 2016 m. kovo 24 d. laikinai sulaikytas, 2016 m. kovo 25 d. nutartimi ja paskirtas suėmimas, kuris buvo tęsiamas iki 2016 m. liepos 21 d., kuomet suėmimas buvo pakeistas į rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., 114 - 145 b. l.). (114 b..). Kaltinamojo išbūtas laikas lainajame sulaikyme ir taikant kardomąją priemonę suėmimą įskaitytinas į bausmės laiką.

Kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje paliktinos iki nuosprendžio vykdymo pradžios, kadangi pagrindų jas keisti į griežtesnę kardomąją priemonę nenustatyta.

Daiktų, turinčių teikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas spręstinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio nuostatomis.

Ikiteisminio tyrimo metu paimtos psichotropinės medžiagos sunaikintinos kaip uždraustos apyvartoje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Elektroninės svarstyklės ir mobilaus ryšio telefonas laikytini nusikaltimo padarymo priemonėmis, tačiau teismų praktikoje laikmasi pozicijos, kad menkaverčiai nusikaltimo padarymo įrankiai ar priemonės nekonfiskuojami.Taigi nauji užspaudžiami maišeliai, elektroninės svarstyklės, mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, 10 SIM kortelių rėmelių, 2 SIM kortelės saugomi Kauno apskrities VPK ONTV, sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalyje ir paskirti 10 (dešimt) metų laisvės atėmimo;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje (straipsnio redakcija nuo 2011-07-05) ir paskirti 100 MGL, tai yra 3766 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 10 (dešimt) metų laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Į bausmę įskaičiuoti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2016 m. kovo 24 d. iki 2016 m. liepos 21 d.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje pratęsti iki laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios.

Psichotropines medžiagas, saugomas Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centre pagal 2016-04-14 aktą Nr. A3-12256 (1 t., 76 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip daiktus, uždraustus apyvartoje.

Daiktus, saugomus Kauno apskrities VPK ONTV (nauji užspaudžiami maišeliai, elektroninės svarstyklės, mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, 10 SIM kortelių rėmelių, 2 SIM kortelės), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkaverčius.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.