Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo P. D. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gegužės 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo M. D. ieškinį atsakovui P. D. dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiui vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Nagrinėjamojoje byloje kilo procesinių teisių įgyvendinimo klausimas, susijęs su asmens teise paduoti atskirąjį skundą.

Ieškovas M. D. pateikė ieškinį atsakovui P. D. dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiui vaikui priteisimo. Atsakovas 2018 m. gegužės 7 d. vykusiame parengiamajame posėdyje pateikė prašymą sustabdyti šios bylos nagrinėjimą kol Šiaulių apylinkės teisme bus išspręsta civilinė byla Nr. 2-5761-772/2018. Atsakovas nurodė, kad nurodytoje byloje sprendžiamas išlaikymo priteisimo klausimas atsakovo dviem nepilnametėms dukterims. Atsakovo vertinimu, išlaikymo priteisimas nepilnamečiams vaikams turi pirmumo teisę paramos prašančių pilnamečių vaikų atžvilgiu. Kadangi civilinėje byloje Nr. e2-3009-1031/2018 ieškovu yra pilnametis sūnus, prašantis priteisti paramą iš to paties tėvo (atsakovo), kaip ir civilinėje byloje Nr. 2-5761-772/2018, todėl civilinė byla Nr. e2-3009-1031/2018 turėtų būti nagrinėjama po galutinio sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. 2-5761-772/2018. 2018-05-09 nutartimi teismas atsakovo P. D. prašymą dėl bylos sustabdymo atmetė, nurodė, kad nutartis neskundžiama.

Atsakovas dėl 2018-05-09 nutarties padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašė 2018-05-09 nutartį panaikinti ir bylos nagrinėjimą sustabdyti. Taip pat atsakovas pateikė prašymą bylą nutraukti, nes išnyko ginčo objektas, t.y. atsakovo sūnus iš atsakovo išlaikymą gauna.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2018-05-14 nutartimi atsakovo atskirąjį skundą dėl 2018-05-09 nutarties atsisakė priimti, prašymą dėl bylos nutraukimo atmetė. Teismas nurodė, kad teismo 2018 m. gegužės 9 d. nutartis neužkerta kelio bylos eigai, o vertinant CPK 165 straipsnio reglamentavimą, tai nelaikytina atveju, kai nutarties apskundimą numato proceso įstatymas.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu apeliantas P. D. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 20018-05-14 nutarties dalį, kuria atsisakyti priimti jo atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2018-05-09 nutarties, panaikinti 2018-05-09 nutartį ir sustabdyti bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-5761-772/2018.

Atskirasis skundas argumentuojamas tuo, kad teismas suklydo aiškindamas LR CPK 165 straipsnio taikymą: 2018-05-09 nutartyje klaidingai nurodė nutarties apskundimo tvarką, neskyrė termino atskirojo skundo padavimui ir jo išnagrinėjimui apeliacine tvarka, paskyrė bylą nagrinėti teismo posėdyje, užkirsdamas atsakovui kelią tinkamai naudotis procesinėmis teisėmis.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Atsisakyti priimti atskirąjį skundą pirmosios instancijos teismas turi teisę tik tuo atveju, jei tokį skundą padavė neveiksnus asmuo arba neturintis teisės jo paduoti, taip pat tuo atveju, kai atskirasis skundas paduotas dėl nutarties, kuri negali būti apeliacijos objektu (t. y. neskundžiama, CPK 334 straipsnis), arba skundas paduotas praleidus nustatytą atskirojo skundo padavimo terminą (CPK 335 straipsnis) ir šis terminas neatnaujinamas (CPK 315 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

CPK 334 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, jog pirmosios instancijos teismo nutartį galima apskųsti atskiruoju skundu tuo atveju, kai tokia nutartis užkerta kelią tolimesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d. 2 p.), arba tuo atveju, kai apskundimo apeliacine tvarka galimybę numato Civilinio proceso kodekso teisės normos (CPK 334 str. 1 d. 1 p.). Vadinasi, sprendžiant klausimą, ar konkreti pirmosios instancijos teismo priimta nutartis gali būti apeliacijos objektu, iš pradžių tikrinama, ar CPK normos nenumato tokios nutarties apskundimo galimybės. Paaiškėjus, kad įstatymo leidėjas nėra konkrečiai įvardinęs tokios nutarties apskundimo galimybės, vertinama, ar nutartimi yra pabaigiamas bylos nagrinėjimas arba išsprendžiamas iš esmės tam tikras procesinis klausimas, kuris nebegalės būti keliamas tolimesniame bylos nagrinėjime ir turės reikšmę bylos baigčiai.

Nagrinėjamu atveju Šiaulių apylinkės teismas, gavęs atsakovo P. D. atskirąjį skundą dėl 2018-05-09 nutarties, kuria teismas prašymą dėl bylos sustabdymo atmetė, atskirąjį skundą 2018-05-14 nutartimi priimti atsisakė.

CPK 165 straipsniu nustatyta, kad dėl teismo nutarties sustabdyti bylą, išskyrus nutartį sustabdyti bylą dėl kreipimosi į kompetentingą Europos Sąjungos teisminę instituciją, Konstitucinį Teismą ar administracinį teismą, gali būti duodamas atskirasis skundas. T.y. įstatymu numatyta galimybė atskiruoju skundu apskųsti tik teismo nutartį sustabdyti bylos nagrinėjimą. Tačiau minėtas straipsnis nenumato galimybės atskiruoju skundu apskųsti teismo nutartį, kuria nutarta atsisakyti sustabdyti bylą. Be to, nutartis atmesti prašymą dėl bylos sustabdymo pagal savo pobūdį neužkerta galimybės tolimesnei bylos eigai, todėl ji negali būti skundžiama CPK 334 str. 1 d. 2 p. pagrindu (CPK 334 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2018-05-09 nutarties rezoliucinėje dalyje pagrįstai nurodė, kad nutartis neskundžiama, nes nutartis, kuria atmestas prašymas dėl bylos sustabdymo, pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 334 str. 1 d., 165 str.) ir, gavęs atskirąjį skundą dėl 2018-05-09 nutarties, pagrįstai jį atsisakė priimti.

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju apeliacine tvarka sprendžiamas klausimas, ar pagrįstai teismas atsisakė priimti atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria atmestas prašymas dėl bylos sustabdymo, todėl atskirojo skundo argumentai dėl bylos sustabdymo pagrindo nevertinami.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. gegužės 14 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, t. y. paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gegužės 14 d. nutartį palikti nepakeistą.