Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Emilijos Akelienės, teisėjų Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, nuteistojo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. B. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 29 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, pagal baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Subendrinus bausmes, paskirta subendrinta bausmė- laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams. Ši bausmė Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4,9 dalų pagrindu subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-12-02 nuosprendžiu paskirta bausme visiško sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 35 MGL (4550 Lt) dydžio bauda. Pritaikius Baudžiamojo kodekso 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, paskiriant teismo įpareigojimą.

Šiuo nuosprendžiu D. T. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiąja, jo atžvilgiu nuosprendis neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį T. B. nuteistas už tai, kad 2008-06-03 pasikėsino pagrobti V. Š. 4000 litų vertės automobilį „Audi 80“, bet nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes sulaužė automobilio spynelę ir automobilyje buvo policijos pareigūnų sulaikytas.

Pagal Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį T. B. nuteistas už tai, kad pasikėsinimo pagrobti V. Š. automobilį metu, plyta išdauždamas automobilio langą ir sulaužydamas užvedimo spynelę, tyčia sunaikino ir sugadino 400 litų vertės V. Š. turtą.

Pagal baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį T. B. nuteistas už tai, kad jis, 2008-06- 03 įsibrovęs į V. Š. automobilį, pasikėsino pagrobti jame buvusį 160 Lt vertės svetimą turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo valios, nes automobilyje buvo policijos pareigūnų sulaikytas.

Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo atsižvelgus į tai, jog nukentėjusiajai žala atlyginta ir ji pretenzijų neturi, paskirtą bausmę sušvelninti. Apeliantas nurodo, kad dėl nusikaltimo padarymo gailisi ir žada ateityje nenusikalsti.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė T. B. paskirtą bausmę sušvelninti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Nuteistojo apeliacinis skunda atmestinas. Skirdamas nuteistajam T. B. bausmes, teismas nepažeidė bendrųjų bausmių skyrimo pagrindų, numatytų Baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, tai yra, atsižvelgė į tai, kad nuteistasis kaltu prisipažino tik iš dalies, padarė du apysunkius ir nesunkų nusikaltimą, nedirba ir neturi legalaus pajamų šaltinio. Be to, T. B. veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas taip pat turėjo įtakos nusikaltimų padarymui ir teismo buvo pripažinta kaip jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Paskirtos bausmės teisingai subendrintos, bausmė nei savo rūšimi, nei dydžiu nėra aiškiai per griežta.

Jei nuteistasis, kaip nurodo apeliaciniame skunde, pasiryžęs nebenusikalsti, jis turės galimybę tai padaryti, nes laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam atidėtas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo T. B. apeliacinį skundą atmesti.