Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Andriaus Ignoto (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Margaritos Stambrauskaitės ir Jelenos Šiškinos, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės L. Č. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kubaturas“ (toliau – Ieškovas) ieškinį atsakovei L. Č. dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovės L. Č. priešieškinį ieškovui UAB „Kubaturas“ dėl skolos už iškirstą medieną priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

3. Atsakovė pasiūlė ieškovui, kuris užsiima miško su žeme ir iškirtimui pirkimu, apvaliosios medienos, įvairių medžių rūšių rąstų bei malkų pirkimu ir pardavimu visoje Lietuvoje, įsigyti jai nuosavybės teise priklausantį miškų ūkio paskirties žemės sklypą. Šalys susitarė, kad ieškovas įsigis iš atsakovės žemės sklypą už 3900 eurų. 2021 m. birželio 10 d. ieškovas pervedė į atsakovės sąskaitą 3900 eurų sumą (visą kainą atskaičius būsimas notarines išlaidas).

4. 2021 m. birželio 15 d. atsakovė išdavė ieškovo UAB „Kubaturas“ vadovo R.M. sutuoktinei ir ieškovo darbuotojai G. M. įgaliojimą, kuriuo įgaliojo esant reikalui, savo nuožiūra pasiūlyti pirkti/įsigyti žemės sklypą kitiems pagal Lietuvos Respublikos įstatymus (teisės aktus) pirmumo teisę turintiems asmenims, gauti atsisakymą (atsisakymus) nuo pirmumo teisės pirkti žemės sklypą, tuo tikslu atstovauti atsakovei Nacionalinėje žemės tarnyboje, notarų biuruose bei visose kitose įmonėse, įstaigose ir organizacijose, gauti ir pateikti visu šiam tikslui reikalingus dokumentus; savo nuožiūra parduoti turte esančią nenukirstą ir/ar nukirstą medieną, atsakovės vardu sudaryti ir pasirašyti minėtos medienos pirkimo-pardavimo sutartis bei priėmimo-perdavimo aktus, atsakovės vardu organizuoti medienos transportavimą, savo nuožiūra keisti, pildyti, panaikinti minėtų pirkimo-pardavimo sutarčių bei priėmimo-perdavimo aktų sąlygas ar juos nutraukti, atsakovės vardu sudaryti ir pasirašyti susitarimus dėl minėtų pirkimo-pardavimo sutarčių bei priėmimo-perdavimo aktų sąlygų pakeitimo, papildymo, panaikinimo ar jų nutraukimo.

5. 2021 m. rugpjūčio 6 d. UAB „Kubaturas“ vadovas R. M. ir ieškovės darbuotoja, atstovaujanti L. Č., G. M. sudarė stataus miško ginčo sklype pardavimo už 1200 EUR sutartį.

6. 2021 m. rugpjūčio 11 d. atsakovei tapo žinoma, kad G. M. atsakovės vardu kreipėsi į Valstybinę miško tarnybą ir 2021 m. rugpjūčio 6 d. buvo išduotas Privataus miško savininko pranešimas apie ketinimą kirsti mišką Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo leista sanitariniu atrankiniu kirtimu kirsti 95 m3 pušies arba 123 medžius. Šio pranešimo pagrindu ieškovas pradėjo miško kirtimo darbus atsakovei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype ir iškirto 95 m³ atsakovei nuosavybės teise priklausančios medienos – pušies rastų. Miško kirtimo faktas yra užfiksuotas Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos Miškų kontrolės departamento Vilniaus miškų kontrolės skyriuje.

7. Miško sklypą pirmumo teise įsigyti pareiškė norą kaimyninio žemės sklypo savininkas, todėl atsakovė 2021 m. rugsėjo 9 d. pardavė miškų ūkio paskirties žemės sklypą kaimyninio žemės sklypo savininkui A. B.. Atsakovė 3900 eurų avanso sumos ieškovui negrąžino ir sulaikė ieškovo pervestą pinigų sumą kaip atlygį už ieškovo išpjautą ir išvežtą medieną.

10. Žemės sklype kertant medieną tai daryti faktiškai trukdė kaimyninio žemės sklypo savininkas A. B. argumentuodamas tuo, kad jis šį sklypą nori pirkti. Visas galimas iškirsti kiekis nebuvo iškirstas

11. 2021-09-13 atsakovės atstovė G. M. gavo atsakovės pareiškimą dėl Įgaliojimo panaikinimo.

13. Kadangi ieškovas iškirto viso 95 m³ medienos (leidime nurodytas kiekis), o viešai skelbiamais duomenimis, 2021 m. rugpjūčio mėnesį už vieną m³ pušies rastų buvo mokama 80 EUR (be PVM) kaina, todėl ieškovas turėjo sumokėti atsakovei mažiausiai 7600 EUR sumą už išpjautą medieną.

II. Teismo sprendimo esmė

III. Atsakovės apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

21. Atsakovas 3900 Eur sumos ieškovui negražino ir sulaikė Ieškovo pervestą pinigų sumą kaip atlygį už ieškovo išpjautą ir išvežtą medieną - 95 m3 pušies rastų.

23. Ieškovui pardavus medieną kitam juridiniam asmeniui, ieškovas gavo pelną. Miškų ūkio paskirties žemės sklypas negali būti tapatinamas su jame augančiu mišku. Ir žemės sklypas ir miškas yra pirkimo-pardavimo objektai, turintys savo kainą. Šalys susitarė dėl žemės sklypo pardavimo už 3900 Eur kainą, tačiau į šią kainą nebuvo įskaičiuota žemės sklype augančio miško kaina.

25. Sudarant susitarimą dėl Žemės sklypo pardavimo šalys taip pat susitarė, kad atsakovė ieškovui išduos Įgaliojimą, kurio pagrindu ieškovo atstovas G. M. įgyja teisę Žemės sklypu disponuoti, įskaitant, bet neapsiribojant kreiptis į kompetentingas institucijas dėl leidimo parduoti Žemės sklypą tretiesiems asmenims bei atlikti Žemės sklype augančios medienos kirtimo darbus, nukirstą medieną parduoti. Ieškovas veikė pagal įgaliojimą.

26. Ieškovas iškirto tik 29,41 m³ medienos. Šią aplinkybę patvirtina Ieškovo atstovės teikti paaiškinimai, taip pat į bylą pateiktas krovinio važtaraštis, kuriame nurodoma, kiek medienos iš žemės sklypo yra išvežta. Likusios pagal turimus sanitarinius leidimus medienos iškirsti Ieškovas negalėjo dėl kaimyninio žemės sklypo savininko A.B. trukdymo. Atsakovė į bylą nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovas iškirto visą leidime leidžiamą iškirsti medieną.

27. Ieškovo atstovė G. M., turėdama tinkamą įgaliojimą, atsakovo vardu su ieškovu sudarė sutartį dėl medienos pardavimo ir susitarė, kad parduodamų 95 m³ medienos kaina yra 1200 Eur. Parduodamos medienos kaina nustatyta atsižvelgiant į parduodamos medienos kokybę ir kiekį, t.y. 95 m³. Vieno m³ nekirstos medienos kaina yra 12,63 eurų. Todėl, viso ieškovas iškirsto medienos už 29,41 m³ x 12,63 eurų = 371,49 eurų.

28. Todėl ieškovas ne tik kad negavo pelno, tačiau patyrė ir nuostolį, nes reikėjo sumokėti už iš anksto užsakytą techniką, kuri dalies darbų negalėjo atlikti dėl trečiojo asmens savivalės, o gautos 371,49 Eur pajamos nepadengė visų turėtų sąnaudų. todėl didžiausia kaina, kurios galėtų atsakovė iš ieškovo reikalauti yra 371,49 eurų, tačiau tik tuo atveju, jeigu nebūtų pažeidęs medienos pirkimo sutarties, kurią atsakovė pažeidė sudarydamas žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį su A. B..

29. Atsakovo pateikta informacija apie pušų rastų supirkimo kainą neturi jokio tiesioginio ryšio su šia byla, kadangi atsakovė į bylą pateikė nupjautų rastų teorinę supirkimo kainą. Šioje informacijoje nėra pateikiama informacija nei apie medienos rūšį, nei apie jos kokybę. Pjautos medienos kaina skiriasi priklausomai nuo jos rūšies ir kokybės, rastų ilgio ir pan.

30. Faktiškai atsakovė gavo 3900 Eur sklypo kainą iš ieškovo, tačiau sklypo ieškovui nepardavė, ir papildomai atsakovė iš trečiojo asmens A.B. gavo dar 3900 Eur už tai, kad atsakovė trečiajam asmeniui pardavė tą patį Žemės sklypą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

33. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

31. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi aplinkybe, kad ieškovas pervedė į atsakovės sąskaitą piniginę sumą, kuri atitinka šalių sutartą sklypo kainą ir nors nebuvo sudaryta sklypo pirkimo-pardavimo sutartis, atsakovė atsisako grąžinti nurodytą sumą ieškovui. Pirmosios instancijos teismas savo sprendime konstatavo, kad atsakovė, parduodama miško sklypą už su ieškovų sutartą kainą kaimyninio sklypo savininkui, ketino parduoti jį visą kartu su mediena ir jokio atskiro susitarimo dėl papildomo apmokėjimo už medieną nebuvo.

32. Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos išvada, nes savarankiškais civilinės apyvartos objektais bei pirkimo-pardavimo sutarties dalyku (CK 6.306 straipsnis) gali būti ir mišku apaugęs miškų ūkio paskirties žemės sklypas, ir nenukirsti augantys medžiai (nenukirstas miškas).

33. Bylos duomenys (šalių ir liudytojos G.M. paaiškinimai, numatomos sklypo kainos pervedimas) patvirtina, kad tarp buvo susitarimas dėl miškų ūkio žemės sklypo pardavimo.

34. Įgyvendinant šalių susitarimą parduoti žemės sklypą 2021 m. birželio 15 d. atsakovė išdavė ieškovo UAB „Kubaturas“ vadovo R. M. sutuoktinei ir ieškovo darbuotojai G. M. įgaliojimą, kuriuo įgaliojo ieškovo vadovo R. M. sutuoktinę G. M. esant reikalui, savo nuožiūra pasiūlyti pirkti/įsigyti žemės sklypą kitiems pagal Lietuvos Respublikos įstatymus (teisės aktus) pirmumo teisę turintiems asmenims, gauti atsisakymą (atsisakymus) nuo pirmumo teisės pirkti žemės sklypą, tuo tikslu atstovauti atsakovei Nacionalinėje žemės tarnyboje, notarų biuruose bei visose kitose įmonėse, įstaigose ir organizacijose, gauti ir pateikti visu šiam tikslui reikalingus dokumentus; savo nuožiūra parduoti turte esančią nenukirstą ir/ar nukirstą medieną, atsakovės vardu sudaryti ir pasirašyti minėtos medienos pirkimo-pardavimo sutartis bei priėmimo-perdavimo aktus, atsakovės vardu organizuoti medienos transportavimą, savo nuožiūra keisti, pildyti, panaikinti minėtų pirkimo-pardavimo sutarčių bei priėmimo-perdavimo aktų sąlygas ar juos nutraukti, atsakovės vardu sudaryti ir pasirašyti susitarimus dėl minėtų pirkimo-pardavimo sutarčių bei priėmimo-perdavimo aktų sąlygų pakeitimo, papildymo, panaikinimo ar jų nutraukimo.

35. Taigi, ieškovo iniciatyva atsakovės įgaliojimas ieškovo darbuotojai įgaliotinei G. M. buvo išduotas platesnis, negu buvo būtina žemės sklypą pirkimo-padavimo sutarčiai sudaryti. Įgaliojimas apėmė ir įgaliotinės teisę savo nuožiūra parduoti ginčo sklype esančią nenukirstą ir/ar nukirstą medieną, atsakovės vardu sudaryti ir pasirašyti minėtos medienos pirkimo-pardavimo sutartis bei priėmimo-perdavimo aktus.

36. Tarp šalių nėra ginčo dėl aplinkybės, kad ieškovas, nepaisydamas, kad neįgijo nuosavybės teisių į ginčo sklypą, atliko atrankinį sanitarinį miško kirtimą ir išsivežė nukirstą mišką, už medieną su atsakove neatsiskaitė.

37. 2021 m. rugpjūčio 6 d. UAB „Kubaturas“ vadovas R. M. ir ieškovo darbuotoja, atstovaujanti L. Č., G. M. sudarė stataus miško ginčo sklype pardavimo už 1200 EUR sutartį. Atsakovė laikėsi pozicijos, kad ji neturėjo tikslo atskirai parduoti nenukirstą mišką. Teisėjų kolegijos vertinimu, nors formaliai įgaliotinė G. M. turėjo įgaliojimus sudaryti 2021 m. rugpjūčio 6 d. sutartį dėl stataus miško ginčo sklype pardavimo, tačiau šis sandoris neatitiko atsakovės tikslo parduoti miško sklypą. Atsakovė iš anksto nežinojo apie nenukirsto miško pardavimą, nedavė atskiro sutikimo ir negavo pinigų už parduotą medieną.

38. Atsakovė pagrįstai nurodė, kad šalys nebuvo susitarusios dėl to, kad ieškovo atstovei leidžiama neatlygintinai parduoti atsakovės medieną, vadinasi, įgaliotas asmuo, savininko vardu sudaręs savininkui nuosavybės teise priklausančio daikto pirkimą-pardavimą, nelaikytinas parduodamo daikto savininku ir neturi teisės už parduotą daiktą gautus pinigus paimti sau. Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta ieškovo atstovė G. M. patvirtino, kad atsakovės išduoto įgaliojimo pagrindu pardavė atsakovei nuosavybės teise priklausančią medieną, tačiau su atsakove atsiskaityta nebuvo.

39. Tarp šalių yra ginčas ir dėl ieškovo iškirsto miško kainos bei kiekio. Ieškovui Valstybinės miškų tarnybos leidimas kirsti mišką atrankiniu sanitariniu kirtimu buvo išduotas 2021-08-06 123 medžiams, nurodant, kad apytikris medienos tūris 95 m³. Ieškovas UAB „Kubaturas“ rėmėsi pačio ieškovo 2021-08-19 išrašytu važtaraščiu, kuriame nurodytas iškirstos transportuojamos medienos kiekis 29,41 kub.m. („sp.tarmedis 2.40 m”). Ieškovo skaičiavimu, pagal stataus miško ginčo sklype pardavimo už 1200 EUR sutartį parduodamo viso 95 m³ (kuriam kirsti buvo išduotas leidimas) medienos kaina yra 1200 Eur. Ieškovo teigimu, parduodamos medienos kaina nustatyta atsižvelgiant į parduodamos medienos kokybę ir kiekį, t.y. 95 m. Vieno m³ nekirstos medienos kaina būtų 12,63 Eur/ m³. Todėl iš viso ieškovas iškirto medienos už 371,49 Eur (29,41 m³ x 12,63 Eur = 371,49 Eur).

40. Atsakovė, iškirstos medienos kainą skaičiuoja remdamasi Privačių miškų asociacijos viešai skelbiama informacija, kad apvaliosios medienos (pušų rastų) kaina miške buvo 80 Eur/ m³ (daugiau kaip šešis kartus didesnė negu apskaičiavo ieškovas). Teigia, kad iškirstas visas 95 m³ medienos tūris, todėl iškirstos medienos kaina yra 7600 Eur (7600 x 80), o atsakovė sulaikė mažesnę 3900 Eur avanso sumą.

41. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje šalys nepateikė objektyvių duomenų, t.y. neįrodė, koks konkretus medienos kiekis buvo faktiškai ieškovo iškirstas, todėl atmeta ir ieškovo, ir atsakovės argumentus dėl iškirsto miško medienos tūrio ir kainos.

42. Remiantis viešai skelbiama informacija UAB „Kubaturas“ užsiima žaliavinės medienos didmeninė prekyba yra solidžią patirtį sukaupusi miškininkystės bendrovė, užsiimanti miško su žeme ir iškirtimui pirkimu, apvaliosios medienos, rąstų bei malkų pirkimu ir pardavimu. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovui taikomas profesionalaus ir atsakingo verslininko standartas, todėl turi būti remiamasi 2021 m. rugpjūčio 6 d. UAB „Kubaturas“ ir atsakovės L. Č., atstovaujamos G. M. sudaryta stataus miško ginčo sklype pardavimo sutartyje nustatyta bendra 1200 Eur kaina, kuri mokėtina už ginčo sklype leistiną kirsti medieną. Akivaizdu, kad ieškovas nustatydamas sutartinę kainą turėjo galimybę įvertinti, koks pagal miškų priežiūros taisykles medžių skaičius gali būti kertamas atrankiniu sanitariniu kirtimu, todėl preziumuojama, kad stataus miško ginčo sklype pardavimo sutartyje šalių sutarta kaina už ginčo sklype kirstiną medieną yra ekonomiškai pagrįsta ir atitinka protingumo kriterijus (CK 6.313 straipsnio 1 ir 2 dalys).

43. Pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis).

44. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus ir taikė materialinės teisės normas, todėl teisėjų kolegija keičia pirmosios instancijos teismo sprendimą ir, iš dalies tenkindama atsakovės priešieškinį dėl 3900 Eur atlyginimo už iškirstą medieną prieisimo, priteisia atsakovei iš ieškovo šalių sutartą 1200 Eur atlyginimą už nenukirstą mišką.

45. 2021 m. rugpjūčio 6 d. UAB „Kubaturas“ ir atsakovės L. Č., atstovaujamos G. M., sudarytos stataus miško ginčo sklype pardavimo sutarties 3.2. punkte nurodyta, kad pirkėjas perveda 15 proc. nuo nurodytos kainos į valstybės biudžetą. Nenukirsto miško, apvaliosios medienos pardavimo pajamos apmokestinamos gyventojų pajamų mokesčiu, kurį apskaičiuoja medieną pirkusi įmonė, todėl teismas priteisia visą 1200 Eur atlyginimą (pajamas) už nenukirsto miško pardavimą, ieškovas vykdydamas teismo sprendimą privalo išspręsti mokesčių apskaičiavimo klausimą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

46. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Teismas konstatuoja, jog apeliacinio teismo nutartis ir pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas yra atsakovės naudai, todėl teismas vertina, kad atsakovė turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos mažinamos proporcingai. Proceso šalies patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimą reglamentuoja CPK ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Teismas įvertinęs CPK, Rekomendacijų nuostatas, atsižvelgęs į bylos sudėtingumo laipsnį, spręstų teisinių klausimų pobūdį ir teismo patenkintų reikalavimų dalį paskirsto visas šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas.

47. Atsakovė, teikdama priešieškinį bei apeliacinį skundą, sumokėjo po 88 eurai žyminio mokesčio. Priešieškinys ir apeliacinis skundas patenkinti 31 proc. dalimi, todėl iš ieškovo atsakovės naudai priteisiama 54 eurai žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

48. Ieškovas už teisinę pagalbą ruošiant atsiliepimą į apeliacinį skundą sumokėjo 1452 eurų atlyginimą. Apeliacinis skundas atmestas dėl 69 proc. reikalavimų, todėl ieškovui proporcingai priteistina 1002 Eur teisinės pagalbos išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsakovės L. Č. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies ir pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 27 d. sprendimo dalį dėl priešieškinio ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės L. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „Kubaturas“, į. k. 303492905, naudai 3900 eurų skolos, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 3900 eurų sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2021-12-13, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 88 eurus žyminio mokesčio.

Atsakovės priešieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti atsakovei L. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), iš ieškovo UAB „Kubaturas”, į. k. 303492905, 1200 eurų atlyginimą už nenukirstą mišką, kitoje dalyje priešieškinį atmesti.

Priteisti ieškovui UAB „Kubaturas” iš atsakovės L. Č. 88 eurus žyminio mokesčio.

Priteisti atsakovei L. Č. iš ieškovo UAB „Kubaturas” 27 eurus žyminio mokesčio.”

Priteisti atsakovei L. Č. iš ieškovo UAB „Kubaturas” 27 eurus žyminio mokesčio sumokėto už apeliacinį skundą.

Priteisti ieškovui UAB „Kubaturas” iš atsakovės L. Č. 1002 eurus teisinės pagalbos apeliacinės instancijos teisme išlaidų.