- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-10-11
- Bylos Nr.
- I-3602-629/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01539-2017-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jolita Rasiukevičienė, Arūnas Kaminskas, Milda Vainienė
- Pareiškėjas
- R. V.
- Atsakovas
- Vilniaus pataisos namams
- Trečiasis asmuo
- Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko, Jolitos Rasiukevičienės ir Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. V. skundą atsakovui Vilniaus pataisos namams, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. V. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu (b. l. 1–2) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Vilniaus pataisos namų (toliau – ir Vilniaus PN, atsakovas) direktoriaus 2017 m. kovo 21 d. nutarimą Nr. 28-208(1).
Pareiškėjas nurodė, kad skundžiamu Vilniaus PN direktoriaus nutarimu jam buvo paskirta nuobauda dėl to, jog 2017 m. kovo 16 d. apie 16.45 val. jis buvo užėjęs į informatikos klasę pabendrauti su kitu nuteistuoju, kuris tuo metu naudojosi kompiuteriu. Pareiškėjo teigimu, Vilniaus PN yra nustatytas naudojimosi kompiuteriu, o ne bendravimo grafikas, taigi, bendrauti su kitais nuteistaisiais jam nėra draudžiama. Pažymėjo, kad daugelis nuteistųjų Vilniaus PN gyvena bendrabučio tipo patalpose, kurios nėra rakinamos, todėl jie turi galimybę laisvai judėti ir bendrauti su kitais nuteistaisiais tiek laisvalaikiu, tiek įvairių užsiėmimų metu. Nurodė, kad gauti leidimo bendrauti su kitu nuteistuoju tuo metu negalėjo, nes visa administracija jau buvo išėjusi namo. Mano, kad yra diskriminuojamas kitų nuteistųjų atžvilgiu, nes ir daugiau nuteistųjų yra lankęsi informatikos klasėje, tačiau jie nebuvo nubausti.
Atsiliepimas
Vilniaus PN atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 33–35).
Nurodė, kad 2017 m. kovo 16 d. 16.45 val. I gyvenamojo korpuso 5 aukšte esančioje informatikos klasėje buvo pastebėtas ir sulaikytas 2-o nuteistųjų būrio nuteistasis R. V.. Pagal įstaigoje patvirtintą grafiką 2 ir 3 būrio nuteistieji informatikos klasėje lankytis gali nuo 9.30 val. iki 12.30 val. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) direktoriaus 2016 m. balandžio 5 d. įsakymu Nr. V-125 patvirtinto Elektros prietaisų įsigijimo, perdavimo ir naudojimosi laisvės atėmimo vietų įstaigose tvarkos aprašo 30 punkte nustatyta, kad suimtieji ir nuteistieji laisvės atėmimo vietų įstaigose turimais asmeniniais kompiuteriais naudojasi ne ilgiau kaip tris valandas per parą laisvės atėmimo vietos įstaigos direktoriaus patvirtintoje dienotvarkėje nustatytu metu. Vilniaus PN nustatytas naudojimosi asmeniniais kompiuteriais grafikas, taip pat nustatyta, kad asmeniniais kompiuteriais leidžiama naudotis tik specialiai įrengtose patalpose (2–7 būrių nuteistieji asmeniniais kompiuteriais naudojasi 1-o gyvenamojo korpuso 5-ame aukšte esančioje informatikos klasėje).
Atsakovas paaiškino, kad pareiškėjas pažeidimo fiksavimo metu buvo 2 nuteistųjų būrio nuteistasis. Pagal patvirtintą grafiką 2 ir 3 būrio nuteistiesiems naudojimasis savo asmeniniais kompiuteriais informatikos klasėje nustatytas darbo dienomis nuo 9.30 val. iki 12.30 val., poilsio ir švenčių dienomis nuo 10.30 val. iki 13.30 val. Pareiškėjas 2017 m. kovo 16 d. 16.45 val. būdamas informatikos klasėje, nors pagal patvirtintą grafiką tuo metu naudojimasis asmeniniu kompiuteriu (tuo pačiu ir buvimas informatikos klasėje) pareiškėjui nenumatytas, pažeidė Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194, (toliau – ir PĮVTT) 73.11 punkte nustatytą draudimą nesilankyti patalpose, būriuose, teritorijose, kuriose nedirba ir negyvena, išskyrus atvejus, kai pataisos įstaigos direktorius leidžia. Vilniaus PN atkreipė dėmesį, jog pareiškėjas savo rašytiniame paaiškinime neneigia, o pripažįsta aplinkybę, jog nurodytu laiku jis buvo minimoje patalpoje, todėl, atsakovo nuomone, nuobauda pareiškėjui skirta teisėtai ir pagrįstai, paskirta nuobauda yra adekvati padaryto nusižengimo sunkumui.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 17–19).
Nurodė, kad pareiškėjas 2017 m. kovo 16 d. savo veiksmais pažeidė režimo reikalavimus, kurie buvo užfiksuoti su nuobaudos skyrimu susijusioje dokumentinėje medžiagoje, nuobauda skirta pažeidimą padariusiam nuteistajam, tinkamai įvertinus pažeidimo padarymo aplinkybes, taip pat neviršijant įgaliojimų, todėl vadovaujantis BVK 143 straipsnio 8 dalimi, skundžiamu Vilniaus PN direktoriaus nutarimu pareiškėjui skirtos nuobaudos – draudimo vieną mėnesį pirkti maisto produktų, išskyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes – panaikinti nėra pagrindo.
Teismo posėdyje pareiškėjas prašė skundą tenkinti, remdamasis skunde išdėstytais argumentais.
Atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai (b. l. 53).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas atmestinas.
Byloje ginčas kilo dėl pareiškėjui paskirtos nuobaudos teisėtumo ir pagrįstumo.
Byloje nustatyta, kad Vilniaus PN Apsaugos ir priežiūros skyriaus budinčiosios pamainos vyresnysis 2017 m. kovo 16 d. tarnybiniu pranešimu Nr. 43-328(1) pranešė Vilniaus PN direktoriui, kad 2017 m. kovo 16 d. 16.45 val. apėjimo metu, I gyvenamojo korpuso 5 aukšte esančioje informatikos klasėje buvo pastebėtas ir sulaikytas 2 nuteistųjų būrio nuteistasis R. V.. Pagal įstaigoje patvirtintą grafiką 2 ir 3 būrio nuteistieji informatikos klasėje lankytis gali nuo 9.30 val. iki 12.30 val., todėl savo veiksmais R. V. pažeidė PĮVTT 73.11 punkto reikalavimus (b. l. 38).
Pareiškėjas 2017 m. kovo 16 d. pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, kad 2017 m. kovo 16 d. apie 16.30 val. buvo užėjęs į informatikos klasę pasikalbėti su kitu nuteistuoju (b. l. 39).
Vilniaus PN direktorius, vadovaudamasis BVK 142 ir 143 straipsniais už PĮVTT 73.11 punkto reikalavimų pažeidimą skundžiamu 2017 m. kovo 21 d. nutarimu Nr. 28-208(1) „Dėl nuteistojo nubaudimo“ skyrė pareiškėjui nuobaudą – draudimą vieną mėnesį apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje (išskyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes) (b. l. 36).
Pareiškėjas, nesutikdamas su jam paskirta nuobauda, Vilniaus PN direktoriaus 2017 m. kovo 21 d. nutarimą Nr. 28-208(1) apskundė Kalėjimų departamentui (b. l. 20–21), tačiau Kalėjimų departamentas 2017 m. balandžio 18 d. sprendimu Nr. 2S-2637 pareiškėjo skundo netenkino, konstatavo, kad nuobauda pareiškėjui paskirta pagrįstai (b. l. 26–27).
BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos.
BVK 142 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą nuteistiesiems gali būti skiriamos nuobaudos. Minėto kodekso 143 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad BVK 142 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytos nuobaudos skiriamos tam įgalioto pareigūno nutarimu arba įsakymu. Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobūdį, taip pat į nuteistojo rašytinį pasiaiškinimą dėl pažeidimo. Skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį (BVK 143 str. 2 d.).
Nuteistiesiems nustatytų pareigų ir draudimų tikslas – užtikrinti tvarkos palaikymą bausmės vykdymo metu, būtinybė palaikyti drausmę, sukurti būtinas sąlygas normaliai pataisos įstaigų veiklai. Įstatymu nustatytas privalomumas atlikti tam tikrus veiksmus arba susilaikyti nuo jų garantuojamas įstatymu numatytomis bausmių vykdymo teisės prievartos priemonėmis – drausminėmis nuobaudomis, kurių rūšis ir skyrimo tvarką nustato BVK (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-589/2010).
Nuteistųjų elgesio taisyklės įtvirtintos PĮVTT XI skyriuje, kurio 73.11 punkte nustatyta, kad nuteistieji privalo nesilankyti patalpose, būriuose, teritorijose, kuriose nedirba ir negyvena, išskyrus atvejus, kai pataisos įstaigos direktorius leidžia.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas neneigia, kad 2017 m. kovo 16 d. apie 16.45val. buvo atėjęs į Vilniaus PN informatikos klasę, tačiau nemano, kad už tai turėtų būti baudžiamas, nes klasėje bendravo su kitu nuteistuoju, o ne naudojosi kompiuteriu. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog pareiškėjas nubaustas ne už bendravimą su kitu nuteistuoju, o už buvimą informatikos klasėje nenustatytu laiku. Pareiškėjas pažeidimo metu priklausė 2 būriui. Pagal Vilniaus PN direktoriaus patvirtintą grafiką, 2 būrio nuteistiesiems naudotis asmeniniais kompiuteriais informatikos klasėje galima darbo dienomis nuo 9.30 val. iki 12.30 val., ir švenčių dienomis nuo 10.30 val. iki 13.30 val. Pareiškėjas pripažino, kad apie 16.30 val. lankėsi informatikos klasėje, kurioje jis negyvena ir nedirba, t. y. ne 2 būrio nuteistiesiems paskirtu laiku naudotis kompiuteriais. Byloje nėra duomenų, jog Vilniaus PN direktorius būtų išdavęs pareiškėjui PĮVTT 73.11 punkte nurodytą leidimą. Taigi darytina išvada, kad pareiškėjas lankėsi patalpose, kuriose nedirba ir negyvena, neturėdamas Vilniaus PN direktoriaus leidimo, todėl pagrįstai pripažintas pažeidusiu PĮVTT 73.11 punktą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, jog draudimas lankytis PĮVTT 73.11 punkte paminėtose vietose yra imperatyvus, išskyrus atvejus, kai pataisos įstaigos direktorius išduoda leidimą. Tokio draudimo nesilaikymas yra pagrindas konstatuoti padarytą bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą (2016 m. balandžio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-762-143/2016).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėjas pažeidė bausmės atlikimo režimo reikalavimus, už kuriuos pagal BVK 142 straipsnio 1 dalį nuteistiesiems gali būti skiriamos nuobaudos. Šiuo atveju pareiškėjui paskirta nuobauda – draudimas iki vieno mėnesio apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje (išskyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes), kuri teismo vertinimu, yra adekvati padarytam pažeidimui. Taigi darytina išvada, kad Vilniaus PN direktoriaus 2017 m. kovo 21 d. nutarimas Nr. 28(208(1) yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jo panaikinti.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo R. V. skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo R. V. skundą atmesti kaip nepagristą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.