Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Milašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Media Holding“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4462-450/2013 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Media Holding“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Diena Media News“ dėl uždarosios akcinės bendrovės „Diena Media News“ veiklos tyrimo atlikimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Vien faktas, kad 2013 m. gegužės 6 d. reikalavime pašalinti trūkumus nėra išvardyti visi prieš tai įmonės vadovo padaryti pažeidimai, o įvardintas paskutinis – aiškus visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo tvarkos pažeidimas ir reikalavimas jį pašalinti – nedaro šio reikalavimo netinkamo CK 2.126 str. nuostatos prasme.Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog 2013 m. gegužės 6 d. reikalavime pašalinti trūkumus nustatytas 1 dienos terminas yra pakankamai trumpas, tačiau trumpo termino nustatymas neatleidžia atsakovo nuo pareigos pašalinti 2013 m. gegužės 6 d. reikalavime nurodytus trūkumus. Pažymėtina, kad kontrolinį akcijų paketą turinčio akcininko reikalavimai ir šiai dienai nėra įvykdyti. Dėl šios priežasties atskirojo skundo rengimo dienai, t. y. praėjus mėnesiui po 2013 m. gegužės 6 d. reikalavimo pareiškimo atsakovui, nėra pagrindo teigti, kad atsakovas neturėjo objektyviai protingo termino prašyme nurodytiems trūkumams pašalinti.Gavęs skundžiamą nutartį, ieškovas pakartotinai kreipėsi į atsakovą, kuris ir šį kartą nevykdė prašymu keltų reikalavimų bei nesikreipė į ieškovą su prašymu nustatyti ilgesnį terminą reikalavimams įgyvendinti. Tai papildomai pagrindžia ieškovo poziciją, kad atsakovas sistemingai ignoruoja ieškovo, kaip kontrolinį akcijų paketą turinčio akcininko, prašymus nepriklausomai nuo nustatyto termino, tuo neabejotinai darydamas didelę žalą bendrovei.Skundžiama nutartis varžo įmonės akcininkų galimybę operatyviai apginti įmonės interesus bei neproporcingai apsunkina teisę kreiptis teisminės gynybos. Kartu su ieškiniu pateikti įrodymai apie nuosekliai nuostolingą atsakovo veiklą sudaro pagrindą manyti, kad formaliais pagrindais nepriėmus ieškovo ieškinio bei nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali būti padaryta didelė žala įmonei.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329, 338 str.).

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti ieškovo UAB „Baltic Media Holding“ ieškinį remdamasis CPK 137 str. 2 d. 3 p, kuriame numatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.

Nagrinėjamoje byloje ieškovas UAB„ Baltic Media Holding“ pateikė ieškinį dėl UAB „Diena Media News“ veiklos tyrimo atlikimo. CK 2.126 str. 2 d. numatyta, kad pareiškimas dėl veiklos tyrimo gali būti paduotas tik tuo atveju, jei prieš tai pareiškėjas kreipėsi į juridinį asmenį (juridinio asmens valdymo organą, jo narį) reikalaudamas nutraukti netinkamą veiklą ir suteikė protingumo kriterijus atitinkantį laikotarpį šioms aplinkybėms pašalinti. Tokiu kreipimusi nelaikomas prašymas, kuriame nėra konkrečiai įvardinta netinkama veikla ar nesąžiningas pareigų vykdymas ir nenurodomi motyvai, kodėl veikla yra netinkama.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad prie ieškinio buvo pridėti tokie dokumentai kaip „paraiška dėl neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo“ bei „reikalavimas pašalinti trūkumus“, kurie buvo adresuoti atsakovui UAB „Diena Media News“, tačiau, teismo nuomone, šie dokumentai nelaikytini tinkamais pareiškimais CK 2.126 str. 2 d. prasme, nes ieškovas nei minėtuose dokumentuose, nei ieškinyje nenurodė, kokiais neteisėtais veiksmais bendrovės organai siekia privesti bendrovę prie bankroto, kaip pasireiškė nurodytos žalos padarymas ir koks jos dydis, koks atsakovo vadovo elgesys vertintinas nesąžiningu. Be to, teismas nustatė, kad reikalavime pašalinti trūkumus buvo suteiktas protingumo kriterijaus neatitinkantis vienos dienos terminas atlikti ieškovo nurodytus veiksmus. Iš byloje esančio 2013 m. birželio 4 d. prašymo dėl netinkamos veiklos nutraukimo (b. l. 18-19) matyti, kad ieškovas pakartotinai kreipėsi į atsakovą, prašydamas nutraukti netinkamą veiklą iki 2013 m. birželio 6 d. 17 val. Šiame prašyme ieškovas nurodė, kad iš gautų atsakovo finansinės atskaitomybės dokumentų jis nustatė, kad atsakovo įmonės turtas sumažėjo 13 mln. Lt, t. y. ieškovas sužinojo, kad atsakovo įmonė veikia nuostolingai. Pažymėtina, kad juridinio asmens veiklos nuostolingumas yra pagrindas pradėti jo veiklos tyrimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2008; 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-590/2008). Sutiktina su apelianto ir pirmosios instancijos teismo pozicija, jog tiek 2013 m. gegužės 6 d. reikalavime pašalinti trūkumus, tiek 2013 m. birželio 4 d. prašyme nustatytas vienos dienos terminas yra pakankamai trumpas, tačiau trumpo termino nustatymas neatleidžia atsakovo nuo pareigos pašalinti tiek 2013 m. gegužės 6 d. reikalavime, tiek 2013 m. birželio 4 d. prašyme nurodytus trūkumus. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovo reikalavimai ir šiai dienai nėra įvykdyti, ką patvirtina byloje esantis UAB „Baltic Media News“ raštas „Dėl prašymo nutraukti netinkamą veiklą“, kuriame nedviprasmiškai nurodoma, kad atsakovas neketina vykdyti ieškovo reikalavimų (b. l. 25). Dėl šios priežasties nėra pagrindo teigti, kad atsakovas neturėjo objektyviai protingo termino ieškovo reikalavimams patenkinti. Esant šioms aplinkybėms, yra reikalinga iš naujo įvertinti, ar egzistuoja pagrindas atsisakyti priimti ieškovo UAB „Baltic Media Holding“ ieškinį. Dėl šios priežasties ieškovo UAB „Baltic Media Holding“ ieškinio priėmimo klausimas yra grąžintinas spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Dėl 2013 m. liepos 15 d. ieškovo UAB „Baltic Media Holding“ prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-1773/2013

Lietuvos apeliaciniame teisme 2013 m. liepos 15 d. buvo gautas UAB „Baltic Media Holding“ prašymas, vadovaujantis CPK 144 str. 3 d. bei 147 str. 2 d., taikyti laikinąsias apsaugos priemones - iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo skirti UAB „Diena Media News“ turto visišką administravimą, administratoriumi paskirti L. K., administratoriui nustatyti atsakovo vadovo darbo užmokesčio su mokėtinais mokesčiais dydžio plius PVM atlyginimą už teikiamas administravimo paslaugas, uždrausti UAB „Diena Media News“ vadovui L. G. vykdyti bendrovės vadovo funkcijas ir pavesti šių funkcijų vykdymą paskirtam administratoriui.

Pagal CPK 147 str. 1 d. prašymus, susijusius su laikinosiomis apsaugos priemonėmis, nagrinėja pirmosios instancijos teismas. Dalyvaujantys byloje asmenys prašymus, susijusius su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, turi teisę paduoti spręsti apeliacinės instancijos ir kasaciniam teismui, tačiau tik tokiu atveju, kai šių teismų žinioje yra byla dėl ginčo esmės (CPK 147 str. 2 d.).

Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2-1773/2013, kurioje paduotas aukščiau nurodytas prašymas, nagrinėja teisėtumą ir pagrįstumą Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 28 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti byloje pareikštą ieškinį, t. y. nesprendžia dėl ieškovo reikalavimų, susijusių su atsakovo veiklos tyrimu, pagrįstumo.

Remiantis aukščiau nurodytomis CPK nuostatomis, prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turi būti paduotas pirmosios instancijos teismui, kuriame byla nagrinėjama iš esmės (CPK 147 str. 1, 2 d.) arba pirmosios instancijos teismui, kuriame bus paduotas ieškinys (CPK 144 str. 3 d.), kai laikinąsias apsaugos priemones prašoma taikyti iki ieškinio padavimo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsisakoma priimti (CPK 137 str. 2 d. 2 p.), šis prašymas kartu su byla yra persiųstinas pirmosios instancijos teismui.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 147 straipsnio 2 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 28 d. nutartį panaikinti ir ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Media Holding“ ieškinio priėmimo klausimą grąžinti spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Atsisakyti priimti ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Media Holding“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir persiųsti jį kartu su byla Vilniaus apygardos teismui.