Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant Larisai Vizbarienei, dalyvaujant pareiškėjo atstovei Reginai Strumskienei, suinteresuoto asmens V. K. atstovei advokatei R. Č., institucijos, teikiančios išvadą byloje, atstovei Zitai Čaplikienei, suinteresuotam asmeniui E. N., uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal Rokiškio rajono savivaldybės administracijos pareiškimą dėl asmens pripažinimo ribotai veiksniu/neveiksniu, ir globėjo/rūpintojo bei turto administratoriaus paskyrimo, suinteresuoti asmenys: V. K., E. N., V. I., R. K., institucija, teikianti išvadą byloje, Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pagal socialinio darbuotojo išvadą V. K. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, mokesčiai už komunalines paslaugas ir pan.) srityje V. K. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų, kadangi nesuvokia savo veiksmų. Maitinimu, asmens higiena bei kitomis reikmėmis rūpinasi brolis. Su asmeninėmis pajamomis ir išlaidomis V. K. susitvarkyti pats nesugeba. Ne visus pinigus pažįsta, suskaičiuoti negeba;

asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan., V. K. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų. Jis savarankiškai pilnai nesupranta informacijos ir negeba priimti sprendimų, negeba savarankiškai įvertinti aplinkybių ir numatyti pasekmių dėl savo galimų sprendimų priėmimo, negeba savarankiškai nuosekliai ir aiškiai paaiškinti savo sprendimo esmės ir priežasties, negeba savanoriškai ir savarankiškai atlikti nuoseklių veiksmų savo galimam sprendimui atlikti ir jį įgyvendinti. Jis pilnai nesuvokia savo veiksmų, nežino kas tai yra lizingas, paskolos, negeba paaiškinti;

kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir pan.) santykių srityje negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų, nes jis nesupranta informacijos ir negeba priimti sprendimų, negeba savarankiškai atlikti nuoseklių veiksmų savo galimam sprendimui atlikti ir jį įgyvendinti. Jis kilnojamojo turto esmės nesupranta;

nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir pan.) srityje negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų. Jis nesupranta nekilnojamojo turto esmės, paaiškinti negali;

paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.) santykių srityje negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų. Jis savarankiškai nesupranta informacijos, negeba priimti sprendimų, negeba savarankiškai įvertinti aplinkybių ir numatyti pasekmių dėl savo galimų sprendimų priėmimo, negeba savarankiškai nuosekliai ir aiškiai paaiškinti savo sprendimo esmės ir priežasties, negeba savanoriškai ir savarankiškai atlikti nuoseklių veiksmų savo galimam sprendimui atlikti ir jį įgyvendinti. Jis pilnai nesuvokia savo veiksmų, negali paaiškinti paveldėjimo, testamento klausimų.

savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.) V. K. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų, nes jis pilnai nesuvokia savo veiksmų, maitinimu, asmens higiena bei kitomis asmens reikmėmis, gyvenamuoju būstu ir jo priežiūra rūpinasi brolis. Pats negeba pasirūpinti savimi savitvarkos įgūdžių srityje;

sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.) negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų, kadangi jis pilnai nesuvokia savo veiksmų, sveikatos priežiūros paslaugomis bei kitomis asmens reikmėmis rūpinasi brolis. Sveikatos priežiūros paslaugomis pats pasirūpinti negeba;

darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.) negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų, kadangi jis pilnai nesuvokia savo veiksmų, nepajėgus sudaryti darbo sutarčių. Darbo sutarties esmės paaiškinti nesugeba.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.10 straipsnyje įtvirtintas fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje institutas siejamas su dviem asmens pripažinimo neveiksniu ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje kriterijais: pirmas - asmens psichikos sutrikimas, antras - asmens negalėjimas suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad neveiksniu ir globos reikalingu iš esmės galėtų būti pripažintas tik toks asmuo, kuriam konstatuojami patys sunkiausi ir nuolat egzistuojantys jo psichinės sveikatos sutrikimai, tai toks asmuo, kurio psichinė ar proto negalia nuolat ir visiškai apriboja galimybę jam orientuotis, dirbti, integruotis, būti ekonomiškai savarankiškam, pačiam daryti sprendimu ir už juos atsakyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2008).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, V. K. pripažintinas ribotai veiksniu/neveiksniu turtinių ir asmeninių neturinių santykių srityse.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.242 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, pripažinęs neveiksniu tam tikrose srityse ar ribotai tam tikroje srityje, privalo nedelsdamas paskirti šio asmens globėją ar rūpintoją tam tikroje srityje.

Jei teismas pripažintų V. K. neveiksniu/ribotai veiksniu tam tikrose turtinių ir neturtinių santykių srityse, jam būtų reikalinga globa/rūpyba. V. K. globoja brolis E. N., kuris sutiko būti paskirtas globėju/rūpintoju.

Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius rekomenduoja pavesti pripažinto neveiksniu tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių teisių srityse V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) globėjo funkcijas atlikti E. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) ) gyv. (duomenys neskelbtini)

V. K. ir E. N. sesuo V. I. neprieštarauja, kad E. N. būtų paskirtas jų brolio V. K. globėju. E. N. pagal savo moralines savybes tinka globėjo pareigoms, nes yra atsakingas, sąžiningas, su globėjo pareigomis susipažinęs.

V. K. šiuo metu neturi nekilnojamojo turto, tačiau turto administratorius jam reikalingas paveldėjus turtą. Turto administratoriumi sutiko būti paskirtas E. N..

Daugiau norinčių ir galinčių būti neveiksnaus/ribotai veiksnaus V. K. globėju/rūpintoju bei turto administratoriumi, nėra.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta bei vadovaudamiesi ekonomiškumo principu, prašys teismo ne tik V. K. pripažinti neveiksniu/ribotai veiksniu bet paskirti jam globėją/rūpintoją bei turto administratorių.

Dėl išdėstytų aplinkybių ir vadovaujantis LR Civilinio kodekso 2.10 straipsniu, 3.242 straipsnio 1 dalimi, 3.245 straipsnio 1 dalimi, 3.246 straipsnio 2 dalimi, LR Civilinio proceso kodekso 5 straipsniu, 463 straipsniu, 466 straipsniu 493 straipsnio 1 dalimi, 494 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi,

Skirti teismo psichiatrinę ekspertizę V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ekspertams pateikiant nurodytus klausimus bei suteikti ekspertams teisę duoti išvadą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Gavus ekspertizės išvadą, patvirtinančią, kad V. K. dėl psichinės ligos ar silpnaprotystės būsenos iš dalies/visiškai negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, pripažinti jį ribotai veiksniu/neveiksniu šioje srityje.

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pripažinto neveiksniu/ribotai veiksniu tam tikrose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, globėju/rūpintoju ir turto administratoriumi paskirti E. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) ) gyv. (duomenys neskelbtini)

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovė, atsižvelgdama į ekspertų išvadą, sukonkretino savo prašymą ir prašo teismą V. K. pripažinti neveiksniu šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų, išlaidų esančių banko įstaigose, valdymo, naudojimo ir disponavimo srityse (asmeninių sąskaitų banko įstaigose tvarkymas, jų atidarymas, uždarymas, sąskaitos perkėlimas iš vieno banko į kitą ir pan., veiksmai, susiję su jose esančių lėšų naudojimu bei disponavimu); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo ir kilnojamo turo naudojimas, valdymas, disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai.

Asmeninių neturtinių santykių srityje: savitvarkos įgūdžių srityje; sveikatos priežiūros srityje; asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų tvarkymo srityje (asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų gavimas, keitimas ir pan.); teisė dalyvauti rinkimuose; šeimos santykių srityje ( santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią ir kita ). Dėl pripažinimo neveiksniu asmens gebėjimo būti globėju ( rūpintoju ) srityje, palieka klausimą spręsti teismui savo nuožiūra.

Suinteresuoto asmens V. K. atstovė nurodė, kad su pareikštu prašymu iš esmės sutinka. Jos manymu, pareiškėjo konkretizuotas sričių sąrašas pilnai atitinka jos atstovaujamojo interesus. Sutinka, kad V. K. pripažinus neveiksniu pareiškėjo nurodytose srityse, nustačius jam globą, jo globėju ir turto administratoriumi būtų paskirtas jo brolis E. N..

Suinteresuotas asmuo E. N. nurodė, kad yra du jo broliai, kuriems reikalinga priežiūra. Vienas iš jų – V. K.. V. K. reikia nupirkti maistą, drabužius, vaistus. Vandens, malkų jis sugeba įsinešti į namus, tačiau pasirūpinti kurų sezonui, pats nesugeba. V. K. pažįsta pinigų skaičius, bet jų sudėti, suprasti, ką galima būtų ir už kiek nupirkti, nesuvokia. Telefono numerio surinkti negali – žino, kad kai skambina, reikia spausti žalią mygtuką. Jis pats nusiprausia, apsitarnauja, tačiau drabužių neišsiskalbia. Jis, E. N., drabužius vežasi skalbti į savo namus. Sutinka būti paskirtas brolio globėju ir turto administratoriumi. Nurodė, kad yra supažindintas su globėjo, turto administratoriaus teisėmis ir pareigomis. Sutinka jas vykdyti.

Suinteresuoti asmenys V. I. ir R. K. atsiliepimų į pareiškimą nepateikė. Į teismo posėdį neatvyko.

Pareiškimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.5 straipsnyje fizinio asmens veiksnumas suprantamas kaip galėjimas savo veiksmais įgyti civilines teises ir susikurti pareigas. Fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje (CK 2.10 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 2.10 straipsnio 1 dalį ir Psichikos sveikatos priežiūros įstatymo 4 straipsnio nuostatas, yra du būtini neveiksnumo nustatymo kriterijai: medicininis - asmens psichinė liga ar proto negalia, nustatyta arba patvirtinta asmens psichinei būsenai nustatyti teismo paskirtos teismo psichiatrijos ekspertizės metu, ir juridinis - psichinės ligos ar proto negalios nulemtas asmens negalėjimas suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti. Abu kriterijai yra sudėtinės asmens neveiksnumo nustatymo proceso dalys, kurios yra būtinos ir vienodai svarbios kiekvienos bylos dėl asmens pripažinimo neveiksniu atveju. Tuo atveju, kai psichikos liga ar proto negalia yra tokios formos, kad dėl jos asmuo negali suvokti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, galima pripažinti jį neveiksniu.

Iš Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos Darbingumo lygio pažymos DL-1, Nr. 0312911, matyti, kad V. K. nustatyta diagnozė (duomenys neskelbtini). Jo netektas darbingumas – 80 procentų ( b.l.5 ).

2020 m. lapkričio 17 d. išvadoje Nr. 24 „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ nurodyta, kad V. K. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto įsigijimas, mokesčiai už komunalines paslaugas ir pan.) srityje, asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan., srityje, kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (kilnojamojo turto pirkimas- pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir pan.) srityje, nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir pan.) srityje, paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.) srityje, bei savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.), sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.), darbo teisinių santykių srityje ( p. b. l. 11-13 ).

Atlikus teismo psichiatrijos ekspertizę Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie sveikatos apsaugas ministerijos Rokiškio teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos skyriuje, teismui pateiktas ekspertizės aktas 2021 m. kovo 16 – gegužės 3 d., Nr. 88TPK-17/2021, kuriame nurodyta, kad V. K. diagnozuotas (duomenys neskelbtini). V. K. nemoka nei skaityti, nei rašyti. Prasmingas kontaktaktas labai sunkus. Infaniliškas. Dezorientuotas laike, vietoje ir dalinai savyje. Nežino kiek jam metų. Kalba neaiškiai. Atsako tik į elementarius klausimus, sudėtingesnių nesupranta loginės prasmės. V. K. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir negali jų valdyti visose turtinių santykių srityse ir visose asmeninių neturtinių santykių srityse ( b. l. 41-42 ).

Įvertinus išdėstytą, darytina išvada, kad V. K. dėl psichikos ligos – sunkaus protinio atsilikimo, negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninių sprendimų.

2015 m. kovo 26 d. įstatymu Nr. XII-1566, įsigaliojusiu nuo 2016 m. sausio 1 d., pakeistos galiojančio neveiksnumo instituto nuostatos (tarp jų – ir byloje taikytinas CK 2.10 straipsnis). Nustatyta, kad asmuo teismo sprendimu gali būti pripažintas neveiksniu ne apskritai, o tik tam tikrose srityse, nurodyta, kad teismui teikiami papildomi įrodymai, o atliekant ekspertizę siekiama išsiaiškinti, ar yra pagrindas pripažinti asmenį neveiksniu tik tam tikrose srityse.

Atsižvelgiant į tai, įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, išklausius suinteresuoto asmens V. K. atstovės ir suinteresuoto asmens E. N. paaiškinumus, atsižvelgiant į byloje surinktą informaciją, gautą ekspertizės išvadą, konstatuojama, kad yra pakankamas juridinis ir medicininis pagrindas pripažinti V. K. neveiksniu pareiškėjo prašomose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse ( CK 2.10 str.).

Vertinant byloje aptartą V. K. sveikatos būklę, nėra jokios tikimybės, kad jį būtų rekomenduojama paskirti kito asmens globėju, tad laikytina, jog ši sritis V. K. nėra aktuali ir jį pripažinti šioje srityje neveiksniu, netikslinga.

Pilnamečiam asmeniui, kuris teismo pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje, teismo sprendimu skiriama globa.

Pareiškėjas prašo V. K. globėju ir turto administratoriumi paskirti jo brolį E. N..

Įvertinus Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus išvadoje, kurią teismo posėdžio metu palaikė institucijos, teikiančios išvadą byloje, atstovė ( p. b. l. 13 a-14 ) bei prie jos pateiktus dokumentus, teismui nustačius, kad V. K. pripažintinas neveiksniu atitinkamose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, laikytina, kad V. K. reikalinga skirti globą.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad šiuo metu V. K. jokio nekilnojamojo turto neturi ( VĮ “Registrų centras” 2021-01-06 duomenys), tačiau turi artimų giminaičių, tad bet kuriuo metu gali atsirasti paveldimo turto, kurį bus būtina administruoti, tvarkyti, tad teismas sprendžia, kad tikslinga skirti turto administratorių.

Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius 2021-02-08 išvadoje Nr. 8 nurodė, kad V. K. sveikata, buitimi, priežiūra rūpinasi E. N.. Skyrius rekomenduoja V. K. globėju ir turto administratoriumi paskirti E. N., kuris sutiko būti globėju. Jis pagal savo moralines savybes tinkamas globėjo pareigoms, yra atsakingas, sąžiningas, su globėjo statuso pareigomis susipažinęs. Jį taip pat rekomenduoja paskirti ir V. K. turto administratoriumi ( b. l. 13a-14).

Iš medicininio pažymėjimo 2020-11-26 matyti, kad E. N. yra sveikas, brolį prižiūrėti gali ( b.l.8a). Iš administracinių nusižengimų registro duomenų nustatyta, kad jis administracine tvarka nebausta ( b.l.45 ). Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad E. N. neteistas ( b. l. 46 ). Rokiškio kaimiškosios seniūnijos išduotoje charakteristikoje E. N. apibudinamas kaip atsakingas, darbštus, tvarkingas, nepiktnaudžiaujantis alkoholiu asmuo ( b. l. 9a ).

E. N. supažindintas su globėjo bei turto administratoriaus teisėmis ir pareigomis, ką yra patvirtinęs parašu (b. l. 9 ), raštu yra išreiškęs sutikimą būti paskirtas brolio V. K., g. (duomenys neskelbtini), globėju ir turto administratoriumi ( b. l. 8 ).

Suinteresuoti asmenys V. I., R. K. prieštaravimų dėl E. N. skyrimo V. K. globėju ir turto administratoriumi nepareiškė.

Įvertinus išdėstytą, laikytina, kad kliūčių skirti E. N. pripažinto neveiksniu tam tikrose srityse V. K. globėju ir turto administratoriumi, nėra.

Esant išdėstytam, V. K., pripažinus jį neveiksniu tam tikrose, jam aktualiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, nustatytina globa ir jo globėju bei jo turto administratoriumi paskirtinas E. N. (LR CK 3.238str.1d., 3.242str.1d, 3d., 3.245str.).

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo, sprendimo duomenys pateiktini Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų (patvirtinti LR Vyriausybės 2010-12-15 nutarimu Nr. 1771), tvarka(CPK 464¹ str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Pareiškėjo prašymą tenkinti.

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti neveiksniu:

asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.);

asmeninių pajamų, išlaidų esančių banko įstaigose, valdymo, naudojimo ir disponavimo srityje (asmeninių sąskaitų banko įstaigose tvarkymas, jų atidarymas, uždarymas, sąskaitos perkėlimas iš vieno banko į kitą ir pan., veiksmai, susiję su jose esančių lėšų naudojimu bei disponavimu);

asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan., srityje;

kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (kilnojamojo turto pirkimas - pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir pan.) srityje;

nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir pan.) srityje,

paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.);

savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.);

sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);

asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų tvarkymo srityje (asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų gavimas, keitimas ir pan.);

šeimos santykių srityje ( santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią ir kita );

teisės dalyvauti rinkimuose.

V. K., pripažintam neveiksniu nurodytose srityse, nustatyti globą.

V. K. globėju ir jo turto administratoriumi paskirti E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo, sprendimo duomenis pateikti neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų (patvirtinti LR Vyriausybės 2010-12-15 nutarimu Nr. 1771), tvarka.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per šį rajono apylinkės teismą.