Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, darbo užimtumo centre neregistruotas, vidurinio išsilavinimo, teistas 6 kartus, paskutinę bausmę atliko 2018-07-31, dar vieną kartą teistas (duomenys neskelbtini), teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. nesunkiai sužalojo žmogų, tai yra, 2022-06-01, apie 03.30 val., (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, tyčia, peiliu, ne mažiau kaip vieną kartą dūrė A. N. ir padarė jam sužalojimus, t. y. durtinio - pjautinio kaklo sužalojimą, pasireiškusį kiaurine žaizda kaklo dešinėje, poodine kraujosruva kakle, kaklo - liežuvio raumenų - fascijų ir dešinės pažandinės seilių liaukos pažeidimais, aplinkine kraujosruva minkštuosiuose audiniuose, žaizda kairės ausies kaušelyje, tai yra, nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį A. N., nes dėl kaklo - liežuvio raumenų - fascijų ir dešinės pažandinės seilių liaukos pažeidimų jo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Tokiais savo veiksmais A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

A. P. posėdžio metu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio metu buvo neblaivus. Kartu su nukentėjusiuoju vartojo alkoholį, dėl kažko susiginčijo. Būdamas supykęs, pagriebė ant stalo gulėjusį peilį, juo sužalojo nukentėjusiajam kaklą. Būdamas blaivus, taip pasielgęs nebūtų. Dirba nelegaliai statybose. Dėl savo veiksmų gailisi. Nukentėjusiojo atsiprašė iš karto po įvykio.

Teisme kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis BPK 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras. Teismas, atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 290, 291 straipsnių tvarka paskelbė išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. P. prisipažinimo, jo kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais teismo ištirtais rašytiniais įrodymais:

Nukentėjusysis A. N., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad A. P. yra jo draugas, jie yra pažįstami daug metų. 2022-05-31 dienos laike, būdamas namuose, gėrė alų ir jautėsi jau apgirtęs nuo jo, kai vakare, tikslios valandos nepamena, jam paskambino į mobilų telefoną draugas A. P., pokalbio metu paprašė, kad atvežtų degtinės. Su A. P. jo namuose, toliau gėrė jo atsivežtą degtinę ir kalbėjosi. Abu sėdėjo ant lovos, vienas šalia kito. Gerdami nesipyko, nekonfliktavo. Po 24 val. A. P. staigiai, nieko nesakydamas, nuo stalo pagriebęs ten buvusį jam priklausantį virtuvinį peilį, juo perpjovė kaklą, vienu smūgiu. Dėl kokios priežasties jis taip pasielgė, negali pasakyti, turbūt dėl stipraus girtumo. Pirmas nepuolė smūgiuoti ir smūgių A. P. nesudavė ir rankomis apglėbęs A. P. kaklą nesmaugė, gal tik būdami abu stipriai neblaivūs dėl ko nors galėjo apsižodžiuoti ar ginčytis. A. P. tuoj pat išėjo iš jo buto, daugiau su juo degtinės nebegėrė, nebesikalbėjo. Nuo sužalojimo iš žaizdos stipriai bėgo kraujas. Paskambino kaimynui A. M., kuriam pasakė, kad jį peiliu sužalojo A. P. Netrukus pas jį į butą atėjo A. M., pamatęs jį kruviną, iš savo mobilaus telefonu paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir atvykusi greitoji jį išvežė į Šiaulių Respublikinę ligoninę, kurioje gydėsi apie 10 dienų. Byloje civilinio ieškinio nereiškia, turtinė ir neturtinė žala nepadaryta (t. 1, b. l. 39-42);

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatyta, kad A. N. nustatyta: durtinis – pjautinis kaklo sužalojimas pasireiškęs kiaurine žaizda kaklo dešinėje, poodine kraujosruva kakle, kaklo - liežuvio raumenų - fascijų ir dešinės pažandinės seilių liaukos pažeidimais, aplinkine kraujosruva minkštuosiuose audiniuose, žaizda kairės ausies kaušelyje. A. N. nustatyti kūno sužalojimai padaryti prieš kreipiantis medicinos pagalbos į VšĮ Radviliškio ligoninę 2022-06-01, galimai užduotyje nurodytu laiku. A. N. nustatyti kūno sužalojimai, išskyrus žaizdą kairės ausies kaušelyje, padaryti paveikus duriančių - pjaunančių savybių turinčiu daiktu. Turimais duomenimis tiksliai pasisakyti apie A. N. nustatytos žaizdos kairės ausies kaušelyje padarymo mechanizmą nėra galimybės, kadangi nėra nurodytas jos pobūdis ir/ar makromorfologinės savybės. A. N. nustatyti kūno sužalojimai padaryti mažiausiai vieno trauminio poveikio metu. Kadangi peilis, atsižvelgiant į sužalojimo juo padarymo mechanizmą, yra priskiriamas duriančių - pjaunančių savybių turinčiam daiktui, A. N. nustatytų kūno sužalojimų, išskyrus žaizdą kairės ausies kaušelyje, padarymas gali būti paaiškintas paveikus ir šiuo daiktu. Turimais duomenimis tiksliai pasisakyti apie A. N. nustatytos žaizdos kairės ausies kaušelyje padarymo mechanizmą nėra galimybės, kadangi nėra nurodytas jos pobūdis ir/ar makrofologinės savybės, tačiau šio sužalojimo padarymo galimybė peiliu nėra atmetama. A. N. nustatyti kūno sužalojimai pavojaus jo gyvybei nesukėlė. A. N. nustatyti kūno sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl kaklo - liežuvio raumenų - fascijų ir dešinės pažandinės seilių liaukos pažeidimų sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (t. 1, b. l. 51-52);

Liudytojas A. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022-05-31 vakare, A. P. atsivežė 1 ltr. talpos degtinės butelį ir visi trise A. N. namuose gėrė degtinę. Iki kol buvo pas A. N. namuose, jie visi draugiškai kalbėjosi, nesipyko. Ar jam išėjus į namus A. P. su A. N. vartojo alkoholį, nežino. Gyvena kitoje gatvės pusėje nei yra A. N. gyvenamsis namas. Grįžęs iš A. N., užmigo, kai jį pažadino telefoninis skambutis, pabudęs pažiūrėjo kiek valandų, tai buvo 03.30 val. ir pamatė, kad jam skambina A. N.. A. N. pasakė, kad jam gerklę perpjovė A. P.. Tuoj pat apsirengė ir ėjo pas A. N., eidamas nesutiko A. P., nebuvo ir jo mopedo. Atėjęs į butą, rado A. N. sėdintį kambaryje, kur ir gėrė ant lovos, jo drabužių priekinė dalis buvo kruvina iki pat kelnių. Pamatė, kad jam sužalotas kaklas, stipriai bėgo kraujas. Bute A. P. nebuvo. A. N. pasakė, kad A. P. jam peiliu sužalojo kaklą. Paklausė, dėl ko jam sužalojo. A. N. pasakė, kad be jokios priežasties, matyt būdamas stipriai neblaivus „šoko ant baltų žirgų“. Iš savo telefono paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie įvykį. A. N. jam dar sakė neskambinti, sakydamas, kad jam užgis ir be medikų pagalbos. Po to jis dar bute paieškojo peilio, kuriuo A. N. sužalojo A. P., tačiau jo nerado, kai netrukus atvyko policijos pareigūnai ir jis tada išėjo į savo namus. A. P. pažįsta iš matymo, jis yra A. N. draugas (t. 1, b. l. 57-60);

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta: (duomenys neskelbtini), esantis butas. Iš įvykio vietos nieko nepaimta (t. 1, b. l. 13-32).

Teismas, įvertinęs teisiamajame posėdyje duotus kaltinamojo A. P. parodymus, ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo A. P. kaltė visiškai įrodyta, jog jis tyčia, peiliu, ne mažiau kaip vieną kartą dūrė A. N. ir padarė jam sužalojimus, t. y. durtinio - pjautinio kaklo sužalojimą, pasireiškusį kiaurine žaizda kaklo dešinėje, poodine kraujosruva kakle, kaklo - liežuvio raumenų - fascijų ir dešinės pažandinės seilių liaukos pažeidimais, aplinkine kraujosruva minkštuosiuose audiniuose, žaizda kairės ausies kaušelyje, tuo nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį A. N., nes dėl kaklo - liežuvio raumenų - fascijų ir dešinės pažandinės seilių liaukos pažeidimų jo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos požymius, įvertinus kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, A. P. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kitas byloje esančias bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. A. P. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta, praeityje kaltinamasis teistas 6 kartus, paskutinę bausmę atliko 2018-07-31; administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 168-182); nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, psichikos sveikatos centro kabineto įskaitose neregistruotas, duomenų apie registraciją priklausomybių ligų kabineto įskaitose nėra.

Egzistuojant šių aplinkybių visumai, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti A. P. paskyrus BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą bei paskiriant įpareigojimą – pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje - bei BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punkte numatytą draudimą – vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis dėl padarytų nusikaltimų prisipažino visiškai, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina, pradėjus vykdyti nuosprendį.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu į bausmės laiką A. P. įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022-06-01 4.50 val. iki 2022-06-02 10.25 val. (t. 1, b. l. 77, 78, 96, 97).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nėra.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis).

Šiaulių TLK pareiškė civilinį ieškinį dėl 1241,44 Eur turtinės žalos (gydymo išlaidų) atlyginimo (t. 1, b. l. 64-65).

Civilinio ieškovo Šiaulių TLK civilinis ieškinys dėl 1241,44 Eur PSDFV biudžetui padarytos žalos atlyginimo yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai, kadangi pridėti dokumentai patvirtina, jog už nukentėjusiajam A. N. suteiktas paslaugas sveikatos priežiūros įstaigoms buvo apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 301-302 str., 304-305 str., 307 str., 308 str., 310 str., 313 str. 3 d.,

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. P. galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, nustatant jam pareigą - pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, bei paskirti BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punkte numatytą draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

A. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti, pradėjus vykdyti nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką A. P. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – nuo 2022-06-01 4.50 val. iki 2022-06-02 10.25 val.

Tenkinti civilinio ieškovo Šiaulių TLK civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo ir priteisti iš A. P. 1241,44 Eur (vieną tūkstantį du šimtus keturiasdešimt vieną eurą 44 ct) už nukentėjusiajam A. N. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.