Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, gyv. vietą deklaravusi Kauno miesto savivaldybėje, teista 2016-09-20 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant - būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 6 mėnesių laikotarpį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų;

2017-03-02 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (3 veikos), 178 str. 2 d., 178 str. 4 d. - vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šios bausmės subendrintos su 2016-09-20 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme ir skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams ir 10 dienų. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką, įskaityta bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal 2016-09-20 teismo nuosprendį. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonę - turtinės žalos atlyginimą (BK 69 str.), įpareigojant per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti civiliniams ieškovams ir nukentėjusiesiems šioje byloje nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. S. 2016 m. spalio 17 d. 15.36 val. prekybos centre ,,Hyper Maxima“, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, iš Z. K. striukės kišenės ištraukė ir pavogė 10 eurų vertės piniginę, kurioje buvo 20 eurų grynųjų pinigų, padarydama nukentėjusiajai Z. K. 30 eurų žalą.

Kaltinamoji D. S. visiškai prisipažino kalta ir parodė, kad prekybos centre iš nukentėjusios kišenės paėmė piniginę, tačiau nespėjo pamatyti, kiek joje pinigų, nes buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų. Dėl padaryto nusikaltimo gailėjosi, teigė daugiau nesikaltimų nedarysianti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltė padarius nusikalstamą veiką yra įrodyta duomenimis, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje numatyta tvarka.

2016-10-17 nukentėjusiosios Z. K. parodymų protokole užfiksuota, kad 2016-10-17 ji vaikščiojo po ,,Maximos" parduotuvę, (duomenys neskelbtini), Kaunas. Apie 15,45 val. prie jos parduotuvėje priėjo apsaugos darbuotojas ir pasakė, kad sulaikė du asmenis, kurie jai iš kišenės pavogė piniginę. Pasitikrinus savo striukės kišenę, iš tiesų piniginės nerado. Piniginė buvo oranžinės spalvos, viduje įvairios nuolaidų kortelės ir 20 eurų grynųjų pinigų. Dėl vagystės padaryta 30 eurų žala. Ji nepastebėjo, kaip ją apvogė (1 t., b. l. 4).

2016-10-17 liudytojo A. J. parodymų protokole užfiksuota, kad 2016-10-17 apie 15,15 val. į parduotuvę ,,Maxima", adresu: (duomenys neskelbtini), Kaune, atėjo moteris ir vyras romų tautybės. Juos visą laiką stebėjo per vaizdo kameras kolega E. G. ir R. B.. Tuomet jie už kasų prisivijo kitą senyvo amžiaus moterį ir iš jos striukės kišenės ištraukė jos piniginę. Atrodė, kad moteris traukė piniginę, o vyriškis ją pridenginėjo. Tai pamatę jo kolegos apie šį įvykį per radijo stotį pranešė jam. Jis iš karto nubėgo sulaikyti minėtų asmenų. Pasivijo ties parduotuve "(duomenys neskelbtini)" ir sulaikęs nuvedė į apsaugos postą. Moteris staiga išmetė piniginę ant žemės, vyras mėgino ją išlaisvinti. Abu jis atvedė į apsaugos postą ir iškvietė policiją (1 t., b. l. 15).

Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. J. pateikė oranžinę piniginę (1 t., b. l. 16).

2016-10-17 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-os kuopos mobilaus būrio vyriausiojo patrulio A. Š. tarnybiniu pranešime nurodoma, kad 2016-10-17 dirbant kartu su vyr. patruliu M. B., apie 16.12 val. gavo pranešimą, kad reikia nuvykti adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), kur PC "Maxima" apsaugos darbuotojas sulaikė du romų tautybės asmenis. Pastarieji galimai apvagia pirkėjus, yra vaizdo medžiaga, sulaikytieji agresyvūs. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko apsaugos darbuotojas E. G., kuris paaiškino, kad PC "Maxima" vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuota, kaip du tamsaus gymio asmenys, vyras ir moteris, apvagia moterį. Jiems perduoti du sulaikyti asmenys, kurie prisistatė D. S. ir R. J. (1 t., b. l. 56).

UAB „Maxima LT" vyr. apsaugos darbuotojo E. G. paaiškinime nurodyta, kad 2016-10-17 15.40 val. parduotuvėje "Maxima", esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo vyrą ir moterį, tamsaus gymio, kurie sekė moterį. Prie moters priėjo tamsaus gymio moteris, kuri iš kišenės ištraukė moters piniginę ir iškarto nusisuko bei svetimą piniginę įsidėjo į savo maišelį. Sulaikant moterį, ji pradėjo priešintis. Moteris išmetė piniginę ant grindinio. Piliečiai buvo atvesti į apsaugos tarnybines patalpas su vogta pinigine ir skubos tvarka iškviesti pareigūnai (1 t., b. l. 57).

2016-10-19 vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad pirmajame vaizdo įraše matyti prekybos centro praėjimas, iš kurio abiejų pusių išsidėsčiusios parduotuvėlės. Vaikšto daug pirkėjų. Vienu metu įraše pasirodo moteris, kuri eina nugara į kamerą, ilgais plaukais, vilkinti juodos spalvos striukę, rožinės spalvos suknelę, dešinėje rankoje laikanti galimai pirkinių krepšelį ir užmestą margą skarą ar šalį. Moteris pagal sudėjimą, plaukus ir veido bruožus panaši į D. S.. Ji eina paskui moterį, vilkinčią ilgą pilkos spalvos paltą ir su tamsios spalvos kepure. Už kelių sekundžių kadre pasirodo vyriškis, kuris dėvi juodos spalvos striukę ir raudonos spalvos kelnes, pagal sudėjimą ir veido bruožus, panašus į R. J.. Jis eina paskui moterį su rožine suknele, per kelis žingsnius atsilikęs. Ta moteris perima maišelį su skara į kairę ranką, galimai dešine ranka tuo metu ištraukia piniginę ir paslepia po skara, staigiai abu su vyru apsisuka ir eina priešinga kryptimi nedaug vienas nuo kito atsilikę. Maišelį su skara moteris laiko abiem rankomis priekyje savęs. Abu pasuka už kampo, eina kitu praėjimu, kai jiems iš nugaros pusės pribėga apsaugos darbuotojas, bando sulaikyti moterį, vyras bando grumtis, kelias minutes vyksta susistumdymas. Prie jų prieina dar du vyrai, galimai pirkėjai, padeda apsaugos darbuotojui sulaikyti vyrą ir moterį, ir veda juos. Kai iš priekio prie jų prieina antras apsaugos darbuotojas, tie du vyrai apsisuka ir nueina. Antrajame vaizdo įraše matomi galbūt kosmetikos skyriuje vaikštantys, prekes apžiūrinėjantys vyras ir moteris, panašūs į D. S. ir R. J. (1 t., b. l. 48-49).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus konstatuoja, kad jie pagrindžia D. S. kaltę dėl nukentėjusios turto vagystės.

Kaltinamosios D. S. veika teisingai kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes kaltinamoji pagrobė piniginę iš nukentėjusios striukės, t. y. padarė kišenvagystę.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, vadovaujasi BK 54 straipsnio nuostatomis.

Atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos padarymo motyvus, tikslus, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamosios D. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino nusikaltusi ir gailėjosi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji padarė vieną apysunkį nusikaltimą, anksčiau teista, bausta administracine tvarka, psichiatrijos ligoninėse nesigydė, priklausomybės ligų centre neužregistruota, niekur nedirba, tačiau augina du mažamečius vaikus.

Teismas, įvertinęs visumą aplinkybių, reikšmingų skiriamos bausmės individualizavimui, kaltinamosios asmenybę, jos turtinę, socialinę padėtį, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai parenkant laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei įstatymo sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Kadangi kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

2017-03-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu D. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas yra atidėtas. Kaltinamoji nusikalstamą veiką padarė iki minėto nuosprendžio paskelbimo, todėl ir šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas.

Kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304 straipsniu, 305 straipsniu ir 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. S. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir nuteisti 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą bausmę 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, paskiriant D. S. įpareigojimą per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2017-03-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas visiškai sudedant ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – dvejus metus ir 10 dienų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant D. S. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir paliekant galioti 2017-03-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - turtinės žalos atlyginimą (BK 69 str.), įpareigojant per 8 mėnesius nuo 2017-03-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti civiliniams ieškovams ir nukentėjusiesiems nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Dvejų metų bausmės atidėjimo laikotarpį skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2018-01-31. Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2017-03-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymo atveju, į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-10-17 iki 2016-10-19.

Kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.