- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-06-21
- Bylos Nr.
- 2-1389-723/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00707-2013-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilmantas Ambrulevičius
- Ieškovas
- V. S.
- Atsakovas
- A. S.
- Kategorijos
- 76.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.9.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 125.4pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės V. S. ieškinį atsakovui A. S., trečiam asmeniui E. K., institucijai byloje teikianti išvadą Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė V. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama nustatyti, kad duomenys apie tėvą A. S. ieškovės dukters V. S. gimimo liudijime (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini) įrašyti santuokos pagrindu, neatitinka tikrovės, nes sutuoktinis nėra biologinis vaiko tėvas (negalėjo juo būti) ir šiuos duomenis panaikinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas (b.l. 1-2).
Ieškinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini)pagimdė dukterį V. S., kuriai išduotas gimimo liudijimas (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini). Gimimo liudijime jos tėvu įrašytas atsakovas A. S. santuokos pagrindu. Ieškovė su sutuoktiniu atsakovu A. S. negyvena santuokinio gyvenimo daugiau kaip metus laiko ir yra pasiruošę nutraukti santuoką. Ieškovė buvau padavusi ieškinį teismui dėl santuokos nutraukimo, tačiau nespėjus jo išnagrinėti iki vaiko gimimo, civilinė byla atsakovui buvo nutraukta ieškovės prašymu. Atsakovas A. S. žino, kad jis negali būti biologiniu ieškovės dukters tėvu. Tikrasis biologinis mano dukros V. tėvas yra tretysis asmuo E. K.. Jis pripažįsta tėvystę ir yra pasirengęs ją įforminti, kai tik bus nuginčyta atsakovo tėvystė.
Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad jeigu ieškovė pateiks pakankamai įrodymų, kad atsakovas nėra V. S. tėvas ir tai pripažins pats atsakovas ir tretysis asmuo E. K., skyrius palaikys ieškovės prašymą (b.l. 11).
Šalies argumentai
Ieškovė V. S. teismo posėdžio metu ieškinį palaikė. Prašė nustatyti, kad vaiko tėvas ne A. S.. Paaiškino, kad vaikas gimė dar būnant santuokoje su atsakovu, tačiau jie jau du metus kartu negyvena. Ieškovė gyveno su E. K., kuris pripažįsta tėvystę.
Ieškovės atstovė adv. G. Rokickienė prašė ieškinį tenkinti, nes yra visi įrodymai, kad ieškovė su atsakovu negyveno ir vaikas yra E. K..
Atsakovas A. S. į posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta, procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant. Atsiliepimo nepateikė.
Trečiasis asmuo E. K. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta, procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Atsiliepimo nepateikė.
Asmens, teikiančio išvadą atstovė J. Č. teismo posėdžio metu sutiko, kad ieškinys būtų patenkintas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Atsakovas A. S. ir ieškovė V. S. susituokė 2010-06-05 (b.l. 4). Santuokos metu, t.y. (duomenys neskelbtini), gimė V. S.. Gimimo liudijime tėvu įrašytas atsakovas A. S. (b.l. 3).
Pagal CK 3.140 str., reglamentuojantį vaiko kilmės iš tėvo nustatymą, kaip vaiko, gimusio santuokoje, tėvas įrašomas vaiko motinos sutuoktinis. Pagrindas įrašyti vyrą kaip vaiko tėvą yra santuokos liudijimas. Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas nuo 2011 m. liepos mėnesio gyvena atskirai ir nepalaiko santuokinių ryšių. Atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, kad šalys ilgą laiką iki vaiko gimimo gyveno atskirai, nevedė bendro ūkio ir nepalaikė santuokinių ryšių, darytina išvada, kad yra įrodyta, jog atsakovas A. S. nėra ir negali būti ieškovei (duomenys neskelbtini)gimusio vaiko tėvas, todėl ieškinys tenkintinas (CK 3.150 str. 1 d.).
Ieškovei byloje teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba ir ieškovė yra 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (b.l. 7-8), ieškovės atstovė prašo priteisti iš atsakovo 400 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Tačiau, atsižvelgiant į ieškinio pobūdį bei nustatytas aplinkybes, spręstina, kad bylinėjimosi išlaidos susidarė ne dėl atsakovo kaltės,o dėl egzistuojančios įstatymų kolizijos registruojant vaiko gimimą,todėl vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais bylinėjimosi išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteisiamos (CK 1.5 str.,CPK 96 str. 5 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CK 1.5 str.,CPK 88, 96, 185 str., 253-270 str., teismas
nusprendė:
ieškinį tenkinti.
Pripažinti, kad A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra V. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas.
Pripažinti, kad V. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) nėra atsakovo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) vaikas.
Pripažinti V. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini) išduotame gimimo liudijime Nr. (duomenys neskelbtini) (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) duomenis apie jos tėvą - grafoje „tėvas“ įrašą „A. S., a.k. (duomenys neskelbtini)“ negaliojančiais.
Įsiteisėjusio sprendimo nuorašą per tris darbo dienas išsiųsti vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai.
Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra pagrindas civilinės metrikacijos įstaigai išregistruoti atsakovo tėvystę.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.