Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

kaltinimą palaikant prokurorei G. M.

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. A. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas, padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta nusikalstama veika.

M. A. 2019 m. vasario 6 d. apie 14.40 val. Vilkaviškio r. sav. teritorijoje esančio kelio Kybartai - K. N. 10 km., apsvaigęs nuo alkoholio, nustatytas kraujyje 2,91 promilės girtumas, vairavo automobilį „S. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su kuriuo jam nuvažiavus į pakelės griovį, jį vėliau sulaikė pareigūnai, tokiu būdu jis vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, bei tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 str. 7 d.. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1871 redakcija, paskelbta TAR 2015-07-10, įsigaliojusi nuo 2017 m. sausio 1 d., galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.)

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus.

K. M. A. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai, ir teisiamajame posėdyje parodė, kad buvo šiais metais vasario 6 d. 14 val. Keturkaimio kaime važiuojant link Kybartų. Apsvaigęs nuo alkoholio važiavęs su mašina, įvažiavęs į griovį ir viskas. Važiavęs su automobiliu S. L., numeriai - 219 skaičiai, raidės U. A. priklauso ne jam, ėmęs iš Mogo lt. Jis daręs sutartį, bet jie automobilį prieš mėnesį pasiėmė, po šito įvykio ir išrašė baudą susimokėti. Nežinantis dėl ko jie jam atsiuntė, mėnesį tiktai buvo pasiėmęs. Jis tik valdytojas. Vertė lizingo 3.000 viršaus su procentais. Automobilio vertę kiek įvertino – per 5 metus susimokėti. Lizingo sutartyje automobilio vertė buvo nustatyta 3.800 eurų, o sutarties vertė, neatsimenantis, grąžinti turėjęs po 180 eurų į mėnesį. Nustatyta automobilio vertė 3.800 eurų. Kad vertė 2.800 eurų, sutinkantis. Važiavęs iš Keturkaimio link Kybartų į parduotuvę, gal pasivažinėti, gal alkoholio. Važiavęs su draugu V.. G. K. kaime pas save namuose alų, litrinį. Jie turėję alaus, ko važiavę, nežinantis. Prieš valandą laiko buvo nustojęs gerti. Kiek išgėręs buvo – daug. Tikslo važiuoti nebuvo. Įslydęs į griovį, kelias labai slidus buvo, dėl slidaus kelio įslydęs. Sunkus girtumas nustatytas, 2.91 promilės. Normaliai važiavęs, jei neslidu būtų buvę, būtų neįvažiavęs. Užrakinęs mašiną ir ėjęs per laukus, kad ištraukti mašiną. Iškvietė policiją, sulaikė policija, gal vairuotojas autobuso, nes matė pusnyje juos. Jis užrakinęs mašiną ir išėjęs pagalbos ieškot, tikslo pabėgti nebuvo. Vairuotojas pamatė, nieko, neliepė likti. Jis vairavęs. Niekas neatsitiko. Teises turėjęs, o V. – neturėjo teisių. Einančius sulaikė prie gyvenamojo namo, nebandęs bėgti. Per laukus ėję, parvedė atgal ant kelio. 3.34 promilės alkotesteriu nustatyta. Draugui 0.88 promilės nustatyta, o vienodai gėrę. Prieš tai vakare buvo gėręs, gėręs prieš tai dvi dienas. Elgesį kaip vertinantis – gailisi, negersiąs, važiuosiąs pinigų užsidirbti baudoms susimokėt, toliau auginsiąs mergaitę, nes tik ką gimė. Dabar neturintis darbo, dirbęs pas ūkininką, kad užsidirbti pinigų, nes žinojęs, kad mergaitė gims. Yra dirbęs užsienyje. Pas tėvą norėtų važiuoti į Norvegiją dirbti. Anglijoj dirbęs, ką ten padaręs - ten baudą turbūt be technikinės, už įskilusį stiklą turbūt, jam išrašė baudą. 2018 m. sausio 20 d. kad vairavęs neblaivus, gali būti, narkotikų ne, alkoholio. Kiek promilių nustatė, neatsimenantis, seniai buvo. Vairuotojo pažymėjimą atidavė Anglijoje. Suėjo terminas, Lietuvoj pasikeitęs. Ten baudą sumokėjęs 200 su viršum. Vairuotojo pažymėjimas išduotas šiais metais, jis sulaikytas. Naują išdavė, nuvažiavęs į Regitrą, pasikeitęs teises. Grįžęs į Lietuvą, pasikeitęs, jam pakeitė, nuvežęs senas teises, terminas suėjo, pasikeitęs. Ten buvo pridavęs teises, atidavė po teismo. Baudą sumokėjęs, nes dirbęs. Jei teismas skirtų baudą, sumokėtų, iš karto negalėtų, nes neturintis, važiuotų užsidirbti pinigų, sumokėsią per metus. Nežinantis kokio dydžio bauda būtų. Uždarbis koks būtų - gal 2.000 eurų į mėnesį, jam liktų 1.000 eurų. Jam tėvas suras darbą, užsidirbsiąs pinigų ir atiduosiąs baudai. Protokolą surašė už mašiną, virš 2000 eurų užrašė už mašiną, nors mėnesį mašiną tiktai turėjęs. Mogo.lt surašė baudą, lizingas surašė, ne pareigūnai.

K. M. A. visiškai pripažinus savo kaltę, jis, jo gynėjas bei prokurorė sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kuriam buvo visos sąlygos, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, byloje buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.), įrodymų tyrimas nutrauktas, ir baudžiamojoje byloje esantys įrodymai ištirti BPK 291 str.1 ir 2 d. numatyta tvarka, išvardijant byloje esančius rašytinius įrodymus.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo parodymų, kaltinimą jam pagrindžia žemiau išvardinti rašytiniai bylos duomenys:

L. R. M. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-02-06 apie 14.40 val. jam vairuojant autobusą keliu K. N. - Kybartai link Kybartų m. ir neprivažiavus V. kaimo pamatęs priešais atvažiuojantį automobilį „S. L.“, kuris keistai manevravo po visą kelią, todėl siekdamas išvengti susidūrimo, sustojęs šalikelėje. Likus iki jo 3 - 4 m. tas automobilis nuvažiavo į pakelės griovį. Tuomet iš automobilio išlipo aiškiai neblaivus asmuo, kuris jo klausė „ko jis čia maišosi ant kelio“. Pamatęs, jog automobilį vairavo neblaivus asmuo, jis paskambinęs pagalbos telefonu Nr. 112, ir tai pamatęs automobilio vairuotojas su kitu asmeniu per laukus nuėjo link Vilkupių kaimo. Praėjus gal 10 min. atvyko pasieniečiai, po to ir policijos pareigūnai. Dar praėjus apie 10 minučių sugrįžę pareigūnai atsivežė tuos du automobilyje buvusius asmenis. Jis pareigūnams parodė, kuris iš šių vairavo automobilį „S. L.“ (b.l. 24-25);

Tarnybinis pranešimas, surašytas 2019-02-06 Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės Kybartų pasienio užkardos specialisto A. A., kuriame nurodoma, kad 2019-02-06 apie 14.45 val. jam su kolega V. A. dirbant Kybartų pasienio užkardoje gavęs iš budėtojo pranešimą, jog Vilkaviškio rajono PK pareigūnams reikia pagalbos sulaikant iš įvykio vietos pasišalinusius neblaivius asmenis. Budėtojo nurodymu jie nuvykę į įvykio vietą, esančią Vilkaviškio r. sav. teritorijoje kelio Kybartai - K. N. 10 km., ties Kurmiškių kaimu kelio griovyje radę stovinį automobilį „S. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei per lauką nuo automobilio bėgančius du asmenis, kuriuos sulaikius paaiškėjo, kad tai yra M. A. ir A. V., kuriems atitinkamai buvo nustatytas 3,34 ir 0,88 prom. girtumas. Tuos asmenius jie perdavė atvykusiems Vilkaviškio rajono PK pareigūnams (b.l. 6);

Tarnybinis pranešimas, surašytas 2019-02-06 Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio R. S., kuriame nurodoma, kad 2019-02-06 apie 14.42 val. su kolege E. P. Vilkaviškio rajono PK Reagavimo skyriuje iš budėtojo gavę pranešimą, jog kelyje Nr. 5103 Kybartai - K. N. 2,5 km. už Gudkaimio kaimo nuo kelio yra nuvažiavęs automobilis „S. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį galimai vairavo neblaivus asmuo, kuris su dar vienu asmeniu paliko įvykio vietą ir eina per laukus link Vilkupių kaimo. Nuvykus į įvykio vietą radę nuo kelio nuvažiavusį minėtą automobilį ir šalia stovintį autobuso vairuotoją, kuris pranešė apie įvykį. Dar toliau Kybartų pasienio užkardos pareigūnai buvo sulaikę du asmenis. Su sulaikytais asmenimis jiems sugrįžus prie autobuso, šio vairuotojas R. M. paaiškino, jog automobilį vairavo sulaikytas ir akivaizdžiai neblaivus M. A. (b.l. 7-8);

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame 2019-02-06 14:40---14:52 val. apžiūrėta įvykio vieta ir nustatyta, kad įvykio vieta yra kelyje Kybartai – K. N. 10 – ame kilometre. Nuo Kybartų pusės kairėje kelio sankasoje matomas melsvos spalvos S. L. automobilis, v/nr (duomenys neskelbtini) jis užklimpęs sniege (b.l.9-11);

Daiktų apžiūros protokolas, kuriame 2019-02-06 14:46---14:59 apžiūrėtas automobilis S. L. automobilis, v/nr (duomenys neskelbtini) bei nustatyta, kad automobilis neužrakintas, variklio skyrius šiltas, keleivio pusėje yra plastikinis butelis su alumi, galinėje pusėje yra 4 buteliai alaus. Iš automobilio paimti dokumentai-reg.liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), draudimas ir techninės apžiūros aktas (b.l.12-22);

Neblaivumo patikrinimo registracijos žurnalo įrašų kopija, iš kurios matyti, kad 2019-02-06 15:20 val. kaltinamajam M. A. alkotesteriu nustatytas 3,34 promilės girtumas (b.l. 48.);

Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolas, iš kurio matyti, kad kaltinamojo M. A. kraujo mėginys buvo paimtas 2019-02-26 16:10---16:12 val. (b. l. 27-29);

Specialisto išvada Nr. T-A 1529/2019(01), kurioje nurodyta, kad kaltinamojo M. A. kraujyje nustatyta mažiausia kraujo koncentracija – 2,91 promilės etilo alkoholio ( b.l. 34 );

Automobilio registracijos liudijimo I117897 kopija, iš kurios matyti, kad automobilio Seat, v/nr (duomenys neskelbtini) savininkė UAB ,,Mogo LT“, valdytojas M. A. (b.l. 39 );

Pažyma, surašyta 2019-02-19, A. V. individualios įmonės, kurioje nurodoma, kad transporto priemonės Seat leon, pagamintos 2006 m., dyzeliniu varikliu, vidutinė orientacinė vertė 2019 m. vasario mėn. buvo nuo 2800 iki 3500 Eur (b.l.59);

Daiktai, turintys reikšmės baudžiamai bylai tirti ir nagrinėti: automobilis S. L., v/nr (duomenys neskelbtini) automobilio registracijos liudijimas, techninės apžiūros kortelė pagal pakvitavimą gražinti saugojimui savininko UAB ,,Mogo.Lt“ įgaliotam asmeniui UAB ,,Restbaltsa“ (b.l. 56).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal BK 281 str.7 d. atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

K. M. A. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu pripažino visiškai savo kaltę. Kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir jo parodymų, neginčijimai nustatyta liudytojo R. M. apklausos protokolu (b.l.24-25); 2019-02-06 Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės Kybartų pasienio užkardos specialisto A. A. tarnybiniu pranešimu (b.l. 6), 2019-02-06 Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio R. S. tarnybiniu pranešimu (b.l. 7-8); įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 9-11), daiktų apžiūros protokolu (b.l.12-22), alkotesterio duomenimis (b.l.48), pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu (b.l.27-29); specialisto išvada (b.l.34), daiktiniu įrodymu – automobiliu. Aukščiau teismo nurodytos aplinkybės, nustatytos iš šiame nuosprendyje išdėstytų duomenų, kurie teismo ištirti ir įvertinti, yra gauti teisėtai įstatymų nustatyta tvarka, liečia byloje įrodinėtinas aplinkybes, yra nesuklastoti, neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, yra patikimi, pripažintini kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo ir jo kaltės įrodymais, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad kaltinamasis M. A. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje alkoholio kiekis viršijo 1,5 promiles, padaryta nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281 str.7 d., dėl ko jis pripažintinas padariusiu nusikaltimą, numatytą BK 281 str.7 d. ir jam skirtina bausmė

IV. Dėl bausmės skyrimo.

BK 281 str.7 d. numatyto nusikaltimo padarymas užtraukia baudą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki vienerių metų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.2 d.). Be to skiriama bausmė turi pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 str., t.y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

K. M. A. padarė tyčinį baigtinį nusikaltimą transporto eismo saugumui. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str.1 d.2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis ankščiau neteistas (b.l.64-66), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l.73). Tačiau turi galiojančią nuobaudą už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio Didžiojoje Britanijoje (b.l.65). Prokurorė siūlė kaltinamajam skirti 60 MGL baudą, taikyti BK 64¹ str. ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3. Teismas atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas kaltinamojo padėtį gerinančias aplinkybes - lengvinančią aplinkybę, neteistumą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo padėtį bloginančias aplinkybes – nustatytas sunkus girtumo laipsnis, anksčiau baustas užsienyje už vairavimą esant neblaiviam, daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skyrus 60 MGL baudą. Baudžiamoji byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis visiškai prisipažino, buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam teismo skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ str.1 d.).

Nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda (BPK 352 str.). Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis nurodė, kad šiuo metu oficialiai nedirba, tačiau planuoja dirbti, gauti 2000 Eur atlyginimą, jam nustatytinas 6 mėnesių terminas paskirtai baudai sumokėti. Jam išaiškintina, kad jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą, arba paskirta bauda BK 47 str. nustatytais atvejais gali būti pakeista kita bausme viešaisiais darbais, jei asmuo neturi lėšų ją sumokėti ir sutinka, arba areštu, jei vengia ją sumokėti ir nėra galimybės jos išieškoti.

V. Baudžiamojo poveikio priemonės.

Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 str.1 d.). Uždraudimas naudotis specialia teise, turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme (BK 67 str.3 d.). Uždraudimas vairuoti transporto priemonę, numatytas BK 68 str., paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas BK 281 str. numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Terminas gali būti nuo vienų metų iki trijų metų, skaičiuojamas metais, mėnesiais, ir dienomis. Administracinių nusižengimų kodekso 422 str. 9 d. numato, kad už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 str.5 d., t.y. vairavimą esant neblaiviam, kai girtumas neviršija 1,5 promilės, padarymą privaloma skirti teisės vairuoti atėmimą nuo 1 m. iki 1 m. 6 mėn. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas pagal savo pavojingumo laipsnį yra pavojingesnis už aukščiau paminėtą administracinį nusižengimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kad kaltinamasis naudodamasis specialia teise nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, į tai kad jokių pasekmių nesukėlė, tačiau turėjo galiojančią administracinę nuobaudų už vairavimą neblaiviam, jam buvo atimta teisė vairuoti užsienyje, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 str., uždraudimas naudotis specialia teise - vairuoti autotransporto priemones, nustatant jo terminą 2 metams 6 mėnesiams. Kadangi vairuotojo pažymėjimas iš jo buvo paimtas paskyrus kardomąją priemonę, jam vairuoti nebuvo uždrausta, tai gali atlikti ir neturėdamas su savimi vairuotojo pažymėjimo, kas reiškia, jog suvaržymų jis nepatyrė iki šiol, todėl baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžia nustatytina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Remiantis BK 72 str. 2 d., konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, po nuosprendžio paskelbimo, ar atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 str. 4 d.), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 str. 2 d. nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 str. nurodytos jo taikymo sąlygos. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiais BK 281 str. pakeitimais, kuriais už vairavimą kelių transporto priemonės arba mokymą praktinio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančio ar vairuoti mokančio asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, nustatyta baudžiamoji atsakomybė, siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Šių tikslų įgyvendinimas netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant ir buvo padaryta nagrinėjama nusikalstama veika, konfiskavimo, nėra įmanomas. Priešingu atveju susidarytų situacija, kai asmuo, padaręs BK 281 str. 7 d. įtvirtintą nusikalstamą veiką, turimą turtą – automobilį, galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Tokia situacija ne tik, kad formuotų asmens nebaudžiamumo nuotaikas bei nepagarbą baudžiamajam įstatymui, bet ir sudarytų sąlygas pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui, tokiu būdu neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, tame tarpe ir turto konfiskavimo, pobūdžio.

Automobilis , kurį vairuodamas kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 281 str.7 d., priklauso nuosavybės teise kitam asmeniui UAB ,,Mogo.LT“. Tai, kad kaltinamasis vairavo ne savo transporto priemonę, nepanaikina teismo pareigos konfiskuoti šios autotransporto vertę atitinkančios pinigų sumos, kadangi priešingu atveju būtų pažeista asmenų, kurie vairuoja savo autotransporto priemones, konstitucinė lygybė prieš įstatymą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnis), būtų nepagrįstai lengvinama asmens vairuojančio ne savo transporto priemonę padėtis lyginant su tuo, kuris vairuoja savo transporto priemonę. BK 2 str.2 d. nustatyta, kad įstatymo nežinojimas nuo baudžiamosios atsakomybės neatleidžia, todėl kaltinamasis padaręs nusikaltimą, turi prisiimti visas to pasekmes. Automobilis yra registruotas UAB ,,Mogo.LT“, todėl jo kaip viso daikto konfiskavimas ir realizavimas nėra įmanomas. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 str.5 d.). Kadangi automobilis priklauso kitam asmeniui, iš kaltinamojo konfiskuotina jo mažiausią vertę, laikantis in Dubio pro reo principo, atitinkanti suma.

Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės padės įgyvendinti prevencinę bausmės paskirtį, užkirs kelią daryti naujus nusikaltimus, susijusius su autotransporto priemonės vairavimu būnant neblaiviam.

VI. Kiti teismo sprendimai.

K. M. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 80-82) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (BPK 139 str. 3 d.). K. M. A. paskirta kardomoji priemonė – vairuotojo pažymėjimo paėmimas (b.l. 79-80 ), nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą panaikintina (BPK 139 str.3 d.), jį perduodant jį išdavusiai institucijai VĮ ,,Regitra“ baudžiamojo poveikio priemonės - specialiosios teisės atėmimo vykdymui.

Daiktiniai įrodymai – automobilis S. L., v/nr (duomenys neskelbtini) automobilio registracijos liudijimas, techninės apžiūros kortelė pagal pakvitavimą gražinti saugojimui savininko UAB ,,Mogo.Lt“ įgaliotam asmeniui UAB ,,Restbaltsa“ paliktini visam laikui jų savininkui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1871 redakcija, paskelbta TAR 2015-07-10, įsigaliojusi nuo 2017 m. sausio 1 d., galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.), ir paskirti jam 60 MGL dydžio baudą,

taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę paskirti 40 MGL (2000 Eur(dviejų tūkstančių eurų)) baudą.

Skirti M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviem) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Skirti M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje, turto konfiskavimą, ir iš jo konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonės – automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 2800 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus eurų).

M. A. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtą kardomąją priemonę asmens dokumento - vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą, panaikinti, pažymėjimą išsiųsti jį išdavusiai institucijai VĮ ,,Regitra“ baudžiamojo poveikio priemonės - specialiosios teisės atėmimo vykdymui.

M. A. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtą kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą, panaikinti

Daiktinius įrodymus: nusikaltimo padarymo priemonę – automobilį S. L., v/nr (duomenys neskelbtini) automobilio registracijos liudijimą, techninės apžiūros kortelę nuosprendžiui įsiteisėjus palikti visam laikui savininkui UAB ,,Mogo.Lt“

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio ar kitus šio teismo rūmus.