Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant administracine tvarka kaltinamam L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K., 2015-02-12 apie 16.36 val., būdamas parduotuvėje „Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas ir nesusimokėjęs išsinešė: „Imk ir laimėk“ 2 loterijos bilietus, kurio vnt. vertė 1 euras – bendrai už 2 eurus; „Sėkmės 7“ 1 loterijos bilietą, kurio vertė 1 euras; „Sėkmės kerai“ 26 loterijos bilietus, kurių vertė 0,50 euro – bendrai už 13 eurų; „Sėkmės 7“ 17 loterijos bilietų, kurio vnt. vertė 0,50 euro – bendrai už 8,50 euro; „Birutės“ 1 loterijos bilietą, kurio vertė 0,50 euro; „Tik Tak“ 20 loterijos bilietų, kurio vnt. vertė 0,20 euro, bendrai už 4 eurus, tokiu būdu pagrobė smulkaus svetimo turto už 55,50 euro, tokiais savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau - ATPK) 50 straipsnyje.

L. K. teismo posėdžio metu prisipažino kaltu, nuoširdžiai gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

L. K. kaltė pasitvirtino sekančiais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuota pažeidimo esmė, L. K. prisipažinimas; Maxima LT UAB atsakingo asmens pareiškimu policijos įstaigai; Maxima LT UAB atsakingo asmens rašytiniu paaiškinimu; fotonuotraukomis. Šiais duomenis nenustatyta priežasties netikėti. Nenustatyta, kad šie duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Šie vieni kitus papildantys duomenys patvirtina protokole aprašytas aplinkybes. Todėl šie duomenys yra L. K. kaltės įrodymai. Aukščiau išvardintais įrodymais įrodyta, jog L. K. tyčia pagrobė smulkų MAXIMA LT UAB turtą vagystės būdu. Todėl L. K. veika kvalifikuota teisingai.

L. K. atsakomybę lengvina tai, kad nuoširdžiai gailisi; jam nustatytas neįgalumas. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatyta.

ATPK 30² straipsnio 1 dalis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Atsižvelgiant į L. K. pažeidimo pobūdį, į jo asmenybę, į tai, kad nėra nustatytos jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, o nustatytos dvi lengvinančios, jam skirtina minimalaus dydžio bauda, numatyta ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24, 50, 286-288, 302²-302⁴ straipsniais, teismas

nutar ė:

pripažinti L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir už tai jam paskirti 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų baudą.

Išaiškinti L. K., kad baudą reikia sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“ įmonės kodas 18865972, įmokos kodas 6030. Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, mokėjimo kvitus privalomai pristatant Vilkaviškio rajono policijos komisariatui. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, turi teisę ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.